Atheïsten vinden dat er geen god bestaat. Gaat dit over een religieuze god of is een atheïst synoniem met een materialist (het tastbare is alles wat er is) Kan je een atheïst zijn en wel denken dat er meer is in de trant van bijvoorbeeld zielen, en dan niet een religieuze ziel maar meer een essentie, levensenergie die niet verloren gaat en zelfs opnieuw gebruikt kan worden. Zonder de aanwezigheid van een oordelende god dus.
Ik ben een atheist wat betreft een eventuele religieuze god maar denk wel dat bijvoorbeeld reïncarnatie kan bestaan, misschien zelfs met het oog op een efficïent universum dat het evolutionair voordelig zou zijn om zoiets te hebben, in dat geval zijn mensen nog niet uitgeëvolueerd omdat we niet de herinnering hebben van vorige levens maar het kan wel zo zijn dat we nu al bepaalde inherente meningen hebben warvan we niet weten waarom we die hebben.
In mijn geval ben ik bijvoorbeeld in een agnostische/atheïstische omgeving opgegroeid maar ben wel uit nieuwsgierigheid gaan lezen over bepaalde esoterische zaken en heb zelfs lange momenten van herkenning gehad bij bepaalde zaken die ik las terwijl het de eerste ker was dat ik er bewust over nadacht, zoals je wel eens hebt als iemand een leuke herinnering ophaald die jullie samen hebben gedaan die je vergeten was, dat je die herinnering weer naar voren haalt en zo an 'Oh ja, dat was tof!' Zoiets dus. Alleen dan zonder 'bronvermelding' maar wel een feest van herkenning.
Dus kan je atheistisch spiritueel zijn? Want vaal van de beweringen die gedaan worden in het esoterische hebben geen 'centrale regering' nodig zullen we maar zeggen. Een soort spiritueel anarchisme, je kiest zelf je eigen weg maar misschien zit je essentie wel heel anders in elkaar dan je huidige lichaam.
http://www.southparkstudios.com/guide/1012/
Cartman's plan to propel himself into the future goes horribly wrong. South Park Elementary faces strong opposition to the topic of evolution being taught to the 4th graders, especially from Ms. Garrison who has to teach it. Eric Cartman can't be bothered with what's going on in class. He's busy manipulating his own personal time-line to align with the precise release date of the newest, hottest game.
Hoewel de meerderheid van de atheisten hier op het forum een redelijk sceptische visie uit over bovennatuurlijke dingen en spirituele zaken, is dat maar een deel van het atheïstisch spectrum. Atheïstisch religies bestaan, dus spiritualiteit is makkelijk te combineren.
Als je 10.000 mensen doorvraagt over hun geloof (niet religie), krijg je waarschijnlijk even zo veel verschillende antwoorden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
quote:Ik ben geen agnost, ik geloof wel dat 'bovennatuurlijke' zaken bestaan en daar doe ik dan ook persoonlijke uitspraken over. Ik denk alleen niet dat er een God is als zodanig.Op dinsdag 10 maart 2009 19:29 schreef DodgyBobMcMayday het volgende:
Agnosticisme
http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
quote:
Atheïsme; het niet geloven in het bestaan van een god.
Hoewel de meerderheid van de atheisten hier op het forum een redelijk sceptische visie uit over bovennatuurlijke dingen en spirituele zaken, is dat maar een deel van het atheïstisch spectrum. Atheïstisch religies bestaan, dus spiritualiteit is makkelijk te combineren.
quote:Duidelijk, bedankt allebij
Waarom niet? Je bent er zelf een voorbeeld van. Je hoeft niet alles in een hokje te kunnen plaatsen.
Als je 10.000 mensen doorvraagt over hun geloof (niet religie), krijg je waarschijnlijk even zo veel verschillende antwoorden.
.Dit reincarnatie. Is dit een hogere macht an sich?
quote:Waarom zou er een God nodig moeten zijn voor bijvoorbeeld reïncarnatie, telepathie of wat dan ook?
nee atheïsme : het; o ontkenning van het bestaan van ene god of hogere macht.
quote:Nee, dat doe je zelf, in ieder geval een stukje van je zelf. Dus het kan geen hogere macht zijn aangezien ik het dan nu ook al heb/ben, lijkt me.
Het hangt af van jouw definitie van jouw geloof.
Dit reincarnatie. Is dit een hogere macht an sich?
quote:Thanks, ik wist het niet zeker
.En als 2e vraag. Waar komt het allemaal vandaan?
quote:Maar is het wel een hogere macht als jij er deel van uitmaakt? Dus in dat geval zou het een soort massaal consensus zijn oid alleen met totale persoonlijke vrijheid. Een hogere macht doet dus denken aan iets wat boven je staat en oordeelt over je leven, als dat oordeel er niet is en je nooit gestraft kan worden is er geen God als zodanig.
Maar maak jij dan niet deel uit van een hogere macht waarbij die hogere macht de combinatie is van alle bewustzijns tegelijk.
quote:Goede vraag. De big-bang met als 'extra materiaal' het bewustzijn wat we nu hebben? Geen idee.En als 2e vraag. Waar komt het allemaal vandaan?
quote:Genoeg christenen die hun god zo zien. Als zijnde alles wat er in het universum is. Iets waar zij deel vanuit maken, lichamelijk en in hun ziel voelen ze dat god overal is. En god is liefde etc...Op dinsdag 10 maart 2009 19:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar is het wel een hogere macht als jij er deel van uitmaakt? Dus in dat geval zou het een soort massaal consensus zijn oid alleen met totale persoonlijke vrijheid.
quote:Ook genoeg theologische standpunten met een god die helemaal geen beoordelende/straffende rol speelt. Het jodendom heeft bijv. geen hel. En dan heb ik nog niet in de grote schatkis van 20.000 andere godheden gegravenEen hogere macht doet dus denken aan iets wat boven je staat en oordeelt over je leven, als dat oordeel er niet is en je nooit gestraft kan worden is er geen God als zodanig.
quote:Wellicht interessant voor jezelf om daar over na te denken. Waarom ueberhaupt niet van een naturalistisch universum uit gaan als je toch al sceptisch bent op het vlak van theisme.[..]
Goede vraag. De big-bang met als 'extra materiaal' het bewustzijn wat we nu hebben? Geen idee.
Neem zoiets als "the force" in star wars... (of bijvoorbeeld reiki) het is geen god, net zoals electriciteit of zwaartekracht geen god is. Gewoon een kracht die overal is en die je kan leren beheersen/gebruiken.
Op die manier zouden er ook allerlei dingen die we nu "bovennatuurlijk" noemen kunnen bestaan zonder een echte god.
Natuurlijk kan je nog lang filosoferen over wat een "god" definieert.
Er zouden wezens kunnen zijn die meer macht over natuur(en bovenatuur)lijke wetten hebben, en dus voor ons in meerdere of minder mate goddelijk kunnen lijken.
Veel mythen en sagen verhalen van zeer machtige wezens die vermogens hebben die ver boven de menselijke maat uitgaan (dank bijvoorbeeld aan keltische en germaanse verhalen en de 'goden' daarin) maar die wel degelijk nog beperkingen kennen en zelfs kunnen sterven.
Dus ja, het lijkt mij zeer goed mogelijk in 'meer' te geloven zonder een absoluut opperwezen nodig te hebben.
quote:Maar dan is het toch geen God? En wij zij niet bepaald enkel 'liefde' dus zijn we ook geen 'God' zoals soms in de bijbel staat (al spreekt de bijbel zich bijvoorbeeld heel vaak tegen waardoor ik dus de gehele bijbel niet serieus kan nemen)
[..]
Genoeg christenen die hun god zo zien. Als zijnde alles wat er in het universum is. Iets waar zij deel vanuit maken, lichamelijk en in hun ziel voelen ze dat god overal is. En god is liefde etc...
[..]
quote:Maar dan toch een hogere macht, als helpende hand bijvoorbeeld en als je die religie niet volgt ben je 'minder'. Een oordeel dus.Ook genoeg theologische standpunten met een god die helemaal geen beoordelende/straffende rol speelt. Het jodendom heeft bijv. geen hel. En dan heb ik nog niet in de grote schatkis van 20.000 andere godheden gegraven
quote:Als een naturalistische gedachtengang niet per definitie uitgaat van een newtoniaans universum die ook ruimte bied voor bijvoorbeeld reïncarnatie e.d. zou het iets voor mij kunnen zijn.[..]
Wellicht interessant voor jezelf om daar over na te denken. Waarom ueberhaupt niet van een naturalistisch universum uit gaan als je toch al sceptisch bent op het vlak van theisme.
quote:Mooie uitleg
Het lijkt mij van wel. (en is bij mij in zekere mate het geval ook)
Neem zoiets als "the force" in star wars... (of bijvoorbeeld reiki) het is geen god, net zoals electriciteit of zwaartekracht geen god is. Gewoon een kracht die overal is en die je kan leren beheersen/gebruiken.
Op die manier zouden er ook allerlei dingen die we nu "bovennatuurlijk" noemen kunnen bestaan zonder een echte god.
Natuurlijk kan je nog lang filosoferen over wat een "god" definieert.
Er zouden wezens kunnen zijn die meer macht over natuur(en bovenatuur)lijke wetten hebben, en dus voor ons in meerdere of minder mate goddelijk kunnen lijken.
Veel mythen en sagen verhalen van zeer machtige wezens die vermogens hebben die ver boven de menselijke maat uitgaan (dank bijvoorbeeld aan keltische en germaanse verhalen en de 'goden' daarin) maar die wel degelijk nog beperkingen kennen en zelfs kunnen sterven.
Dus ja, het lijkt mij zeer goed mogelijk in 'meer' te geloven zonder een absoluut opperwezen nodig te hebben.
.quote:Meer dan alleen deze (gemiddeld?) 80 jaar aan bewustzijn.
quote:In mijn ogen is die definitie zo ruim dat het antwoord wel ja moet zijn, niet discutabel - vandaar de vraag.Op dinsdag 10 maart 2009 20:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Meer dan alleen deze (gemiddeld?) 80 jaar aan bewustzijn.
Het wordt pas interessant als je iets gelooft wat andere mensen onwaarschijnlijk achten.
quote:Volgens die mensen is god alles. Dus ook liefde. En dat's weldegelijk een vorm van theologieOp dinsdag 10 maart 2009 20:02 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar dan is het toch geen God? En wij zij niet bepaald enkel 'liefde' dus zijn we ook geen 'God' zoals soms in de bijbel staat (al spreekt de bijbel zich bijvoorbeeld heel vaak tegen waardoor ik dus de gehele bijbel niet serieus kan nemen)
quote:Ook genoeg gelovigen (in elke exotische godsdienst die je maar kan bedenken) die niet-gelovigen als gelijken zien hoor[..]
Maar dan toch een hogere macht, als helpende hand bijvoorbeeld en als je die religie niet volgt ben je 'minder'. Een oordeel dus.
Hoe is jouw "som van alle bewustzijn" niet een helpende hand? We helpen elkaar in het stoffelijke leven toch al? Houd dat op als je even een zogenaamde rustpauze neemt?
quote:Dat klinkt meer als wishful thinking. Sowieso is sceptisisme een essentieel en intrinsiek onderdeel van de wetenschap. Het aannemen van bepaalde entiteiten en mechanismen zonder dat daar waarneembaar bewijs voor is zet je al buiten spel om je denkbeelden te mogen identificeren als zijnde naturalistisch.
[..]
Als een naturalistische gedachtengang niet per definitie uitgaat van een newtoniaans universum die ook ruimte bied voor bijvoorbeeld reïncarnatie e.d. zou het iets voor mij kunnen zijn.
quote:Theologie beperkt zich tot de religieuze leer en daar heb ik persoonlijk geen interesse in. Ik heb meer met esoterisme en daarbinnen bestaat de mogelijkheid tot 'meer' zonder een God.
[..]
Volgens die mensen is god alles. Dus ook liefde. En dat's weldegelijk een vorm van theologie
quote:Dat religies aspecten hebben van wat ik mogelijk acht maakt het voor mij nog niet aantrekkelijk om me te voegen tot een religieuze leer/gemeenschap eerlijk gezegd. een peer met pitjes maakt het nog geen appel.[..]
Ook genoeg gelovigen (in elke exotische godsdienst die je maar kan bedenken) die niet-gelovigen als gelijken zien hoor
quote:In dat geval is het geen hogere macht want ik zou hetzelfde kunnen doen na mijn dood. En omdat ik dus eventueel die mogelijkheid zou hebben is de noodzaak van een God in dit geval er niet meer. We doen het zelf.Hoe is jouw "som van alle bewustzijn" niet een helpende hand? We helpen elkaar in het stoffelijke leven toch al? Houd dat op als je even een zogenaamde rustpauze neemt?
quote:Dan is naturalisme niks voor mij[..]
Dat klinkt meer als wishful thinking. Sowieso is sceptisisme een essentieel en intrinsiek onderdeel van de wetenschap. Het aannemen van bepaalde entiteiten en mechanismen zonder dat daar waarneembaar bewijs voor is zet je al buiten spel om je denkbeelden te mogen identificeren als zijnde naturalistisch.
. Al zat het er in zo'n 'religietest' wel in de top 3 volgens mij. Echter op die essentïele punten denk ik er andrs over.quote:Wat nou als er een gemeenschap is van mensen die geloven in reincarnatie en ook regelmatig bijeen komen om over hun ervaringen te spreken? En al zou je daar niet aan mee willen doen. Maakt dat jou dan niet gewoon tot een introverte gelovige?Op dinsdag 10 maart 2009 20:38 schreef jogy het volgende:
[..]
Theologie beperkt zich tot de religieuze leer en daar heb ik persoonlijk geen interesse in. Ik heb meer met esoterisme en daarbinnen bestaat de mogelijkheid tot 'meer' zonder een God.
[..]
Dat religies aspecten hebben van wat ik mogelijk acht maakt het voor mij nog niet aantrekkelijk om me te voegen tot een religieuze leer/gemeenschap eerlijk gezegd. een peer met pitjes maakt het nog geen appel.
Ik snap niet hoe je er bij komt dat mensen die in god geloven zo ontiegelijk verschillend van jou zijn. Het heeft allemaal als basis een menselijke emotie genaamd spiritualiteit. De uitwerking is alleen anders. De een ziet het bovennatuurlijke als zijnde geregeld door een vader figuur, de ander ziet het als een collectie van levensenergie. Als je daar dan vervolgens een clubje voor opricht dan ben je een sekte. Als je er voor zorgt dat je clubje belastingontheffing krijgt dan ben je een religie.
quote:En wie beslist welke ziel welk lichaam mag "bezitten"? Mag je zelf kiezen? Zo ja: wat nou als meerdere zielen zin hebben in hetzelfde lichaam. Wie is de scheids? Zo nee. Gaat dat dan automatisch? En volgens wel principe? En wie heeft dat bedacht?[..]
In dat geval is het geen hogere macht want ik zou hetzelfde kunnen doen na mijn dood. En omdat ik dus eventueel die mogelijkheid zou hebben is de noodzaak van een God in dit geval er niet meer. We doen het zelf.
quote:Een vriend (tevens collega) van me heeft een beetje hetzelfde. Hij streeft er op persoonlijk vlak altijd naar om logisch en rationeel te zijn maar hij weet van zichzelf dat hij aanleg heeft voor spiritualiteit. Hij accepteert het als zijnde iets wat gewoon niet consistent is in z'n levensbeschouwing maar als hij er gelukkig mee is, who cares. Wel dus de (waarschijnlijk biologische) behoefte aan spiritualiteit maar nog steeds sterk verafschuwd zijn door religies en religieuze mensen om zich daar niet mee te willen identificeren.[..]
Dan is naturalisme niks voor mij
quote:Ik doe het niet omdat ik graag speciaal wil zijn oid hoor, religies zitten vol met vastgestelde regels van wat wel en niet zo is, ik zoek het zelf wel uit op welke manier dan ook. En er zullen vast ook wel esoterische clubjes bestaan ergens waar je samen kan praten en meditatiegroepjes mee kan vormen oid, heb ik op dit moment geen interesse in. Het is meer een hobby dan een levenswijze al moet ik wel zeggen dat ik het wel eens ben met bepaalde uitspraken binnen sommige esoterische gemeenschappen.
[..]
Wat nou als er een gemeenschap is van mensen die geloven in reincarnatie en ook regelmatig bijeen komen om over hun ervaringen te spreken? En al zou je daar niet aan mee willen doen. Maakt dat jou dan niet gewoon tot een introverte gelovige?
Ik snap niet hoe je er bij komt dat mensen die in god geloven zo ontiegelijk verschillend van jou zijn. Het heeft allemaal als basis een menselijke emotie genaamd spiritualiteit. De uitwerking is alleen anders. De een ziet het bovennatuurlijke als zijnde geregeld door een vader figuur, de ander ziet het als een collectie van levensenergie. Als je daar dan vervolgens een clubje voor opricht dan ben je een sekte. Als je er voor zorgt dat je clubje belastingontheffing krijgt dan ben je een religie.
quote:Allemaal goede vragen, dat ik er interesse in heb wil niet zeggen dat ik alles weet natuurlijk. Al heb ik het vermoeden dat die 'consensus' daar wel uit komt. Waarom zou de essentie dezelfde eigenschappen hebben als het totaalpakket mens? Om welke reden wilt zoiets reïncarneren? En als je niet meer de behoefte hebt om te reïncarneren ben je er dan ook van gevrijwaard? Of ben je lid van een 'groepsziel' die wel beslissingen kan nemen? Allemaal goede vragen waar ik wel vermoedens over heb maar daar kan ik hartstikke naast zitten. Als er bijvoorbeeld na de big bang een kwantiteit aan zelfbewustzijn had die binnen de regels van de natuurwetten van het universum opereerde en zich door het zelfbewustzijn ging organiseren dan is het eerder een natuurkracht die wij nu nog niet geheel begrijpen dan een God. Zoals Fionn zegt, zwaartekracht is ook geen God.[..]
En wie beslist welke ziel welk lichaam mag "bezitten"? Mag je zelf kiezen? Zo ja: wat nou als meerdere zielen zin hebben in hetzelfde lichaam. Wie is de scheids? Zo nee. Gaat dat dan automatisch? En volgens wel principe? En wie heeft dat bedacht?
quote:Willen of kunnen identificeren. Logisch en rationeel willen zijn en dat combineren met interesse naar het spirituele hoeft niet te botsen. Zolang je maar niet inspringt op aannames en die als enig mogelijke waarheid gaat zien want dan ben je weer dogmatisch bezig voor jezelf.[..]
Een vriend (tevens collega) van me heeft een beetje hetzelfde. Hij streeft er op persoonlijk vlak altijd naar om logisch en rationeel te zijn maar hij weet van zichzelf dat hij aanleg heeft voor spiritualiteit. Hij accepteert het als zijnde iets wat gewoon niet consistent is in z'n levensbeschouwing maar als hij er gelukkig mee is, who cares. Wel dus de (waarschijnlijk biologische) behoefte aan spiritualiteit maar nog steeds sterk verafschuwd zijn door religies en religieuze mensen om zich daar niet mee te willen identificeren.
quote:Met het gigantische verschil dat de effecten van zwaartekracht zeker wel te meten zijn en dat je er voorspellingen over kan doen.Op dinsdag 10 maart 2009 21:10 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik doe het niet omdat ik graag speciaal wil zijn oid hoor, religies zitten vol met vastgestelde regels van wat wel en niet zo is, ik zoek het zelf wel uit op welke manier dan ook. En er zullen vast ook wel esoterische clubjes bestaan ergens waar je samen kan praten en meditatiegroepjes mee kan vormen oid, heb ik op dit moment geen interesse in. Het is meer een hobby dan een levenswijze al moet ik wel zeggen dat ik het wel eens ben met bepaalde uitspraken binnen sommige esoterische gemeenschappen.
[..]
Allemaal goede vragen, dat ik er interesse in heb wil niet zeggen dat ik alles weet natuurlijk. Al heb ik het vermoeden dat die 'consensus' daar wel uit komt. Waarom zou de essentie dezelfde eigenschappen hebben als het totaalpakket mens? Om welke reden wilt zoiets reïncarneren? En als je niet meer de behoefte hebt om te reïncarneren ben je er dan ook van gevrijwaard? Of ben je lid van een 'groepsziel' die wel beslissingen kan nemen? Allemaal goede vragen waar ik wel vermoedens over heb maar daar kan ik hartstikke naast zitten. Als er bijvoorbeeld na de big bang een kwantiteit aan zelfbewustzijn had die binnen de regels van de natuurwetten van het universum opereerde en zich door het zelfbewustzijn ging organiseren dan is het eerder een natuurkracht die wij nu nog niet geheel begrijpen dan een God. Zoals Fionn zegt, zwaartekracht is ook geen God.
quote:Je roept wel dat het alleen intresse is maar dat lijkt mij toch wel iets te vrijblijvend. Het is toch wel voor jezelf ook duidelijk welke behoeftes je geest blijkbaar heeft? Daar hoef je je niet voor te schamen hoor.[..]
Willen of kunnen identificeren. Logisch en rationeel willen zijn en dat combineren met interesse naar het spirituele hoeft niet te botsen. Zolang je maar niet inspringt op aannames en die als enig mogelijke waarheid gaat zien want dan ben je weer dogmatisch bezig voor jezelf.
Ongegrond geloof is altijd inleveren op rationaliteit. Hoe oppervlakkig of vrijblijvend je dat geloof ook aan houd.
quote:Ja, en een paar honderd jaar geleden nog niet.
[..]
Met het gigantische verschil dat de effecten van zwaartekracht zeker wel te meten zijn en dat je er voorspellingen over kan doen.
quote:[..]
Je roept wel dat het alleen intresse is maar dat lijkt mij toch wel iets te vrijblijvend. Het is toch wel voor jezelf ook duidelijk welke behoeftes je geest blijkbaar heeft? Daar hoef je je niet voor te schamen hoor.
Ongegrond geloof is altijd inleveren op rationaliteit. Hoe oppervlakkig of vrijblijvend je dat geloof ook aan houd.
. Probeer je me te bekeren ofzo 
. Ik geloof dat veel mogelijk is en er zijn ook wetenschappelijke aanwijzingen voor te vinden als je die wil accepteren. Ik schaam me nergens voor anders had ik dit topic niet gemaakt. Ongegrond geloven is inderdaad inleveren op rationaliteit, daarom zoek ik ook altijd een ondergrond om de al bestaande vermoedens op te bouwen. Omdat het in een boek staat is niet genoeg. Er zijn onderzoeken en experimenten te vinden die vreemde resultaten laten zien als je de aanname maakt van een newtoniaans universum dus vind ik persoonlijk een newtoniaans universum niet al omvattend voor mijn werkelijkheid maar van deze stap naar God is nog een hele grote als je het gradueel bekijkt. Het is allemaal niet zwart(materialisme)-wit(God)quote:Zelfs een paar honderd jaar geleden van zwaartekracht waarneembaar en Galileo was al aardig op weg om het in kaart te brengen.Op dinsdag 10 maart 2009 21:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, en een paar honderd jaar geleden nog niet.
quote:Cherry pciking heet dat. Iets wat door theologen ook gebruikt wordt om wetenschap te kapen om hun god te bewijzen. Kijk maar eens naar het de Intelligent Design movement.[..]
quote:Is het zoeken naar een ondergrond om je geloof op neer te zetten niet precies verkeerd om? Zo kan je gewoon zelf je ondergrond kiezen. Dat gene waar jouw geprefereerde bouwwerkje het beste op blijft staan.Ik schaam me nergens voor anders had ik dit topic niet gemaakt. Ongegrond geloven is inderdaad inleveren op rationaliteit, daarom zoek ik ook altijd een ondergrond om de al bestaande vermoedens op te bouwen.
quote:Wel grappig dat je zegt "mijn werkelijkheid" terwijl je in een universum waarin bewustzijn een constante is toch zou verwachten dat werkelijkheid een gedeelde factor is. Of maakt elke ziel er maar een beetje z'n eigen zooi van?Omdat het in een boek staat is niet genoeg. Er zijn onderzoeken en experimenten te vinden die vreemde resultaten laten zien als je de aanname maakt van een newtoniaans universum dus vind ik persoonlijk een newtoniaans universum niet al omvattend voor mijn werkelijkheid
quote:Ik zeg juist niet dat het zwart wit is. Je distantieert jezelf van mensen die in een god geloven en ik probeer je juist er op te wijzen dat het geloof in die godheid niet zo ver van jouw gekozen waarheid ligt.maar van deze stap naar God is nog een hele grote als je het gradueel bekijkt. Het is allemaal niet zwart(materialisme)-wit(God)
quote:Ze wisten van het bestaan omdat het waar te nemen is op een vlakke en altijd dezelfde manier, moet elke natuurkracht op die manier zijn opgebouwd? Alleen om het verschil even te geven, quantum reageert heel anders dan zwaartekracht (nee, ik zal in deze discussie dat niet voorruitschuiven als iets potentieel spiritueels oid, rustig maar)
[..]
Zelfs een paar honderd jaar geleden van zwaartekracht waarneembaar en Galileo was al aardig op weg om het in kaart te brengen.
quote:Niemand heeft de waarheid in pacht dus als het door 'cherry picking' bij elkaar komt dan valt het alleen maar toe te juigen wat mij betreft[..]
Cherry pciking heet dat. Iets wat door theologen ook gebruikt wordt om wetenschap te kapen om hun god te bewijzen. Kijk maar eens naar het de Intelligent Design movement.
. Al zie ik niet in waarom je het graag in een religieus hokje blijft duwen. Je goed reacht hoor, het klopt alleen niet.quote:Zodra er een ondergrond niet klopt kan ik hetgene wat ik erop wil bouwen niet opzetten dus dan verander ik mijn idee als de ondergrond dat waard is (omdat de logica erin zit dat ik toch nodig heb[..]
Is het zoeken naar een ondergrond om je geloof op neer te zetten niet precies verkeerd om? Zo kan je gewoon zelf je ondergrond kiezen. Dat gene waar jouw geprefereerde bouwwerkje het beste op blijft staan.
) Toegegeven, het komt regelmatig uit de parawetenschappelijke kring maar ik begrijp dan ook niet dat parawetenschap op zichzelf meteen een soort dogma tegen zich heeft van minderwaardigheid terwijl er maar één manier is om spiritualiteit uit te bannen en dat is door het te onderzoeken en (voor sommige) ideaal gezien te weerleggen. Niet negeren zoals nu grotendeels gedaan wordt.quote:Mijn zicht op de werkelijkheid bedoel ik, my bad. Dus niet de solipsistische betekenis van 'mijn werkelijkheid' al vind ik dat wel een leuk gedachte experiment[..]
Wel grappig dat je zegt "mijn werkelijkheid" terwijl je in een universum waarin bewustzijn een constante is toch zou verwachten dat werkelijkheid een gedeelde factor is. Of maakt elke ziel er maar een beetje z'n eigen zooi van?
[..]
quote:En ik zeg dat religies zoals ze nu zijn niet binnen mijn zicht op de hele werking van het universum vallen. Natuurlijk zijn er raakpunten met elkaar. Religies hebben ook een spirituele factor maar dat maakt het nog niet hetzelfde als hoe ik erover denk. Zodra er ook maar één vastgesteld dogma in zit hoef ik het niet. Dat maakt het verschil. 'Het staat in het boek' doet het niet voor mij.Ik zeg juist niet dat het zwart wit is. Je distantieert jezelf van mensen die in een god geloven en ik probeer je juist er op te wijzen dat het geloof in die godheid niet zo ver van jouw gekozen waarheid ligt.
quote:Ik stel jouw denkbeelden niet gelijk met. Ik probeer je alleen in te laten beelden dat jij feitelijk niet zo ver vanaf zit als je zelf denkt.Op dinsdag 10 maart 2009 21:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Ze wisten van het bestaan omdat het waar te nemen is op een vlakke en altijd dezelfde manier, moet elke natuurkracht op die manier zijn opgebouwd? Alleen om het verschil even te geven, quantum reageert heel anders dan zwaartekracht (nee, ik zal in deze discussie dat niet voorruitschuiven als iets potentieel spiritueels oid, rustig maar)
[..]
Niemand heeft de waarheid in pacht dus als het door 'cherry picking' bij elkaar komt dan valt het alleen maar toe te juigen wat mij betreft
quote:Het wordt niet genegeerd of doodgezwegen. Wetenschappers doen regelmatig claims van parawetenschappelijke mensen onderzoeken. Zo is homeopathie erg vaak onder de loep genomen. Iedere keer weer met dezelfde resultaten. Andere parawetenschappelijke claims zijn weer niet falsifieerbaar. Dan KAN de wetenschap er gewoon geen onderzoek naar doen omdat het door de persoon die de claim maakt zo is ontworpen dat elke poging tot meten al verstorend werkt. Dat wijst eerder op wanhopig indekken van deze mensen dan dat ze een kern van waarheid hebben die wetenschappers niet durven te testen ofzo.[..]
Zodra er een ondergrond niet klopt kan ik hetgene wat ik erop wil bouwen niet opzetten dus dan verander ik mijn idee als de ondergrond dat waard is (omdat de logica erin zit dat ik toch nodig heb
quote:En toch hebben niet alle religies een dogma.[..]
Mijn zicht op de werkelijkheid bedoel ik, my bad. Dus niet de solipsistische betekenis van 'mijn werkelijkheid' al vind ik dat wel een leuk gedachte experiment
[..]
[..]
En ik zeg dat religies zoals ze nu zijn niet binnen mijn zicht op de hele werking van het universum vallen. Natuurlijk zijn er raakpunten met elkaar. Religies hebben ook een spirituele factor maar dat maakt het nog niet hetzelfde als hoe ik erover denk. Zodra er ook maar één vastgesteld dogma in zit hoef ik het niet. Dat maakt het verschil. 'Het staat in het boek' doet het niet voor mij.
quote:Het staat ook niet 180 graden gedraaid van hoor daar ben ik me van bewust maar ik heb er geen behoefte aan en zie de logica er niet van in. En enkel omdat het raakpunten heeft met elkaar geeft niet meteen de noodzaak van God.
[..]
Ik stel jouw denkbeelden niet gelijk met. Ik probeer je alleen in te laten beelden dat jij feitelijk niet zo ver vanaf zit als je zelf denkt.
quote:Dan zijn er nog andere zaken die wel stand houden. http://nosphere.princeton.edu bijvoorbeeld is een langlopend experiment op een eventueel 'gezamelijk bewustzijn'. Er is genoeg kritiek op te vinden maar het valt niet te weerleggen, anders was princeton er allang mee gekapt. Het heeft ook een reputatie hoog te houden denk ik dan maar. Zo zijn er nog meer dingen die wel wijzen op meer dan een newtoniaans universum maar dat is niet het punt van het topic. Kan je atheïstisch zijn maar toch spirituele zaken als waar aannemen? Ik denk van wel.[..]
Het wordt niet genegeerd of doodgezwegen. Wetenschappers doen regelmatig claims van parawetenschappelijke mensen onderzoeken. Zo is homeopathie erg vaak onder de loep genomen. Iedere keer weer met dezelfde resultaten. Andere parawetenschappelijke claims zijn weer niet falsifieerbaar. Dan KAN de wetenschap er gewoon geen onderzoek naar doen omdat het door de persoon die de claim maakt zo is ontworpen dat elke poging tot meten al verstorend werkt. Dat wijst eerder op wanhopig indekken van deze mensen dan dat ze een kern van waarheid hebben die wetenschappers niet durven te testen ofzo.
quote:Zoals?En toch hebben niet alle religies een dogma.
.quote:Zij noemen het god, jij noemt het "het eeuwig bewustzijn". Tsja wie ben ik om te discriminerenOp dinsdag 10 maart 2009 22:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Het staat ook niet 180 graden gedraaid van hoor daar ben ik me van bewust maar ik heb er geen behoefte aan en zie de logica er niet van in. En enkel omdat het raakpunten heeft met elkaar geeft niet meteen de noodzaak van God.
quote:Even wat dingen gelezen over dit experiment. Het doet aan als een setje vage theorietjes allemaal op basis van deze Teilhard. Dat die website gehost wordt op een server van princeton zegt ook weinig. Het feit dat de site even vaag en onprofessioneel in elkaar zit als alle andere conspiracy sites sterkt me in m'n mening dat hier maar weinig serieus om te doen is.[..]
Dan zijn er nog andere zaken die wel stand houden. http://nosphere.princeton.edu bijvoorbeeld is een langlopend experiment op een eventueel 'gezamelijk bewustzijn'. Er is genoeg kritiek op te vinden maar het valt niet te weerleggen, anders was princeton er allang mee gekapt. Het heeft ook een reputatie hoog te houden denk ik dan maar. Zo zijn er nog meer dingen die wel wijzen op meer dan een newtoniaans universum maar dat is niet het punt van het topic. Kan je atheïstisch zijn maar toch spirituele zaken als waar aannemen? Ik denk van wel.
Soms worden dingen gewoon opgeblazen maar betekenen ze in de realiteit maar weinig. De opzet van het experiment (whatever the hell it is dat ze willen aantonen) doet ook bijna treurig aan "We have been collecting data from a global network of random event generators since August, 1998.". Kom op man. Moet een serieuze wetenschapper zich daadwerkelijk serieus met het rennagade stageproject van een princetonstudent gaan bezig houden?
quote:Het deisme.[..]
Zoals?
23:20
zeer erudiete uiteenzetting van spirituele ervaringen, en hoe atheisme hier om mee zou moeten gaan.
quote:Dat komt door het gevoel. Life kan soms echt mooi zijn, maar ook echt een bitch. Waarden en gevoelens die menseigen zijn en vooral de drang om het te uiten en ons bewustzijn zijn eigenschappen die ervoor zorgen dat het wel moeilijk kan zijn om het leven zo realistisch mogelijk te zien. Ik heb er ook weleens moeite mee, maar gelukkig ben ik een optimistOp dinsdag 10 maart 2009 23:38 schreef intraxz het volgende:
Ik denk dat er minder is. We geven overal namen en betekenissen aan, maar ondertussen is alles hetzelfde.
quote:Misschien omdat de natuur mystiek kan zijn en de natuur ook in ons zit....Op woensdag 11 maart 2009 01:28 schreef barthol het volgende:
Ik vraag me soms af waar de behoefte aan mystiek vandaan komt, in welke vorm het ook is.
quote:Het eeuwige bewustzijn is de ziel. God is God. Twee verschillende zaken die elkaar niet specifiek nodig hebben
[..]
Zij noemen het god, jij noemt het "het eeuwig bewustzijn". Tsja wie ben ik om te discrimineren
. Dat er een zodanige onderlinge connectie tussen die 'ziel-energie' zou kunnen zijn dat er een consensus-bewustzijn kan zijn maakt het geen God of dicterende macht van hogerop. quote:Je mag het wel afdoen als onzin omdat het jou niet uitkomt, doe ik vast ook wel eens. Menselijk gedrag.[..]
Even wat dingen gelezen over dit experiment. Het doet aan als een setje vage theorietjes allemaal op basis van deze Teilhard. Dat die website gehost wordt op een server van princeton zegt ook weinig. Het feit dat de site even vaag en onprofessioneel in elkaar zit als alle andere conspiracy sites sterkt me in m'n mening dat hier maar weinig serieus om te doen is.
Soms worden dingen gewoon opgeblazen maar betekenen ze in de realiteit maar weinig. De opzet van het experiment (whatever the hell it is dat ze willen aantonen) doet ook bijna treurig aan "We have been collecting data from a global network of random event generators since August, 1998.". Kom op man. Moet een serieuze wetenschapper zich daadwerkelijk serieus met het rennagade stageproject van een princetonstudent gaan bezig houden?
quote:Vind ik nog wel de 'beste' alleen jammer dat ze er van uitgaan dat God het wel allemaal gecreëerd heeft en daarna maar gestopt is. Is het ook weer net niet.[..]
Het deisme.
Anyway, is er nog een mogelijk om terug te gaan naar het algemene onderwerp of blijven we doorlullen over wat ik nou wel of niet vind? Dat lijkt me nou op zich wel duidelijk eigenlijk.
quote:Same here. Is de behoefte er omdat er een mystieke laag van de werkelijkheid 'gevoeld' wordt (onderbewust oid) of is de behoefte er enkel omdat met bang is voor hun eigen stervelijkheid en willen ze graag nog een beetje belangrijk zijn, ookal is het dan alleen maar in hun eigen hoofd? Ik heb mijn vermoeden bij de eerste optie, andere bij de tweede.
Ik vraag me soms af waar de behoefte aan mystiek vandaan komt, in welke vorm het ook is.
quote:
23:20
zeer erudiete uiteenzetting van spirituele ervaringen, en hoe atheisme hier om mee zou moeten gaan.
. Goed gezegd van die man.quote:Ja, dat is zeker mogelijk!Op dinsdag 10 maart 2009 19:18 schreef jogy het volgende:
Dus kan je atheistisch spiritueel zijn? Want vaal van de beweringen die gedaan worden in het esoterische hebben geen 'centrale regering' nodig zullen we maar zeggen. Een soort spiritueel anarchisme, je kiest zelf je eigen weg maar misschien zit je essentie wel heel anders in elkaar dan je huidige lichaam.
Vorig jaar introduceerde onze eigen minister Plasterk de term 'Ietsisme'. Dat is een geloof dat denkt te weten dat er 'iets is', maar geen idee wat precies.
Ben ik wel fan van, dat soort dingetjes
quote:Ik noem mijn gedachte erover ook wel eens jogyisme
[..]
Ja, dat is zeker mogelijk!
Vorig jaar introduceerde onze eigen minister Plasterk de term 'Ietsisme'. Dat is een geloof dat denkt te weten dat er 'iets is', maar geen idee wat precies.
Ben ik wel fan van, dat soort dingetjes
.quote:Ik vind het zaken als het 'ietsisme' toch wel het toppunt van intellectuele en filosofische luiheid.Op woensdag 11 maart 2009 21:34 schreef Esuri het volgende:
[..]
Ja, dat is zeker mogelijk!
Vorig jaar introduceerde onze eigen minister Plasterk de term 'Ietsisme'. Dat is een geloof dat denkt te weten dat er 'iets is', maar geen idee wat precies.
Ben ik wel fan van, dat soort dingetjes
Je kunt uiteraard prima atheïst zijn en geloven in allerlei 'bovennatuurlijke zaken'. Het atheïsme is het ontkennen van een specifiek metafysisch concept. Bij het afwijzen van elke bovennatuurlijk fenomeen zou je eerder moeten denken aan een aanhanger van het metafysische naturalisme.
quote:Goed verwoord.Op woensdag 11 maart 2009 23:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het zaken als het 'ietsisme' toch wel het toppunt van intellectuele en filosofische luiheid.
Je kunt uiteraard prima atheïst zijn en geloven in allerlei 'bovennatuurlijke zaken'. Het atheïsme is het ontkennen van een specifiek metafysisch concept. Bij het afwijzen van elke bovennatuurlijk fenomeen zou je eerder moeten denken aan een aanhanger van het metafysische naturalisme.
quote:heartismeOp woensdag 11 maart 2009 21:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik noem mijn gedachte erover ook wel eens jogyisme
quote:Hoeft niet. Als je ietsisme gebruikt als 'ik denk wel dat er wat is maar verder boeit het me niet zo' dan wel. Terwijl je het ietsisme ook actief kan gebruiken om erachter te komen hoe het nou volgens jou zit. Als je het zo bekijkt is het volgen van een religieuze doctrine eerder 'filosofische luiheid' want dan heb je het al voor je klaar liggen. Of misschien moet dat dan maar [naam]isme genoemd worden, om aan te tonen dat je er wel over nadenkt oid?
[..]
Ik vind het zaken als het 'ietsisme' toch wel het toppunt van intellectuele en filosofische luiheid.
quote:Check, thanksJe kunt uiteraard prima atheïst zijn en geloven in allerlei 'bovennatuurlijke zaken'. Het atheïsme is het ontkennen van een specifiek metafysisch concept. Bij het afwijzen van elke bovennatuurlijk fenomeen zou je eerder moeten denken aan een aanhanger van het metafysische naturalisme.
.quote:Onzin natuurlijk. Door een dergelijke nieuwe term te verzinnen laat je juist zien dat je iets ander zoekt dan het 'atheïsme'.Op woensdag 11 maart 2009 23:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vind het zaken als het 'ietsisme' toch wel het toppunt van intellectuele en filosofische luiheid.
quote:Dat is volstrekt niet relevant. 'ik geloof in iets' geeft m.i. al aan dat je jezelf niet bepaald hebt verdiept in filosofische literatuur over zaken als de metafysica, dualiteit, bewustzijn, etcetera. Het is eerder een modewoordje dat voortvloeit uit een behoefte aan religie, maar een afkeer van traditionele opvattingen. "Ik geloof dat er meer is tussen hemel en aarde" is een nog hollere frase dan 'ik geloof in god'.Op vrijdag 13 maart 2009 20:40 schreef Esuri het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk. Door een dergelijke nieuwe term te verzinnen laat je juist zien dat je iets ander zoekt dan het 'atheïsme'.
quote:Niet als je er ook daadwerkelijk over nadenkt om die 'iets' in te vullen. ietsisme in de trant van 'ik geloof in iets, wanneer is i wanna be a popstar weer op TV' is luiheid.
[..]
Dat is volstrekt niet relevant. 'ik geloof in iets' geeft m.i. al aan dat je jezelf niet bepaald hebt verdiept in filosofische literatuur over zaken als de metafysica, dualiteit, bewustzijn, etcetera. Het is eerder een modewoordje dat voortvloeit uit een behoefte aan religie, maar een afkeer van traditionele opvattingen. "Ik geloof dat er meer is tussen hemel en aarde" is een nog hollere frase dan 'ik geloof in god'.
quote:Dan nog is 'geloven in iets' een volstrekt betekenisloze claim. Je zou met betrekking tot de metafysica een aantal opvattingen kunnen onderscheiden. Je kunt bijvoorbeeld concreet in een specifiek metafysisch concept geloven, de metafysica afwijzen, stellen dat elke metafysische opvatting zinloos is aangezien deze niet empirisch toetsbaar is, enzovoort. Als jij echter geen kennis hebt van de concepten rondom de metafysica en simpelweg stelt dat je 'gelooft dat er iets metafyisch' is dan is dat een vrij stupide positie. Het wordt natuurlijk anders wanneer je je beweegredenen voor een dergelijke opvatting kunt concretiseren en daardoor dus ook het 'iets' eigenlijk al specificeert. Stel dat de motivatie van jouw positie te maken heeft met zingeving of de structuur in de fysische wereld. Dan is het al niet meer 'ik geloof in iets metafysisch', maar 'ik geloof in iets metafysisch dat verantwoordelijk is voor zingeving of de structuur in de fysische wereld'. Dan geloof je dus niet in het lege concept 'iets' zonder eigenschappen, maar in een concept mét concrete eigenschappen.Op vrijdag 13 maart 2009 21:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Niet als je er ook daadwerkelijk over nadenkt om die 'iets' in te vullen. ietsisme in de trant van 'ik geloof in iets, wanneer is i wanna be a popstar weer op TV' is luiheid.
Zou het zelf allemaal niet beter kunnen verwoorden.quote:Hoe moet ik mij evolutionair benificiente reincarnatie voorstellen?Ik ben een atheist wat betreft een eventuele religieuze god maar denk wel dat bijvoorbeeld reïncarnatie kan bestaan, misschien zelfs met het oog op een efficïent universum dat het evolutionair voordelig zou zijn om zoiets te hebben, in dat geval zijn mensen nog niet uitgeëvolueerd omdat we niet de herinnering hebben van vorige levens maar het kan wel zo zijn dat we nu al bepaalde inherente meningen hebben warvan we niet weten waarom we die hebben.
quote:Je kunt in elk leven neuken. Jouw reproductieratio ligt dan ook een stuk hoger.Op zaterdag 14 maart 2009 14:46 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Hoe moet ik mij evolutionair benificiente reincarnatie voorstellen?
quote:Maar wat zorgt er dan voor dat ik in ieder leven vruchtbaar ben?Op zaterdag 14 maart 2009 14:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je kunt in elk leven neuken. Jouw reproductieratio ligt dan ook een stuk hoger.
quote:In jouw geval wordt dat lastig inderdaad.Op zaterdag 14 maart 2009 15:00 schreef Sam_Spade het volgende:
[..]
Maar wat zorgt er dan voor dat ik in ieder leven vruchtbaar ben?
quote:Wederom moet ik het met je oneens zijn. Er is maar één ding waarvan niet duidelijk is of er grenzen zijn, en dat is het geloof in iets. Geloof staat nooit vast en laat zich dus ook niet inperken door termen als 'luiheid'.Op vrijdag 13 maart 2009 20:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
"Ik geloof dat er meer is tussen hemel en aarde" is een nog hollere frase dan 'ik geloof in god'.
Zoals blijkt in dit filmpje:
Debat tussen christelijke filosoof William Lane Craig en atheïstische filosoof John Shook.
quote:Ik had hier al een iets uitgebreidere reactie gegeven.Op zaterdag 14 maart 2009 18:58 schreef Esuri het volgende:
[..]
Wederom moet ik het met je oneens zijn. Er is maar één ding waarvan niet duidelijk is of er grenzen zijn, en dat is het geloof in iets. Geloof staat nooit vast en laat zich dus ook niet inperken door termen als 'luiheid'.
quote:Ok, als je het zo stelt ben ik het eens met je. Maar dan neem je 'ietsisme'een beetje te letterlijk. In mijn ogen staat ietsisme ook voor de mensen die wel een conceopt hebben maar die in geen religie of levenswijze passen zoals ze die kennen. Daarom noem ik bijvoorbeeld mijn 'iets; ook jogyisme want ik heb er wel over nagedacht en heb een voor mij werkend concept. Maar ik begrijp in ieder geval jouw invalshoek en kan me daar ook in vinden.
[..]
Dan nog is 'geloven in iets' een volstrekt betekenisloze claim. Je zou met betrekking tot de metafysica een aantal opvattingen kunnen onderscheiden. Je kunt bijvoorbeeld concreet in een specifiek metafysisch concept geloven, de metafysica afwijzen, stellen dat elke metafysische opvatting zinloos is aangezien deze niet empirisch toetsbaar is, enzovoort. Als jij echter geen kennis hebt van de concepten rondom de metafysica en simpelweg stelt dat je 'gelooft dat er iets metafyisch' is dan is dat een vrij stupide positie. Het wordt natuurlijk anders wanneer je je beweegredenen voor een dergelijke opvatting kunt concretiseren en daardoor dus ook het 'iets' eigenlijk al specificeert. Stel dat de motivatie van jouw positie te maken heeft met zingeving of de structuur in de fysische wereld. Dan is het al niet meer 'ik geloof in iets metafysisch', maar 'ik geloof in iets metafysisch dat verantwoordelijk is voor zingeving of de structuur in de fysische wereld'. Dan geloof je dus niet in het lege concept 'iets' zonder eigenschappen, maar in een concept mét concrete eigenschappen.
quote:Oh er zullen best genoeg mensen zijn die meer concrete concepties hebben, maar vaak krijg ik in gesprekken met mensen die 'denken dat er meer is' toch de indruk dat het een vorm van metafysische cq. spirituele interessantdoenerij is. Het geldt overigens ook niet specifiek voor het 'ietsisme' hoor. Zoals ik al stelde is 'ik geloof in god' zonder enige verdere concretisering ook hol en dat geldt evenzeer natuurlijk voor 'ik geloof niet in god'.Op dinsdag 17 maart 2009 23:17 schreef jogy het volgende:
[..]
Ok, als je het zo stelt ben ik het eens met je. Maar dan neem je 'ietsisme'een beetje te letterlijk. In mijn ogen staat ietsisme ook voor de mensen die wel een conceopt hebben maar die in geen religie of levenswijze passen zoals ze die kennen. Daarom noem ik bijvoorbeeld mijn 'iets; ook jogyisme want ik heb er wel over nagedacht en heb een voor mij werkend concept. Maar ik begrijp in ieder geval jouw invalshoek en kan me daar ook in vinden.
quote:Ik geloof ook niet in iets buiten de natuurlijke werkelijkheid omdat ik stel dat het hele universum en alles erin per definitie natuurlijk is. Een soort consensusrealiteit is dan ook natuurlijk. Enkel en alleen omdat wij nog niet weten hoe het werkt of er bewust in kunnen tappen zet dat nog niet boven de natuurlijke werking van het universum. bovennatuurlijkheid is gewoon hetgeen wat wij nog niet kennen of beheersen.
Dergelijke definities worden vaak zo vaag, ik vind het ook lastig te volgen. Veel naturalisten/ atheïsten raken zelf ook nogal verstrikt in de definitie van hun 'levensbeschouwing.'
Zoals blijkt in dit filmpje:
Debat tussen christelijke filosoof William Lane Craig en atheïstische filosoof John Shook.
quote:Ik denk dat we het buiten de termen die we hanteren het redelijk met elkaar eens zijn. Natuurlijk heb je interessant doenerige mensen die gewoon 'anders' willen zijn en daar naast heb je ook mensen die er oprechte interesse in hebben en gewoon zoeken omdat ze willen weten hoe alles in elkaar steekt.
[..]
Oh er zullen best genoeg mensen zijn die meer concrete concepties hebben, maar vaak krijg ik in gesprekken met mensen die 'denken dat er meer is' toch de indruk dat het een vorm van metafysische cq. spirituele interessantdoenerij is. Het geldt overigens ook niet specifiek voor het 'ietsisme' hoor. Zoals ik al stelde is 'ik geloof in god' zonder enige verdere concretisering ook hol en dat geldt evenzeer natuurlijk voor 'ik geloof niet in god'.
Net zoals met alle existentialistische vraagstukken van het leven.. onoplosbaar!
Citaat van Professor Rietdijk, (ik vind em geweldig)
"Nu zal het best een existentialistisch probleem zijn als ik met mijn vinger tussen de deur zit, maar dan doe ik toch liever de deur maar open, dan dat ik mij ga zitten afvragen hoe existentialistisch mijn probleem wel niet is"