abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_68013014
Ik zit te denken aan de Canon EOS 1000D. Hoe zit het eigenlijk met lenzen en filters? Moeten die persé van hetzelfde merk zijn?
Mightiest am I but I am not alone in this cosmos of mine...
  FOK!Fotograaf / Beeldredactie dinsdag 14 april 2009 @ 17:56:20 #177
68600 crew  Ynske
Bedankt voor de zon...
pi_68013110
quote:
Op dinsdag 14 april 2009 17:52 schreef TonyMalony het volgende:
Ik zit te denken aan de Canon EOS 1000D. Hoe zit het eigenlijk met lenzen en filters? Moeten die persé van hetzelfde merk zijn?
lieve schat, bij de Canon Powershot SX1 kun je geen lenzen verwisselen
of wil je gebruik gaan maken van opzetlenzen?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.

Dale Carnegie
pi_68013342
quote:
Op maandag 13 april 2009 17:13 schreef elcastel het volgende:

[..]

Die fisheye zoals je post haal je niet zo snel met een 1.6x/1.5x cropfactor (wat elke instapcamera heeft).
Ow nee?

Grotur

Nikkor 10.5mm Fisheye. Maakt wel degelijk zulke plaatjes op een crop cam. Tis alleen een aardige kluit euries zo'n lens.
pi_68013420
quote:
Op dinsdag 14 april 2009 17:56 schreef Ynske het volgende:

[..]

lieve schat, bij de Canon Powershot SX1 kun je geen lenzen verwisselen
of wil je gebruik gaan maken van opzetlenzen?

Sorry, was in de war met fototoestel, ik bedoelde de EOS 1000D. En wat bedoel je met opzetlenzen? Ik ben een totale noob nog.

Welke UV- en circ. pol. filter heb ik nodig? Ik neem aan dat niet alles erop past?

En welk merk fish eye lens/macro lens/groothoeklens past hier goed bij?


Mooie foto Noxa
Mightiest am I but I am not alone in this cosmos of mine...
  dinsdag 14 april 2009 @ 18:08:51 #180
22416 elcastel
Maggot Brain
pi_68013479
quote:
Op dinsdag 14 april 2009 18:03 schreef Noxa het volgende:
Ow nee?
[ afbeelding ]
Grotur

Nikkor 10.5mm Fisheye. Maakt wel degelijk zulke plaatjes op een crop cam. Tis alleen een aardige kluit euries zo'n lens.
Je hebt gelijk, zoiets is ook nog wel te bereiken met een 8mm Peleng op een cropcam.
Die niet al te duur is.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
  FOK!Fotograaf / Beeldredactie dinsdag 14 april 2009 @ 18:13:36 #181
68600 crew  Ynske
Bedankt voor de zon...
pi_68013604
quote:
Op dinsdag 14 april 2009 18:06 schreef TonyMalony het volgende:

[..]

Sorry, was in de war met fototoestel, ik bedoelde de EOS 1000D.
aaah, kijk dat schept meer duidelijkheid
quote:
En wat bedoel je met opzetlenzen? Ik ben een totale noob nog.
niet over nadenken
quote:
Welke UV- en circ. pol. filter heb ik nodig? Ik neem aan dat niet alles erop past?
uv maakt niet uit hier gebruik ik b+w, pola, altijd een circulair, merk maakt ook niet uit
quote:
En welk merk fish eye lens/macro lens/groothoeklens past hier goed bij?


Mooie foto Noxa
je kunt gebruik maken van sigma/tokina/tamron lenzen met een canonvatting, of canon eigenmerk topic.
lees ook het [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23 daar staat veel info over lenzen in
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.

Dale Carnegie
pi_68038593
quote:
Op dinsdag 14 april 2009 18:13 schreef Ynske het volgende:
uv maakt niet uit hier gebruik ik b+w, pola, altijd een circulair, merk maakt ook niet uit
Hmm, welke filters zijn 'onmisbaar' eigenlijk? Ik heb vandaag mijn eerste spiegelreflex besteld (de 450D), maar zit ook nog even naar die filters te kijken.

Na me aardig wat ingelezen te hebben zie ik dat vrij veel mensen een UV-filter gebruiken, al was het maar als bescherming voor de lens, maar is het echt nodig? Ik kan me voorstellen dat zo'n filter ter bescherming van het glas eigenlijk onmisbaar is op de duurdere lenzen, maar voor een kitlensje lijkt het me wat overdreven...

Hoe zit dat precies?
  woensdag 15 april 2009 @ 15:23:59 #183
168846 Conekiller
Synchroonzwemhooligan
pi_68041131
klein kitlensje is ook zonde als er een kras op komt. En zo duur zijn die filters niet
"Downhill Skateboarding: You will get hurt, You might get maimed, You could die, and Girls won't think you're cool."
pi_68041670
quote:
Op woensdag 15 april 2009 15:23 schreef Conekiller het volgende:
klein kitlensje is ook zonde als er een kras op komt. En zo duur zijn die filters niet
Een fatsoenlijk MRC filter kost al gauw rond de 40 euro (afhankelijk van van de filtermaat) en met goedkope Hama crap verziek je je foto's alleen maar.
  FOK!Fotograaf / Beeldredactie woensdag 15 april 2009 @ 15:43:11 #185
68600 crew  Ynske
Bedankt voor de zon...
pi_68041763
quote:
Op woensdag 15 april 2009 13:56 schreef Omniej het volgende:

[..]

Hmm, welke filters zijn 'onmisbaar' eigenlijk? Ik heb vandaag mijn eerste spiegelreflex besteld (de 450D), maar zit ook nog even naar die filters te kijken.

Na me aardig wat ingelezen te hebben zie ik dat vrij veel mensen een UV-filter gebruiken, al was het maar als bescherming voor de lens, maar is het echt nodig? Ik kan me voorstellen dat zo'n filter ter bescherming van het glas eigenlijk onmisbaar is op de duurdere lenzen, maar voor een kitlensje lijkt het me wat overdreven...

Hoe zit dat precies?
onmisbaar... uv iig op mn tele, k moet er nog 1 halen voor op mn 35 mm. k wil gewoon geen beschadigd glas. er is hier eens een user geweest die liet zien wat er overwas van de filter na een kusje met een berg geloof ik, had er niet aan moeten denken dat t mn lenzen geweest waren die er zo uitzagen.

daarbij, k investeer liever geld in goed materiaal dan dat ik t achterwege laat. dat is in mijn ogen tzelfde als een DSLR kopen met een allroundlens ala 18-200 ofzo en verder nergens meer geld aan uitgeven, begin er dan niet aan
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.

Dale Carnegie
pi_68042467
quote:
Op woensdag 15 april 2009 15:43 schreef Ynske het volgende:
daarbij, k investeer liever geld in goed materiaal dan dat ik t achterwege laat. dat is in mijn ogen tzelfde als een DSLR kopen met een allroundlens ala 18-200 ofzo en verder nergens meer geld aan uitgeven, begin er dan niet aan
Ja, ik investeer liever ook in goed materiaal hoor, maar mijn probleem is meer dat ik aan een beetje filter volgens mij 40 à 50 euro kwijt zou zijn, terwijl ik nu alleen nog maar de 18-55 kitlens bij m'n 450D besteld heb. (min of meer als instaplens bedoeld, zodat ik een beetje met de camera kan spelen)

Op termijn wil ik natuurlijk betere lenzen aanschaffen en dan twijfel ik er ook niet over om er UV-filters op te doen, maar op zo'n goedkope kitlens vraag ik me af of het wel de moeite waard is... Twee filters zijn waarschijnlijk even duur als een nieuwe lens.

Edit: Wat ik dus meer bedoelde is: heeft zo'n UV-filter, afgezien van de beschermende functie voor je lens, ook nog écht nut? Wordt de beeldkwaliteit van je foto's daadwerkelijk beter met een UV-filter?
  FOK!Fotograaf / Beeldredactie woensdag 15 april 2009 @ 16:06:17 #187
68600 crew  Ynske
Bedankt voor de zon...
pi_68042531
quote:
Op woensdag 15 april 2009 16:04 schreef Omniej het volgende:

[..]

Ja, ik investeer liever ook in goed materiaal hoor, maar mijn probleem is meer dat ik aan een beetje filter volgens mij 40 à 50 euro kwijt zou zijn, terwijl ik nu alleen nog maar de 18-55 kitlens bij m'n 450D besteld heb. (min of meer als instaplens bedoeld, zodat ik een beetje met de camera kan spelen)

Op termijn wil ik natuurlijk betere lenzen aanschaffen en dan twijfel ik er ook niet over om er UV-filters op te doen, maar op zo'n goedkope kitlens vraag ik me af of het wel de moeite waard is... Twee filters zijn waarschijnlijk even duur als een nieuwe lens.
bekijk t zo, je kunt ook nu eentje kopen en als je later een nieuwe lens koopt en deze wilt verkopen oid en de filtermaat is tzelfde de filter gewoon omschroeven.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.

Dale Carnegie
pi_68042582
Mja, dat is waar inderdaad.

Ik heb m'n vorige post overigens nog geëdit, je was iets te snel met reageren.
  FOK!Fotograaf / Beeldredactie woensdag 15 april 2009 @ 16:11:22 #189
68600 crew  Ynske
Bedankt voor de zon...
pi_68042706
lol, euh...

Digitale camera's zijn minder gevoelig voor UV dan film in de analoge camera. In die zin heeft een UV-filter minder nut. Je kunt het gebruiken om je lens te beschermen maar dat is dan niet tegen UV-stralen maar tegen stoten, met de filosofie dat een stoot tegen een relatief goedkoop filter beter is dan een stoot tegen je frontlens.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.

Dale Carnegie
pi_68043004
quote:
Digitale camera's zijn minder gevoelig voor UV dan film in de analoge camera. In die zin heeft een UV-filter minder nut.
Thanks, vooral dat wilde ik dus even zeker weten.

En nu maar hopen dat m'n spullen snel binnen zijn.
  FOK!Fotograaf / Beeldredactie woensdag 15 april 2009 @ 16:20:15 #191
68600 crew  Ynske
Bedankt voor de zon...
pi_68043081
quote:
Op woensdag 15 april 2009 16:18 schreef Omniej het volgende:

[..]

Thanks, vooral dat wilde ik dus even zeker weten.

En nu maar hopen dat m'n spullen snel binnen zijn.
veel plezier ermee
waar heb je besteld?
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.

Dale Carnegie
  Eindredactie Frontpage / Forummod woensdag 15 april 2009 @ 16:21:20 #192
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_68043129
quote:
Op woensdag 15 april 2009 16:04 schreef Omniej het volgende:
...
Edit: Wat ik dus meer bedoelde is: heeft zo'n UV-filter, afgezien van de beschermende functie voor je lens, ook nog écht nut? Wordt de beeldkwaliteit van je foto's daadwerkelijk beter met een UV-filter?
Sinds decennia heeft een UV-fliter geen optisch nut meer, sterker nog, als je een objectief wilt hebben dat UV in proporties doorlaat die je kunt zien (oftewel waarmee je UV-fotografie kunt bedrijven) ben je een godsvermogen kwijt.
Afgezien van het beschermen van je frontelement en het veertig euronen in de kassa van de fotoboer genereren heeft een UV dus hoegenaamd geen nut.
Wil je er een als bescherming op je lens, koop dan gewoon het goedkoopste UV-filter wat je kunt vinden. Foldergoeroe's zullen gaan jammeren dat dat een negatieve uitwerking op je beeldkwaliteit heeft omdat het goedkope filter niet het biohysterisch verantwoorde coating van zijn duurdere broer heeft, maar tot nog toe heeft niemand me het verschil tussen een duur en goedkoop glazen UV-filter duidelijk kunnen laten zien.
Wat je wel kan overkomen is dat het UVfilter onder 'moeilijk licht' een verlies in briljance kan veroorzaken omdat je een extra glasluchtvlak aan je objectief toevoegt dat reflecties kan geven.(waarbij het in die gevallen niet uitmaakt of dat filter van B+W of van Zeeman of Wibra is). Bij zwaar tegenlicht draai je dan ook bij voorkeur je UV-filter er even af.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  woensdag 15 april 2009 @ 16:24:05 #193
30156 Emme-r-tje
Bucket is my name...
pi_68043222
wat ik begrijp is dat je wel iets van bescherming wilt, maar geen ¤ 50 wilt uitgeven aan een UV-filter.
Waarom niet gewoon een goedkope filter a ¤20,- (gokwerk)
Heeft je lens toch nog wat kras en stoot bescherming aan de voorzijde..

En hey, als je ooit een andere lens gaat kopen en deze kitlens voor bijv. ¤100,- kan verkopen incl. filter. of ¤50,- zonder filter omdat het glas bekrast etc is, wat is dan je keuze

(fictieve bedragen gebruikt ter verduidelijking. Hoewel een standaard filter van ¤20,- haalbaar moet zijn, desnoods haal je een simpele uit HongKong oid )
  woensdag 15 april 2009 @ 16:25:57 #194
30156 Emme-r-tje
Bucket is my name...
pi_68043292
quote:
Op woensdag 15 april 2009 16:21 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Sinds decennia heeft een UV-fliter geen optisch nut meer, sterker nog, als je een objectief wilt hebben dat UV in proporties doorlaat die je kunt zien (oftewel waarmee je UV-fotografie kunt bedrijven) ben je een godsvermogen kwijt.
Afgezien van het beschermen van je frontelement en het veertig euronen in de kassa van de fotoboer genereren heeft een UV dus hoegenaamd geen nut.
Wil je er een als bescherming op je lens, koop dan gewoon het goedkoopste UV-filter wat je kunt vinden. Foldergoeroe's zullen gaan jammeren dat dat een negatieve uitwerking op je beeldkwaliteit heeft omdat het goedkope filter niet het biohysterisch verantwoorde coating van zijn duurdere broer heeft, maar tot nog toe heeft niemand me het verschil tussen een duur en goedkoop glazen UV-filter duidelijk kunnen laten zien.
Wat je wel kan overkomen is dat het UVfilter onder 'moeilijk licht' een verlies in briljance kan veroorzaken omdat je een extra glasluchtvlak aan je objectief toevoegt dat reflecties kan geven.(waarbij het in die gevallen niet uitmaakt of dat filter van B+W of van Zeeman of Wibra is). Bij zwaar tegenlicht draai je dan ook bij voorkeur je UV-filter er even af.

wat sok zegt dus...
pi_68045664
quote:
wat ik begrijp is dat je wel iets van bescherming wilt, maar geen ¤ 50 wilt uitgeven aan een UV-filter.
Waarom niet gewoon een goedkope filter a ¤20,- (gokwerk)
Heeft je lens toch nog wat kras en stoot bescherming aan de voorzijde..
Klopt. Niet dat ik 50 euro voor een filter per definitie te veel vind overigens, maar op een goedkope lens als de 18-55 leek het mij verhoudingsgewijs wel weer wat duur.

Maar goed, ik denk dat ik inderdaad doe wat jullie zeggen en er een goedkoop filtertje op zet. Het gejammer over kwaliteitsverlies heb ik inderdaad ook gelezen, maar goed, als die verhalen echt waar zijn merk ik dat ook snel genoeg.

[ Bericht 7% gewijzigd door Omniej op 16-04-2009 14:23:29 ]
pi_68050034
quote:
Op woensdag 15 april 2009 16:24 schreef Emme-r-tje het volgende:
wat ik begrijp is dat je wel iets van bescherming wilt, maar geen ¤ 50 wilt uitgeven aan een UV-filter.
Waarom niet gewoon een goedkope filter a ¤20,- (gokwerk)
Heeft je lens toch nog wat kras en stoot bescherming aan de voorzijde..

En hey, als je ooit een andere lens gaat kopen en deze kitlens voor bijv. ¤100,- kan verkopen incl. filter. of ¤50,- zonder filter omdat het glas bekrast etc is, wat is dan je keuze

(fictieve bedragen gebruikt ter verduidelijking. Hoewel een standaard filter van ¤20,- haalbaar moet zijn, desnoods haal je een simpele uit HongKong oid )
Tweedehands wil ook nog wel eens een goedkope optie zijn voor filters.

Waar ik alleen wel last van had met zo'n filter, was vignettering. Dus dat moet je altijd even controleren voordat je een filter koopt. (En daar heeft internet dus een nadeel.)
  Eindredactie Frontpage / Forummod woensdag 15 april 2009 @ 20:31:34 #197
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_68051165
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
pi_68056622
Welk merk voor uv filters en circulaire pol. filters is goed dan? (zit zelf te denken aan de Hoya 55mm hmc super pro 1 UV filter)
Mightiest am I but I am not alone in this cosmos of mine...
pi_68056837
quote:
Op woensdag 15 april 2009 22:58 schreef TonyMalony het volgende:
Welk merk voor uv filters en circulaire pol. filters is goed dan? (zit zelf te denken aan de Hoya 55mm hmc super pro 1 UV filter)
Voor zover ik heb begrepen zijn Hoya en B+W zo'n beetje dé merken... Maar die info haal ik puur uit alles wat ik de afgelopen dagen aan leeswerk heb gedaan.
  Eindredactie Frontpage / Forummod woensdag 15 april 2009 @ 23:08:01 #200
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_68056945
quote:
Op woensdag 15 april 2009 22:58 schreef TonyMalony het volgende:
Welk merk voor uv filters en circulaire pol. filters is goed dan? (zit zelf te denken aan de Hoya 55mm hmc super pro 1 UV filter)
Voor UV-filters elk merk
een stukje planparallel glas in een montuurtje hangen, hoe moeilijk kan het nou helemaal zijn

Bij polarisatiefilters liggen de kaarten iets anders, daar zit je in principe met elk merk goed, met Hoya beter en met B+W het beste.
al heb ik zelden filters gezien die zo langdurig in de tas konden zitten als polarisatiefilters, op papier werken ze prachtig, alleen blijf je er tegenaan hikken dat ze nog maar een kwart van het aangeboden licht voor je camera overlaten. Polarisatiefilters vallen in de categorie 'veel gekocht, weinig gebruikt'
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')