'Hele generatie heeft zo'n recessie nog nooit meegemaakt in Nederland'

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:26 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Tja iets met overheid en geen sinterklaas spelen (gratis OV, gratis schoolboeken), geen prestige projecten die geen geld opleveren (betuwelijn, JSF), snijden in ontwikkelingshulp , snijden in uitkeringen, mensen aan het werk helpen door infrastructurele projecten op te zetten (heb je gelijk later ook nog wat aan) etc.

Niks is onmogelijk, alleen kiest de regering helaas altijd de makkelijkste weg: geld tekort? belastingen verhogen! Natuurlijk kijken ze nooit naar zichzelf en hun uitgaven, stel je voor.

Als ik minder inkomsten heb en meer uitgaven moet ik ook gaan bezuinigen. Dat moet de overheid ook eens leren.

Het ging er om dat jij zei dat 91% van de bevolking niks van die 9% werklozen zal merken, wat als je 2x nadenkt natuurlijk onzin is. Als je buurman ontslagen wordt, koopt ie bijvoorbeeld geen auto meer en raakt het dus ook de autodealer, benzinepomp, etc etc. We gaan het allemaal merken, we worden de komende jaren allemaal wat armer. Ik ben heel benieuwd naar de troonrede van komende september.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:10 schreef -0- het volgende:

[..]

Wat een onzin, wie moeten dan al die oude mensen gaan onderhouden over 30 als er nauwelijks jongeren meer zijn?

Bovendien neemt het aantal banen door de automatisering helemaal niet af, eerder toe. Het soort baan wat veelgevraagd wordt verandert echter wel. Niet voor niets komt de werkloosheid nu juist van een laagtepunt.

Het onderhouden van ouderen was nooit een probleem in ons omslagstelsel doordat er relatief gezien weinig ouderen waren en veel werkenden. De komende 30 jaar krijgen we een soort waterhoofd aan ouderen en dat kan je oplossen door meer mensen te gaan importeren. Maar om dezelfde verhouding jongeren/ouderen te houden die dit systeem vereist hebben we ongeveer 3 miljoen jongeren extra nodig. En weet je hoeveel jongeren we nodig hebben om die te onderhouden wanneer zíj oud zijn? Precies. Domme redenering dus tenzij je Nederland met 30 miljoen inwoners wil zien of zo.

Het beste voor Nederland is dus om dit aanstaande waterhoofd aan ouderen gewoon uit te laten doven en dan is na 2055 de boel volledig genormaliseerd. Dit is ook precies wat het CBS prognotiseert; een stabilisatie van het aantal inwoners van 18,5 miljoen en na 2050 een kleine constante afname.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 19:53 schreef adder het volgende:

[..]

Het ging er om dat jij zei dat 91% van de bevolking niks van die 9% werklozen zal merken, wat als je 2x nadenkt natuurlijk onzin is. Als je buurman ontslagen wordt, koopt ie bijvoorbeeld geen auto meer en raakt het dus ook de autodealer, benzinepomp, etc etc. We gaan het allemaal merken, we worden de komende jaren allemaal wat armer. Ik ben heel benieuwd naar de troonrede van komende september.

Ik bedoel dus te zeggen dat het geen probleem hoeft te zijn áls er ook aanvullende bezuinigingen gemaakt moeten worden. Maar dat leek me voor zich spreken, alleen als het om de overheid gaat is dat blijkbaar altijd toch lastig

En een groot deel van die 9% zijn natuurlijk schoolverlaters die het de komende tijd heel moeilijk gaan krijgen om een baan op niveau te vinden. Mensen met een x aantal jaar werkervaring komen veel sneller weer ergens aan de bak als ze zonder baan komen te zitten. Starters zijn momenteel niet gewild..

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 15:26 schreef Gia het volgende:

[..]

Niet als je een huis koopt dat je zonder HRA kunt betalen.

maar ik ga echt niet tot mijn 70e werken

quote:

Op dinsdag 17 februari 2009 11:56 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

aftoppen HRA boven een bepaalde inkomensgrens
Stopzetten ontwikkelingshulp
stopzetten subsidies voor sport en cultuur

Waarom zou je dat doen?

Aftoppen HRA: De vierde wereld (dat zijn de armen in Nederland), krijgen geen steun meer van de staat, massale werkloosheid, toenemen van geweld en criminaliteit. Betogingen. Kritiek van de EU en de VN, want rijk Nederland trekt zich niets van zijn werkloze burgers aan.

Ik zie geen oplossingen, alleen maar problemen.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 17:58 schreef Gia het volgende:
Werk wat nu één ICT-er voor elkaar krijgt, werd vroeger door wel 10 mensen gedaan.

Automatisering leidt tot minder banen, niet tot meer banen.

Uiteraard moet zo'n systeem dat zo'n 10 mensen gaat vervangen wel worden ontworpen door een Software Engineer, gebouwd door een developer, getest door een tester, dan nog uitgerold worden en onderhouden ;-)

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 11:36 schreef HiZ het volgende:

[..]

maar ik ga echt niet tot mijn 70e werken

hoef je toch ook niet. Je mag stoppen met werken wanneer jij dat wil.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 12:42 schreef Seneca het volgende:

[..]

Uiteraard moet zo'n systeem dat zo'n 10 mensen gaat vervangen wel worden ontworpen door een Software Engineer, gebouwd door een developer, getest door een tester, dan nog uitgerold worden en onderhouden ;-)

Yep, je hebt projectleiders, 1 voor de business en 1 voor de IT, functioneel beheer, technisch applicatie beheer, DBA, server beheer, netwerk beheer, requirements engineer, software ontwikkelaars, nog een hele reeks architecten (van software tot enterprise) en zo heb je weer 10 mensen aan het werk

Maar ik heb ook wel eens in 3 dagen een halve FTE eruit geautomatiseerd in een Quick & Dirty Excelsheetje.

Ik weet nog niet wat ik van deze recessie moet vinden.
Bij de jaren 30 denk ik vooral aan de werkverschaffing en dat soort zaken.
We zijn nu in ieder geval een stuk rijker dan toen en dat geldt zeker voor de laagst betaalden.
De koopkracht van een ongeschoolde arbeider bleef ongeveer gelijk tussen 1500 en 1900.
Tussen 1900 en nu steeg deze met een factor 20 tot 40. Met name na WO II steeg de koopkracht enorm
Nu is de productiviteit ook flink verhoogt, dus op zich hoeft het geen probleem te zijn.
In de jaren 30 waren er nog gebieden in Nederland waar bittere armoede heerste.
Plaggenhutten, veel kinderen en helemaal geen geld.
Dat is niet te vergelijken met wat we nu armoede in Nederland noemen.
Ik kan me niet voorstellen dat zulke tijden nu weer zouden terug keren.

De paniekverhalen ten spijt... we gaan gewoon terug in de tijd met de welvaart. Tot zeg 2007, misschien wel 2006 of 2005. TOEN vonden we dat allemaal heel ruim. Nu zouden we het ineens heel mager moeten vinden...

Vandaag las ik een stukje over generatie Y. Waar ik dan ook toe behoor, maar mijzelf minder in herken, maar anderen des te meer. Een van de punten was dat generatie Y niet keek naar wat ze zelf hebben (en daar de uitgaven op aanpassen), maar naar wat anderen hebben. Dat verklaart het gezeik op mensen die het beter hebben, maar ook het idiote idee dat ze overal maar recht op hebben. Nou, je hebt geen recht op 3 vakanties per jaar, een dure koopwoning meteen na je afstuderen, enz.

Ik denk dat het eens heel goed is voor diegenen die zo denken om een hard met beide benen op de grond te komen.

Uiteindelijk is een crisis het begin van hele mooie kansen. En het begin van een mooie groei. Ook leuk.

Het is in ieder geval wel generatie Y die de rekening mag betalen.

Want deze generatie mocht de eindloonregeling al financieren, de VUT, de HRA, de exorbitante stijgingen op de huizenmarkt en ga zo maar door.

Nu moeten de pensioenen voor koopkracht gecompenseerd worden. Dat gaat gebeuren door de huidige beroepsbevolking. Dat is eigenlijk heel raar, wat de assets van de pensioenfondsen zijn eigenlijk het eigendom van hun leden. Als de onderliggende aandelen dalen is dat dan jammer voor de eigenaars. We gaan andere particuliere beleggers toch ook niet compenseren?
Dan kunnen ze wel klagen over lang ervoor gewerkt enzo, maar dat geld ook voor alle anderen.

En natuurlijk staat in het ontslagrecht ook dat de jongeren eerder ontslagen worden. Al produceren die 2x zoveel voor de helft van het geld. De babyboomer zit achter zijn compu te patiencen met een bakkie koffie, en ziet jou je bureau leegruimen. En doei he! Als er weer echt geproduceerd moet worden mag je komen voor 15 euro per uur.

Het is bizar dat alle discussies over welvaartsverdeling altijd gaan tussen arm en rijk. Want in werkelijkheid gaat het tussen oud en jong.


Enfin, dan kun je wel zeggen dat het allemaal meevalt met die 3% daling, maar als die daling niet evenredig over de bevolking verdeeld wordt, en grotendeels bij de groep van 20-ers terecht komt, die hebben hun huizen te duur gekocht, die worden als eerste ontslagen, die mogen levenslang pensioenen aanvullen, etc, dan is het voor die generatie dus veel zuurder dan enkel terug naar het niveau van 2004.

Kortom: niemand gaat er effectief op achteruit, behalve een groep.

Ook zoiets bizars zijn die nul-uren contracten. Dan mag je komen opdraven wanneer de baas je nodig heeft. Tegen een laag salaris. En als de baas je een maandje niet nodig heeft, nou, dan kom je dus helemaal niet. Hoe is het mogelijk dat zoiets er doorgedrukt is? Dankzij de vakbonden. Want hun leden zijn toch allemaal oude knoken met een vast contract. Voor hen is het relatief gunstig.

Als ik 20 was en een fatsoenlijke opleiding had dan wist ik het wel. Dan was ik weg hier. Want je bent gewoon een melkkoetje voor iedereen. Ik ben echter een dertiger

[ Bericht 31% gewijzigd door LXIV op 20-02-2009 22:33:20 ]

En wat je dan aan extra premies betaald, daar zie je nooit meer iets van terug. Want in 2040 zijn er helemaal geen pensioenen meer.

Maar het is abject om de negatieve gevolgen van de kredietcrisis op deze generatie af te schuiven. En dat gaat wel gebeuren.

Die generatie Y heeft in het algemeen gewoon normale banen. Want zoveel hippe banen zijn er in NL nooit geschapen. En generatie Y moet helemaal kromliggen voor zijn huurappartementje in Amsterdam. Terwijl zijn Pa nog fijn een premie-A woning kon kopen. En mevrouw generatie Y moet ook meewerken, want op een enkel inkomen komen ze gewoon niet uit de vaste lasten. En dat dat huis 3 ton kost kan wel zijn, maar het is dezelfde simpele rijtjeswoning uit de jaren 70, maar dan 40 jaar ouder.

Ik vraag me af wie generatie Y is.

Ik heb het idee dat vooral de generatie van nu eind 30 tot half 40 de rekening betaalt. Van school gekomen in '80 en DUS werkeloos omdat de babyboomers aan het werk moesten blijven. Daarna in '90 de tijden van loonmatiging en nu in '10 de klap opvangen...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:19 schreef LXIV het volgende:
Het is in ieder geval wel generatie Y die de rekening mag betalen.

Ik denk niet dat de babyboomer hier onderuit komt hoor...

Ach, die wordt niet meer ontslagen, zit met een enorme overwaarde op zijn huis, eindpensioen vanaf 54. Wie maakt hem wat?

Groot deel van de Nederlanders had ouders die de recessie wel hebben meegemaakt trouwens. Als het goed is kennen zij het klappen van de zweep. Het is niet leuk maar je zult de tering naar de nering moeten zetten en op zoek moeten gaan naar werk al wordt dat minder goed betaald dan je gewend bent.

jaja en maar vliegtuigjes kopen...schei uit

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:28 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik vraag me af wie generatie Y is.

Ik heb het idee dat vooral de generatie van nu eind 30 tot half 40 de rekening betaalt. Van school gekomen in '80 en DUS werkeloos omdat de babyboomers aan het werk moesten blijven. Daarna in '90 de tijden van loonmatiging en nu in '10 de klap opvangen...

Generatie X dus, die anders dan generatie Y geen jeugd heeft gehad met babyboom pappies en mammies die alles voor hun kinderen kochten en deden. Want ze hadden er meestal maar één of twee en een de beste baantjes. Ik heb mezelf redelijk uit de achterstand geworsteld, maar als ik 6 jaar eerder of later was geboren was mijn leven een stuk makkelijker geweest.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 02:06 schreef HiZ het volgende:

[..]

Generatie X dus, die anders dan generatie Y geen jeugd heeft gehad met babyboom pappies en mammies die alles voor hun kinderen kochten en deden. Want ze hadden er meestal maar één of twee en een de beste baantjes. Ik heb mezelf redelijk uit de achterstand geworsteld, maar als ik 6 jaar eerder of later was geboren was mijn leven een stuk makkelijker geweest.

Ow ja, de generatie niX en patat generatie genoemd door diezelfde babyboomers

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:42 schreef LXIV het volgende:
Ach, die wordt niet meer ontslagen, zit met een enorme overwaarde op zijn huis, eindpensioen vanaf 54. Wie maakt hem wat?

Generatie Y, want die krijgt het straks voor het zeggen. Dat is waar ik diverse mensen uit de babyboomgeneratie voor heb gewaarschuwd: dat ze straks gewoon worden gekort en op leeftijd met steeds minder toe zullen moeten omdat ze simpelweg onvoldoende opzij gezet hebben en ze de reparatiekansen nu terzijde mikken.

Kinderbijslag mag ook wel afgeschaft worden. Te idioot voor woorden, die fok-premie.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 11:29 schreef capricia het volgende:
Kinderbijslag mag ook wel afgeschaft worden. Te idioot voor woorden, die fok-premie.

Als je oud bent is het toch handig dat er jongeren zijn om jouw reet af te vegen...

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 11:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Als je oud bent is het toch handig dat er jongeren zijn om jouw reet af te vegen...

Alsof mensen kinderen nemen voor de kinderbijslag...

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 11:52 schreef capricia het volgende:

Alsof mensen kinderen nemen voor de kinderbijslag...

Nee, maar het afschaffen zou toch een drempel kunnen betekenen EN het is logisch dat mensen die geen kinderen nemen meebetalen gelet op het maatschappelijk belang van kinderen.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 12:07 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee, maar het afschaffen zou toch een drempel kunnen betekenen EN het is logisch dat mensen die geen kinderen nemen meebetalen gelet op het maatschappelijk belang van kinderen.

Dat meebetalen doen we toch allemaal al? Denk aan onderwijs, medische zorg, consultatiebureaus, kinderbescherming etc.
Ik zie niet in waarom er een fokpremie uitgekeerd moet worden. Mensen die kinderen nemen, kiezen daat toch zelf voor?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 12:10 schreef capricia het volgende:

Dat meebetalen doen we toch allemaal al? Denk aan onderwijs, medische zorg, consultatiebureaus, kinderbescherming etc.

En je betaalt zo een beetje mee aan de voeding...

quote:

Ik zie niet in waarom er een fokpremie uitgekeerd moet worden. Mensen die kinderen nemen, kiezen daat toch zelf voor?

Ik heb dat net uitgelegd: maatschappelijk belang, dus is het logisch dat de mensen die zich veel geld besparen door geen kinderen te nemen een deel(tje) daarvan geven aan de mensen die wel zorgen voor een nieuwe generatie. Iets met: iedereen profiteert, iedereen betaalt mee...

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 12:17 schreef DS4 het volgende:

[..]

En je betaalt zo een beetje mee aan de voeding...
[..]

Ik heb dat net uitgelegd: maatschappelijk belang, dus is het logisch dat de mensen die zich veel geld besparen door geen kinderen te nemen een deel(tje) daarvan geven aan de mensen die wel zorgen voor een nieuwe generatie. Iets met: iedereen profiteert, iedereen betaalt mee...

Dat gebeurt al via de inkomstenbelasting. En dat lijkt me goed genoeg.

Wel, het is ieders keus niet op aarde te zijn om een of ander abstract concept als 'maatschappij' te dienen...