quote:http://www.rtl.nl/(/finan(...)ot_goudstandaard.xml'Massale steun economie leidt tot goudstandaard'
Overheden pompen miljarden aan liquiditeit in de economie. dat is een kapitale fout, aldus Thorsten Polleit, chief economist van Barclays. Hij voorziet de terugkeer van de goudstandaard.
Zeer hoge inflatie
In een interview met de Duitse financieel-economische krant Handelsblatt geeft Polleit aan dat de massale steun zal leiden tot zeer, zeer hoge inflatie en daarmee pijnlijke economische en politieke bijverschijnselen.
Goudstandaard
We zitten in een situatie van oververschulding. Proberen de economie te stimuleren met conjunctuurprogramma's is volgens Polleit geen oplossing. Volgens Polleit dreigt er een valutahervorming, waar de Amerikaanse dollar waarschijnlijk versterkt uit te voorschijn zal komen. Hij denkt dat een nieuwe goudstandaard zal ontstaan, of een standaard met goud 'en zilver als anker.
Het interview in Handelsblatt
http://www.handelsblatt.c(...)reform-droht;2145703
http://nl.wikipedia.org/wiki/Goudstandaard
Zou Middelkoop dan toch gelijk krijgen. Rienk Kamer waarschuwde ook voor zoiets: die verwacht na jaren aanmodderen een "Big Bang", oftewel een nieuwe Bretton Woods: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overeenkomst_van_Bretton_Woods
Zilver is beter.
Wat we er voor terug krijgen is onbekend.
quote:Die is al op de schop natuurlijk:Op maandag 9 februari 2009 16:12 schreef Drugshond het volgende:
Dat Bretton Woods op de schop moet is duidelijk.
Wat we er voor terug krijgen is onbekend.
quote:Dit kon het systeem niet meer aan en in maart 1973, zagen de Amerikanen zich genoodzaakt de goudstandaard los te laten, waarmee een einde kwam aan het systeem van Bretton-Woods, en landen overgingen op koersen die los van elkaar konden fluctueren.
quote:Wat stel je je daar bij voor?Op maandag 9 februari 2009 15:56 schreef Salvad0R het volgende:
Probleem met goud is dat er net zo goed een monopolie op gerealiseerd kan worden.
quote:?? Daar heeft Nixon in 1973 al een eind aan gemaakt.Op maandag 9 februari 2009 16:12 schreef Drugshond het volgende:
Dat Bretton Woods op de schop moet is duidelijk.
quote:WoepsOp maandag 9 februari 2009 16:19 schreef dvr het volgende:
[..]
Wat stel je je daar bij voor?
[..]
?? Daar heeft Nixon in 1973 al een eind aan gemaakt.
Dat er een nieuw systeem moet komen.... bedoel ik eigenlijk.
Het systeem wat we nu hebben Reaganomics 2.0 gaat het duidelijk niet redden.
Het hele concept waarop de westerse wereld draait is scheef.
Het geld in omloop is een lening, wat terug betaald dient te worden aan centrale banken, inclusief rente (in de vorm van loonbelasting).
Logica leert ons dat je niet meer geld terug kan betalen dan dat je hebt, dus om de rente op die leningen aan centrale banken te betalen, worden nieuwe leningen verstrekt, waar weer rente over gevraagd wordt.
Op een gegeven moment klapt de boel in elkaar, is altijd met een Ponzi-Scheme .
Een terugkeer naar de gouden standaard zou een forse stap terug in welvaart betekenen (maar anderzijds ook een einde maken aan bv. big government en obscene zelfverrijking bij banken). Een tussenvorm, bijvoorbeeld een wereldwijde intergouvernementale munteenheid waarvan de waardering bepaald wordt door de feitelijke productie in de betreffende zone, zou misschien ook een optie zijn (zoals voorheen de ECU, of IMF-trekkingsrechten, maar dan anders).
quote:Precies! Opeens hadden ze het: "laten we dat goud verkopen, voor geld, wat er eigenlijk tegenover stond".... En opeens wat de goudvoorraad "niet meer nodig".Op maandag 9 februari 2009 17:40 schreef dvr het volgende:
Het nadeel van een gouden standaard is dat het van overheden meer begrotingsdiscipline vergt
quote:Je hebt gelijk. Mensen hebben alleen niet door dat het geld waarmee ze de rente kunnen betalen ook geleend isOp maandag 9 februari 2009 17:22 schreef Salvad0R het volgende:
Het is gewoon hartstikke loos.
Het hele concept waarop de westerse wereld draait is scheef.
Het geld in omloop is een lening, wat terug betaald dient te worden aan centrale banken, inclusief rente (in de vorm van loonbelasting).
Logica leert ons dat je niet meer geld terug kan betalen dan dat je hebt, dus om de rente op die leningen aan centrale banken te betalen, worden nieuwe leningen verstrekt, waar weer rente over gevraagd wordt.
quote:Ja, daar ben ik altijd zwaar tegen geweest, in het guldentijdperk al.Op maandag 9 februari 2009 18:13 schreef RemcoDelft het volgende:
Precies! Opeens hadden ze het: "laten we dat goud verkopen, voor geld, wat er eigenlijk tegenover stond".... En opeens wat de goudvoorraad "niet meer nodig".
Maar wat misschien nog erger is, is dat veel officiële staatsgoudvoorraden mogelijk helemaal niet meer bestaan. Omdat slapend goud nou eenmaal geen rente opbrengt, schijnen veel centrale banken de verleiding niet te hebben kunnen weerstaan, om hun goud uit te lenen aan speculanten, die het op de open markt verkochten in de hoop het later tegen een lagere prijs te kunnen terugkopen. In ruil hiervoor betaalden ze een kleine rentevergoeding. Het goud staat dan nog steeds op de balans van de centrale bank, terwijl het risico bestaat dat ze het nooit meer terugkrijgen. Voor zover ik me herinner is alleen van Portugal bewezen dat ze zo hun goud verspeeld hebben, maar het zou me niets verbazen als ook DNB en andere Europese centrale banken dat spelletje hebben gespeeld. De enige manier om daar achter te komen is een fysieke controle van de voorraad. Als ik Bos was, was dat mijn eerste daad als MinFin geweest.
quote:Geld is per definitie krediet en dat is helemaal niet erg. De vraag is alleen wie dat krediet verstrekt; de overheid of (semi)private partijen. De econoom die het langst en hardst voor deze crisis gewaarschuwd heeft, Lyndon Larouche, pleit er (als Amerikaan) al jaren voor om het monopolie op geldverstrekking terug te brengen naar waar de Constitution die gelegd heeft, namelijk bij de federale overheid. En die moet er vervolgens voor zorgen dat de geldhoeveelheid gelijke tred blijft houden met de fysieke productie, en dat de renteopbrengsten uit het in omloop gebrachte geld ten goede komen van 's lands economische infrastructuur (onderwijs, mobiliteit e.d.), zodat de huidige productieve generatie de continuiteit en vooruitgang van de volgende financiert. (zie bv: hier)Op maandag 9 februari 2009 18:30 schreef m1155 het volgende:
Je hebt gelijk. Mensen hebben alleen niet door dat het geld waarmee ze de rente kunnen betalen ook geleend is
quote:Precies, het opvoeren van de economie met parameters als de rentestand en de geldhoeveelheid vergt discipline bij degenen die de controle heeft over deze parameters, anders ontspoort de boel. En dan is het aardig om de begrotingsdiscipline een in een vergelijking te betrekken, want in hoeverre kan men überhaupt de vereiste discipline als het gaat de monetaire handelingen als men er al niet in slaagt om er begrotingsdiscipline op na te houden?Op maandag 9 februari 2009 17:40 schreef dvr het volgende:
Het nadeel van een gouden standaard is dat het van overheden meer begrotingsdiscipline vergt en dat het een rem zet op kredietverlening, die de laatste decennia juist voor zoveel welvaart gezorgd heeft; ieder ideetje met economische potentie kon verwezenlijkt worden omdat er geld voor was. Dat gaat goed zolang de economische groei de stijgende (rente-op-)rentelasten bijhoudt; een fundamenteel gegeven dat de h.h. politici en bankiers uit het oog verloren waren, waardoor de snelkookpan kon ontploffen.
quote:Een forse stap terug in economische groei zou wel goed nieuws zijn voor bijvoorbeeld het milieu. Het is dus maar de vraag in hoeverre de welvaart er echt op achteruit gaat als de economische groei minder hoog wordt.Een terugkeer naar de gouden standaard zou een forse stap terug in welvaart betekenen (maar anderzijds ook een einde maken aan bv. big government en obscene zelfverrijking bij banken).
Ik vind dat overigens een zeer lastig dilemma, enerzijds ben ik sterk voorstander van een op grondstoffen gebaseerde standaard voor geld, anderzijds, is het belangrijk om op technologisch gebied niet in vooruitgang in te boeten. Die vooruitgang zal namelijk op de zeer lange termijn noodzakelijk zijn om als mensheid te kunnen overleven.
quote:Ik denk dat een tussenvorm inderdaad het verstandigst, hoe die vormgegeven wordt is een tweede vraag. Maar dat is voor nu niet het belangrijkst, eerst moet men in de politiek en bij de centrale banken er van overtuigd raken dat het huidige monetaire systeem niet kan worden gehandhaafd. Als dat besef gaat komen zal dat een grote stap voorwaarts zijn.Een tussenvorm, bijvoorbeeld een wereldwijde intergouvernementale munteenheid waarvan de waardering bepaald wordt door de feitelijke productie in de betreffende zone, zou misschien ook een optie zijn (zoals voorheen de ECU, of IMF-trekkingsrechten, maar dan anders).
quote:Volgens dat boek van Middelkoop ligt een zeer groot deel van de Nederlandse goudvoorraad in de VS in de kluizen van de FED. Dat zijn we dus gewoon kwijt als het echt misgaat.Op maandag 9 februari 2009 18:31 schreef dvr het volgende:
[..]
Ja, daar ben ik altijd zwaar tegen geweest, in het guldentijdperk al.
Maar wat misschien nog erger is, is dat veel officiële staatsgoudvoorraden mogelijk helemaal niet meer bestaan. Omdat slapend goud nou eenmaal geen rente opbrengt, schijnen veel centrale banken de verleiding niet te hebben kunnen weerstaan, om hun goud uit te lenen aan speculanten, die het op de open markt verkochten in de hoop het later tegen een lagere prijs te kunnen terugkopen. In ruil hiervoor betaalden ze een kleine rentevergoeding. Het goud staat dan nog steeds op de balans van de centrale bank, terwijl het risico bestaat dat ze het nooit meer terugkrijgen. Voor zover ik me herinner is alleen van Portugal bewezen dat ze zo hun goud verspeeld hebben, maar het zou me niets verbazen als ook DNB en andere Europese centrale banken dat spelletje hebben gespeeld. De enige manier om daar achter te komen is een fysieke controle van de voorraad. Als ik Bos was, was dat mijn eerste daad als MinFin geweest.
quote:Heb je in zekere zin gelijk in.Op maandag 9 februari 2009 18:41 schreef Lemmeb het volgende:
Laten nou niet net doen alsof de goudstandaard het beste rationele antwoord is op al onze huidige problemen. Die hele standaard is eigenlijk ook nergens op gebaseerd.
Alleen is goud, historisch gezien, altijd erg stabiel gebleven en vertegenwoordigde het door schaarsheid, vraag en aanbod altijd een goede waarde.
Dat geeft meer zekerheid dan papiertjes met daarop een $ teken en een getal er achter.
quote:Enkel baseren op goud is inderdaad een beetje ouderwets, daarom zal men ook een meer geavanceerde standaard moeten hanteren. Het is idee van een standaard is overigens niet gebaseerd op niks, het representeert oorsprong van het geld om de ruilhandel te vervangen. Bijkomend voordeel is dat een standaard voorkomt dat politici en centrale banken naar hartelust kunnen sleutelen aan de rente en de geldhoeveelheid.Op maandag 9 februari 2009 18:41 schreef Lemmeb het volgende:
Laten nou niet net doen alsof de goudstandaard het beste rationele antwoord is op al onze huidige problemen. Die hele standaard is eigenlijk ook nergens op gebaseerd.
quote:100 % mee eens.Op maandag 9 februari 2009 18:37 schreef dvr het volgende:
[..]
Geld is per definitie krediet en dat is helemaal niet erg. De vraag is alleen wie dat krediet verstrekt; de overheid of (semi)private partijen. De econoom die het langst en hardst voor deze crisis gewaarschuwd heeft, Lyndon Larouche, pleit er (als Amerikaan) al jaren voor om het monopolie op geldverstrekking terug te brengen naar waar de Constitution die gelegd heeft, namelijk bij de federale overheid. En die moet er vervolgens voor zorgen dat de geldhoeveelheid gelijke tred blijft houden met de fysieke productie, en dat de renteopbrengsten uit het in omloop gebrachte geld ten goede komen van 's lands economische infrastructuur (onderwijs, mobiliteit e.d.), zodat de huidige productieve generatie de continuiteit en vooruitgang van de volgende financiert. (zie bv: hier)
http://www.dnb.nl/binarie(...)DNB_tcm46-146095.pdf
De huidige status is dat Nederland zo'n 612,5 ton goud heeft, dat opgeslagen ligt in New York, Canada, Londen en een klein beetje in de kluis onder het eigen pand aan het Frederiksplein.
quote:Oftewel ze hebben een "goud-rekening" in diverse landen, oftewel een leuk papiertje waarop staat dat ze iets hebben?! Waarom ligt die troep niet gewoon hier?Op maandag 9 februari 2009 20:15 schreef dvr het volgende:
De huidige status is dat Nederland zo'n 612,5 ton goud heeft, dat opgeslagen ligt in New York, Canada, Londen en een klein beetje in de kluis onder het eigen pand aan het Frederiksplein.
quote:Nee, het goud ligt daar fysiek in kluizen. Of tenminste, het zou daar moeten liggen.Op maandag 9 februari 2009 20:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Oftewel ze hebben een "goud-rekening" in diverse landen, oftewel een leuk papiertje waarop staat dat ze iets hebben?! Waarom ligt die troep niet gewoon hier?
Dat dat zo is heeft o.a. met de oorlog te maken en de beslissingen in de periode erna.
quote:Ik las ooit dat Fort Knox jaren geleden eens gecontroleerd is door enkele mensen, resultaat "het ligt er nog"... M.a.w.: niemand weet meer wat waar ligt!Op maandag 9 februari 2009 20:28 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nee, het goud ligt daar fysiek in kluizen. Of tenminste, het zou daar moeten liggen.
quote:Dat klinkt wel een beetje logisch. Verstop je goud in landen met nukes (VS, UK) of gewoon ver weg (Canada)Dat dat zo is heeft o.a. met de oorlog te maken en de beslissingen in de periode erna.
Goud wordt dan wel niet echt verbruikt (wel verwerkt in produkten waar het lastig weer uit te halen is), maar de hoeveelheid goud in de wereld is wel beperkt.
Gelukkig heeft Nederland nog een redelijke goud reserve tov de rest van de wereld