quote:Vorig jaar zijn er 25 banken omgevallen in de States.... Nu staat de teller op 10 (en we zijn net in Februari).County Bank, Merced, CA becomes number 10 of 2009 as the FDIC pulled the plug on the struggling bank
Veel kleinere banken bezwijken het op dit moment... beetje onlogisch als je bedenkt dat C en BoA allang hadden moeten omvallen.
Ik las ooit ergens op FOK dat tijdens de grote depressie ooit in één jaar 3000 banken failliet gingen. Echter, ik vermoed dat er nu veel minder banken over zijn omdat kleinere banken opgeslokt zijn door conglomeraten als Citigroup en BoA, die ieder voor zich wellicht al 3000 banken omvatten.
De overheid zou juist op zo'n manier in moeten grijpen (even aannemende dat men ingrijpen wenselijk acht), dat er op termijn geen systeembanken meer zijn. Een systeembank zorgt er voor dat een faillissement grote gevolgen kan hebben voor een economie, bij kleinere banken speelt dat probleem niet waardoor de economie meer resistent wordt tegen faillissementen van banken.quote:Jij hebt nog steeds het Nederland voor ogen dat als bedrijf moet worden gerund. Het kan mij eerlijk gezegd weinig schelen of ING een internationaal netwerk heeft of niet, ook het voordeel dat Nederland als totale economie er bij kan hebben interesseert mij niks.Op zondag 8 februari 2009 21:35 schreef LXIV het volgende:
Met die kleine bankjes kun je dan weer niet internationaal zakendoen. De enige grote bank die in Nederland overgebleven is, is de ING. Die hebben nog kantoren in verschillende landen.
Ik wil een goed functionerend economisch systeem waarin bedrijven die slecht zaken doen gewoon failliet kunnen gaan, en waar slimme concurrenten hun voordeel mee kunnen behalen. Ook wil ik een economisch systeem waarin de overheid geen rol meer speelt, omdat de overheid er keer op keer niet in slaagt beter te presteren voor de verdeling van goederen en geld dan de markt.
Bij een systeemcrash vallen alle banken om. Eerst de slechte en dan de goede. Daarna is er geen economisch systeem meer, dus ook geen goed functionerend systeem.
De overheid mag zich van mij wel terugtrekken op bepaalde gebieden, zoals de woningmarkt en de arbeidsmarkt mag ook wel liberaler. Maar juist nu blijkt weer dat de rol van de overheid als controleur en als regelgever onmisbaar is! We gaan juist een periode tegenmoet waarin van de overheid verlangd zal worden dat zij een actievere rol als toezichthouder speelt!
quote:Waarom wil jij een systeembank dan juist in stand houden? Het vormt een potentiele bron van gigantische economische schade en daarom moet je geen systeembank in je economie willen hebben. Stap één die de overheid hierin moet zetten is stoppen met monetair beleid, stoppen met de corporatistische samenwerking met grote bedrijven, en door grote bedrijven allerlei belastingvoordelen te geven.Op zondag 8 februari 2009 21:50 schreef LXIV het volgende:Bij een systeemcrash vallen alle banken om. Eerst de slechte en dan de goede. Daarna is er geen economisch systeem meer, dus ook geen goed functionerend systeem.
quote:Droom verder, de toezichthouder zal altijd ingepakt worden door de markt. Bij de toezichthouder werkt 1000 man, de financiele wereld heeft daar miljoenen slimme koppen tegenover staan. De toezichthouder kan dat enkel voorkomen door zeer stringent te reguleren waardoor innovatie het onderspit zal delven. Een economisch systeem zonder overheid mag dan een utopie zijn, een overheid die de volledige samenleving tot in de puntjes kan controleren en daarbij ook steeds de beste keuzes maakt is een nog veel grotere utopie.Maar juist nu blijkt weer dat de rol van de overheid als controleur en als regelgever onmisbaar is! We gaan juist een periode tegenmoet waarin van de overheid verlangd zal worden dat zij een actievere rol als toezichthouder speelt!
De overheid heeft volledige controle over het monetaire systeem, de overheid heeft in iedere moderne economie een toezichthoudend orgaan, de overheid heeft een monopolie op het uitoefenen van geweld en kan daarmee dwingend optreden. Hoeveel actiever moet de rol van de overheid nog worden? En nog gaat het mis, nota bene met instemming van de overheid worden hypoheken verkocht aan mensen die dat niet kunnen betalen. Nota bene met instemming van de overheid blaast men via monetaire en fiscale politiek een enorme berg leningen de wereld in.
Deze crisis toont juist het failliet van het corporatistische economische/poltieke systeem aan. Het laat duidelijk zien dat een meer kapitalistische economie de enige oplossing kan zij voor stabiele ontwikkeling over een grote tijdsspanne.
En als mensen willen dat de overheid zich toe blijft leggen op onderwijs en gezondheidszorg, dan heb ik daar niet echt problemen mee, de markt verstorende werking in de economie als geheel is daar niet zo groot van.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bolkesteijn op 08-02-2009 22:11:48 ]
quote:Leg mij dan maar eens uit waarom de ellende nu vooral vanuit de VS komt. Een meer liberale markt, waarbij de burgers zelf maar op hun broek op moeten houden, vindt je in de Westerse wereld nergens.Op zondag 8 februari 2009 22:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
Deze crisis toont juist het failliet van het corporatistische economische/poltieke systeem aan. Het laat duidelijk zien dat een meer kapitalistische economie de enige oplossing kan zij voor stabiele ontwikkeling over een grote tijdsspanne.
En als mensen willen dat de overheid zich toe blijft leggen op onderwijs en gezondheidszorg, dan heb ik daar niet echt problemen mee, de markt verstorende werking in de economie als geheel is daar niet zo groot van.
quote:Anders lees je je even in, de regulatie in de VS is juist enorm.Op maandag 9 februari 2009 16:32 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Leg mij dan maar eens uit waarom de ellende nu vooral vanuit de VS komt. Een meer liberale markt, waarbij de burgers zelf maar op hun broek op moeten houden, vindt je in de Westerse wereld nergens.
quote:De regering daar is zelf de grootste werkgever. Niks vrije markt. Het stimuleren van de groei, zoveel mogelijk zodat mensen meer en meer kunnen/konden consumeren, maar ze wel zelf alles moeten bekostigen (slechte sociale voorzieningen), is te ingemengd/bepalend geworden.Op maandag 9 februari 2009 16:32 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Leg mij dan maar eens uit waarom de ellende nu vooral vanuit de VS komt. Een meer liberale markt, waarbij de burgers zelf maar op hun broek op moeten houden, vindt je in de Westerse wereld nergens.
quote:Regeringen zijn volgens mij overal ter wereld de grootste werkgever.Op maandag 9 februari 2009 16:48 schreef Billary het volgende:
[..]
De regering daar is zelf de grootste werkgever. Niks vrije markt. Het stimuleren van de groei, zoveel mogelijk zodat mensen meer en meer kunnen/konden consumeren, maar ze wel zelf alles moeten bekostigen (slechte sociale voorzieningen), is te ingemengd/bepalend geworden.
quote:Anders doe je even wat onderzoek, de regulatie is daar veel minder dan in het "oude Europa".Op maandag 9 februari 2009 16:40 schreef axis303 het volgende:
[..]
Anders lees je je even in, de regulatie in de VS is juist enorm.
Mensen die nu nog het failliete en corrupte kapitalistische systeem zitten te promoten, regeringen die maar geld in dat systeem blijven pompen om het overeind te houden, die moeten zich toch maar eens afvragen waar ze mee bezig zijn. Dit systeem maakt zeker net zoveel slachtoffers als het omgevallen communistische systeem, als het er niet veel en veel meer zijn.
quote:De regulatie is niet veel minder...Op maandag 9 februari 2009 16:54 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
[..]
Anders doe je even wat onderzoek, de regulatie is daar veel minder dan in het "oude Europa".
Mensen die nu nog het failliete en corrupte kapitalistische systeem zitten te promoten, regeringen die maar geld in dat systeem blijven pompen om het overeind te houden, die moeten zich toch maar eens afvragen waar ze mee bezig zijn. Dit systeem maakt zeker net zoveel slachtoffers als het omgevallen communistische systeem, als het er niet veel en veel meer zijn.
En voor de rest van je betoog, misschien moet je eens gaan kijken in het subforum BNW...
quote:Een liberale markt?Op maandag 9 februari 2009 16:32 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Leg mij dan maar eens uit waarom de ellende nu vooral vanuit de VS komt. Een meer liberale markt, waarbij de burgers zelf maar op hun broek op moeten houden, vindt je in de Westerse wereld nergens.
De grootste hypotheekverstrekkers in de VS waren Freddie Mac en Fannie Mae zijn belangrijke uitvoerders van de wetgeving die er op ingesteld is dat iedere Amerikaan een hypotheek moet kunnen krijgen om een huis te kunnen kopen, en juist deze hyptoheekverstrekkers zijn een bron geweest van de subprime-hypotheken.
Wetgeving is er op ingericht dat huiseigenaren door het inleveren van hun sleutels van het huis bij de bank de hypotheekovereenkomst ontbonden kan worden waardoor de bank dus met een huis blijft zitten dat het moet zien te liquideren.
De FED (een semi-overheidsinstelling, in tegenstelling tot wat sommigen schijnen te denken) houdt de rente kunstmatig laag en is tevens monopolist als het gaat om de uitgifte van geld. Sterker nog, sinds mei 2008 kunnen de Amerikaanse banken bij de FED onbeperkt geld lenen (waar dat voorheen via een veiling liep), en dat alles tegen een kunstmatig laag rentetarief. Zowel de uitgifte van geld als de belangrijkste graadmeter voor de consumptie van kredieten zijn dus in handen van de Amerikaanse overheid.
En dan heb ik het nog niet gehad over de importheffingen, de subsidies voor industriele ondernemingen zoals US Steel, heel Detroit (dat is overigens veel minder schadelijk dan het gesleutel aan de rente en de geldhoeveelheid). De VS is enkel liberaler als het gaat om inkomstenbelasting, die is significant lager dan in veel Europese landen.
quote:Dat systeem het corporatisme (het poldermodel is er een goed voorbeeld van), een systeem waar sprake van is als overheid en de grote spelers in het bedrijfsleven elkaar wederzijds de bal toe spelen om concurrentie te verminderen (bijvoorbeeld door het verstrekken van subsidies aan falende ondernemingen), door de verstrekking van kredieten op te voeren vanuit de overheid, enzovoort. Nadat het communisme in 1989 ten onder ging, is 2008 het jaar waarin de tekortkomingen van het corporatisme schrijnend duidelijk werden.Op maandag 9 februari 2009 16:54 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Mensen die nu nog het failliete en corrupte kapitalistische systeem zitten te promoten, regeringen die maar geld in dat systeem blijven pompen om het overeind te houden, die moeten zich toch maar eens afvragen waar ze mee bezig zijn.
quote:En waar baseer je dat op? De geschiedenis leert juist dat landen waar prive bezit niet is toegestaan, landen waar ondernemers de winsten van hun onderneming niet zelf mogen houden, landen waar de overheid de beschikbare middelen efficienter denkt te kunnen verdelen dan de markt, er het slechtst voor staan. Grote hongersnood, sociale onrust, corruptie, dat is de realiteit in landen waarin men de grondbeginselen van het kapitalisme niet omarmt.Dit systeem maakt zeker net zoveel slachtoffers als het omgevallen communistische systeem, als het er niet veel en veel meer zijn.
[ Bericht 18% gewijzigd door Bolkesteijn op 09-02-2009 17:30:04 ]
quote:Klopt, maar je moet dan nog één stapje terug gaan. Al die Amerikanen die geen huis konden kopen waren al slachtoffer van het kapitalistische systeem. Ze hadden niets, ze zouden ook nooit iets kunnen krijgen. Die wetgeving was een heel domme, daarin ben ik het met je eens. Maar nog dommer was het feit dat er al zoveel als "slaaf" fungeerden zonder er ooit beter van te kunnen worden.Op maandag 9 februari 2009 17:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Een liberale markt?
De grootste hypotheekverstrekkers in de VS waren Freddie Mac en Fannie Mae zijn belangrijke uitvoerders van de wetgeving die er op ingesteld is dat iedere Amerikaan een hypotheek moet kunnen krijgen om een huis te kooen.
quote:Maar dat geldt in Nederland ook hé. Daar is feitelijk precies hetzelfde aan de hand. Hypotheken die tot 125 procent van de waarde van de woning verstrekt worden om maar geld te kunnen slijten en om maar rendement te kunnen maken. Als de waarde van de woningen hier zakt, je je baan verliest, heb je hetzelfde probleem. Gelukkig kennen wij hier dan nog een overheidsverzekering voor bepaalde hypotheken. Maar banken hier hebben hun verantwoordelijkheid net zo min genomen als de banken daar (geeft Noutje ook zelf toe trouwens)Wetgeving is er op ingericht dat huiseigenaren door het inleveren van hun sleutels van het huis bij de bank de hypotheekovereenkomst ontbonden kan worden waardoor de bank dus met een huis blijft zitten dat het moet zien te liquideren.
quote:Voor bepaalde takken van sport is dat inderdaad waar, maar reken maar dat die heffingen en subsidies er vooral en alleen zijn omdat lobbyisten van die grote fabrikanten dat wensen, willen en ook nog voor elkaar krijgen. Dat kun je niet de overheid aanrekenen.En dan heb ik het nog niet gehad over de importheffingen, de subsidies voor industriele ondernemingen zoals US Steel, heel Detroit (dat is overigens veel minder schadelijk dan het gesleutel aan de rente en de geldhoeveelheid). De VS is enkel liberaler als het gaat om inkomstenbelasting, die is significant lager dan in veel Europese landen.
quote:[..]Dat systeem het corporatisme (het poldermodel is er een goed voorbeeld van), een systeem waar sprake van is als overheid en de grote spelers in het bedrijfsleven elkaar wederzijds de bal toe spelen om concurrentie te verminderen (bijvoorbeeld door het verstrekken van subsidies aan falende ondernemingen), door de verstrekking van kredieten op te voeren vanuit de overheid, enzovoort. Nadat het communisme in 1989 ten onder ging, is 2008 het jaar waarin de tekortkomingen van het corporatisme schrijnend duidelijk werd.
Als je het bedrijfsleven z'n gang laat gaan, dan spelen die vooral elkaar de bal toe. Daar hebben we ooit nog een parlementaire enquête over gehad. Het maakt dan echt niet uit wie de opdrachtgever is, de overheid of een particulier.
quote:Ik constateer dat landen waar men dat principe van de vrije markt het hardst heeft omarmd nu het eerst en knalhard op hun bek gaan. Ik constateer al jaren dat derde wereldlanden niet of nauwelijks een kans krijgen, jij geeft daar de overheden de schuld van, ik zeg dat het bedrijfsleven de overheid aan zit te sturen. "Ons kent ons" immers. Sterker nog, in de VS kan een president eigenlijk alleen maar president worden als er kapitaal in gestopt wordt door het bedrijfsleven. Het bedrijfsleven is misschien nog wel meer politiek bezig dan de politiek zelf. Ga maar kijken hoeveel lobby er is.En waar baseer je dat op? De geschiedenis leert juist dat landen waar prive bezit niet is toegestaan, landen waar ondernemers de winsten van hun onderneming niet zelf mogen houden, landen waar de overheid de beschikbare middelen efficienter denkt te kunnen verdelen dan de markt, er het slechtst voor staan. Grote hongersnood, sociale onrust, corruptie, dat is de realiteit in landen waarin men de grondbeginselen van het kapitalisme niet omarmt.
Daarmee zeg ik overigens niet dat alles van het systeem slecht is, er zijn ook veel mensen beter van geworden, maar als je ze hun gang laat gaan zonder bemoeienis van de politiek, dan is het snel klaar op deze wereld. Recht van de sterkste en zulks.
federaal ja, maar de gemeentes en staten heffen ook inkomstenbelasting. alles bij elkaar kom je op een belastingdruk van 40% in de vs, en in europa op 45% weinig verschil
Teller staat inmiddels op 13...
De FDIC heeft lijkt me bij lange na niet genoeg reserves om alle deposts te insuren. Of zou de FED de tekorten bij printen?
Lijkt me best een goede opzet:
- banken worden goed en effectief (dus niet zoals in NL) gereguleerd door de overheid
- geen centrale bank als lender of last resort, m.a.w. banken moeten voorzichtiger zijn
- gebruik de valuta die de markt kiest: als de $ handig is, dan die. Als die ploft dan misschien de euro. Als die ook ploft, dan goud ofzo.
quote:Meer dan de moeite waard om dit volledig uit te schrijven.Op dinsdag 10 februari 2009 21:14 schreef PietjePuk007 het volgende:
Guessing How Many Banks Will Fail
quote:Guessing How Many Banks Will Fail
New estimates suggest as many as 1,000 banks may close.
How many banks will fail in the U.S. over the next year as the recession deepens? Answering that is like trying to guess whether a poker player will draw an ace on any given hand. Someone may have a big computer program that can find that number, but like most statistics. It is right until it is not.
According to Reuters, there are over 8,300 FDIC-insured banks in America. Last August, dour economist Nouriel Roubini told Barron's that 1,400 banks in the U.S. would eventually fail. That was long before almost anyone had a sense of how tremendously damaging the recession would be.
Recently, research firm RBC Capital Markets revised its estimate for bank failures from 200 to 300 over the next three years to 1,000. RBC said it based its forecast on talks with industry experts and the amount of assets on which banks are not collecting interest as a percentage of tangible capital and loss reserves. (See pictures of the Top 10 scared traders.)
What is disquieting about the RBC figure is not just how large it is. More alarming is that the size of the revision is so big. How could 700 banks be added to the list so quickly? It is hard to say whether it should shake investor confidence in RBC projections or the strength of bank balance sheets.
One of the signs of a real panic is that the people in the midst of it to some extent lose their minds. They are robbed of their ability to reason and see things clearly. They lose the compass they may have had. Even the analytic ability of "experts" is compromised, so the spreads among forecasts get very broad as things get worse. It might be of some comfort that all analysts think that 555 banks will fail in the next 24 months. Instead, some put the number at 200 and others at 1,400. The facts at the center of the analytic process change so fast that even the well-trained experts cannot keep up with and integrate the constantly changing information, in order to offer consistent predictions.
A number of writers in the media have noticed that people have become numb to the negative information around them. The focus of the individual has moved inward to his own economic survival. Attaching that to some reference point in the outside world becomes too painful when all of the news is alarming.
Many people, however, are willing to look at the economy, no matter how bad it is, in the hope of taking away some clue about their own financial futures. Mostly, they are finding that they are out of luck. The analysis they would like to have is so confusing and contradictory that it is nearly useless. Bank failure rates are only one of the issues that confound people, and they do not to be confounded more than they already are.
quote:Cumulative Bank Failures Over Time
The FDIC has a report called the Failed Bank List. Here is a partial listing that shows the most recent 20 bank failures.
"Fish Gone Bad" sent me the following chart showing cumulative bank failures over time.
While a logarithmic chart might be better, and perhaps will be necessary in a short period of time, the chart does depict what is happening.
Looking at the period of no bank failures in the above chart reminded me of something.
$VIX: The Calm Before The Storm
While not calling for the $VIX to do anything in particular other than not head back below 10 for years, it is a near certainty that bank failures are going to soar. There are easily hundreds banks that are insolvent right now. The only question is how long the FDIC continues to hide that fact.
Get ready for a wave of bank failures
Hmmmzzz... another blackhole (the making of)
quote:Ook dit black hole zal wel weer door oom Ben en zn printing press worden opgevuld, its simple and easy.Op vrijdag 20 maart 2009 21:10 schreef Drugshond het volgende:
Bair Says FDIC Reserves May Hit Zero Without New Fees
Hmmmzzz... another blackhole (the making of)
De banken willen geen hogere fees aan FDIC betalen, zij schuiven de rekening liever ff door naar de belastingbetalers zoals ze nu gewend zijn te doen.
Uncle Ben, mister fix-it all with his magic toolbox
quote:Tsja, het zal vanzelf weer afnemen, want hoeveel banken zijn er eigenlijk? Ze raken vanzelf op. Straks alleen nog bijkantoortjes van Drukkerij 'The FED'.Op zaterdag 21 februari 2009 16:30 schreef PietjePuk007 het volgende:
[ afbeelding ]
Get ready for a wave of bank failures
quote:Je moet echter ook niet vergeten dat je met de praktijk van alledag te maken hebt. Deze valt niet zo makkelijk in je ideologie in te passen dat snap ik ook wel maar je zult er toch rekening mee moeten houdenOp zondag 8 februari 2009 21:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Jij hebt nog steeds het Nederland voor ogen dat als bedrijf moet worden gerund. Het kan mij eerlijk gezegd weinig schelen of ING een internationaal netwerk heeft of niet, ook het voordeel dat Nederland als totale economie er bij kan hebben interesseert mij niks.
Ik wil een goed functionerend economisch systeem waarin bedrijven die slecht zaken doen gewoon failliet kunnen gaan, en waar slimme concurrenten hun voordeel mee kunnen behalen. Ook wil ik een economisch systeem waarin de overheid geen rol meer speelt, omdat de overheid er keer op keer niet in slaagt beter te presteren voor de verdeling van goederen en geld dan de markt.
quote:En dat verschil zie je vooral terug in het verschil in onderhoud aan bv infrastructuur. Die 5% bepalen min of meer of het modern of versleten is. Dat zie je zelfs binnen Europa bv met de waterleidingen in G-BOp zaterdag 14 februari 2009 16:05 schreef arjan1212 het volgende:
En dan heb ik het nog niet gehad over de importheffingen, de subsidies voor industriele ondernemingen zoals US Steel, heel Detroit (dat is overigens veel minder schadelijk dan het gesleutel aan de rente en de geldhoeveelheid). De VS is enkel liberaler als het gaat om inkomstenbelasting, die is significant lager dan in veel Europese landen.
federaal ja, maar de gemeentes en staten heffen ook inkomstenbelasting. alles bij elkaar kom je op een belastingdruk van 40% in de vs, en in europa op 45% weinig verschil
quote:Ja ideologie
. Je doet hard je best een weinig praktische ideologie uit te dragen quote:Op welke ideologie doel je? Of vul je dingen in die ik niet zeg?Op zondag 22 maart 2009 02:26 schreef du_ke het volgende:
Ja ideologie
quote:De ideologie dat de vrije markt alle problemen wel op zou lossen. Of de ideologie dat alle overheidsinvloed per definitie fout is. Maakt niet zo heel veel uit beiden zijn bijzonder onpraktischOp zondag 22 maart 2009 02:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Op welke ideologie doel je? Of vul je dingen in die ik niet zeg?
quote:Deze zin van je heeft 0 praktische waarde en is puur ideologie.Ook wil ik een economisch systeem waarin de overheid geen rol meer speelt,
quote:Op zondag 22 maart 2009 02:29 schreef du_ke het volgende:
De ideologie dat de vrije markt alle problemen wel op zou lossen. Of de ideologie dat alle overheidsinvloed per definitie fout is. Maakt niet zo heel veel uit beiden zijn bijzonder onpraktisch
Dat vermoedde ik dus al. Je leest niet kritisch, ik stel enkel dat de overheid in een complexe markt geen toegevoegde waarde levert als het gaat om een meer efficiënte verdeling van geld en goederen.quote:Er is niks ideologisch aan door te stellen dat de overheid geen betere informatiepositie heeft dan andere spelers in een markt.Op zondag 22 maart 2009 02:29 schreef du_ke het volgende:Deze zin van je heeft 0 praktische waarde en is puur ideologie.
quote:Je stelt:Op zondag 22 maart 2009 02:32 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
quote:Dat is puur ideologie. Leuk om te willen maar in de praktijk volstrekt kansloos. Maar goed ik snap ook dat je oogkleppen je niet toelaten dit te zien, kan gebeuren, komt nog wel als je opgroeitOok wil ik een economisch systeem waarin de overheid geen rol meer speelt,
.Wat je reden precies is waarom je dit niet wilt is niet eens zo belangrijk is omdat wat je wilt, een economisch systeem waarin de overheid geen rol meer speelt, zover van de realiteit is dat je redenatie enkel vanuit een onwerkbare ideologie volgt.
quote:De conclusie die je vanuit die (onbewezen) stelling trekt en de manier waarop je tot die stelling komt zijn puur ideologisch. Sorry maar meer valt er niet van te maken. Een praktische redenatie zit er in elk geval niet achter.Er is niks ideologisch aan door te stellen dat de overheid geen betere informatiepositie heeft dan andere spelers in een markt.
quote:Dat is waar, het enige wat de overheid kan doen is de woningbouw stimuleren , dat is de beste en gratis economische activiteit die in alle geledingen van de maatschappij doorwerkt.Op zondag 22 maart 2009 02:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
du_ke, nu niet er omheen lullen, ik spreek nergens van een ideologie. Ik heb het er niet over, ik haal het niet aan, er staat geen enkele verwijzing naar. Deze kredietcrisis laat zeer goed zien dat de overheid helemaal geen betere informatiepositie heeft dan andere spelers in de markt, zij kan dus net zo goed terugtreden omdat er toch geen enkel voordeel uit voort komt. Dat is een argument van zuiver praktische aard.
Verder kan de overheid niets, maar de bevolking kijkt naar de overheid alsof zij er iets aan kan doen
wat de overheid kan doen is de rijke tussenlagen uitkleden zoals provincies en gemeentes en waterschappen.
[ Bericht 6% gewijzigd door henkway op 22-03-2009 10:30:57 ]
Nog 4 banken... en we zitten op dezelfde score als 2008...... de vraag is niet 'of'.. maar eerder 'wanneer'.
quote:Van de 240 private banken die er in 1997 in Indonesië bestonden, waren er vijf jaar later nog 5 over (na de Aziatische crisis). In dit soort landen met veel private banken kunnen we nog wel even doorgaan.Op zondag 8 februari 2009 17:41 schreef Schadenfreude het volgende:
Hoeveel banken zijn er eigenlijk? Anders weet je niet of 10 veel of weinig is natuurlijk.
Ik las ooit ergens op FOK dat tijdens de grote depressie ooit in één jaar 3000 banken failliet gingen. Echter, ik vermoed dat er nu veel minder banken over zijn omdat kleinere banken opgeslokt zijn door conglomeraten als Citigroup en BoA, die ieder voor zich wellicht al 3000 banken omvatten.
* Imploded: Founders Bank [2009-07-02] - Founders Bank, Worth, IL
* Imploded: Millennium State Bank of Texas [2009-07-02] - Millennium State Bank of Texas, Dallas,
* Imploded: First National Bank of Danville [2009-07-02] - First National Bank of Danville, Danville, IL
* Imploded: Elizabeth State Bank [2009-07-02] - Elizabeth State
* Imploded: Rock River Bank [2009-07-02] - Rock River Bank, Oregon,
* Imploded: First State Bank of Winchester - [2009-07-02]
* Imploded: John Warner Bank - [2009-07-02]
52 banken down in 2009....
quote:Na al dubbel zoveel als in 2008 dus.Op zaterdag 28 maart 2009 15:26 schreef Drugshond het volgende:
The 21st “official” bank implosion of 2009 was centered on Georgia yet again (Georgia must be on the FDIC’s mind, for sure), as Omni National Bank stepped up to the plate and was knocked down.
Nog 4 banken... en we zitten op dezelfde score als 2008...... de vraag is niet 'of'.. maar eerder 'wanneer'.
De grote vraag is wanneer de dollar valt..
quote:Dat viel me dus ook op...... de vooravond hiervan is nog leuker......Op vrijdag 3 juli 2009 21:01 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hè, 7 banken failliet op een dag? Dat is wel heel erg dramatisch. En vele kleintjes maken ook een grote, je zou zeggen dat dit dus ook voor forse afschrijvingen gaat zorgen op korte interbancaire leningen.
Ik denk dat we nog een bear-rally gaan krijgen veel indicatoren staan namelijk diep in rood.
Eigenlijk te mooi om te posten : "Falling economy reaches terminal velocity" maar de grafieken zijn shock and awe
quote:Is het nou echt wel zeker dat dat gaat gebeuren? Je hoort het al zolang en echt spectaculair zakt ie niet weg, niet t.o.v. de Euro iig.Op vrijdag 3 juli 2009 16:28 schreef HarryP het volgende:
Gaat de goede kant op.
De grote vraag is wanneer de dollar valt..
quote:De grote vraag is, ten opzichte van wat de dollar in waarde zou moeten verminderen. De euro? In de eurozone gaat het ook niet goed en de geldpers staat ook op volle toeren te draaien. De yen? In Japan gaat het al jaren niet goed. De renminbi? Die kan niet vrij bewegen ten opzichte van de andere munten.Op vrijdag 3 juli 2009 23:06 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Is het nou echt wel zeker dat dat gaat gebeuren? Je hoort het al zolang en echt spectaculair zakt ie niet weg, niet t.o.v. de Euro iig.
quote:vr 24 jul 2009, 18:36
Texaanse bank vreest faillissement
NEW YORK (AFN) - De Amerikaanse bank Guaranty Financial Group, de op een na grootste private bank in Texas, verkeert in geldproblemen. Het bedrijf vreest om te vallen. Als dat gebeurt, betekent dat het grootste faillissement van een Amerikaanse bank dit jaar.
Guaranty Financial Group heeft last van zogenoemde slechte leningen, ofwel uitgeleend geld dat niet wordt terugbetaald. Ook zijn bezittingen van het concern minder waard geworden. Het bedrijf is er tot nu toe niet in geslaagd geld te krijgen van aandeelhouders. Hulp van de overheid zit er ook niet in, verwacht de bank zelf.
quote:Oe...Op vrijdag 24 juli 2009 20:27 schreef henkway het volgende:
O, slechte leningen zijn dus leningen, die niet worden terugbetaald.
[..]
quote:Non-performing assets zoals ze tegenwoordig zo mooi heten.
O, slechte leningen zijn dus leningen, die niet worden terugbetaald.
[..]
.