De theorie is ondertussen aan flarden gescheurd door Liberation, die met foto's en interviews met nabestaanden heeft aangetoond dat het gewoon een hersenspinsel zonder goede basis.

Ook Le monde is die mening toegedaan, maar voegt daaraan toe dat dit soort theorie vooral makkelijk kan ontstaan als de overheid informatie probeert af te schermen, wat waarschijnlijk bij de aanval op het Pentagon logischerwijs ook is gebeurd; vanwege redenen volledig niet verbonden met de aanval was het wat lastiger om informatie over deze aanval te verkrijgen, waardoor er een aantal grijze gebieden in zitten die bedenkers van samenzweringstheorien maar al te graag opvullen.

http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,677112,00.html

Ik vond dit een leuk voorbeeld weer van hoe gek mensen zijn die in samenzweringstheorien geloven. Alleen weet ik niet wie er gekker is, de bedenker of de gelovige.

hier staat zo'n theorie..

_{Toch maar ff die theorie lezen}

Die creeeren gewoon een oorlog.. makkelijk zat

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 15:31 schreef Lopat het volgende:
Zie je wel... dat heet de machtige wapen lobie...

Die creeeren gewoon een oorlog.. makkelijk zat

---

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 15:34 schreef DJKoster het volgende:

[..]

Misschien bestaat Bin Laden niet, misschien waren die vliegtuigen gekaapt door de FBI

---

Waar was/is dat vliegtuig

_{Niet dat ik het geloof, maar toch...}

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 15:40 schreef Dlocks het volgende:
Na het lezen van http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm en het bekijken van de bijbehorende foto's komt die theorie toch wel geloofwaardig over

Waar was/is dat vliegtuig

_{Niet dat ik het geloof, maar toch...}

---

Goeie ontzenuwing van het hele Pentagon verhaal.

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 15:37 schreef Lopat het volgende:

[..]

Laat dat misschien maar achterwege ik ben overtuigt

---

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 16:34 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Hitler schijnt in een bunker onder de Zuidpool te wonen.

---

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 16:34 schreef X-Ray het volgende:
Hitler schijnt in een bunker onder de Zuidpool te wonen.

---

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 17:03 schreef FuTilE het volgende:

[..]

Ja, inderdaad... Samen met de eerste Arische afgezanten en de kopstukken van de Thule Gesellschaft, die het eeuwige leven hebben.

---

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 16:34 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Hitler schijnt in een bunker onder de Zuidpool te wonen.

---

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 17:16 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Correct.
De Reptillians hebben er ook een vinger in de pap.

---

_{psst.. Thought Helmet}

En hij zei dus inderdaad dat alles in scene was gezet. Dat vliegtuig was helemaal niet op het Pentagon neegestort maar in zee.

Ik zal nog ff de precieze details navragen.

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 17:20 schreef FuTilE het volgende:

[..]

Je weet teveel...

---

quote:

---

_{psst.. Thought Helmet}

---

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 17:29 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Dan zal ik binnenkort wel verdwijnen.
Of mijn identiteit wordt ingenomen door iemand anders.... een puppet.

---

LONDEN - Het Franse publiek is in de ban van een boek waarin de auteur beweert dat het Pentagon op 11 september niet getroffen is door een gekaapt vliegtuig. Binnen tien dagen zijn er al 20.000 exemplaren verkocht van L'Effroyable Imposture (Verbijsterend Bedrog) van Thierry Meyssan.

De Fransman zegt dat er geen enkel bewijs is dat het Amerikaanse ministerie van Defensie door een vliegtuig werd getroffen. Volgens Meyssan spreken de ooggetuigen elkaar tegen en is er op foto's van het Pentagon na de aanslag geen spoor te zien van de resten van een vliegtuig. Ook zou de schade die aan het gebouw is aangericht niet overeenkomen met die van een vliegtuigcrash, zo meldt de BBC.

Het boek verwijst naar een website, Hunt the Boeing, waarop foto's staan die de stelling van Meyssan zouden moeten onderbouwen. Op de afbeeldingen zijn geen sporen van de Boeing te zien. De plaatjes zouden de allereerste theorie onderbouwen, volgens welke het Pentagon getroffen werd door een aanslag met een zware autobom, Die veronderstelling werd door de autoriteiten al op 11 september direct van tafel zijn geveegd.

Het boek van Meyssan gaat niet in op de vraag waarom er gelogen zou zijn over de aard van de aanslag op het Pentagon. Ook blijft in het midden hoe de 68 mensen die zich op 'vlucht 77' bevonden, om het leven zijn gekomen

Zie hier de website met de foto's:

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 11:58 schreef calvobbes het volgende:
maar ik vind het nog vreemder dat er dan ergens een vliegtuig met inzittenden compleet verdwenen zou moeten zijn.

---

Sorry, maar sommige complottheorieën gaan me gewoon veel te ver...

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 15:12 schreef HiZ het volgende:
In Frankrijk is in de afgelopen dagen een boek uitverkocht geraakt, twintig duizend exemplaren waren binnen de kortste keren de winkel uit. Het gaat om het boek van Thiery Meyssan, die beweert dat op 11 september 2001 er helemaal geen vliegtuig is neergestort op het Pentagon. Hij baseert zijn theorie op het feit dat de instorting van het aangevallen deel van het Pentagon te lang op zich liet wachten en dat de inzittenden van vlucht 77 verdwenen waren.

De theorie is ondertussen aan flarden gescheurd door L

Ik vond dit een leuk voorbeeld weer van hoe gek mensen zijn die in samenzweringstheorien geloven. Alleen weet ik niet wie er gekker is, de bedenker of de gelovige.

---

Ik vind deze Meyssen nl helemaal niet zo gek, en zie zelfs geen echte complottheorie, vlucht 77 is imo net zoals die vlucht 93 met de heldendaad passagiers uit de lucht gehaald door een F16 (en dat vind ik niet zo vreemd), en mogelijk is het Pentagon zelf geraakt door ee zware autobom, echter doordat de VS het niet makkelijk vindt toe te geven zijn eigen burgers uit de lucht te hebben geschoten hebben beide neergehaalde vliegtuigen hun eigen verhaal gekregen.

Maar goed, ik sta open voor degenen die het verhaal van Meyssen onderuit halen, ik wacht het even af.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 11:58 schreef calvobbes het volgende:
Ja dat is wel makkelijk scoren, zo een boek schrijven. Jammer dat die wel aangeeft waarom het geen vliegtuig is geweest, maar niet aangeeft waar dat vliegtuig en de inzittenden dan wel gebleven zijn.
Ik vind het ook vreemd dat je nergens op die foto's brokstukken van een vliegtuig ziet, maar ik vind het nog vreemder dat er dan ergens een vliegtuig met inzittenden compleet verdwenen zou moeten zijn.

---

De VS zag zich mogelijk genoodzaakt er 2 verhalen bij te bedenken en wil niet toegeven dat die vliegtuigen uit de lucht geschoten zijn, terwijl ik denk dat iedereen daar begrip voor heeft.

Het was sowieso ongeloofwaardig dat ze niet op tijd die vliegtuigen konden neerhalen, dus ik geloof dat ze wel zijn neergehaald, maar omdat zoiets toch vrij pijnlijk is, dat er 2 verhaal versies voor bedacht zijn; de passagiers die een vliegtuig doen crashen boven bebost gebied en een vliegtuig dat zich al neerstortende in de onderste verdieping van het Pentagon boort, voor wie het geloven wil prachtig.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:01 schreef Mike het volgende:

[..]

Bermuda driehoek?

Sorry, maar sommige complottheorieën gaan me gewoon veel te ver...

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:

het vliegtuig ligt gewoon in hele kleine brokstukken elders op bebost gebied.

---

En wat heb je dan in vredesnaam aangetoond? De Amerikaanse regering heeft gelogen! ojee, dat wisten we nog niet, hoor! Al die complottheories leiden nergens toe, ook al zijn ze waar. Wat willen ze doen als sommige theorieen volgens hun aangetoond zijn? Helemaal niks, mensen blijven toch gezellig naar de MacDonalds gaan en de rondleiding in het Witte Huis gaat ook gewoon door.

Het is echt zo'n werklozenbezigheid, een beetje zinloze complottheorietjes verzinnen en dan proberen aan te tonen, ze wanen zich allemaal een Fox Mulder en hopen op martelaarschap.

1. Gebeurtenis X komt niet overeen met mijn verwachtingen, en een aantal zaken snap ik niet.
2. Ik ben alwetend en onfeilbaar en dus moet die gebeurtenis niet zo zijn gelopen als algemeen wordt verondersteld.
3. Ik zoek een nieuwe verklaring voor de gebeurtenis die overeenstemt met mijn ideeen en kennis van zaken.
4. Alles wat nog steeds niet overeenkomt is bewijs van een grote samenzwering. Gebrek aan bewijs of tegenbewijs kan zo keurig worden aangevoerd als bewijs voor mijn theorie. Dat ik geen idee heb dat je voor zware machines je grasveldje moet verstevigen met grint wordt nu bewijs van een sinistere cover-up.
5. Schrijf boek/begin website.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:20 schreef calvobbes het volgende:
Er zijn vast niet zoveel plekken in Amerika waar niemand komt.

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Dit is geen complottheorie Mike, Meyssan beweerd niet dat het vliegtuig is verdwenen op mysterieuze wijze, maar dat het niet bij het Pentagon ligt (dat is duidelijk te zien op de foto's), het vliegtuig ligt gewoon in hele kleine brokstukken elders op bebost gebied.

---

Waarom zou men doen alsof er een vliegtuig is gecrasht op het Pentagon terwijl dat een stuk verderop is neergestort?
En hoe kreeg men ALLE aanwezige media zo ver dat verhaal te verspreiden?

Het gaat helemaal nergens over.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:21 schreef zodiaque het volgende:
Het is echt zo'n werklozenbezigheid, een beetje zinloze complottheorietjes verzinnen en dan proberen aan te tonen, ze wanen zich allemaal een Fox Mulder en hopen op martelaarschap.

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:12 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Dit is geen complottheorie Mike, Meyssan beweerd niet dat het vliegtuig is verdwenen op mysterieuze wijze, maar dat het niet bij het Pentagon ligt (dat is duidelijk te zien op de foto's), het vliegtuig ligt gewoon in hele kleine brokstukken elders op bebost gebied.

---

Dat ding zal dan dus echt ergens op die route neerkomen. Vliegtuigen die je neerhaalt verplaatsen zich over het algemeen niet enkele honderden kilometers om ergens ver afgelegen in de bush neer te komen.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:23 schreef zodiaque het volgende:

[..]

Nee, vast niet.

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:24 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Op deze site http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm word het hele verhaal uitgebreid ontkracht.

Waarom zou men doen alsof er een vliegtuig is gecrasht op het Pentagon terwijl dat een stuk verderop is neergestort?

---

quote:

---

En hoe kreeg men ALLE aanwezige media zo ver dat verhaal te verspreiden?

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:35 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Om dezelfde reden waarom men doet alsof de moedige passagiers de kapers overmeesteren en een vliegtuig doen crashen boven bebost gebied X-Ray.

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:19 schreef Lithion het volgende:
Goed, als die vlucht 77 is neergeschoten, waar zijn volgens jou die brokstukken dan terecht gekomen Cosma? In een stad als Washington verstop je niet zomaar een paar miljoen stukjes vliegtuig, laat staan dat je de explosie in de lucht kunt verhullen.

---

De VS zag zich genoodzaakt deze 2 vliegtuigen neer te halen, en terecht, de versie van de heldendaad geloofde ik al niet vanaf dag 1; men vond het pijnlijk toe te moeten geven dat het zijn eigen burgers uit de lucht heeft geschoten.
Uit diverse papieren was immers gebleken dat vlucht 77 en 93 respectievelijk bestemd waren voor het Witte Huis en het Vrijheidbeeld, merkwaardig dat beide vliegtuigen die worden bestuurd door zeer getrainde kapers op onverklaarbare wijze zijn neergestort.
Ook zeer merkwaardig dat de VS geen kans heeft gezien die vliegtuigen neer te halen (volgens de officiële lezing), maar dat hebben ze gewoon wel gedaan.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:35 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Op dezelfde manier waarop men ALLE aanwezige media zo ver kreeg het verhaal van de moedige passagiers te verspreiden X-Ray (het heldendaad-verhaal).

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Dat lijkt me niet zo moeilijk Lithion, op en na 9-11 zal de binnenlandse veiligheid zonder enige moeite bepaalde stukken grond (mogelijk bebost gebied) hebben kunnen afzetten om en nabij het Pentagon zonder argwaan te wekken, het vliegtuig zal daar (of mogelijk elders) boven onbewoond gebied zijn neergehaald (net als vlucht 93) door een F 16, en er zal niet meer van over zijn als hele kleine brokstukjes, er zal nergens een vliegtuig hebben gelegen iig.

---

quote:

---

Immers, van vlucht 93 hebben wij ook niet meer gezien als een gapend gat, en wij vinden toch ook niet dat dat vliegtuig "verdwenen" is?

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:35 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Om dezelfde reden waarom men doet alsof de moedige passagiers de kapers overmeesteren en een vliegtuig doen crashen boven bebost gebied X-Ray.
[..]

Op dezelfde manier waarop men ALLE aanwezige media zo ver kreeg het verhaal van de moedige passagiers te verspreiden X-Ray (het heldendaad-verhaal).

---

Ik geloof ook dat een hoop mensen zich vergissen in het formaat van het Pentagon, want men denkt dat een vliegtuig er aan de andere kant weer uit had moeten komen of het gehele Pentagon had moeten vernietigen: dan vergissen jullie je schromelijk: het Pentagon is het grootste kantoorgebouw ter wereld (op volume gemeten) en is echt HEEL groot en fors. Ook al lijkt dat niet zo door de omvang in de breedte en de verhouding met de hoogte: de zijden meten ruim 300 meter in lengte. Een eifeltoren op z'n zij dus.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Tuurlijk. Denk nou eens na. Wanneer zou je overwegen om een passagiersvliegtuig neer te halen? Volgens mij slechts dan wanneer het een direct gevaar oplevert voor veel andere mensen. Dus je hebt hier een gekaapt toestel, op weg naar een plek, die belangrijk genoeg is om te beschermen door dat vliegtuig neer te halen.

---

quote:

---

Dat ding zal dan dus echt ergens op die route neerkomen. Vliegtuigen die je neerhaalt verplaatsen zich over het algemeen niet enkele honderden kilometers om ergens ver afgelegen in de bush neer te komen.

---

Ik heb nergens beweerd dat het vliegtuig honderden kilometers verplaatst is, ik zeg alleen dat ik vermoed dat het werd neergehaald.
Er is ons verteld dat het vliegtuig op weg was naar het Pentagon, volgens een andere lezing was het overigens op weg naar het Witte Huis, maar wij weten toch niet waar het vliegtuig zich precies bevond toen het werd neergehaald?

Over vlucht 77 is weinig bekend, de passagiers hebben niet naar huis gebeld, dus for all we know is het kort na het opstijgen en nadat het contact met de verkeerstoren uitviel naar benenden gehaald boven onbewoond gebied.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:39 schreef Lithion het volgende:

[..]

Neerhalen boven bebost gebied gaat wat moeilijker in de omgeving van Washington voor zover ik weet en al helemaal buiten het zicht van enig publiek.

---

Denk je werkelijk dat na wat er gebeurd was in New York, en de autotiteiten al snel na het opstijgen van dit vliegtuig wisten dat het gekaapt was (dat was nl live te horen) zij dat vliegtuig de gelegenheid geven boven Washington te gaan vliegen?
Is het niet logischer aan te nemen dat na New York F16's alle volgende gekaapte toestellen zonder verdere afwegingen uit de lucht te halen?

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 13:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Wij weten toch niet waar het vliegtuig zich precies bevond toen het werd neergehaald?

---

quote:

---

Ik heb nergens beweerd dat het vliegtuig honderden kilometers verplaatst is, ik zeg alleen dat ik vermoed dat het werd neergehaald.
Er is ons verteld dat het vliegtuig op weg was naar het Pentagon, volgens een andere lezing was het overigens op weg naar het Witte Huis, maar wij weten toch niet waar het vliegtuig zich precies bevond toen het werd neergehaald?

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:47 schreef Lithion het volgende:

[..]

En jij denkt dat een stel waanzinnige kapers, die er geen moeite mee hebben om zich in een gebouw te boren, wel direct luisteren naar een straaljagerpiloot omdat ze anders neergehaald worden?

---

quote:

---

Omdat die volgens het vluchtplan ook daadwerkelijk over onbevolkt (of slechts zeer dun bevolkt) gebied vloog, dat die neer is gehaald wil ik nog wel geloven, maar hoe wil je kapers, die geen enkele moeite hebben om te sterven door zich in een gebouw te boren, zover krijgen dat ze van hun koers afwijken?

---

Het vliegtuig was gekaapt en langere tijd in de lucht; vrij onaannemelijk.

Is het niet logisch te denken dat het helemaal niet lang heeft mogen rondvliegen, maar dat het zodra bekend werd dat het gekaapt was uit de lucht is gehaald,
Zonder dat wij weten waar precies?

(Van vlucht 77 was van bekend dat het gekaapt was kort na de 2e inslag in het WTC, al die tijd geen actie ondernomen? Ik heb moeite dat te geloven, ookal is dat vliegtuig later gekaapt als de 2 voorgaande het is lange tijd in de lucht geweest zonder dat er verdere actie is ondernomen).

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 03-04-2002 13:39]

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 13:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Zijn er beelden vertoond dan dat het vliegtuig reeds boven Washington vloog?
Zover ik weet niet.

---

quote:

---

Denk je werkelijk dat na wat er gebeurd was in New York, en de autotiteiten al snel na het opstijgen van dit vliegtuig wisten dat het gekaapt was (dat was nl live te horen) zij dat vliegtuig de gelegenheid geven boven Washington te gaan vliegen?

---

quote:

---

Is het niet logischer aan te nemen dat na New York F16's alle volgende gekaapte toestellen zonder verdere afwegingen uit de lucht te halen?

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 13:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Nee dat denk ik niet, ik heb al een paar keer gezegd dat ik denk dat ze zonder pardon uit de lucht geschoten zijn.

---

quote:

---

Wie zegt dat ze van hun vluchtplan zijn afgeweken?
Wij weten immers niet wat hun vluchtplan precies was, we weten dat het toestel gekaapt was, maar niet met zekerheid wat het doelwit van de kapers was.

---

quote:

---

American Airlines Flight 77: About an hour after takeoff from Washington's Dulles International Airport on Tuesday morning, the Boeing 757 headed for Los Angeles became a massive missile aimed at the nation's capital.

By 9:45 a.m., when the diving plane carved out a massive chunk of the Pentagon, its passengers had experienced unspeakable terror.

Barbara Olson, the former federal prosecutor who became a prominent TV commentator during the impeachment of President Clinton, called her husband twice in the final minutes. Her last words to him were "What do I tell the pilot to do?"

On the ground, air traffic controllers watching Flight 77's progress westward suddenly lost touch with the plane, which disappeared from radar screens and cut off radio contact.

Controllers had time to warn the White House that the jet was aimed directly at the president's mansion and was traveling at full throttle. But the unidentified pilot then executed a tight pivot and the jet fell below radar level, sources said.

Flight 77 then dove into the Pentagon, carving a hole in the nation's defense headquarters six stories high and 200 feet wide.

---

quote:

---

Is het niet logisch te denken dat het helemaal geen anderhalf uur heeft mogen rondvliegen, maar dat het zodra bekend werd dat het gekaapt was uit de lucht is gehaald,
Zonder dat wij weten waar precies?

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 13:39 schreef Lithion het volgende:

[..]

Dit was nog gestoeld op hetgeen je zei over het neerschieten boven onbewoond gebied, wat simpelweg niet mogelijk is in Washington. Als je dat vliegtuig dan boven onbewoond gebied wilt neerhalen, zul je die daar dus eerst eens moeten zien te krijgen.

---

Hoe kunnen wij dan weten waar het precies vloog op het moment dat het werd neergehaald (indien het is neergehaald hetgeen ik vermoed), immers moet er van het vluchtschema na de kaping (Dulles-LA) zijn afgeweken, na ik vermoed niet met een draai van 180 graden dus is het heel goed mogelijk dat het kort nadat het contact met de verkeerstoren was vebroken boven onbevolkt gebied vloog.

Waarom ga je er steeds vanuit dat het vliegtuig reeds boven Washington was?
Ik weet dat dat de officiële lezing was, maar die staat nu toch ter discussie?

quote:

---

Goed, wáár in de omgeving van Washington zou jij dat dan gedaan hebben zonder dat iemand dat gezien heeft?

---

edit: ik ging wederom de fout in.

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 03-04-2002 14:01]

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 13:29 schreef Lithion het volgende:

Je gaat hier al de fout in door er op voorhand al van uit te gaan dát het vliegtuig is neergehaald waardoor je andere mogelijkheden uitsluit.

---

(hetgeen ook blijkt uit de vervolgzin: Ik heb nergens beweerd dat het vliegtuig honderden kilometers verplaatst is, ik zeg alleen dat ik vermoed dat het werd neergehaald.)

Misschien is overzichtelijker indien ik voortaan zeg: Wij weten toch niet, indien het vliegtuig is neergehaald, waar dat precies is gebeurd, om er vervolgens op te laten volgen dat ik vermoed dat het is neergehaald?

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 13:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Dat is nu juist het punt, hoe weet jij met zekerheid dat het in de omgeving van Washington vloog?
Het vliegtuig is meen ik in totaal 2 uur in de lucht geweest(ik meen zelfs langer) volgens de officële lezing, waarvan het 1e uur op weg naar LA, dan kan het vliegtuig zich in principe toch ook elders hebben bevonden?

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 13:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Het was toch reeds op weg naar LA, een vliegtuig blijft toch geen uur rondcirkelen boven Washington na het opstijgen?

---

quote:

---

Hoe kunnen wij dan weten waar het precies vloog op het moment dat het werd neergehaald, immers moet er van het vluchtschema na de kaping (Dulles-LA) zijn afgeweken, na ik vermoed niet met een draai van 180 graden dus is het heel goed mogelijk dat het kort nadat het contact met de verkeerstoren was vebroken boven onbevolkt gebied vloog.

---

quote:

---

Waarom ga je er steeds vanuit dat het vliegtuig reeds boven Washington was?
Ik weet dat dat de officiële lezing was, maar die staat nu toch ter discussie?

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 14:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Misschien is overzichtelijker indien ik voortaan zeg: Wij weten toch niet, indien het vliegtuig is neergehaald, waar dat precies is gebeurd, om er vervolgens op te laten volgen dat ik vermoed dat het is neergehaald?

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 14:00 schreef zodiaque het volgende:

[..]

Dat had theoretisch misschien gekund Cosma. En dan? Waar wil je nou heen? Wat wil je aantonen? Wat ga je met die kennis doen?

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 14:00 schreef Lithion het volgende:

[..]

Nee, maar tegen de tijd dat het vliegtuig buiten de directe omgeving van Washington was, werden alle vluchten afgebroken en moesten alle vluchten terugkeren of een landing maken op een dichterbij gelegen vliegveld.

---

quote:

---

Dan weet je toch waar het op dat moment vloog? Op het moment van het verliezen van het contact? Bovendien is er dan nog zoiets al radar.

---

quote:

---

Nógmaals, wáár was die volgens jou dan?

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 14:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Net zei je nog dat het onmogelijk was om deze kapers tot een andere koers te dwingen, wie zegt nu dat het gekaapte vliegtuig is teruggekeerd naar Washington?

---

Zie ook:

quote:

---

Nu ga je er zelf vanuit dat de kapers zijn teruggevlogen naar Washington.

---

quote:

---

Zoals ik al eerder zei, ik weet niet was het target was van de kapers van het betreffende toestel, ook ik ken alleen de officiële lezing en weet dus niet waar het vliegtuig zich (indien het neergehaald is) precies bevond.

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:03 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Ik vind deze Meyssen nl helemaal niet zo gek, en zie zelfs geen echte complottheorie, vlucht 77 is imo net zoals die vlucht 93 met de heldendaad passagiers uit de lucht gehaald door een F16 (en dat vind ik niet zo vreemd), en mogelijk is het Pentagon zelf geraakt door ee zware autobom, echter doordat de VS het niet makkelijk vindt toe te geven zijn eigen burgers uit de lucht te hebben geschoten hebben beide neergehaalde vliegtuigen hun eigen verhaal gekregen.

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 14:24 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ja en? Dit gaat prima samen hoor. Als die kapers toch van plan zijn om dat vliegtuig in Washington neer te laten storten, dan maken ze toch zélf rechtsomkeert?
Je kunt ze alleen niet dwíngen om een ander plan dan dat van henzelf uit te voeren, dát heb ik gezegd.

---

quote:

---

Zie ook:
[afbeelding]

---

quote:

---

Volgens het bovenstaande plaatje is dat ook zo.

---

quote:

---

_{Ik geef alleen alternatieven aan voor jouw theorieën.}

---

quote:

---

Tsja, zo kun je alles wel afdoen als een onzekerheid. Vluchtleiders hebben verklaard dat het vliegtuig om 09:37 van de radar verdween, of hoort dat ook bij de gehele doofpot?

---

quote:

---

In dat geval heeft het helemaal geen zin om het hierover te hebben, want het enige wat je dan beweerd is dat je een vermoeden hebt dat het vliegtuig is neergehaald, maar argumenten of aanwijzingen heb je niet.

---

De reden waarom ik vermoed dat de vliegtuigen zijn neergehaald heb ik al een paar keer aangegeven; nav de ramp in New York wordt er geen enkel risico meer genomen en de 2 gekaapte vliegtuigen uit de lucht gehaald, imo heeft de VS moeite dat toe te geven omdat het toch vrij pijnlijk is, en wordt er een andere versie bedacht (de helden van vlucht 93 en een vliegtuig op het Pentagon).

Over vlucht 93 heb ik daags na de aanslagen pagina's lang geschreven in het betreffende topic (zelfs de FBI heeft aangegeven niet te willen ontkennen dat vlucht 93 is neergehaald), wat vlucht 77 betreft vind ik dat op de website van Meyssan iig genoeg reden tot twijfel is voor degenen die niet geloven dat het vliegtuig is neergehaald.

Ik zie dit alles trouwens totaal niet als een complottheorie, het lijkt mij niet meer dan logisch dat de VS op tijd heeft ingegrepen.

Je vraagt van mij aan te geven waar het vliegtuig danwel zou zijn neergehaald, daar kan ik geen antwoord op geven.
Het is een breed gebied waar dat zou kunnen zijn gebeurd.

Waarom heeft de discussie geen zin zonder bewijzen?
Het maakt het voor mij wel lastiger de discussie te voeren omdat degenen die de officiële lezing geloven komen met verklaringen van het Pentagon of anderzijds, en die verklaringen zijn nou net hetgeen waar ik aan twijfel.
Ik kan me alleen beroepen op vermoedens, desondanks hebben een aantal imo wel deskundigen stukjes geschreven waarom de VS echt wel in staat is geweest de vliegtuigen neer te halen (zie oa topic heldendaad) en tevens de FBI wenst dat niet te ontkennen.

Vanaf het moment dat ik hoorde van de heldendaad dacht ik gelijk aan propaganda: Moedige VS citizens overmeesteren laffe kapers.
Overigens gun ik de VS burgers en met name de nabestaanden hun heldendaad. (er is inmiddels een gedenkteken voor de helden van vlucht 93).

Tevens kon ik toen zowel als nu niet begrijpen dat de VS niet in staat zou zijn geweest op tijd in te grijpen.
Wanneer ik de site zie van Meyssan bevestigd dat mijn vermoeden, maar een onomstotelijk bewijs is het vanzelfsprekend niet.

Wat is jouw mening over de site "Hunt de boeing" eigenlijk Lition?

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 03-04-2002 15:09]

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 14:46 schreef Riduce het volgende:

[..]

Dan vraag ik me af.. wat hadden ze dan voor verhaal gegeven als de auto met de bom was ontdekt.. wat zeggen ze dan over vlucht 93???

---

Over vlucht 93:Passagiers gekaapt vliegtuig verrichten heldendaad

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 14:50 schreef Riduce het volgende:
Mensen zijn camera geil geworden.. en nu hier toevallig geen beelden van zijn genomen... geloven we het maar niet

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 15:05 schreef X-Ray het volgende:
Cosma is weer eens lekker aan het doordraven.

---

Dat in werkelijkheid de luchtverdediging van de VS zo lek is als een mandje, dat de bureaucratie er uren over doet de situatie in te schatten en een zware beslissing te nemen, en dat de militairen zonder die beslissing niet het vuur zullen openen gaat er dan moeilijk in. Dan moet er dus wel sprake zijn van medeplichtigheid, en een groot complot.

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 15:12 schreef HiZ het volgende:

Ook Le monde is die mening toegedaan, maar voegt daaraan toe dat dit soort theorie vooral makkelijk kan ontstaan als de overheid informatie probeert af te schermen,

---

zou het graag even willen lezen

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 16:45 schreef CeeJee het volgende:
Als je een bepaald beeld van de VS hebt, dan is het moeilijk te bevatten dat daar geen jagerpiloten en luchtdoelraketten 24 uur per dag klaar stonden voor 11 september, klaar om het vuur te openen op elke kist die zich verdacht gedroeg. In de Hollywood films staan de generaals ook altijd te trappelen om het vuur te openen, en doenm ze dat ook wel zonder toestemming van hun politieke bazen.

---

Lees eens even in het rond beste Ceejee, de VS is in staat middels een F16 binnen no time een vliegtuig uit de lucht te schieten, daar hebben ze echt geen anderhalf uur voor nodig, kom nu toch.

Daags na de aanslagen heeft Russische Generaal het zgn feit dat de VS niet in staat zou zijn geweest de vliegtuigen middels een F16's uit de lucht te halen direct naar het rijk der fabelen verwezen.

Zelfs de FBI heeft toegegeven dat de F16's op tijd waren, maar wijten desondanks het neerstorten van de vliegtuigen aan fouten van de kapers (vlucht 77) en de moedige passagiers (vlucht 93) maar wilden desondanks niet ontkennen dat de 2 vliegtuigen door F16's uit de lucht zijn gehaald.

quote:

---

Dat in werkelijkheid de luchtverdediging van de VS zo lek is als een mandje, dat de bureaucratie er uren over doet de situatie in te schatten en een zware beslissing te nemen, en dat de militairen zonder die beslissing niet het vuur zullen openen gaat er dan moeilijk in. Dan moet er dus wel sprake zijn van medeplichtigheid, en een groot complot.

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 16:59 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Heb je daar toevallig een linkje (liefst in het engels) van ?

zou het graag even willen lezen

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 18:11 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Anders ik wel, een Frans linkje is overigens ook welkom.

---

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 18:10 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Beweer je nu dat ik teveel actie-films kijk oid?

Lees eens even in het rond beste Ceejee, de VS is in staat middels een F16 binnen no time een vliegtuig uit de lucht te schieten, daar hebben ze echt geen anderhalf uur voor nodig, kom nu toch.

---

quote:

---

Daags na de aanslagen heeft Russische Generaal het zgn feit dat de VS niet in staat zou zijn geweest de vliegtuigen middels een F16's uit de lucht te halen direct naar het rijk der fabelen verwezen.

---

quote:

---

Tuurlijk, ze wikken en wegen wat af daar, een Daisy-Cutter gooien boven bevolkt gebied hebben ze geen moeite mee vanzelfsprekend.
Fragmentatie-bommen ook no problem, nee ze gaan daar zeer zorgvuldig om met zware beslissingen, vele Afghanen prijzen zich danook gelukkig dezer dagen, niemand daar die maalt om wat afgerukte ledematen, nee zij dansen op de straten en gaan weer naar de bioscoop zoals CNN ons laat zien, 1 groot feest!

---

Het gaat hier alleen om die 85 minuten tussen 08:27 en 09:43 op 11 september. Dat er in die tijd de gekaapte vliegtuigen niet zijn neergeschoten is geen bewijs voor een complot, hoe graag je dat ook zou willen.

Dat maakt dit, netzomin als de heldendaad tot een complot imo, maar als een verhaal om iets pijnlijks niet te hoeven zeggen.

Tot vannacht!

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 03-04-2002 23:32]

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 20:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ceejee, ik moet er even vandoor nu, reply vannacht wel uitgebreid, maar toch even dit: waarom wordt in dit topic steeds over een complot gerept, oftewel dat ik zo graag wil dat het hier een complot betreft?
Ik heb al meermaals gezegd dat ik dit niet als een complot zie, dat ik het erg goed begrijp dat de het VS niet willen toegeven indien zij hun burgers uit de lucht hebben geschoten.

Dat maakt dit, netzomin als de heldendaad tot een complot imo, maar als een verhaal om iets pijnlijks niet te hoeven zeggen.

Tot vannacht!

---

Ik denk zelf dat het neerschieten van een van de vluchten van 9/11 helemaal geen groot schandaal geworden zou zijn. In ieder geval lang niet genoeg om een grote leugencampagne te beginnen om van een autobom een vliegtuig te maken. De moeite om zoiets te beginnen staat gewoon absoluut niet in verhouding met de slechte gevolgen van het uitkomen van de "ware" gang van zaken.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 18:10 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Tuurlijk, ze wikken en wegen wat af daar, een Daisy-Cutter gooien boven bevolkt gebied hebben ze geen moeite mee vanzelfsprekend.
Fragmentatie-bommen ook no problem, nee ze gaan daar zeer zorgvuldig om met zware beslissingen, vele Afghanen prijzen zich danook gelukkig dezer dagen, niemand daar die maalt om wat afgerukte ledematen, nee zij dansen op de straten en gaan weer naar de bioscoop zoals CNN ons laat zien, 1 groot feest!

---

Ten eerste zijn die Daisy-cutters NIET boven bewoond gebied neergegooid maar op de grotten waar die ratten zaten, en ten tweede zie ik echt totaal geen verband tussen een maandenlange voorbereide militaire actie en anderhalf uur chaos op 11 september.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 19:36 schreef CeeJee het volgende:

Hoe weet je zo zeker dat er binnen no-time een jager naast je vliegt ? Nu misschien wel, maar die tiener in Florida had ook geen problemen z'n vliegtuigje de stad in te vliegen.
Misschien kan die generaal ook uitleggen hoe Matthias Rust ongemerkt op het Rode Plein kon landen langs een veel alertere luchtverdediging.

---

Ik heb indertijd heel veel gelezen over dit onderwerp, van redelijk onpartijdige en goedgeïnformeerde bronnen, dat een 2e vliegtuig zich in een WTC toren kon bouwen was volgens het vele geschrevene (gezien de situatie, men ging wellicht op dat moment nog uit van een ongeluk ookal waren de kapingen bekend) voorstelbaar, maar volkomen ongeloofwaardig dat vliegtuig nr 3 en al helemaal vliegtuig nr 4 niet door F16's zouden zijn neergehaald.
Over vlucht 93 liet de FBI indertijd hetvolgende weten:

quote:

---

SHANKSVILLE - De FBI sluit niet uit dat het gekaapte vliegtuig dat dinsdag in de staat Pennsylvania neerstortte is neergehaald. Een agent van de federale recherche zei op een persconferentie dat er "niets wordt uitgesloten".

---

Wanneer men zeker was dat het hier een heldendaad betrof zouden zij vanzelfsprekend nooit dergelijke uitlatingen doen.

De reden waarom ik indertijd (en nog steeds) twijfelde aan de heldendaad versie is hetvolgende:

Men beweerde dat de passagiers met elkaar hadden overlegd (dit zou allemaal te horen zijn geweest middels een telefoonverbinding van passagier Thomas E. Burnett Jr met zijn vrouw), en vervolgens een stemming gehouden over het al dan niet overmeesteren van de kapers (Burnett was door zijn vrouw geïnformeerd over het WTC), toen was een meerderheid voor een overmeestering en hebben de mannen (vanwie 1 met zijn baby aan boord) de laffe kapers overmeesterd, en het vliegtuig in de grond weten te boren om nog meer bloedvergieten te voorkomen.

Ik geloof niets van zo'n versie; immers het was niet zeker of deze kaping eveneens bedoelt was om als bom te fungeren evenmin of er nog meer slachtoffers zouden vallen als de passagiers van het betreffende vliegtuig (het Pentagon zou bv ontruimd kunnen worden).

Een mens in een vliegtuig, zeker 1 met een baby zal alles doen om zich het lijf te redden en dat van zijn kind, doodsangst is een enorme emotie niemand gaat dan een stemming houden en zijn leven opofferen om te voorkomen dat een gebouw mogelijk wordt aangevallen.

Daarnaast weiger ik te geloven dat de passagiers exact kans hebben gezien dat vliegtuig boven bebost gebied keurig te doen neerstorten, dat gaat me allemaal echt tever.

Ik sta hier niet alleen in Ceejee, wanneer ik zoiets hoor dan vraag ik me af waarom zo'n ongeloofwaardig verhaal?

Wat moest er verzwegen worden?

Nu hebben de passagiers zelf gekozen om neer te storten (zij hadden immers een stemming gehouden over de te verrichten heldendaad), en dat is heel wat mooier voor de regering als om te moeten toegeven dat zij zich genoodzaakt voelden het vliegtuig uit de lucht te schieten, wanneer mensen iets verzinnen kiezen zij vaak voor een verhaal dat haaks staat op de werkelijkheid en daarom was mijn eerste gedacht: dit verhaal is verzonnen om het tegendeel te verbloemen.

Tot zover wat betreft vlucht 93, hetgeen het begin was van mijn twijfel, en de reden waarom ik momenteel de theorie van Meyssan betreffende vlucht 77 zeker kan plaatsen in dezelfde lijn als vlucht 93 (het "verzinsel"is het tegenovergestelde van de "ware toedracht")

quote:

---

Net was er nog een reportage over Srebenica op Netwerk, waarin weer pijnlijk duidelijk werd hoe traag de militaire commandostructuur kan functioneren. Niemand doet iets zonder toestemming, zeker niet een verkeersvliegtuig neerschieten. Is het zo moeilijk te geloven dat er in een situatie met zoveel nog nooit eerder vertoonde kapingen het een complete chaos is ?

---

Inhoeverre is het voor jou voorstelbaar dat de officiële lezing leugens bevat, en dat men in deze complete chaos en relatief kort tijdsbestek zonder meer is overgegaan tot preventief neerhalen van vlucht 77 en 93?

quote:

---

Graag een bronvermelding voor het gebruik van Daisy-cutters op bevolkt gebied. En als je de Amerikanen een paar maanden geeft om een aanval te plannen, dan twijfel ik er niet aan hoe effectief ze dan kunnen zijn.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 00:20]

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 20:52 schreef CeeJee het volgende:

Tot morgen dan maar. Nog een vraagje, wat zou eerder verborgen worden, het neerschieten van gekaapte toestellen op een zelfmoordmissie of het falen van de Amerikaanse luchtverdediging ?

---

De F16's waren op tijd, maar onnodig wegens het moedige optreden van de helden van vlucht 93, en het stuntelen van de kapers van vlucht 77.

Luchtverdiging prima in orde; heldhaftige burgers; laffe en vooral onnozele kapers die zich laten overmeesteren door ongewapende in doodsangst verkerende burgers en het andere vliegtuig laten crashen boven een relatief klein deeltje van het Pentagon, de beoogde doelen zijn gemist, desondanks zijn er wel slachtoffers te betreuren (dat laatste er even bij geplaatst omdat ik beslist niet onrespectvol wil zijn over de slachtoffers van vlucht 77 en 93).

quote:

---

Ik denk zelf dat het neerschieten van een van de vluchten van 9/11 helemaal geen groot schandaal geworden zou zijn. In ieder geval lang niet genoeg om een grote leugencampagne te beginnen om van een autobom een vliegtuig te maken. De moeite om zoiets te beginnen staat gewoon absoluut niet in verhouding met de slechte gevolgen van het uitkomen van de "ware" gang van zaken.

---

En, what about de economische gevolgen?; het volk had na 9-11 angst weer in een vliegtuig te stappen maar dat is toch grotendeels weer op gang gekomen, wetende dat de regering niet schroomt preventief te schieten terwijl het land in oorlog is en er bijna wekelijks nog waarschuwingen worden gegeven (door de FBI en de CIA) dat er meer aanslagen op handen zijn, wetende dat bij een door Bush gesommerd onderzoek getrainde types er in zijn geslaagd om in 30 % van de pogingen wapens aan boord te smokkelen en zelfs in 90 % van de gevallen explosieven (anderhalve week uitgebreid op het nieuws in de VS, ik weet niet of er in Nederland ook aandacht aan besteed is), wie wil er dan nog in een vliegtuig stappen, what about niet-Amerikanen hoe snel zullen zij in die wetenschap nog naar de VS willen vliegen of met een Amerikaanse maatschappij willen vliegen?

(en dan heb ik het nog niet eens over schade-claims van de nabestaanden gehad)

Indien vlucht 77 en 93 zouden zijn neergehaald zou dat geen schandaal betekenen maar wel een veel groter economisch probleem als nu het gevolg is van de aanslagen op 9-11.
En voor de VS zijn de $$$ nu eenmaal belangrijker als oprechtheid.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 18:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dit artikel wellicht?

---

Ik heb het gelezen, echter het is niet zo dat Le Monde de theorie van Meyssan aan flarden scheurt dmv van goed onderbouwde argumenten zoals HiZ dit topic opende.

Bovendien verkoop je geen 20.000 boeken in 2 uur tijd wanneer het verhaal reeds ontkracht is met sterke argumenten/danwel bewijzen dat Meyssan zich bv heeft bedient van foto-trucage oid.

Er wordt gezegd dat zowel in Frankrijk als in de VS diverse sites in de argumenten van Meyssan onderuit halen helaas blijven de argumenten die de theorie van Meyssan aan flarden scheuren achterwege.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 00:53 schreef Dlocks het volgende:
Cosma-Shiva, als je de argumenten die op http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm staan leest, twijfel je dan nog steeds?

---

quote:

---

En zo ja heb je zin om die argumenten die daar worden gegeven te weerleggen?

---

Op deze volgens jou blijkbaar zeer geloofwaardige site erkend men zelfs dat het vliegtuig zich eerst de onderste laag van het Pentagon boorde, wat een flauwekul zeg!
Leg mij eens uit svp hoe een neerstortend vliegtuig zich in de onderste laag van een gebouw kan boren?

_{hierbij de eerste foto van dat deel van het Pentagon waarin zich zojuist een boeing heeft geboord, zoals je kunt zien is de bovenste laag van het gebouw nog volledig in tact, zie ook het gras vooor het gebouw waar het vliegtuig overheen is komen schuiven, ziet er nog goed uit vind je niet?}

Dat zgn brokstukje dat enige honderden meters verwijderd van het Pentagon in het gras ligt!
; een minimaal stukje en op wonderbaarlijke manier blinkend en wel zonder een spoortje van roet ondanks de "huge fireball, explosions, fire, smoke etc.

Als ik dit artikel moet geloven zou het vliegtuig over het gras zijn komen aanzeilen om zich vervolgens in de onderste laag van het Pentagon te boren, wonderwel is het gras voor het deel waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde onbeschadigd!

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 02:10]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 02:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[afbeelding]

Dat zgn brokstukje dat enige honderden meters verwijderd van het Pentagon in het gras ligt!
; een minimaal stukje en op wonderbaarlijke manier blinkend en wel zonder een spoortje van roet ondanks de "huge fireball, explosions, fire, smoke etc.

Als ik dit artikel moet geloven zou het vliegtuig over het gras zijn komen aanzeilen om zich vervolgens in de onderste laag van het Pentagon te boren, wonderwel is het gras voor het deel waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde onbeschadigd!

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 02:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[afbeelding]

Dat zgn brokstukje dat enige honderden meters verwijderd van het Pentagon in het gras ligt!
; een minimaal stukje en op wonderbaarlijke manier blinkend en wel zonder een spoortje van roet ondanks de "huge fireball, explosions, fire, smoke etc.

Als ik dit artikel moet geloven zou het vliegtuig over het gras zijn komen aanzeilen om zich vervolgens in de onderste laag van het Pentagon te boren, wonderwel is het gras voor het deel waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde onbeschadigd!

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 02:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Als ik dit artikel moet geloven zou het vliegtuig over het gras zijn komen aanzeilen om zich vervolgens in de onderste laag van het Pentagon te boren, wonderwel is het gras voor het deel waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde onbeschadigd!

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 02:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Ik heb het zojuist helemaal gelezen, en ik twijfel alleen maar meer moet ik zeggen, wat een manipulerend ongeloofwaardig stukje, welke argumenten worden hier aangedragen om de theorie van Meyssan te ontkrachten

---

Als je aan deze constructie een schade wilt doen met een bom die voor die muur ligt/staat, zou de krater enorm geweest zijn. Die krater is afwezig. Bovendien zou een bijgebouw wat op foto's duidelijk zichtbaar is, door een dergelijke explosie volkomen weggevaagd zijn. Ook dat gebouw staat gewoon nog waar het hoort.

quote:

---

Welke argumenten zou ik moeten weerleggen?
Ik ga graag de discussie met je aan.

Op deze volgens jou blijkbaar zeer geloofwaardige site erkend men zelfs dat het vliegtuig zich eerst de onderste laag van het Pentagon boorde, wat een flauwekul zeg!
Leg mij eens uit svp hoe een neerstortend vliegtuig zich in de onderste laag van een gebouw kan boren?

---

quote:

---

_{hierbij de eerste foto van dat deel van het Pentagon waarin zich zojuist een boeing heeft geboord, zoals je kunt zien is de bovenste laag van het gebouw nog volledig in tact, zie ook het gras vooor het gebouw waar het vliegtuig overheen is komen schuiven, ziet er nog goed uit vind je niet?}

[afbeelding]

Dat zgn brokstukje dat enige honderden meters verwijderd van het Pentagon in het gras ligt!
; een minimaal stukje en op wonderbaarlijke manier blinkend en wel zonder een spoortje van roet ondanks de "huge fireball, explosions, fire, smoke etc.

---

En bovendien: Zelfs al *zou* het vliegtuig elders zijn neergehaald, waar komt dit brokstuk, in de juiste kleuren en het juiste onderdeel qua type vliegtuig dan zo snel vandaan?

quote:

---

Als ik dit artikel moet geloven zou het vliegtuig over het gras zijn komen aanzeilen om zich vervolgens in de onderste laag van het Pentagon te boren, wonderwel is het gras voor het deel waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde onbeschadigd!

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 08:16 schreef CeeJee het volgende:

[..]

De enorme krater van de autobom die de aanslag dan zou moeten zijn geweest is hier ook verdacht afwezig. Misschien tijd voor een boek dat het een "inside job" was.

---

Ik denk dat de schade eigenlijk door dit plaatsvond:

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 09:39 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]
De schade aan het pentagon is *niet* slechts aan de buitenkant, maar loopt over alle 5 de ringen van het Pentagon.

---

Men zegt dat de beschadiging alle 5 ringen betrof, een foto(zoals bovenstaand) vind ik overtuigender als een bewering.

quote:

---

<li>De buitenmuren van het Pentagon zijn 24 inch dik en nog eens exra versterkt. Als er geen ramen in zouden zitten komt dit zo'n beetje neer op de sterkte van een WO-II bunker.

---

Hetgeen zou verklaren waarom de buitenmuur nog deels in tact was nadat er een explosie was geweest:

Verbijsterend dat, nadat er een boeiing op de buitenste rand is gevallen, de muur nog deels in tact is!
Maar dat is vast te wijten aan het feit dat de muren zo sterk zijn als een WO II bunker.

quote:

---

Als je aan deze constructie een schade wilt doen met een bom die voor die muur ligt/staat, zou de krater enorm geweest zijn. Die krater is afwezig.

---

quote:

---

Bovendien zou een bijgebouw wat op foto's duidelijk zichtbaar is, door een dergelijke explosie volkomen weggevaagd zijn. Ook dat gebouw staat gewoon nog waar het hoort.

---

Kijkende naar wat er met de WTC gebouwen is gebeurd (het instorten ervan), hetgeen geheel en al te wijten valt aan de enorme explosie (volgens de officiële lezing) maakt het niet te bevatten dat de schade aan het Pentagon zo beperkt is gebleven (ik heb het hier over materiële zaken, nogmaals ik wil niet onrespectvol zijn over de slachtoffers).

quote:

---

Neerstortende vliegtuigen vallen niet als een baksteen recht naar beneden, maar hebben nog steeds een voorwaarts momentum. Al helemaal vliegtuigen die niet vanwege een defect naar beneden komen, maar moedwillig gestuurd worden. Ooggetuigen hebben aangegeven dat het vliegtuig een duikvlucht maakte, en extreem laag kwam aanvliegen. Zo laag dat het lantaarnpalen heeft geraakt op nabijgelegen wegen.

---

Maar het klinkt vrij logisch: de kapers maken een duikvlucht met een zware 757 (misschien zelfs een neerwaardtse salto zelfs volgens ooggetuigen?) rammen hier en daar wat lantaarnpalen, en boren zich in de onderste verdieping van het Pentagon, inderdaad geen speld tussen te brengen!
(maar ze waren danook goed voorbereid, vlak voor ze aan boord gingen hadden ze op de parkeerplaats van de luchthaven immers nog even in een handleiding! zitten lezen hoe eeen boeing te bestuderen (een van de gevonden bewijzen!))

quote:

---

Het vliegtuig heeft eerst nog een aantal andere zaken geraakt, waaronder een helipad. Het is best mogelijk dat die brokstukken op dat moment los zijn gekomen van het vliegtuig, en daar terecht zijn gekomen.

---

quote:

---

En bovendien: Zelfs al *zou* het vliegtuig elders zijn neergehaald, waar komt dit brokstuk, in de juiste kleuren en het juiste onderdeel qua type vliegtuig dan zo snel vandaan?

---

Inderdaad is dit overduidelijk afkomstig van een boeing 757

Het kan daar gepland zijn (immers er is geen roet op te ontdekken ondanks de huge fireball, explosions, fire, smoke etc.), en, ookal is het staat het vast dat Meyssan de officiële foto's heeft gebruikt, ik heb deze foto afgezien van op Snopes nooit eerder gezien, het kan gewoon trucage zijn.
Is dit een foto van de Associated Press?
Zo ja, geef mij dan even een linkje svp.

quote:

---

Laag over het gras scheren is wat anders dan door het gras ploegen. Bovendien is er wel degelijk schade aan het gras, dat is alleen niet direct te zien op deze foto, aangezien die vanuit een standpunt laag bij de grond is genomen.

---

Op deze foto is inderdaad duidelijk te zien dat het vliegtuig zich door het gras heeft geploegd

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 11:57]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 08:16 schreef CeeJee het volgende:

[..]

De enorme krater van de autobom die de aanslag dan zou moeten zijn geweest is hier ook verdacht afwezig. Misschien tijd voor een boek dat het een "inside job" was.

---

Er staat overigens nog een zeer uitgebreide reply op je te wachten op de vorige pagina.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 11:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Men zegt dat de beschadiging alle 5 ringen betrof, een foto(zoals bovenstaand) vind ik overtuigender als een bewering.

---

quote:

---

Verbijsterend dat, nadat er een boeiing op de buitenste rand is gevallen, de muur nog deels in tact is!
Maar dat is vast te wijten aan het feit dat de muren zo sterk zijn als een WO II bunker.

---

quote:

---

En wat de denken van de krater die er zou moeten zijn indien een boeing vol kerosine van bijna 100 ton op stort en ontploft?
Zoals je zelf al zegt ontbreekt de krater.

---

quote:

---

Kijkende naar wat er met de WTC gebouwen is gebeurd (het instorten ervan), hetgeen geheel en al te wijten valt aan de enorme explosie (volgens de officiële lezing) maakt het niet te bevatten dat de schade aan het Pentagon zo beperkt is gebleven (ik heb het hier over materiële zaken, nogmaals ik wil niet onrespectvol zijn over de slachtoffers).

---

quote:

---

Zover ik weet was zou het voor een zeer deskundig piloot al niet te doen zijn indien hij zijn vliegtuig zou willen invliegen op de WTC-gebouwen, lager als nu gedaan is zou volgens deskundigen niet te doen zijn.

---

quote:

---

Ik weet niet wat een helipad is, is dat een landdier?
Zo ja, ik kijk nergens meer van op

---

quote:

---

Inderdaad is dit overduidelijk afkomstig van een boeing 757

---

quote:

---

Het kan daar gepland zijn (immers er is geen roet op te ontdekken ondanks de huge fireball, explosions, fire, smoke etc.),[/b]

---

quote:

---

[afbeelding]

Op deze foto is inderdaad duidelijk te zien dat het vliegtuig zich door het gras heeft geploegd

---

[Dit bericht is gewijzigd door xprmnt op 04-04-2002 12:12]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 11:54 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Een krater van een boeing 757 zou nog altijd omvangrijker moeten zijn als die van een autobom.

Er staat overigens nog een zeer uitgebreide reply op je te wachten op de vorige pagina.

---

Ook is vlucht 93 een hele andere zaak dan vlucht 77. Het is mogelijk dat 93 is neergehaald, en misschien wel nadat de passagiers de kapers hadden overmeesterd. Dat zou wel heel erg lullig zijn en daar kan ik me nog bij voorstellen dat ze niet staan te springen om dat naar buiten te brengen.

Het ging hier om de onzinnige theorie van die Fransman onder de aanslag op het Pentagon. Als je alle bewijzen die tegen die theorie zijn wegwuift en het compleet ontbreken van bewijs voor die theorie voor lief neemt heeft hen niet zoveel zin om erop door te blijven gaan.

_{let ook op de grote (hoogte) van het gat in verhouding tot de brandweer man}

Bezoek ook deze site van Meyssan waarop meer fot's te zien zijn als op "de Hunt de boeing" site:

http://www.asile.org/citoyens/numero13/images-pentagone/index.htm

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 12:16 schreef calvobbes het volgende:
Tja, ik blijf het vergezocht vinden... Lijkt me trouwens ook raar dat ze voor het pentagon een vrachtwagen zouden hebben gebruikt. Blijkbaar was het voor de daders niet zo'n moeite om vliegtuigen te kapen, dus waarom zouden ze dan het risico nemen om met een vrachtwagen het Pentagon aan te vallen? Ze moesten immers door een ochtendspits en ik neem aan toch wel iets van een beveiligd gebied in.
Een vliegtuig vol met kerosine heeft ongetwijfeld een grotere impact, zowel aan schade als indruk bij de amerikanen!

---

DAAROM!!!

Niet iets waar je effe dwars doorheengaat volgens mij.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 11:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:

En wat de denken van de krater die er zou moeten zijn indien een boeing vol kerosine van bijna 100 ton op stort en ontploft?
Zoals je zelf al zegt ontbreekt de krater.

---

Een losse berg kruit explodeert ook niet. Het ontbrandt snel, geeft veel hitte en een met wat mazzel een spectaculaire vuurbal, maar geen sterke drukgolf.

Op de rest ga ik later in als dat dan nog nodig is, ik zit op m'n werk en heb hier even niet voldoende tijd voor.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:17 schreef CeeJee het volgende:

Het ging hier om de onzinnige theorie van die Fransman onder de aanslag op het Pentagon. Als je alle bewijzen die tegen die theorie zijn wegwuift en het compleet ontbreken van bewijs voor die theorie voor lief neemt heeft hen niet zoveel zin om erop door te blijven gaan.

---

Ik heb geen bewijzen gezien die de theorie van Meyssan onderuit halen, ik zie bewijzen die de officële lezing onderuit halen.

Overigens erg eenzijdig dat ik telkens de moeite neem tot uitgebreid replyen en je hier niet of nauwelijks inhoudelijk reageerd.
Eveneens vreemd dat meerderen hier wel de moeite nemen om de theorie van Meyssan (of mijn posts) aan te vallen waar ik telkens inhoudelijk op reageer, maar dat ik geen tot weinig posts zie (afgezien van die van Gurgeh) waarin iemand de moeite neemt inhoudelijk te reageren op mijn posts of om bv de foto's op de site van Meyssan waarvan sommige door mij hier geplaatst te bekijken/te voorzien van commentaar/neertypen waarom de foto's van Meyssan de officiële lezing wel zouden bevestigen.

Op oneliners ga ik niet meer in.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 16:59 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Heb je daar toevallig een linkje (liefst in het engels) van ?

zou het graag even willen lezen

---

Enne... cosma.. je kunt lullen wat je wilt, maar tussen het van de radar verdwijnen van dat vliegtuig (waarvoor het tamelijk steil naar beneden moet zijn gegaan) en de impact in het Pentagon zit precies 3 minuten. Het zat dus op het moment van verdwijnen niet ergens boven West Virginia, maar boven het stedelijke gebied.

Je hebt echt een hoge pet op van de Amerikaanse regering he? Niet alleen laten ze een vliegtuig van midden boven de stad verdwijnen, maar ze synchroniseren ook nog het opblazen van een segment van het Pentagon.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Simpel. Kerosine zit voornamelijk in de vleugels. Die worden bij inslag volkomen uit elkaar gerukt. De vrijkomende kerosine 'ontploft' wel als zodaning, maar dit is een vrije ontbranding, waarbij geen sterke drukgolf wordt opgebouwd zoals bij een bom het geval is.

---

quote:

---

Op de rest ga ik later in als dat dan nog nodig is, ik zit op m'n werk en heb hier even niet voldoende tijd voor.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:36 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

En what about de officële lezing van het instorten van de WTC gebouwen; de vreselijke druk van de ontploffing zou er immers debet aan zijn dat de 2 gebouwen vrijwel geheel zijn ingestort, en nu zou er ineens geen sterke drukgolf worden opgebouwd bij de inslag van een vliegtuig vol kerosine?
[..]

---

Anyway, de vliegtuigen in het WTC vlogen echt IN het WTC, inclusief vleugels, en ontplofte daar. Het Pentagon is zo stevig, dat het vliegtuig er niet geheel in vloog en zodoende de vleugels niet IN het gebouw ontploffen.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:36 schreef Cosma-Shiva het volgende:

En what about de officële lezing van het instorten van de WTC gebouwen; de vreselijke druk van de ontploffing zou er immers debet aan zijn dat de 2 gebouwen vrijwel geheel zijn ingestort, en nu zou er ineens geen sterke drukgolf worden opgebouwd bij de inslag van een vliegtuig vol kerosine?

---

Wat ik heb begrepen zijn de WTC gebouwen ingestort door de langdurige hitte die de brandende kerosine veroorzaakt. Het lijkt mij dat als alleen de explosie de WTC gebouwen heeft doen instorten dat al veel snel zou zijn gebeurd.

Ik heb in diverse artikelen gelezen dat een aantal (nederlandse) architecten verbaasd waren dat de geouwen het zo lang hebben uitgehouden.

Zie bijvoorbeeld de Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/nieuws/internationaal/1000312687312.html

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:31 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee, er is geen engelse versie van het artikel waar ik het over had. Le monde heeft wel een shitload over het onderwerp geschreven. En vindt het dus vooral een schoolvoorbeeld hoe het internet samenzweringstheorieën voedt.

---

quote:

---

Enne... cosma.. je kunt lullen wat je wilt, maar tussen het van de radar verdwijnen van dat vliegtuig (waarvoor het tamelijk steil naar beneden moet zijn gegaan) en de impact in het Pentagon zit precies 3 minuten. Het zat dus op het moment van verdwijnen niet ergens boven West Virginia, maar boven het stedelijke gebied.

---

Je had net zo goed kunnen zeggen: "Cosma je kunt lullen wat je wilt, maar volgens de VS is het vliegtuig wel degelijk op het Pentagon gestort".

quote:

---

Je hebt echt een hoge pet op van de Amerikaanse regering he? Niet alleen laten ze een vliegtuig van midden boven de stad verdwijnen, maar ze synchroniseren ook nog het opblazen van een segment van het Pentagon.

---

Niet alleen geloof je alles wat ze je voorkauwen als zoete koek, daarnaast zijn je argumenten in de trand van: "Maar de VS zegt het, dus het is waar!"

Geef svp eens 1 verklaring voor de laatste foto die ik geplaatst heb, van mij part middels copy en paste tekst van het alom geliefde CNN, ik kan niet wachten!

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 12:49]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:28 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Zelfs BBC-News vindt de theorie van de Meyssan niet onzinnig.
<snip>

---

http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/europe/newsid_1907000/1907955.stm

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:17 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Hierbij nog even een wat duidelijker foto van het Pentagon op het punt waar zojuist een boeiing 757 zich door de buitenmuur heeft geboord/op de buitenmuur gestort is:

[afbeelding]

_{let ook op de grote (hoogte) van het gat in verhouding tot de brandweer man}

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Correctie, Le Monde en BBC News geven beide toe: "There is no official account of the crash..."
[..]

En jij was daarbij dat je hier zo stellig in bent?
Jij geloofd wat er gezegd is en dat is nu juist waar deze hele dicsussie over gaat.

Je had net zo goed kunnen zeggen: "Cosma je kunt lullen wat je wilt, maar volgens de VS is het vliegtuig wel degelijk op het Pentagon gestort".
[..]

Degene die hier een hoge pet op heeft van de Amerikaanse overheid ben jij HiZ.

Niet alleen geloof je alles wat ze je voorkauwen als zoete koek, daarnaast zijn je argumenten in de trand van: "Maar de VS zegt het, dus het is waar!"

Geef svp eens 1 verklaring voor de laatste foto die ik geplaatst heb, van mij part middels copy en paste tekst van het alom geliefde CNN, ik kan niet wachten!

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:36 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

En what about de officële lezing van het instorten van de WTC gebouwen; de vreselijke druk van de ontploffing zou er immers debet aan zijn dat de 2 gebouwen vrijwel geheel zijn ingestort, en nu zou er ineens geen sterke drukgolf worden opgebouwd bij de inslag van een vliegtuig vol kerosine?
[..]

Ik begrijp het, kijk maar of je er op een ander tijdstip zin in hebt om op de rest te replyen.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:49 schreef HiZ het volgende:

[..]

Botte leugen.

---

quote:

---

But while Le Monde joined in the attacks on the Meyssan book, it admitted that the whole truth about the flight 77 incident was yet to come out.

"There is no official account of the crash...the lack of information is feeding the rumour."

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:52 schreef xprmnt het volgende:

[..]

Ik zie niet eens een gat, laat staan een vliegtuig dat er doorheen gegaan is...

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:53 schreef HiZ het volgende:

[..]

Zo, en wat bewijst jouw foto dan anders dan dat er een groter deel van het Pentagon is uitgebrand dan er is verwoest door de impact ? Detailfoto's om te bewijzen dat de totale schade wel meevalt overtuigen niet heel erg. Net zo weinig als die vorige foto, waarin heel toevallig de binnenringen niet zichtbaar waren zodat je alleen als je goed keek kon zien dat er in de derde ring een flinke brandschade was.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:01 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Ik zie toch een fiks gat

[afbeelding]

---

Deze dus:

Of negeer je dat maar voor het gemak omdat jij dat niet wilt geloven? Het lijkt me dat er inmiddels al duidelijk genoeg gemaakt is dat die explosies niet de directe aanleiding waren voor het instorten.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:01 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Ik zie toch een fiks gat

[afbeelding]

---

_{geen gat te bekennen.}

Enige tijd later zelfde locatie:

Oftewel, in eerste instantie was er geen gat, maar nadat de bovenste verdiepingen en het dak zijn ingestort kunnen wij wel een "gat" waarnemen.

Oftewel waar zie jij het gat op de eerste foto, daar waar het vliegtuig op neergestort danwel ingevlogen is?

_{neem jij eigenlijk wel de moeite iets te lezen?}

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:17 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Oftewel waar zie jij het gat op de eerste foto, daar waar het vliegtuig op neergestort danwel ingevlogen is?

_{neem jij eigenlijk wel de moeite iets te lezen?}

---

Maar wat heeft volgens jou dan de explosie / ravage? Als het een vrachtwagen met explosieven zou zijn geweest had er vanaf het begin af aan een veel duidelijker gat moeten zitten. Kijk maar eens naar de ravage die is aangericht bij de aanslag in Oklahoma.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
BBC-News besluit het artikel met hetvolgende:
[..]

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Lees svp even het gehele topic door, ik ga mezelf niet voor de zoveelste keer herhalen omdat jij niet de moeite wenst te nemen alles door te lezen in een topic dat je zelf hebt geopend.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:17 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Vlak na de inslag:

[afbeelding]

_{geen gat te bekennen.}

Enige tijd later zelfde locatie:

[afbeelding]

Oftewel, in eerste instantie was er geen gat, maar nadat de bovenste verdiepingen en het dak zijn ingestort kunnen wij wel een "gat" waarnemen.

Oftewel waar zie jij het gat op de eerste foto, daar waar het vliegtuig op neergestort danwel ingevlogen is?

_{neem jij eigenlijk wel de moeite iets te lezen?}

---

Weet je wat ? Ik heb net bewijs gevonden dat het Pentagon helemaal niet beschadigd is.

-edit-
layout probleempje opgelost
-edit-

[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 04-04-2002 14:23]

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 13:45]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:08 schreef xprmnt het volgende:

[..]

Ja dat gat zie ook. Maar niet op de foto waar ik op reageerde

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 12:28 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Zelfs BBC-News vindt de theorie van de Meyssan niet onzinnig.

Ik heb geen bewijzen gezien die de theorie van Meyssan onderuit halen, ik zie bewijzen die de officële lezing onderuit halen.

Overigens erg eenzijdig dat ik telkens de moeite neem tot uitgebreid replyen en je hier niet of nauwelijks inhoudelijk reageerd.
Eveneens vreemd dat meerderen hier wel de moeite nemen om de theorie van Meyssan (of mijn posts) aan te vallen waar ik telkens inhoudelijk op reageer, maar dat ik geen tot weinig posts zie (afgezien van die van Gurgeh) waarin iemand de moeite neemt inhoudelijk te reageren op mijn posts of om bv de foto's op de site van Meyssan waarvan sommige door mij hier geplaatst te bekijken/te voorzien van commentaar/neertypen waarom de foto's van Meyssan de officiële lezing wel zouden bevestigen.

Op oneliners ga ik niet meer in.

---

De onderschepping van een vliegtuig is ook een stuk moeilijker dan je zou denken. Neem nou een F16, zo'n ding heeft een bereik van ongeveer 2300 kilometer en een topsnelheid van Mach2. Op zich een makkie om een 757 in te halen, ware het niet dat er bij de topsnelheid meer dan 20 keer zoveel brandstof wordt gebuikt dan bij de kruissnelheid van 900 kilometer per uur. Erg lang kan je die topsnelheid niet volhouden voordat je droog komt te staan. Voor een succesvolle onderschepping moet je al in de lucht zijn, als je op de startbaan begint en een vliegtuig moet onderscheppen waarvan de eindbestemming niet bekend is is er gewoon niet genoeg tijd.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:44 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Is dat exact de zelfde locatie?
Is het misschien door de rook/roet aan het oog ontrokken?

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Op de vorige pagina postte ik een van de vele versie's that's all.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:37 schreef HiZ het volgende:

Superbewijs hoor, twee foto's genomen van twee versschillende plekken. Voor hetzelfde geld zitten we naar foto's van een ander deel van het Pentagon te kijken.

Weet je wat ? Ik heb net bewijs gevonden dat het Pentagon helemaal niet beschadigd is.

---

http://www.defenselink.mil/photos/Other/Pentagon et www.army.mil/attack4.htm

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:48 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Alleen vergat je erbij te vertellen dat het een van de vele versies was. Sterker nog, jij vertelde erbij dat die versie de officiele lezing was...

---

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 13:58]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[verhaal over instortten van WTC]

---

Maar de reden dat het WTC in deze dicussie is betrokken is de vergelijking van de schade door de vliegtuigen. Dus zo offtopic is het niet.
En het verschil in schade is te verklaren doordat het Pentagon veel steviger is gebouwd dan het WTC. En daarbij had het WTC nog een aantal verdiepingen boven de lokatie van de impact die op de al beschadigde verdiepingen drukte.

Dus om te zeggen dat het pentagon veel meer schade had moeten hebben omdat de WTC torens zijn ingestort is volgens mij appels met peren vergelijken.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 11:48 schreef Cosma-Shiva o.a. het volgende:

Kijkende naar wat er met de WTC gebouwen is gebeurd (het instorten ervan), hetgeen geheel en al te wijten valt aan de enorme explosie (volgens de officiële lezing) maakt het niet te bevatten dat de schade aan het Pentagon zo beperkt is gebleven (ik heb het hier over materiële zaken, nogmaals ik wil niet onrespectvol zijn over de slachtoffers).

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:48 schreef Dlocks het volgende:

Alleen vergat je erbij te vertellen dat het een van de vele versies was. Sterker nog, jij vertelde erbij dat die versie de officiele lezing was...

---

Inmiddels hebben diverse deskundigen in diverse landen er hun eigen theoriëen op losgelaten.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Zucht, ik plaatse hem juist omdat het een lezing is waar erg aan vast wordt gehouden en die ik niet geloof, kijk nog even naar die post, ik dacht dat dat wel bleek uit de toon van betreffende post, of denk je ook dat ik er vanuit ging dat helipads een kikvorsachtigen waren?

---

quote:

---

Kijkende naar wat er met de WTC gebouwen is gebeurd (het instorten ervan), hetgeen geheel en al te wijten valt aan de enorme explosie (volgens de officiële lezing) maakt het niet te bevatten dat de schade aan het Pentagon zo beperkt is gebleven (ik heb het hier over materiële zaken, nogmaals ik wil niet onrespectvol zijn over de slachtoffers).

---

En inderdaad, het argument van dat de explosie van het vliegtuig bij het pentagon een krater zou moeten achterlaten is absoluut niet het geval. Aangezien het niet om een explosie gaat (zoals al eerder is aangegeven). Een vrachtwagen met explosieven zou juist een krater moeten achterlaten.

Overigens, als er een explosie geweest zou zijn dan zouden de ramen van het gebouw op onderstaande foto's niet meer heel zijn:

[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 04-04-2002 14:21]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 13:46 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Laten we er even van uit gaan dat een autobom tegen de gevel van het Pentagon is gaan staan en tot ontploffing is gebracht. Dan is het gat dat in de gevel is ontstaan op de eerste verdiepingen volledig niet in overeenstemming met de explosie die nodig is om door de dikke muren van het Pentagon heen te komen.

---

Dan vind ik persoonlijk een truck met explosieven aannemelijker.

quote:

---

Er zou ook een grote krater moeten zijn, omdat een exposie alle kanten gelijkmatig op gaat, in tegenstelling tot een vliegtuig dat een richting op gaat, en een solide object is, niet de schokgolf van een explosie. Ook is een dikke laag gewapend beton zeer goed bestand tegen een explosie, zelfs als die tegen de wand aan plaatsvindt. Ook is er niets dat verklaart hoe een autobom ongezien daar terecht is gekomen, langs de beveiliging en over het grasveld.

---

Volgens BBC News :The site seems to favour the theory that "a booby-trapped truck caused the explosion" as the first reports, quickly denied by officials, had suggested.

Hoe kan het eerste verslag verhalen over een autobom?
Weliswaar is dat later snel ontkent, maar toch, hoe kan dat een eerste verklaring zijn geweest die weliswaar later wordt ingetrokken?
Indien er een vliegtuig uit de lucht middels een loop op zeer lage hoogte invliegt op de onderse verdieping dat is toch moelijk te missen, zelfs in eerste instantie, dus zeer merkwaardig die eerste berichtgeving.

(ik neem aan dat Meyssan daar in zijn boek uitgebreider op ingaat).

Ceejee, nogmaals ga svp behalve de aanval op Meyssan nu eens proberen te verdedigen wat hij aanvalt; hoe kan een vliegtuig zich louter in de onderste verdieping boren, hoe kan het, (als je vind dat het inboren op de onderste verdiepingen mogelijk is) dat er geen gapend gat ter grootte van een boeing 757 in die muur zit?

Overigens, wat die autobom betreft, dat kan wel het eerste verslag zijn geweest (hoe merkwaardig ook), en de theorie van Meyssan (ik heb zijn boek nog niet gelezen), maar het enige wat ik vermoed (en ook steeds heb beweerd) is dat vlucht 77 is neergehaald met een F16.
Uit de foto's blijkt imo dat er idd geen sprake is van een vliegtuig dat is neergestort op de buitenste rand van het Pentagon/danwel is ingevlogen vanaf zeer lage hoogte
Maar dat wil niet zeggen dat ik alle beweringen van Meyssan geloof, aangezien ik zijn theorie over de autobom niet heb gelezen en alleen zijn site heb bekeken ga ik het autobom verhaal danook niet verdedigen, gewoonweg omdat ik niet weet wat er bij het Pentagon heeft plaatsgevonden (niet alleen het verhaal van een boeing die invliegt op de onderste verdieping van een gebouw vind ik ongeloofwaardig, ik heb ook moeite met het autobom verhaal zeker gezien de beveiliging zoals jij ookal aangeeft, maar wie weet denk ik daar anders over na het lezen van het boek, dan wil ik alsnog de discussie hierover met je aangaan).

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 14:48]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 14:10 schreef Dlocks het volgende:

Overigens, als er een explosie geweest zou zijn dan zouden de ramen van het gebouw op onderstaande foto's niet meer heel zijn:

---

Hoe kunnen die ramen dan nog heel zijn zo vlak naast de inslag van het vliegtuig, men er zou zelfs zonder huge fireballs en explosions alleen al vanuit gaan dat door de enorme klap van het neerstorten van een boeing 757 de ramen naast de inslag uiteen zouden zijn gespat.

Thanks voor het plaatsen van die pics, maakt het boeing verhaal nog ongeloofwaardiger.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 14:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Thanks voor het plaatsen van die pics, maakt het boeing verhaal nog ongeloofwaardiger.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 14:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Ceejee, nogmaals ga behalve de aanval op Meyssan nu eens proberen proberen te verdedigen wat hij aanvalt; hoe kan een vliegtuig zich louter in de onderste verdieping boren, hoe kan het, (als je vind dat het inboren op de onderste verdiepingen mogelijk is) dat er geen gapend gat ter grootte van een boeing 757 in die muur zit?

---

Zoals op diverse foto's is te zien is er voor het gebouw genoeg ruimte om laag aan te gaan vliegen. Als het vliegtuig, zonder gebruik te maken van zijn landingstel, in het gebouw is gevlogen wil dat niet zeggen dat het gebouw over de hele hoogte een gat heeft moeten slaan. Een boeing 757 is helemaal niet zo hoog, namelijk maar 13,6 meter en dat is ongeveer de helft van de hoogte van het pentagon dat ruim 22 meter hoog is (77 feet).

quote:

---

ik heb ook moeite met het autobom verhaal, maar wie weet denk ik daar anders over na het lezen van het boek, dan wil ik alsnog de discussie hierover met je aangaan).

---

Ik zie nog altijd meer redenen om het vliegtuig verhaal te geloven dan het autobom verhaal.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 14:45 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Zucht..... dan geloof je het toch niet Cosma. Geloof maar in je theorietjes dan.

---

Ik zat te wachten op een post van jou waarin je middels een enkele oneliner de gehele theorie van Meyssan onderuit haalt.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 14:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Op de site die je me gisteren gaf (en die de theorie van Meyssan fel bestrijd) staat duidelijk dit te lezen:"huge fireball, explosions.

Hoe kunnen die ramen dan nog heel zijn zo vlak naast de inslag van het vliegtuig, men er zou zelfs zonder huge fireballs en explosions alleen al vanuit gaan dat door de enorme klap van het neerstorten van een boeing 757 de ramen naast de inslag uiteen zouden zijn gespat.

---

Maar goed, als we 'feiten' aan gaan dragen waarom het geen vliegtuig was of waarom het geen autobom was, dan moet het toch wel het Star Trek schip van X-ray zijn geweest

[Dit bericht is gewijzigd door xprmnt op 04-04-2002 14:56]

Er is idd geen krater te bekennen. En die 77 lijken van de passagiers en bemanning uit die Boeing, die hebben ze er later neergelegd? "This is your captain speaking: jullie worden nu allemaal opgeofferd om een autobom te verdoezelen, sorry, we vliegen zo daadelijk boven het Pentagon en springen zonder chutes zo in de brandende puinhopen, thank you for flying United!"

Nee, tis natuurlijk leuk geprobeerd, maar ze proberen altijd theorien te verzinnen. Op zich niet smis mee, zorgt voor leuke discussies, maar helaas, dit was toch echt een Boeing. Met een Autobom blaas je niet meerdere muren van 75cm weg....

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 14:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Op de site die je me gisteren gaf (en die de theorie van Meyssan fel bestrijd) staat duidelijk dit te lezen:"huge fireball, explosions.

Hoe kunnen die ramen dan nog heel zijn zo vlak naast de inslag van het vliegtuig, men er zou zelfs zonder huge fireballs en explosions alleen al vanuit gaan dat door de enorme klap van het neerstorten van een boeing 757 de ramen naast de inslag uiteen zouden zijn gespat.

Thanks voor het plaatsen van die pics, maakt het boeing verhaal nog ongeloofwaardiger.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 14:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Hey, heb je die links nou nog bekeken van The United States Army etc?

---

quote:

---

Ik zat te wachten op een post van jou waarin je middels een enkele oneliner de gehele theorie van Meyssan onderuit haalt.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 14:55 schreef xprmnt het volgende:
Maar goed, als we 'feiten' aan gaan dragen waarom het geen vliegtuig was of waarom het geen autobom was, dan moet het toch wel het Star Trek schip van X-ray zijn geweest

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 14:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

En het de grootte van het gat vind je wel in overeenstemming met een naar binnen zeilende boeing 757?
[..]

---

quote:

---

Recall that when the first airliner was flown into a World Trade Center tower on September 11 -- before it was known that the "accident" was really part of a deliberate terrorist attack -- newscasters were speculating that a small plane had accidentally flown into the side of the tower, because the visible exterior damage didn't seem as extensive as what people thought a large airliner would cause. Even though the two airplanes flown into the World Trade Center towers were travelling faster at the time of impact than the Pentagon plane was (400 MPH vs. 350 MPH), hit aluminum-and-glass buildings rather than reinforced concrete walls, and didn't dissipate much of their energy striking the ground first (as the Pentagon plane did), they still barely penetrated all the way through the WTC towers.

[...]

As the front of the Boeing 757 hit the Pentagon, the outer portions of the wings likely snapped during the initial impact, then were pushed inward towards the fuselage and carried into the building's interior; the inner portions of the wings probably penetrated the Pentagon walls with the rest of the plane. Any sizable portions of the wings were destroyed in the explosion or the subsequent fire. Nonetheless, damage to the building caused by the plane's wings is plainly visible in photographs, such as the one below (note the blackened sections on both sides of the impact site)

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 14:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Op de site die je me gisteren gaf (en die de theorie van Meyssan fel bestrijd) staat duidelijk dit te lezen:"huge fireball, explosions.
Hoe kunnen die ramen dan nog heel zijn zo vlak naast de inslag van het vliegtuig, men er zou zelfs zonder huge fireballs en explosions alleen al vanuit gaan dat door de enorme klap van het neerstorten van een boeing 757 de ramen naast de inslag uiteen zouden zijn gespat.

[..]

---

[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 04-04-2002 15:07]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 14:49 schreef xprmnt het volgende:

Zoals op diverse foto's is te zien is er voor het gebouw genoeg ruimte om laag aan te gaan vliegen. Als het vliegtuig, zonder gebruik te maken van zijn landingstel, in het gebouw is gevlogen wil dat niet zeggen dat het gebouw over de hele hoogte een gat heeft moeten slaan.

---

Maar als ik het goed begrijp, het vliegtuig maakt een diepe loop, vliegt laag boven de grond (laten we zeggen tien meter), zonder landingsgestel, vervolgens zoeft het zonder landingsgestel over het grasperk (zonder dit te beschadigen vanzelfsprekend), schiet het gebouw binnen in de onderste verdieping, waarbij de bovenste verdieping wonderwel in eerste instantie overeind blijft,vervolgens explodeerd het vliegtuig middels huge fireballs and explosions maar de ramen naast deze enorme explosie blijven vanzelfsprekend in tact, en deze gehele "performance" door lieden die kort ervoor nog even de handleiding van het vliegen met een boeing hebben bestudeerd.
Inderdaad, dat is zeer geloofwaardig, ik begrijp niet dat ik hier ooit aan heb kunnen twijfelen.

quote:

---

Wat heeft dan die explosie en ravage veroorzaakt?

---

quote:

---

Ik zie nog altijd meer redenen om het vliegtuig verhaal te geloven dan het autobom verhaal.

---

...lijkt mij toch een kerosine-ontbranding ja. Kijk naar de enorme vlammenzee...(tenzij de truck natuurlijk geladen was met vaten kerosine waarop een ontploffingsmechanisme aangebracht was.....)

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Je spreekt alsof je al vaker met een boeing hebt geprobeerd in te vliegen op de onderste verdieping van een gebouw, en dat het zelfs een makkie was.

---

quote:

---

Maar als ik het goed begrijp, het vliegtuig maakt een diepe loop, vliegt laag boven de grond (laten we zeggen tien meter), zonder landingsgestel, vervolgens zoeft het zonder landingsgestel over het grasperk (zonder dit te beschadigen vanzelfsprekend), schiet het gebouw binnen in de onderste verdieping, waarbij de bovenste verdieping wonderwel in eerste instantie overeind blijft,vervolgens explodeerd het vliegtuig middels huge fireballs and explosions maar de ramen naast deze enorme explosie blijven vanzelfsprekend in tact, en deze gehele "performance" door lieden die kort ervoor nog even de handleiding van het vliegen met een boeing hebben bestudeerd.

---

quote:

---

Inderdaad, dat is zeer geloofwaardig, ik begrijp niet dat ik hier ooit aan heb kunnen twijfelen.

---

quote:

---

Ik vrees dat je voor dat antwoord bij het Pentagon moet zijn.

---

quote:

---

Het vliegtuig verhaal laat inderdaad geen ruimte tot twijfel.

---

Waarom ga jij er wel vanuit dat er iets ander gebeurd moet zijn? Je zegt zelf al dat je autobom verhaal ook (nog) niet helemaal vertrouwd. Dus waarom geloof jij het vliegtuigverhaal voor geen meter?

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Je spreekt alsof je al vaker met een boeing hebt geprobeerd in te vliegen op de onderste verdieping van een gebouw, en dat het zelfs een makkie was.
(nogmaals zo klink je, ik bedoel dit niet wederom niet onrespectvol tov de slachtoffers van alle vliegtuigrampen van die dag)

Maar als ik het goed begrijp, het vliegtuig maakt een diepe loop, vliegt laag boven de grond (laten we zeggen tien meter), zonder landingsgestel, vervolgens zoeft het zonder landingsgestel over het grasperk (zonder dit te beschadigen vanzelfsprekend), schiet het gebouw binnen in de onderste verdieping, waarbij de bovenste verdieping wonderwel in eerste instantie overeind blijft,vervolgens explodeerd het vliegtuig middels huge fireballs and explosions maar de ramen naast deze enorme explosie blijven vanzelfsprekend in tact, en deze gehele "performance" door lieden die kort ervoor nog even de handleiding van het vliegen met een boeing hebben bestudeerd.
Inderdaad, dat is zeer geloofwaardig, ik begrijp niet dat ik hier ooit aan heb kunnen twijfelen.

---

In al die foto's is heel markant hoe de instorting van het Pentagon heel exact is, een segment tussen twee wanden. Bij een autobom zoals in Oklahoma is er schade aan alle verdiepingen aan de voorkant, ook links en rechts van de bom. Natuurlijk is het Pentagon een stuk lager en steviger, maar de totale schade op een bepaald punt, en alleen brandschade daarbuiten duidt op een enorme botsing met een object gevolgd door brand, niet een zware explosie.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:17 schreef wiip het volgende:

[ knip ]

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:27 schreef xprmnt het volgende:

[..]

En wat heeft volgens jou dan de grote ravage veroorzaakt in het bunkertype gebouw als het geen vliegtuig was?

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:31 schreef wiip het volgende:

Kan iemand aan bijlmerrampfoto's komen?

---

Nou dat lijkt duidelijk ook niet op een vliegtuig. Ik zie geen vleugels, geen ronde vorm. Nepperij wat ik je brom.

quote:

---

Op woensdag 03 april 2002 14:50 schreef Riduce het volgende:
Mensen zijn camera geil geworden.. en nu hier toevallig geen beelden van zijn genomen... geloven we het maar niet

---

Voor de aanhangers van die volstrekt absurde Myssen-theorie heb ik hier nog een paar plaatjes:

Zijn we deze vergeten? Dit is dus de bijlmerramp van '92
Deze flat, VEEL kleiner dan het Pentagon, ziet er niet echt uit alsof het geraakt is door een 747, is het wel?

En nee, ik zie verder geen overblijfselen van een tientallen tonnen zware, volgeladen 747, (die nog de helft zwaarder is dan een 757) dus er zal wel iemand met vuurwerk hebben zitten spelen in zijn flatje

Mensen die in de Meyssen theorie geloven, zeggen waarschijnlijk ook dat er nooit mensen op de maan zijn geweest....

[Dit bericht is gewijzigd door ButcherBird op 04-04-2002 15:38]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:28 schreef wiip het volgende:
Heeft iedereen het filmpje gezien van de securitycamera? (op cnn) Waar is die verloren seconde.... Zou je daar iets uit op kunnen maken?

---

Vervolgens komt er een vrachtwagen met zwaardere explosieven aanrijden die door het gaatje in de muur naar binnen rijdt en vervolgens middels een explosie voor een grotere ravage in het pentagon zorgt.

Tenslotte komt de derde vrachtwagen aanrijden met vaten kerosine en deze vaten kirosine worden tot onploffing gebracht hetgeen onderstaande foto ook duidelijk maakt:

Het vreemde is echter dat ooggetuigen een vliegtuig hebben gezien in plaats van een aantal vrachtwagens. Dit komt waarschijnlijk doordat de vrachtwagens vermomd waren als vliegtuig.

--edit--
layout e.d

[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 04-04-2002 15:47]

als niemand hier de holocaust ontkent

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:37 schreef Dlocks het volgende:

Dit komt waarschijnlijk doordat de vrachtwagens vermond waren als vliegtuig.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 04-04-2002 15:43]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:37 schreef Dlocks het volgende:
Ja, in die verloren ene seconde zie je dat een vrachtwagen komt aanrijden ... de vrachtwagens vermond waren als vliegtuig.

---

quote:

---

Op dinsdag 02 april 2002 17:17 schreef Meneer_Aart het volgende:

[..]

In de bunker naast hem resideert Tupac Shakur.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:40 schreef wiip het volgende:
is het vliegtuig bij de bijlmerramp er recht ingevlogen of schuin en ter hoogte van welke verdieping?

---

echt waar...

quote:

---

als niemand hier de holocaust ontkent

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:21 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Klopt aardig. Pak de Flight Simulator er maar eens bij en probeer op iets in te vliegen. Je daalsnelheid is groter dan je denkt, en ook al richt je de neus ergens op kom je toch een stukje etc.

---

Jij denkt echt dat ik gek ben he?

_{ik moet echt ff werken, tot later}

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:58 schreef X-Ray het volgende:
ook in witte pakken gehezen.

---

Heeft iemand de mothman prophecies(film met oa richard gere) gezien? is de mothman niet gesignaleer bij het pentagon?

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:47 schreef wiip het volgende:
Alhoewel die ene foto met dat verfromfraaide stukje metaal wel heel mooi genomen vind!

---

[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 04-04-2002 16:31]

Vanuit bovenstaande foto's lijkt het me duidelijk dat er iets met een hoge snelheid het gebouw binnen is gedrongen, nog buiten beschouwing gelaten wat het dan is.
Een stationair iets op de grond, als een autobom lijkt me zeer onwaarschijnlijk om de volgende reden:

Zie ook deze foto:

Dat huisje staat vrij dicht bij het punt van de impact. Bij een botsing van een object dat met ruim 450 km/u het pentagon raakt, ontstaat een explosie met de grootste sterkte in de vliegrichting van het object. Zou het gaan om een stilstaand object, dan ontstaat een zeer sterke drukgolf die even sterk is in alle richtingen. Het gebouwtje in de afbeelding hierboven zou er helemaal niet meer moeten staan. Als de bom sterk genoeg zou zijn om draagmuren van ruim 60 cm te doen verzakken, dan zou een klein gebouwtje met aluminium kozijnen rondom al helemaal geen probleem moeten zijn.
Kijk bovendien eens naar deze foto:

Ramen in het Pentagon zelf vlakbij de plaats van de stationaire bom die nog intact zijn? No way. In het geval van een vliegtuig zal de impact niet ver dragen, gezien de dikte van de muren. De trillingen in het gebouw zullen snel teniet worden gedaan door de stijfheid van de muren en de fundering. Ramen zullen eventueel springen vanwege de hitte die bij de vuurbal vrijkomt, wat ook te zien is in de foto: Bij de zwartgeblakerde muren zie je geen ramen meer zitten, maar direct daarnaast is het glas nog gewoon aanwezig.
Een stilstaande truck met een vuurbom is in mijn ogen geen mogelijkheid gezien de eerste foto: de vorm van de vuurbal. Bovendien is er in die foto's imo wel degelijk een snel bewegend object te zien, wat dus ook niet strookt met een stationaire bom.

Totdat iemand mij een redelijk alternatief kan bieden voor het vliegtuigverhaal zie ik geen reden om iets anders te geloven.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 16:52 schreef Lithion o.a. het volgende:

Totdat iemand mij een redelijk alternatief kan bieden voor het vliegtuigverhaal zie ik geen reden om iets anders te geloven.

---

De reden dat ook ik daar niet in geloof is dat geen enkele auto / vrachtwagen sterk genoeg is en genoeg snelheid kan maken om de eerste ring van het pentagon te doorboren, laat staan nog meer.
En als het wel een auto was, waarom heeft die dan die kant van het gebouw genomen? Het lijkt mij dan 'logischer' om de hoofdingang te nemen waar ongetwijfeld meer mensen zouden zijn dan nu het geval was.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:04 schreef xprmnt het volgende:

[..]

Goede en duidelijke uiteenzetting, eigenlijk niks op aan te merken. Alleen ga jij ervan uit dat het "alternatief" een stilstaande auto was. Terwijl sommige mensen ook denken dat het een rijdende auto was.

De reden dat ook ik daar niet in geloof is dat geen enkele auto / vrachtwagen sterk genoeg is en genoeg snelheid kan maken om de eerste ring van het pentagon te doorboren, laat staan nog meer.
En als het wel een auto was, waarom heeft die dan die kant van het gebouw genomen? Het lijkt mij dan 'logischer' om de hoofdingang te nemen waar ongetwijfeld meer mensen zouden zijn dan nu het geval was.

---

[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 04-04-2002 17:13]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:06 schreef X-Ray het volgende:

Een rijdende auto kan dat nooit veroorzaken.
Het enige dat rijdend zoiets kan veroorzaken is een
[afbeelding]

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:12 schreef xprmnt het volgende:

[..]

En dan nog, een tank kan niet genoeg snelheid maken om dwars door die eerste ring te gaan.
Ervan uitgaande dat er zomaar een tank in de buurt van het Pentagon kan komen.

---

Het Pentagon is, zoals hier meermaals beschreven, een soort bunker, zeer geavanceerd beveiligd, niet alleen middels de contructie ervan maar ook middels camera's die het gehele gebouw vanaf alle kanten in de gaten houden.

Waar blijven de beelden gemaakt door een van de vele bewakingscamera's van het vliegtuig dat komt aanzeilen over het grasperk?

Beelden van het vliegtuig dat de nog voor het op het grasperk beland in zijn vlucht diverse lantaarnpalen ramt zijn ook welkom.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 16:52 schreef Lithion het volgende:
Uit een ander topic:

Ramen in het Pentagon zelf vlakbij de plaats van de stationaire bom die nog intact zijn? No way. In het geval van een vliegtuig zal de impact niet ver dragen, gezien de dikte van de muren. De trillingen in het gebouw zullen snel teniet worden gedaan door de stijfheid van de muren en de fundering. Ramen zullen eventueel springen vanwege de hitte die bij de vuurbal vrijkomt, wat ook te zien is in de foto: Bij de zwartgeblakerde muren zie je geen ramen meer zitten, maar direct daarnaast is het glas nog gewoon aanwezig.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Even een vraagje,

Het Pentagon is, zoals hier meermaals beschreven, een soort bunker, zeer geavanceerd beveiligd, niet alleen middels de contructie ervan maar ook middels camera's die het gehele gebouw vanaf alle kanten in de gaten houden.

Waar blijven de beelden gemaakt door een van de vele bewakingscamera's van het vliegtuig dat komt aanzeilen over het grasperk?

Beelden van het vliegtuig dat de nog voor het op het grasperk beland in zijn vlucht diverse lantaarnpalen ramt zijn ook welkom.

---

De alternatieve theorie schijnt te zijn dat er een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen, dat was namelijk in de buurt bezig aan een duikvlucht en ze hebben het verder nergens kunnen terugvinden. Maar nu zal ik wel weer worden beschuldigd van het bedenken van samenzweringstheorien.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Waar blijven de beelden gemaakt door een van de vele bewakingscamera's van het vliegtuig dat komt aanzeilen over het grasperk?

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Waar blijven de beelden gemaakt door een van de vele bewakingscamera's van het vliegtuig dat komt aanzeilen over het grasperk?

Beelden van het vliegtuig dat de nog voor het op het grasperk beland in zijn vlucht diverse lantaarnpalen ramt zijn ook welkom.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Even een vraagje,

Het Pentagon is, zoals hier meermaals beschreven, een soort bunker, zeer geavanceerd beveiligd, niet alleen middels de contructie ervan maar ook middels camera's die het gehele gebouw vanaf alle kanten in de gaten houden.

Waar blijven de beelden gemaakt door een van de vele bewakingscamera's van het vliegtuig dat komt aanzeilen over het grasperk?

Beelden van het vliegtuig dat de nog voor het op het grasperk beland in zijn vlucht diverse lantaarnpalen ramt zijn ook welkom.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Even een vraagje,

Het Pentagon is, zoals hier meermaals beschreven, een soort bunker, zeer geavanceerd beveiligd, niet alleen middels de contructie ervan maar ook middels camera's die het gehele gebouw vanaf alle kanten in de gaten houden.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:26 schreef wiip het volgende:
Zat ik ook aan te denken...
Maar ik zit wel steeds meer richting vlieg te denken. Hoewel als ik de 1e en de 3e foto vergelijk, dan zie ik de 3e foto een groot flatgebouw in de verte rechts van het pentagon, die ik niet op de 1e zie.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 04-04-2002 17:39]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:33 schreef Lithion het volgende:
Die zie ik anders toch wel:

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:25 schreef HiZ het volgende:

De alternatieve theorie schijnt te zijn dat er een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen, dat was namelijk in de buurt bezig aan een duikvlucht en ze hebben het verder nergens kunnen terugvinden. Maar nu zal ik wel weer worden beschuldigd van het bedenken van samenzweringstheorien.

---

_{Merkwaardige post van je HiZ;
de officële lezing is dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen en de alternatieve theorie is dat er een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen.}

Zou er ruimte zijn voor een derde theorie, bv dat er een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen?

Maak je geen zorgen niemand verdenkt je van complottheoriëen, immers de alternatieve versie verschilt nauwelijks van de officiële lezing

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 17:49]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:
7 plains missing

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

True, er waren 7 plains missing that afternoon, wat er van de andere 3 vliegtuigen geworden is hebben we nooit meer vernomen.
Geen idee of vliegtuig 5,6 en 7 eveneens boeings waren.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:38 schreef mrcool het volgende:
Die mensen in dat vliegtuig zijn wel ware helden geweest en verdienen gewoon respect!

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:40 schreef wiip het volgende:

[..]

Te makkelijk....

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:
True, er waren 7 plains missing that afternoon

---

[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 04-04-2002 17:45]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:38 schreef mrcool het volgende:

[..]

Het merendeel van de passagiersvliegtuigen is van Boeing. Gisteren op tv gezien dat als het vliegtuig dat in Pittsburg is gecrashd door was gevlogen richting Washington zouden ze hem uit de lucht hebben geschoten om meer doden te voorkomen. Die mensen in dat vliegtuig zijn wel ware helden geweest en verdienen gewoon respect!

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:43 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee joh, volstrekt onlogisch dat mensen die hun kans op overleven op nihil schatten als ze niks doen en die weten dat de kapers alleen stanleymesjes hebben ook iets gaan doen om de situatie aan te pakken. Iedereen is natuurlijk braaf blijven zitten tot de USAF ze de lucht uit schoot. Volstrekt logisch, ik zou ook liever eerst m'n krant uitlezen als ik op het punt stond om dood te gaan.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:41 schreef mrcool het volgende:
Wat te makkelijk? Ik volg je ff niet helemaal!

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:41 schreef Lithion het volgende:

[..]

Bron?

---

bron: CNN live verslag op 11 september 2001 's middags Nederlandse tijd rond 16:00, Amerikaanse tijd 10:00 am.

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:43 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nee joh, volstrekt onlogisch dat mensen die hun kans op overleven op nihil schatten als ze niks doen en die weten dat de kapers alleen stanleymesjes hebben ook iets gaan doen om de situatie aan te pakken. Iedereen is natuurlijk braaf blijven zitten tot de USAF ze de lucht uit schoot. Volstrekt logisch, ik zou ook liever eerst m'n krant uitlezen als ik op het punt stond om dood te gaan.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:45 schreef mrcool het volgende:

[..]

Wie zegt dat ze uit de lucht zijn geschoten?

---

_{lees ff het hele topic door, dan kun je de discussie beter volgen}

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:54 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Zeg doe eens wat vriendelijker tegen een niets vermoedende bezoeker van dit topic!

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:46 schreef wiip het volgende:

[..]

Dat het niet duidelijk is wat zich daar af heeft gespeeld. Los van het feit dat niet iedereen een held in dat vliegtuig zou kunnen zijn. Als je slachtoffer bent van een hijack en je overlijdt, dan ben je niet gelijk een held.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ja sorry voor dat middag, het was hier middag toen we het live bekeken. (ik heb het desondanks aangepast voor je)

bron: CNN live verslag op 11 september 2001 's middags Nederlandse tijd rond 16:00, Amerikaanse tijd 10:00 am.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:40 schreef wiip het volgende:

[..]

Te makkelijk....

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Ja sorry voor dat middag, het was hier middag toen we het live bekeken. (ik heb het desondanks aangepast voor je)

bron: CNN live verslag op 11 september 2001 's middags Nederlandse tijd rond 16:00, Amerikaanse tijd 10:00 am.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 18:28 schreef Lithion het volgende:

Die vliegtuigen zijn gewoon teruggevonden in de lucht ( )en later geland. In de chaos na de eerste aanslagen is het niet zo enorm verwonderlijk als er enkele vliegtuigen een tijdje 'kwijt' zijn, danwel gekaapt lijken te zijn. In geval van twijfel is het dan automatisch 'gekaapt' of 'verdwenen', terwijl het gewoon een tijdelijke mist is, zogezegd.

---

Lithion, mooie postings op de vorige pagina (daar is tenminste echt aandacht aan besteed), ik ga er vanavond even voor zitten en kom nog met een reactie.

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 20:17]

[Dit bericht is gewijzigd door eRR_ op 04-04-2002 20:21]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Merkwaardige post van je HiZ;
de officële lezing is dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen en de alternatieve theorie is dat er een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen.

Zou er ruimte zijn voor een derde theorie, bv dat er een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen?

Maak je geen zorgen niemand verdenkt je van complottheoriëen, immers de alternatieve versie verschilt nauwelijks van de officiële lezing

---

En is de derde theorie die jij noemt niet hetzelfde als de alternatieve theorie die jij noemt?

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 20:29 schreef Dlocks het volgende:

[..]

En is de derde theorie die jij noemt niet hetzelfde als de alternatieve theorie die jij noemt?

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 20:37 schreef Kennyman het volgende:

[..]

Ja, slimme gozah, en ook praktisch precies hetzelfde als de eerste theorie, dat wil ze juist laten zien

---

[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 04-04-2002 21:53]

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 20:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Oké, ondanks de 'aparte' woordkeuze in je post

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 17:23 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Beveiligingscameras richten zich doorgaans op een plek LANGS het gebouw, niet van het gebouw af.

---

De kans dat ook de opnameapperatuur (hetzij een computer, hetzij een videorecorder) zich daar in de buurt bevond lijkt me redelijk aannemelijk. Gezien de ravage is de kans erg groot dat in dat geval de opnames verloren zijn gegaan.

Een andere mogelijkheid is dat die beveiliging slechts uit bewegingsdetectors bestond, die waarschuwen wanneer er zich een bewegend voorwerp op het gras bevond. In dat geval laten eventuele data-recordings al helemaal niets zien, behalve een extreem korte blip. (Geschatte snelheid van het vliegtuig was iets van 350 km/h als ik me niet vergis)

Ik had gezegd nog even in te gaan op een eerdere reactie van Cosma-Shiva, voor zover dat nog nodig was:

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 11:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Op Snopes is alleen te zien dat men bij het herstellen van de schade veel meer dan alleen de buitenste ring in de stijgers heeft gezet, deze foto van na de aanslag toont toch overduidelijk dat het vliegtuig alleen op de buitenste ring is gevallen:

---

Behalve dat is er vanaf het begin sprake geweest van oggetuigen die hebben gezegd vanaf de buitenkant van het pentagon de binnentuin te hebben gezien. Dat zou betekenen dat behalve de schade die je hier op de foto ziet, er een gat geslagen is door alle ringen. Dit is geen schade die door een bom veroorzaakt wordt.

quote:

---

Verbijsterend dat, nadat er een boeiing op de buitenste rand is gevallen, de muur nog deels in tact is!
Maar dat is vast te wijten aan het feit dat de muren zo sterk zijn als een WO II bunker.

---

quote:

---

Zover ik weet zou het voor een zeer deskundig piloot al niet te doen zijn indien hij zijn vliegtuig zou willen invliegen op de WTC-gebouwen, lager als nu gedaan is zou volgens deskundigen niet te doen zijn.
Maar het lukt de kapers ook nog eens om een boeing 757 zo laag te laten vliegen dat het op de onderste verdieping van een op zich vrij laag gebouw boort?

Maar het klinkt vrij logisch: de kapers maken een duikvlucht met een zware 757 (misschien zelfs een neerwaardtse salto zelfs volgens ooggetuigen?) rammen hier en daar wat lantaarnpalen, en boren zich in de onderste verdieping van het Pentagon, inderdaad geen speld tussen te brengen!
(maar ze waren danook goed voorbereid, vlak voor ze aan boord gingen hadden ze op de parkeerplaats van de luchthaven immers nog even in een handleiding! zitten lezen hoe eeen boeing te bestuderen (een van de gevonden bewijzen!))

---

Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat een Boeing zo laag over de grond aan laten komen om tegen een gebouw aan laten crashen verre van 'heel simpel' is. Mijn idee is dan ook dat de kapers hiermee flink wat geluk hebben gehad. Het had (vanuit hun perspectief gezien dan) ook makkelijk fout kunnen gaan waardoor het toestel een flink stuk voor het Pentagon was neergekomen.

quote:

---

Inderdaad is dit overduidelijk afkomstig van een boeing 757

---

quote:

---

Het kan daar gepland zijn (immers er is geen roet op te ontdekken ondanks de huge fireball, explosions, fire, smoke etc.), en, ookal is het staat het vast dat Meyssan de officiële foto's heeft gebruikt, ik heb deze foto afgezien van op Snopes nooit eerder gezien, het kan gewoon trucage zijn.
Is dit een foto van de Associated Press?
Zo ja, geef mij dan even een linkje svp.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 20:13 schreef eRR_ het volgende:
- edit -
* eRR_ moet beter lezen

---

Ik vond dit juist een zeer prettige post, terug ermee!

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 22:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Ofvan het gebouw af, om het grasveld voor het gebouw in de gaten te houden. De meest logische plek om een dergelijke camera te plaatsen is (uiteraard) in het midden van een zijgevel.

---

quote:

---

En laat daar nu net het vliegtuig in terecht gekomen zijn.

---

Daarnaast kan er, wanneer er sprake is van calamiteiten rekening zijn gehouden met het wegvallen van 1 der camera's hetgeen te verhelpen valt door diverse camera's zodanig te plaatsen dat zij elkaars beelden overlappen.

De kans dat alle camera's in 1 klap door invliegende vliegtuigen (van alle kanten zeg maar) wegvallen is imo nihil dus zullen er altijd registraties van het buitengebeuren kunnen plaatstvinden, desnoods door camera's bevestigd midden op het Pentagon (dus hoog geplaatst) die het gehele buiten gebeuren vanuit een andere (bredere) hoek registreren.

Of denk ik nu te geavanceerd over de beveiligings camera's van het Pentagon?
(persoonlijk denk ik van niet, we hebben het hier niet over een willekeurig luxe woonhuis oid dat met slechts 1 camera in het midden van de gevel de buitenboel registreerd, maar over het Pentagon)

Jah, en Elvis, Hitler, Escobar en weet ik veel wie nog meer leven nog... op de maan is men nog noooooooit geweest, en de vs had al VOOR 11 september propaganda materiaal gereed mocht het ooit tot een dergelijke aanslag komen... Get Real!

Ik ben niet pro-VS, ik ben niet anti-VS, maar zoals sommigen op Fok 'met name' anti-VS zijn is toch wel errug opzichtig!

Ok, ik ben dan wel geen VASTE poster (heb d'r geen tijd voor), maar soms dan jeuken me vingers toch net iets teveel om niet te reageren.

*wacht met smart op Cosma's onweerlegbare verklaring op Lithion's posting (foto's etc)*

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 22:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

(Geschatte snelheid van het vliegtuig was iets van 350 km/h als ik me niet vergis)

---

Hoeveel kilometer verwoest gazon zouden wij in dit geval kunnen verwachten op de vele foto's van het gehele gebeuren?
Het gehele grasperk voor de plek waar is ingevolgen ziet er totaal onbeschadigd uit nl op de vele foto's:

_{kijk even op deze pic naar het gazon svp}

quote:

---

Ik had gezegd nog even in te gaan op een eerdere reactie van Cosma-Shiva, voor zover dat nog nodig was:
[..]

Ik zie een verwoeste eerste ring, een enorm gat in de buitenmuur van de 2e ring en op het stukje 3e ring dat zichtbaar is is duidelijk een zwarte blakering te zien. Dat betekent dat je aan de hand hiervan redelijk kan stellen dat er een gat geslagen is tot tenminste de achtermuur van de 2e ring.

---

(of ben jij ook een aanhanger van de suggestie dat deze boeing 757 kwam aanzeilen met 350 km ph, over het grasperk om zich vervolgens id de onderste verdieping te boren, dit zelfs zonder een spoor van vernieling op het grasperk achter te laten?)

quote:

---

Behalve dat is er vanaf het begin sprake geweest van ooggetuigen die hebben gezegd vanaf de buitenkant van het pentagon de binnentuin te hebben gezien. Dat zou betekenen dat behalve de schade die je hier op de foto ziet, er een gat geslagen is door alle ringen. Dit is geen schade die door een bom veroorzaakt wordt.

---

Of heeft het Pentagon een futuristisch zwevende tuin laten aanbrengen van pakweg 5 meter hoger dan het straatlevel?

Ik mag toch hopen dat je dit ooggetuigen verslag zelf ook ongeloofwaardig (en dan druk ik me nog zacht uit) vindt.

quote:

---

Mijn formulering zou zijn: ".. te danken aan het feit..."

---

quote:

---

Er is ook gebleken dat verschillende kapers een vliegopleiding hebben gehad. Welliswaar niet in grote toestellen, maar dat is zeker iets wat helpt.
Er zijn vlak na de aanslagen ook flink wat interviews met piloten uitgezonden, die stuk voor stuk verklaarden dat het besturen van een Boeing prima geleerd kan worden met beschikbare Flightsim programma's voor PC's.

---

quote:

---

De problemen zittem hem in het opstijgen en landen. Maar wanneer je de bestureng overneemt van een vliegend toestel is een grondige voorbereiding d.m.v. oefenen met een flightsim genoeg. En deze kapers wilden het toestel niet laten landen, ze wilden het in een gebouw boren. Dat is iets wat niet zo gek veel oefening vergt. Ga maar eens even spelen met een flightsim.

---

quote:

---

Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat een Boeing zo laag over de grond aan laten komen om tegen een gebouw aan laten crashen verre van 'heel simpel' is. Mijn idee is dan ook dat de kapers hiermee flink wat geluk hebben gehad. Het had (vanuit hun perspectief gezien dan) ook makkelijk fout kunnen gaan waardoor het toestel een flink stuk voor het Pentagon was neergekomen.

---

quote:

---

Als dat (overduidelijk) niet zo was, had dat dan niet in dat boek gestaan?

---

quote:

---

Tot nu toe heb ik nergens iemand zien bestrijden dat dat brokstuk van het betreffende toestel afkomstig kan zijn.

---

quote:

---

Ik meen mij te herinneren de foto eerder gezien te hebben, maar ik kan het helaas niet terugvinden.

---

Zelfs de herkomst van de bewuste foto ontbreekt.

Een reply stel ik erg op prijs.

Grtz.

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 00:27]

Iemand vraagtekens bij de echtheid van die beelden?

Nee? Ok... hoe lang in meters, centimers (yeah right) of voor mij part inches is het WTC tov van het Pentagon?

Het vliegtuig wat zich in het WTC boorde kwam er NIET achteruit...

quote:

---

Maar dat is niet gebeurd, zij wisten kennelijk wat ze deden, daarom nogmaals de vraag: om welke reden zouden zij kiezen voor het invliegen op de onderste verdieping en niet voor het laten crashen middenop/bovenop het Pentagon?

---

Je kan niet recht naar beneden, dus je zou dan redelijk schuin naar beneden toe moeten aanvliegen. De snelheid van het vliegtuig wordt dan groter. Dus hoe schuiner naar beneden (hoe meer van bovenaf aanvliegen) hoe groter de snelheid van het vliegtuig zal zijn. Hoe groter de snelheid van het vliegtuig is hoe moeilijker het wordt om een doel te raken (je zit ook met die tuin in het midden). Dus laag aanvliegen lijkt mij dan toch makkelijker.

Maar we zijn hier geen van allen expert op dit gebied dus het blijft gissen ofwel kiezen voor hetgeen wat het beste in je straatje past. In mijn geval is dat dus laag aanvliegen. In jouw geval is dat het vliegtuig bovenop het Pentagon droppen.

Hij zou dan ook zeer waarschijnlijk de argumenten gebruiken die je o.a kunt vinden op:
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14 (had je die al gelezen?)
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 16:52 schreef Lithion het volgende:
Uit een ander topic:

[afbeelding]
[afbeelding]

Vanuit bovenstaande foto's lijkt het me duidelijk dat er iets met een hoge snelheid het gebouw binnen is gedrongen, nog buiten beschouwing gelaten wat het dan is.
Een stationair iets op de grond, als een autobom lijkt me zeer onwaarschijnlijk

---

Een minimale aanrijdroute vind je niet?

Zoeven zonder landingsgestel (dat is de enige mogelijkheid gezien de hoogte van het invlieg-gat) op een kilometers lang grasperk oké, maar kijk nog eens naar de foto, zoevend over de grond, over muren, hekken en zelfs complete gebouwen heen, dat gaat mijn voorstellingsvermogen toch echt te boven.

--------------------------------------------------------------

Het vliegtuig komt gezien de kleine hoogte van het invliegen zonder landingstel met 450 km p hr aanzeilen, over het gazon, waar zie jij de schade aan het gazon op deze foto?:

-------------------------------------------------------------------

quote:

---

[afbeelding]

Dat huisje staat vrij dicht bij het punt van de impact. Bij een botsing van een object dat met ruim 450 km/u het pentagon raakt, ontstaat een explosie met de grootste sterkte in de vliegrichting van het object. Zou het gaan om een stilstaand object, dan ontstaat een zeer sterke drukgolf die even sterk is in alle richtingen. Het gebouwtje in de afbeelding hierboven zou er helemaal niet meer moeten staan. Als de bom sterk genoeg zou zijn om draagmuren van ruim 60 cm te doen verzakken, dan zou een klein gebouwtje met aluminium kozijnen rondom al helemaal geen probleem moeten zijn.

---

Staat toch echt wel een eind verderop.

Maar dan nu deze foto:

Hoe is het mogelijk dat de vleugels van de boeing het huisje niet omver gemaaid hebben?
Dat zelfs de ramen van het huisje (zie vorige foto) er nog in zitten ondanks dat de vleugels van het vliegtuig volgens de luchtfoto het huisje sowieso geraakt zouden moeten hebben?

Hoe is het mogelijk dat de vleugels tevens de muurzijde naast de inslag ongemoeid hebben gelaten? (met name de rechterkant naast de inslag lijkt op de 1e foto vrij van schade te zijn)

---------------------------------------------------------------

quote:

---

Kijk bovendien eens naar deze foto:

Ramen in het Pentagon zelf vlakbij de plaats van de stationaire bom die nog intact zijn? No way.

---

Vlaknaast? Nou nee.

------------------------------------------------------------------

quote:

---

In het geval van een vliegtuig zal de impact niet ver dragen, gezien de dikte van de muren. De trillingen in het gebouw zullen snel teniet worden gedaan door de stijfheid van de muren en de fundering. Ramen zullen eventueel springen vanwege de hitte die bij de vuurbal vrijkomt, wat ook te zien is in de foto

---

Zeg me Lition, waar is dat vliegtuig in vredesnaam in dat gebouw gevlogen ondergronds wellicht?
Hoe kan een vliegtuig een gebouw invliegen zonder muren danwel de daken van het gebouw omver te maaien?

_{stukje met vette letters niet om mijn verhaal kracht bij te zetten maar omdat ik me kan voorstellen dat niet iedereen telkens al die lappen tekst leest en ik met name graag antwoord wil op het laatste deel van deze post}

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 15:21 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Klopt aardig. Pak de Flight Simulator er maar eens bij en probeer op iets in te vliegen. Je daalsnelheid is groter dan je denkt, en ook al richt je de neus ergens op kom je toch een stukje ervoor in de grond terecht. Een kist als de 757 heeft genoeg vermogen om op het laatste moment nog uit zo'n duik te komen en nog horizontaal te vliegen. De impact is genoeg om door de buitenmuur van het Pentagon te komen op het punt waar de Boeing inslaat, zeker waar de motoren zitten, het enige echt solide van een vliegtuig. De staart kan wel tegen de bovenste verdiepingen aan komen, maar die is lang niet sterk genoeg om daar de zaak ook te laten instorten.

In al die foto's is heel markant hoe de instorting van het Pentagon heel exact is, een segment tussen twee wanden. Bij een autobom zoals in Oklahoma is er schade aan alle verdiepingen aan de voorkant, ook links en rechts van de bom. Natuurlijk is het Pentagon een stuk lager en steviger, maar de totale schade op een bepaald punt, en alleen brandschade daarbuiten duidt op een enorme botsing met een object gevolgd door brand, niet een zware explosie.

---

quote:

---

Op donderdag 04 april 2002 16:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[naar aanleiding van bovenstaande post]

Jij denkt echt dat ik gek ben he?

---

Het argument dat de Pentagon-terroristen niet goed genoeg zouden kunnen vliegen voor een dergelijke lage (aanlandings-) vlucht zou dan ook moeten worden gehanteerd voor de WTC-terroristen: zo eenvoudig was het niet om deze gebouwen zonder baken aan te vliegen en zo precies te raken.
Misschien konden ze beter vliegen dan je zou verwachten.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 01:40 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Oke, stel het gevaarte dat duidelijk over de grond komt aanrijden met zeer hoge snelheid een boeing 757 is, gezien de snelheid (450 km p hr) moet deze iig aan kunnen komen rijden met hoge snelheid; dit zou aannemelijk zijn indien er een grasperk zou zijn van enige kilometers, echter kijk een naar deze foto:

[afbeelding]

Een minimale aanrijdroute vind je niet?

---

quote:

---

Zoeven zonder landingsgestel (dat is de enige mogelijkheid gezien de hoogte van het invlieg-gat) op een kilometers lang grasperk oké, maar kijk nog eens naar de foto, zoevend over de grond, over muren, hekken en zelfs complete gebouwen heen, dat gaat mijn voorstellingsvermogen toch echt te boven.

---

quote:

---

Het vliegtuig komt gezien de kleine hoogte van het invliegen zonder landingstel met 450 km p hr aanzeilen, over het gazon, waar zie jij de schade aan het gazon op deze foto?:

---

quote:

---

[afbeelding]

Vrij dicht bij het punt van impact?
Kijk dan eens naar deze foto:

[afbeelding]

Staat toch echt wel een eind verderop.

---

Maar goed, ik wil nog wel even doorgaan op deze foto, want die laat wel wat interessants zien wat juist de conclusie versterkt dat in ieder geval een object met hoge snelheid het pentagon heeft geraakt (in tegenstelling tot het bestelbusje-verhaal).

Stel nu dat het ging om een stationaire vuurbom, dus een detonatie met een enorme vuurzee die de gebouwen dusdanig doet branden dat de structuur bezwijkt. Dan is het toch op z'n minst vreemd dat de brand slechts één richting uit is gegaan, namelijk in de richting van het Pentagon. Overigens, in de overzichtsfoto die al eerder is gepost kun je goed zien dat het gebouwtje wel degelijk vrij dichtbij staat:

Als je dan vervolgens ziet dat tot de derde ring de muren geblakerd waren en uit de plaatjes van de beveiligingscamera kunt zien dat het momentum van de ontploffing naar voren lag, kun je niet anders concluderen dat hetgeen voor de verwoesting bij het Pentagon zorgde, dat met hoge snelheid is gedaan.

Kijk je daarbij nog naar dit plaatje:

Dan zie je helemaal dat de vuurbal zich niet evenredig uitbreidde, maar een momentum richting het Pentagon had. De muren van het Pentagon zijn zwartgeblakerd, maar het huisje dat een eindje van die muren vandaan staat (en dus een eindje van de impact-zone) hebben geen spatje roet. (Terwijl het huisje, gezien de overzichtsfoto) wel degelijk zeer dichtbij het punt van impact staat.

Een stationaire explosie is mijns inziens hiermee dus in ieder geval volledig uitgesloten. Ook nog gezien de witte vlekken en driehoek zoals ik die al eerder heb aangegeven op de beelden van de beveiligingscamera.

Jij beweert dat het vliegtuig neer is gehaald en dat er dus iets anders voor de destructie van het Pentagon heeft gezorgd. Prima, maar vertel mij dan twee dingen. Wát is er dan het Pentagon binnengevlogen en waar komt het verhaal van de vluchtleiding vandaan dat het vliegtuig slechts een moment voor de impact van de radar verdween?

quote:

---

Maar dan nu deze foto:

[afbeelding]

Hoe is het mogelijk dat de vleugels van de boeing het huisje niet omver gemaaid hebben?
Dat zelfs de ramen van het huisje (zie vorige foto) er nog in zitten ondanks dat de vleugels van het vliegtuig volgens de luchtfoto het huisje sowieso geraakt zouden moeten hebben?

---

quote:

---

Hoe is het mogelijk dat de vleugels tevens de muurzijde naast de inslag ongemoeid hebben gelaten? (met name de rechterkant naast de inslag lijkt op de 1e foto vrij van schade te zijn)

---

quote:

---

De ramen op de foto die jij plaatst bevinden zich niet pal naast de inslag maar op geruime afstand, kijk nog maar eens naar deze foto waarop tevens het huisje te zien is dat op jouw foto zo prominent in beeld is:

[afbeelding]
Vlaknaast? Nou nee.

---

quote:

---

Okay, jij de muren zijn bijzonder dik en ik neem aan dat dat tevens voor het dak geldt, dan nu graag je aandacht voor hetvolgende;

Op deze foto is te zien dat het dak van de 2e en 3e ring nog in tact is na de inslag:

[afbeelding]
Niets tegen in te brengen neem ik aan.
Dat alleen het dak van de eerste ring ontbreekt is overduidelijk lijkt me.

Dan nu deze foto:

[afbeelding]

Hierop is te zien dat zelfs het dak van de eerste ring er vlak na de inslag nog op zat, niets tegen in te brengen denk ik, het dak is duidelijk te zien.

---

In de eerst plaats dus de onderzijden van de ramen die compleet niet meer gelijk lopen met elkaar. Ten tweede de schade aan de bovenrichel van het dak, veroorzaakt door de verzakking aan de linkerzijde (draagmuur die het begeeft?). Ten derde lopen de kozijnen overal nogal met een vreemde bocht; De voorgevel is absoluut niet recht meer.
Wat nog het opmerkelijkst is, zijn de ramen vlakbij het punt van impact die nog intact zijn (getuige het schuim dat er op staat), echter, midden boven het gebied wat ik aangegeven heb als hét gat (groot zwart gebied wat breder is dan een raam), dus ongeveer op de positie waar je het staartstuk zou verwachten, zijn de ramen weer wel vernietigd. (direct naast de met schuim ondergespoten ramen).

quote:

---

Kijk nu nog eens naar deze foto:

[afbeelding]

Opmerkelijk! Zelfs de voormuur waar het vliegtuig doorheen is geramd zit er nog in vlak na de inslag (niet vergeten deze foto komt van de officiële US military site).

---

quote:

---

Hoe verklaar je beste Lithion (en alle andere deskundigen) dat een vliegtuig in/op een bepaald deel van een gebouw kan invliegen zonder in eerste instantie de muur danwel het dak waardoor het het gebouw penetreerd te vernietigen?

---

quote:

---

Zeg me Lition, waar is dat vliegtuig in vredesnaam in dat gebouw gevlogen ondergronds wellicht?
Hoe kan een vliegtuig een gebouw invliegen zonder muren danwel de daken van het gebouw omver te maaien?

---

Graag zou ik dus antwoord van je hebben op de volgende vragen:

Jij beweert dat het vliegtuig neer is gehaald en dat er dus iets anders voor de destructie van het Pentagon heeft gezorgd. Prima, maar vertel mij dan twee dingen. Wát is er dan het Pentagon binnengevlogen en waar komt het verhaal van de vluchtleiding vandaan dat het vliegtuig slechts een moment voor de impact van de radar verdween?

Kortom, wat is jouw plausibele alternatief van wat er met het Pentagon gebeurd is?

[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 05-04-2002 02:57]

Hmm, en ook nog een tikfout in het plaatje. . Oh well.

.

[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 05-04-2002 03:01]

Wat mij opvalt is dat er nauwelijks of geen vliegtuigonderdelen te zien zijn. Ik heb de crash op de Bijlmer gezien en je kon werkelijk nergens kijken of er lag wel een stukje vliegtuig, alles lag bezaaid.

Vorige week zag ik de beelden van de ramp op teneriffe. Als je zag hoe enorm veel wrakstukken daar lagen zou je denken dat het om 12 vliegtuigen ging ipv 2.

Je ziet hier niets, geen stukjes van de romp en vleugels, geen motoren (die meestal vrij intact blijven) geen bagage, stoelen of sporen van passagiers.

Er is eigenlijk helemaal niets wat op de aanwezigheid van een vliegtuigwrak wijst...

http://www.defenselink.mil/cgi-bin/photoform.pl?photo=Sep2001/010914-F-8006R-004.jpg

http://www.asile.org/citoyens/numero13/images-pentagone/images/premiers-secours/premiers-secours2_moyenne.jpg

Overigens is op de 1e foto (naar ik meen) een krater te zien, ik meen dat sommige users hier nog naar op zoek waren.

_{thanks voor je wederom mooie reply, ik vrees dat ik niet de puf heb deze nacht daar nog inhoudelijk op te reageren, maar morgen is ook goed toch?}

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 01:42 schreef OllieA het volgende:

[..]

[..]

Een tamelijk onheuse reactie van Cosma-Shiva op de post van CeeJee.

---

quote:

---

Ik begrijp niet waarom Cosma-Shiva maar voortdurend schade op het gras wil zien om te kunnen geloven dat er een laagvliegend toestel aanwezig is geweest.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 03:44]

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 02:51 schreef Lithion het volgende:

[..]

Ik zie vooral een minimaal perspectief. Wat er nog achter dat grasperk ligt is op deze foto totaal niet te zien.

---

quote:

---

Waar zie jij die gebouwen en muren dan? Bovendien hoeft het niet zo te zijn dat het vliegtuig een tijdlang op lage hoogte heeft gehangen. Volgens de vluchtleiding maakte het vliegtuig een scherpe bocht en een snelle daling, om zeer snel in een goede baan voor het Pentagon te komen. Of moeten we ook maar aannemen dat de vluchtleiding op dat punt liegt?

---

quote:

---

Niet, maar wat je wel ziet op deze foto is dat de brandweerauto aldaar op een helling staat. In de latere foto kun je dus ook niet zondermeer de onderste verdieping van het gebouw zien, omdat dat geblokkeerd wordt door de helling, maar dat terzijde. De foto is sowieso al dermate laag genomen, dat je geen goed overzicht over het grasveld hebt. Een foto vanuit een hoger standpunt had daar wellicht uitsluitsel over kunnen geven.

---

quote:

---

Staat wel een eindje verder ja, maar als je een bom af laat gaan die de structuur van het Pentagon zodanig aantast dat een deel van de eerste ring instort en de tweede en derde ring structureel ernstig beschadigd raakt (immers, die werden herbouwd, zoals op andere foto's te zien was), dan moet dat wel een bijzonder krachtige explosie zijn geweest. Nogmaals, we hebben het hier wel over muren van meer dan 60 centimeter dik... verstevigd. Als je werkelijk met een bom een dusdanige drukgolf wil opwekken waardoor deze schade ontstaat, dan staat dat gebouwtje wel degelijk zeer dichtbij en is het op z'n minst zeer opmerkelijk dat de ramen nog niet eens gesprongen zijn of de kozijnen verwrongen, laat staan dat de ramen in het Pentagon in de buurt van de impact nog intact zouden zijn.

---

quote:

---

Een conventionele autobom die door middel van een enorme drukgolf de structuur van het gebouw zodanig aantast lijkt me dan ook uitgesloten (zeker gezien het ontbreken van een krater).

---

quote:

---

Maar goed, ik wil nog wel even doorgaan op deze foto, want die laat wel wat interessants zien wat juist de conclusie versterkt dat in ieder geval een object met hoge snelheid het pentagon heeft geraakt (in tegenstelling tot het bestelbusje-verhaal).

[afbeelding]
Stel nu dat het ging om een stationaire vuurbom, dus een detonatie met een enorme vuurzee die de gebouwen dusdanig doet branden dat de structuur bezwijkt. Dan is het toch op z'n minst vreemd dat de brand slechts één richting uit is gegaan, namelijk in de richting van het Pentagon.

---

Het gebouwtje staat een eind verderop en niet pal voor de inslag; immers heeft de brand in het Pentgon zich ook niet in de schuinte verplaatst maar in een rechte lijn naar achteren.

quote:

---

Overigens, in de overzichtsfoto die al eerder is gepost kun je goed zien dat het gebouwtje wel degelijk vrij dichtbij staat:

[afbeelding]

---

quote:

---

Als je dan vervolgens ziet dat tot de derde ring de muren geblakerd waren en uit de plaatjes van de beveiligingscamera kunt zien dat het momentum van de ontploffing naar voren lag, kun je niet anders concluderen dat hetgeen voor de verwoesting bij het Pentagon zorgde, dat met hoge snelheid is gedaan.

---

De zware muren aan de voor en naast zijden van het punt van inslag/ontploffing zouden een verklaring kunnen zijn waarom het vuur/de vernietiging specifiek 1 kant op is gegaan (inwaarts zeg maar en niet schuin naar links of naar rechts, het lijkt me nl ook nogal opmerkelijk indien de invliegers ook nog eens qua invliegen rekening hebben gehouden met de constructie van het gebouw, en het exact in een rechte lijn qua constructie hebben weten in te vliegen, en dat ook nog eens middels de onderste verdieping) en dus tevens waarom het gebouwtje er nog staat.
Tevens de in tacte ramen van het gedeelte van het gebouw naast de constructie van de inslag

quote:

---

Kijk je daarbij nog naar dit plaatje:

[afbeelding]
Dan zie je helemaal dat de vuurbal zich niet evenredig uitbreidde, maar een momentum richting het Pentagon had. De muren van het Pentagon zijn zwartgeblakerd, maar het huisje dat een eindje van die muren vandaan staat (en dus een eindje van de impact-zone) hebben geen spatje roet. (Terwijl het huisje, gezien de overzichtsfoto) wel degelijk zeer dichtbij het punt van impact staat.

---

Tot zover, ik ga nu echt naar bed, ook ik maak mijn excuses voor het verkloten van de layout.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 04:58 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Indien de explosie achter de muur van het gebouw plaats heeft gevonden zou deze 60 cm dikke muur het na de explosie weliswaar begeven hebben, maar tijdens de explosie kunnen hebben voorkomen dat het gebouwtje beschadigd werd.
[..]

De zware muren aan de voor en naast zijden van het punt van inslag/ontploffing zouden een verklaring kunnen zijn waarom het vuur/de vernietiging specifiek 1 kant op is gegaan (inwaarts zeg maar en niet schuin naar links of naar rechts, het lijkt me nl ook nogal opmerkelijk indien de invliegers ook nog eens qua invliegen rekening hebben gehouden met de constructie van het gebouw, en het exact in een rechte lijn qua constructie hebben weten in te vliegen, en dat ook nog eens middels de onderste verdieping) en dus tevens waarom het gebouwtje er nog staat.
Tevens de in tacte ramen van het gedeelte van het gebouw naast de constructie van de inslag
[..]

---

http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-003.jpg

Links van het grote gat is een paar meter van de buitenwand van de begane grond weg en staan er stutten om te voorkomen dat de eerste verdieping op de reddingswerkers valt. Die eerste verdieping is geblakerd van de brand, maar is verder helemaal intact. Je kan zien dat het aan de buitenkant een betonnen balk is in een L-vorm, oorspronkelijk rustend op de buitenmuur van de begane grond. Een zware explosie, of die nou van binnen of buiten kwam kan nooit dat zo intact gehouden hebben. Zeker dat stuk niet dat van de eerste verdieping de begane grond overlapte, een paar centimeter beton, maar ook exact en kaarsrecht afgebroken. Alleen als de onderste muur eronder vandaan is gehaald door iets dat de eerste verdieping niet raakte kan zoiets ontstaan. En als er sprake was van een kracht van binnen uit zou dat overhangende stuk mee moeten zijn gegaan, dat is veel dunner dan de buitenwand.

Zeg Cosma, jij schrijft toch wel eens ? Weet je zeker dat dit geen onbetaalde research is die we nu met z'n allen aan het doen zijn ?

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 05:11 schreef FROSTBITE het volgende:
Hier heb je een mogelijk plaatje van 'het vliegtuig' dat op het pentagon is ingevlogen:

[afbeelding]

---

Ik kan me dus voorstellen dat er voldoende voer is voor discussie. Wat mij echter meer intrigeert is het waarom.
Stel dat het een andere oorzaak was, waarom zou de VS dit dan willen verdoezelen? Om de simpele reden dat ze dan met hun billen bloot moeten vanwege hun slechte beveiliging? Lijkt me sterk. Enne, dat vliegtuig is toch echt verdwenen inclusief passagiers en bemanning....

ik ben benieuwd....

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 01:40 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]
Het vliegtuig komt gezien de kleine hoogte van het invliegen zonder landingstel met 450 km p hr aanzeilen, over het gazon, waar zie jij de schade aan het gazon op deze foto?:
[..]

Vrij dicht bij het punt van impact?
Kijk dan eens naar deze foto:

[afbeelding]

Staat toch echt wel een eind verderop.

Maar dan nu deze foto:


Zeg me Lition, waar is dat vliegtuig in vredesnaam in dat gebouw gevlogen ondergronds wellicht?
Hoe kan een vliegtuig een gebouw invliegen zonder muren danwel de daken van het gebouw omver te maaien?[/b]

_{stukje met vette letters niet om mijn verhaal kracht bij te zetten maar omdat ik me kan voorstellen dat niet iedereen telkens al die lappen tekst leest en ik met name graag antwoord wil op het laatste deel van deze post}

---

En waarom zitten de ruiten van de verkeerstoren er nog in, als het volgens jou een bom was?

Kijk nog eens goed naar de foto's van de Bijlmerramp die ik heb gepost. De 747 is daar schuin naar binnen gekomen, daarom zijn de gebouwen aan weerszijden niet beschadigd door de vleugels. Er zitten ook nog heel wat ruiten in die Bijlmerflat!!

Verder moet een bom waarme je een stuk van het Pentagon wilt opblazen minstens 500-1000 kilo zijn, en die laten in een straal van honderden meters echt geen ruit heel.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 05:11 schreef FROSTBITE het volgende:
Hier heb je een mogelijk plaatje van 'het vliegtuig' dat op het pentagon is ingevlogen:

[afbeelding]

---

Nog van de goede vliegmaatschappij ook...

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 08:35 schreef X-Ray het volgende:

[..]

Jaja, met een kernkop erin zeker?
Nou dan had het Pentagon er niet meer gestaan hoor.

---

Wat betreft de motieven kun je denken aan een machtstrijd binnen de Amerikaanse regering. (Waar de CIA -de obscure lui- aan de ene kant staat en de FBI -de legale- aan de andere).

Weet jij veel wat er echt gebeurd is. De waarheid wordt tegenwoordig toch gemaakt door de TV.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 09:59 schreef xprmnt het volgende:

[..]

Laten we het maar op een vliegtuig als deze houden:

[afbeelding]

Nog van de goede vliegmaatschappij ook...

---

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 10:00 schreef FROSTBITE het volgende:

Wat betreft de motieven kun je denken aan een machtstrijd binnen de Amerikaanse regering. (Waar de CIA -de obscure lui- aan de ene kant staat en de FBI -de legale- aan de andere).

---

-edit- grammatica

[Dit bericht is gewijzigd door xprmnt op 05-04-2002 10:11]

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 10:03 schreef FROSTBITE het volgende:

[..]

Zodra je 1 foto op kan vondelen waar daadwerkelijk brokstukken van een vliegtuig opstaan hoor je mij niet meer.

---

Lijkt nog aardig te kloppen ook, aluminiumkleurig met figuren met rood met witte randen.

Maar ja die heeft de CIA daar natuurlijk niet voor niks binnen een half uurtje neergelegd.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 03:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Lithion, hierbij 2 links van enorme foto's van de inslagplek in/op het Pentagon, ik ben er zeker van dat je het erg interessant zult vinden:

http://www.defenselink.mil/cgi-bin/photoform.pl?photo=Sep2001/010914-F-8006R-004.jpg

---

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 10:15 schreef eRR_ het volgende:

[..]

Vind dit de meest overtuigende foto tot nu toe, hier is dus echt goed te zien dat de impact plek veel te klein is; je kunt het goed zien aan de verhouding van de witte bus dcie ervoor staat. Een jet is toch vele malen groter, en toch is het gat zo "klein"

---

Kijk maar eens goed naar waar het gat rechts ophoud en ga dan maar een kijken waar het links moet ophouden. dan zul je zien dat het toch wel een aardig gat is.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 10:15 schreef eRR_ het volgende:

[..]

Vind dit de meest overtuigende foto tot nu toe, hier is dus echt goed te zien dat de impact plek veel te klein is; je kunt het goed zien aan de verhouding van de witte bus dcie ervoor staat. Een jet is toch vele malen groter, en toch is het gat zo "klein"

---

Ik vind het een groot genoeg gat.

Dit gat is ook helemaal niet groot genoeg voor een 747, en de vleugels zijn ook nergens te bekkenen.

De bomen ervoor staan er ook nog. Vreemd, een vliegtuig had die toch weg moeten vagen niet? Raar ook dat er wel een gat in het midden is geslagen, maar dat de ruiten ernaast er nog in zitten, en ze zijn amper zwartgeblakerd.

Ook niet gebeurd dus?

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 10:07 schreef xprmnt het volgende:

[..]

Lijkt nog aardig te kloppen ook, aluminiumkleurig met figuren met rood met witte randen.

---

Maar ik heb ben bij de bijlmer geweest (was op 10 min afstand toen het gebeurde) en de brokstukken lagen echt overal waar je keek.

Vond (en nog) het zo raar dat hier niets te zien was, terwijl je zou verwachten dat het bezaaid ligt.

Oja en dat op sommige foto's het gat amper breder lijkt dan twee autos naast elkaar, terwijl het toch om een flinke boeing gaat.

Ik wil gewoon antwoorden en begrijpen, heb geen behoefte aan mensen die me vertellen dat het vooral wel echt gebeurd moet zijn omdat ze het op tv hebben gezien.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 10:38 schreef FROSTBITE het volgende:

Maar ik heb ben bij de bijlmer geweest (was op 10 min afstand toen het gebeurde) en de brokstukken lagen echt overal waar je keek.

---

quote:

---

Vond (en nog) het zo raar dat hier niets te zien was, terwijl je zou verwachten dat het bezaaid ligt.

---

quote:

---

Oja en dat op sommige foto's het gat amper breder lijkt dan twee autos naast elkaar, terwijl het toch om een flinke boeing gaat.

---

quote:

---

Ik wil gewoon antwoorden en begrijpen, heb geen behoefte aan mensen die me vertellen dat het vooral wel echt gebeurd moet zijn omdat ze het op tv hebben gezien.

---

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 07:39 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Een bom in het Pentagon, sterk genoeg om de buitenmuur eruit te blazen is het nu dus.

---

Welke opties heb ik overigens eerder geopperd?

Zover ik weet geen enkele, ik heb gezegd niet te geloven in een invliegend vlegtuig en inmindere mate te twijfelen over een autobom, een explosie die achter een muur plaatsvind zegt niets over het object alleen over de explosie.

quote:

---

Zeg Cosma, jij schrijft toch wel eens ? Weet je zeker dat dit geen onbetaalde research is die we nu met z'n allen aan het doen zijn ?

---

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 11:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Zover ik weet geen enkele, ik heb gezegd niet te geloven in een invliegend vlegtuig en inmindere mate te twijfelen over een autobom, een explosie die achter een muur plaatsvind zegt niets over het object alleen over de explosie.

---

Hoe verklaar jij het anders?

Officiële lezing: Het vliegtuig is neergestort op het helipad en heeft zich vervolgens wegens de hoge snelheid in het gebouw geboord.

(At 9:38 a.m. The hijacked Boeing 757 crashed on the helicopter landing pad ajacted to the Pentagon, on the West side of the complex...etc}

Kijk even onderop het kaartje daar is de helipad te zien;
hoe kan het vliegtuig met de neus naar voren (volgens de officiele lezing; dat zou de vleugels hebben doen "inklappen") zich in de bewuste plek boren?
Immers, indien het vliegtuig vanaf het helipad doorschiet het pentagon in (met grote snelheid) dan zou het schuin het gebouw inslaan en niet middels een rechte weg en louter schade in een rechte lijn vanaf de inslag naar achteren aanrichten, maar zich schuin in de voormuur boren en vervolgens door een zijmuur gaan.

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 11:35]

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 11:13 schreef xprmnt het volgende:

Dus je denkt dat er eigenlijk helemaal geen aanval op het Pentagon is geweest?

---

Ongeacht of het een vliegtuig/autobom of iets anders was.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 11:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[..]

Nee, een explosie die achter de muur plaatsvond, immers stond die muur er nog kort na de ontploffing.

Welke opties heb ik overigens eerder geopperd?

Zover ik weet geen enkele, ik heb gezegd niet te geloven in een invliegend vlegtuig en inmindere mate te twijfelen over een autobom, een explosie die achter een muur plaatsvind zegt niets over het object alleen over de explosie.
[..]

Maak je geen zorgen

---

Er is overigens ook nog de theorie dat een F16 het Pentagon heeft geramd, bestuurd door een extreem-rechtse Air Force piloot. Geen zin om nu te zoeken, maar zou niet moeilijk te vinden moeten zijn.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 10:07 schreef xprmnt het volgende:

[..]

[afbeelding]

Lijkt nog aardig te kloppen ook, aluminiumkleurig met figuren met rood met witte randen.

[afbeelding]

Maar ja die heeft de CIA daar natuurlijk niet voor niks binnen een half uurtje neergelegd.

---

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 11:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Dat zeg ik toch helemaal niet?

---

Dus nogmaals, wat heeft volgens jou dan wel die explosie veroorzaakt of waarom denkt de hele wereld dat het pentagon voor een deel verwoest is op 11/9

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 11:27 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Nog een reactie op de staat van de eerste verdieping in die foto ? Ik heb nog wel zo m'n best gedaan iets inhoudelijks toe te voegen....

---

quote:

---

Er is overigens ook nog de theorie dat een F16 het Pentagon heeft geramd, bestuurd door een extreem-rechtse Air Force piloot. Geen zin om nu te zoeken, maar zou niet moeilijk te vinden moeten zijn.

---

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 11:23 schreef Cosma-Shiva het volgende:
_{Met dank aan FROSTBITE voor het kaarje}

Kijk even onderop het kaartje daar is de helipad te zien;
hoe kan het vliegtuig met de neus naar voren (volgens de officiele lezing; dat zou de vleugels hebben doen "inklappen") zich in de bewuste plek boren?
Immers, indien het vliegtuig vanaf het helipad doorschiet het pentagon in (met grote snelheid) dan zou het schuin het gebouw inslaan en niet middels een rechte weg en louter schade in een rechte lijn vanaf de inslag naar achteren aanrichten, maar zich schuin in de voormuur boren en vervolgens door een zijmuur gaan.

---

Hier ligt het helipad midden voor de muur. Terwijl die op de eerste tekening een stuk naar rechts ligt.

Op deze foto ligt de helipad overigens ook in het midden, eerder links van het midden zelfs.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 11:55 schreef xprmnt het volgende:

[..]

Blijkbaar is er toch enige verwarring bij de tekenaars over de lokatie van het helipad:
[afbeelding]

Hier ligt het helipad midden voor de muur. Terwijl die op de eerste tekening een stuk naar rechts ligt.

Op deze foto ligt de helipad overigens ook in het midden, eerder links van het midden zelfs.

[afbeelding]

---

(vanuit het Pentagon gezien dus schuin rechts achter het inslagpunt)

Dus, zou het vliegtuig er schuin in gevlogen moeten zijn, en niet middels een rechte baan (de schade ligt in een rechte baan achter het inslag punt en niet schuin zoals men zou verwachten gezien de ligging van het helipad)

Bvd.

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 12:25]

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 12:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:

Dus, zou het vliegtuig er schuin in gevlogen moeten zijn, en niet middels een rechte baan (de schade ligt in een rechte baan achter het inslag punt en niet schuin zoals men zou verwachten gezien de ligging van het helipad)

---

Dat de (brand)schade loodrecht door het gebouw gaat heeft denk ik meer te maken met het gebouw dan met de plaats van de impact. Je ziet immers rechts duidelijk dezelfde brandschade als links.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 12:10 schreef xprmnt het volgende:

[..]

Wat dat betreft zou ik weinig waarde hechten aan de officiele verklaring. (waar haal je die officiele lezing vandaan overigens ) )

---

quote:

---

De crash op het helipad heeft, gezien de snelheid van het vliegtuig maar een fractie van een seconde geduurd. En daarbij is het waarschijnlijk meer een indicatie om aan te geven uit welke richting het vleigtuig kwam.

---

quote:

---

Dat de (brand)schade loodrecht door het gebouw gaat heeft denk ik meer te maken met het gebouw dan met de plaats van de impact. Je ziet immers rechts duidelijk dezelfde brandschade als links.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 12:26]

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 10:07 schreef xprmnt het volgende:

[..]

[afbeelding]

Lijkt nog aardig te kloppen ook, aluminiumkleurig met figuren met rood met witte randen.

[afbeelding]

Maar ja die heeft de CIA daar natuurlijk niet voor niks binnen een half uurtje neergelegd.

---

Even later blijkt er toevallig een bom in het Pentagon ontploft te zijn. De overheid denkt:
"Hmm, dat is niet mooi van die terroristen...maar kunnen we dat niet gebruiken voor dat vliegtuig wat we net hebben neergeschoten? Ja, dat is een goed idee. Daar komt vast nooit iemand achter! Nu even snel in een half uur tijd een plan maken. Eerst de vluchtleiding omkopen, de raderbeelden vervalsen, vervolgens gaan we personeel van ons daar neer zetten die zeggen dat ze het betreffende vliegtuig hebben gezien. Alle getuigen die niet voor ons werken moeten we als de donder omkopen. Oh ja, we moeten ook ff een brokstuk hebben die we daar binnen een paar minuten kunnen neerleggen. En regel jij ook ff die zwarte dozen? O.k. We moeten ook even die doden van het vliegtuig die we net hebben neergehaald zo snel mogelijk ongezien naar het Pentagon verplaatsen. ( _{zie: http://www.armymedicine.army.mil/armymed/news/releases/afip.htm}. Nou mooi. Dat moet makkelijk lukken allemaal. Dat heeft echt niemand door. Een half uur is lang genoeg om alle voorbereidingen te treffen en het plan tot in de details uit te werken. Ha ha... daar komt echt niemand achter.. Ja ja... dit is veel beter dan dat we zouden zeggen dat we vlucht 77 hebben neergehaald. Kom jongens, aan de slag!"

Logisch toch...

--edit---
_{En niet te vergeten, het Pentagon is zo een beetje het best beveiligde gebouw in de wereld. Knappe terrorist die daar een bommetje naar binnen krijgt.}

[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 05-04-2002 12:29]

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 04:58 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Achter het grasperk ligt een weg en direct daarachter bevind zich Arlington National Cemetery.

---

quote:

---

Zou je svp een linkje kunnen geven van de berichtgeving van vluchtleiding? (niet dat ik aan je twijfel, maar ik ben al uren aan het zoeken en qua berichtgeving hierover kom ik telkens tegen dat de boeing op de Helipad bij Pentagon zou zijn neergestort).

---

quote:

---

By 8:56 a.m., it was evident that Flight 77 was missing. The Federal Aviation Administration, already in contact with the Pentagon about the hijackings out of Boston, notified the North American Aerospace Defense Command about Flight 77 at 9:24. Fighters scrambled immediately.

At 9:33 a.m., the same air traffic controller at Dulles who had handled the perfectly normal departure of Flight 77 about 70 minutes earlier, spotted an unidentified blip on the radar. The Dulles controllers called their counterparts at Reagan National Airport to report that an airplane with no transponder was moving toward the forbidden airspace over the White House, the Capitol and Washington Monument.

Secret Service alerted to hijackings

A supervisor at Dulles picked up a hot line to inform the Secret Service at the White House. The president was in Florida, but Vice President Dick Cheney was in the White House and Secret Service agents hustled him into an underground bunker.

At 9:36 a.m., National Airport, which was on Flight 77's flight path, asked a military C-130 cargo plane to identify the fast-moving target. The C-130 crew said it was a Boeing 757, moving low and fast.

But as the plane crossed the Pentagon it began a 360-degree turn to the right that brought it nearly to ground level. It crashed into the west side of the Pentagon about 9:38 a.m. It was moving at well over 500 mph. .

---

quote:

---

A pilot on the ground was quoted as saying that the plane was in a power-dive when it hit the ground. In other words, the hijacker-pilot had spotted his target and was accelerating toward it. In the case of a plane of this size, it is a great deal easier to navigate a plane straight and level into a tall building, as happened at the World Trade Center, than it is to crash precisely into a target close to the ground. The hijacker guiding AL 77 was more than likely intending to bring the plane down onto the Pentagon itself, which would have resulted in far greater devastation. There has been some speculation in the media that the Pentagon was not the intended target of this plane. From the air, the Pentagon is a very visible landmark, which the hijackers could be certain of finding and targeting quite easily. Given the ease of targeting the Pentagon and its role as the center of the United States military, I dont think there is any reason to assume that it was not the target. If the plane was indeed accelerating as it hit, this would tend to support the contention that the Pentagon was the intended target.

---

quote:

---

Zie mijn vorige korte post aan jou, deze links geven een zeer compleet beeld van de situatie.

---

quote:

---

Indien de explosie achter de muur van het gebouw plaats heeft gevonden zou deze 60 cm dikke muur het na de explosie weliswaar begeven hebben, maar tijdens de explosie kunnen hebben voorkomen dat het gebouwtje beschadigd werd.

---

quote:

---

Wat de krater betreft, zie eerste link vorige post aan jou.

---

quote:

---

Het vuur was in het Pentagon, en kon dus niet overslaan naar bv aanbouw aan de voorzijde omdat er recht voor de inslag/ontploffing geen aanbouw is, en recht achter de inslag (kant waar het vuur heen is gegaan) wel.

---

Ter verduidelijking nog, de lijnen op het dak geven mooit de positie in de breedte aan t.o.v. het Pentagon van het gebouwtje.

Het gebouwtje bevindt zich dus nog geen vrachtwagenlengte in de breedte van het inslagpunt af en ongeveer een vrachtwagenlengte in de diepte naar het Pentagon. Nog een plaatje ter verduidelijking waar het gebouwtje dan gestaan heeft. Let ook op de afstand waarover de daken geblakerd zijn ten opzichte van de positie van het controlegebouw.

Dat gebouw is juist de essentie van het hele verhaal dat het geen stationaire aanslag geweest kán zijn (samen met de nog intacte ramen etc. etc.) In het geval van een stationaire explosie zou de straal van vernietiging en blakering gelijk, zoniet groter moeten zijn dan die van het Pentagon zelf. De enige verklaring (in mijn optiek althans) is dat iets met hoge snelheid dat gebouw heeft gepenetreerd, zodanig dat de explosie/vuurbal niet zich concentrisch uitbreidde, maar een duidelijk voorwaarts momentum had. Geef mij dan eens een alternatief voor die verklaring? In het midden gelaten wát er dan in is gevlogen, er heeft zich iets in het Pentagon geboord, dat staat wat mij betreft compleet buiten kijf.

Voeg daaraan toe een gekaapt vliegtuig op weg naar Washington, ooggetuigeverslagen die melding maken van een vliegtuig, de vreemdsoortige driehoek en witte vlek zichtbaar bij de paal op de beveiligingsbeelden, de verklaringen van Air Traffic Controllers dat slechts een moment voor de impact een vliegtuig, geïdentificeerd als een Boeing 757 door een C-130, van de radar verdween (bij een zeer lage vlucht verdwijnt een vliegtuig van de radar)... en wat kún je dan anders concluderen dan dat een dergelijk vliegtuig daar is neergestort? Kom dan eens met een plausibel alternatief.
Jij beweert dat het vliegtuig is neergehaald, wát is er dan wel het Pentagon binnengevlogen? (Jammer dat je daar net al geen antwoord op gaf, deze keer hopelijk wel).

quote:

---

Het gebouwtje staat een eind verderop en niet pal voor de inslag; immers heeft de brand in het Pentgon zich ook niet in de schuinte verplaatst maar in een rechte lijn naar achteren.

---

quote:

---

Zie eerdere commentaren hierop (houd toch eens op over dat gebouwtje! )

---

quote:

---

Of dat de explosie aan de voozijde werd geremd door de dikke muren, net zoals dat met de naast-zijden het geval was, wegens de constructie:

[afbeelding]

De zware muren aan de voor en naast zijden van het punt van inslag/ontploffing zouden een verklaring kunnen zijn waarom het vuur/de vernietiging specifiek 1 kant op is gegaan (inwaarts zeg maar en niet schuin naar links of naar rechts, het lijkt me nl ook nogal opmerkelijk indien de invliegers ook nog eens qua invliegen rekening hebben gehouden met de constructie van het gebouw, en het exact in een rechte lijn qua constructie hebben weten in te vliegen, en dat ook nog eens middels de onderste verdieping) en dus tevens waarom het gebouwtje er nog staat.

---

quote:

---

Tevens de in tacte ramen van het gedeelte van het gebouw naast de constructie van de inslag

---

quote:

---

Het huisje staat niet recht voor het punt van inslag, dan was het vliegtuig er immers overheen gereden, het staat een eind verderop schuin (ruim gedacht) "tegenover" het punt van inslag.
Dat de brand de explosie/vernietiging/brand zich in een rechte lijn naar achteren verspreidde (en niet schuin gezien de breekpunten) wijt ik aan de constructie welke goed te zien is op bovenstaande afbeelding en niet aan de behendigheid van de invliegers die ook nog eens kans zouden hebben gezien in een rechte lijn (qua constrcutie) in te vliegen oid, dat vind ik een beetje te science fiction allemaal.

---

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 12:23 schreef Dlocks het volgende:

[..]

*lol* Inderdaad, met een F16 is het vliegtuig neergeschoten. De Amerikaanse regering denkt: "Oh shit, wat nu? Dit kunnen we niet publiekelijk maken. We moeten iets anders verzinnen...".

Even later blijkt er toevallig een bom in het Pentagon ontploft te zijn. De overheid denkt:
"Hmm, dat is niet mooi van die terroristen...maar kunnen we dat niet gebruiken voor dat vliegtuig wat we net hebben neergeschoten? Ja, dat is een goed idee. Daar komt vast nooit iemand achter! Nu even snel in een half uur tijd een plan maken. Eerst de vluchtleiding omkopen, de raderbeelden vervalsen, vervolgens gaan we personeel van ons daar neer zetten die zeggen dat ze het betreffende vliegtuig hebben gezien. Alle getuigen die niet voor ons werken moeten we als de donder omkopen. Oh ja, we moeten ook ff een brokstuk hebben die we daar binnen een paar minuten kunnen neerleggen. En regel jij ook ff die zwarte dozen? O.k. We moeten ook even die doden van het vliegtuig die we net hebben neergehaald zo snel mogelijk ongezien naar het Pentagon verplaatsen. ( _{zie: http://www.armymedicine.army.mil/armymed/news/releases/afip.htm}. Nou mooi. Dat moet makkelijk lukken allemaal. Dat heeft echt niemand door. Een half uur is lang genoeg om alle voorbereidingen te treffen en het plan tot in de details uit te werken. Ha ha... daar komt echt niemand achter.. Ja ja... dit is veel beter dan dat we zouden zeggen dat we vlucht 77 hebben neergehaald. Kom jongens, aan de slag!"

Logisch toch...

---

BBC-News:The site seems to favour the theory that "a booby-trapped truck caused the explosion" as the first reports, quickly denied by officials, had suggested.

link:http://srd.yahoo.com/goo/Meyssan+Pentagon/1/T=1018002615/F=c649b908263ac7ece492d41fb34c56c7/*http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/europe/newsid_1907000/1907955.stm

Dus ondanks dat iedereen het vliegtuig zag aankomen en inslaan, men zelfs wist dat het gekaapte vliegtuig boven Washington vloog, klopte de eerste berichtgeving niet; ach zo'n foutje wordt makkelijk gemaakt nietwaar?

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 11:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik laat het object in die post achterwege omdat volgens de aanwijzingen van Lithion de explosie achter de muur zou moeten hebben plaatsgevonden.

---

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 12:38 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Mag ik je erop attenderen dat de eerste berichtgeving omtrend de Pentagon explosie die was van een autobom?

BBC-News:The site seems to favour the theory that "a booby-trapped truck caused the explosion" as the first reports, quickly denied by officials, had suggested.

link:http://srd.yahoo.com/goo/Meyssan+Pentagon/1/T=1018002615/F=c649b908263ac7ece492d41fb34c56c7/*http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/europe/newsid_1907000/1907955.stm

Dus ondanks dat iedereen het vliegtuig zag aankomen en inslaan, men zelfs wist dat het gekaapte vliegtuig boven Washington vloog, klopte de eerste berichtgeving niet; ach zo'n foutje wordt makkelijk gemaakt nietwaar?

---

Even vluchtig doorgelezen (ik moet nu echt weg), en allereerst valt me 1 ding op:

AFSTANDVERSCHIL NOG GEEN VRACHTWAGENLENGTE

geschreven op een afbeelding;

Sorrry, maar deze foto is vanaf een zijkant genomen, je kunt onmogelijk de lengte van het stuk tussen de vrachtwagen en het gebouw inschatten vanaf de zijkant bezien, en dat weet jij ook wel! (want je bent heel nauwkeurig!)

Wanneer je hetzelfde zou doen met een foto van vooraf gezien zou iedereen kunnen zien dat wat je schrijft niet klopt.

Geen trics met mij uithalen svp!

Jij sneaky!

Tot later! (wederom mooie post afgezien van die ene misleidende tekst op die misleidende afbeelding)

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 12:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Beste Lithion,

Even vluchtig doorgelezen (ik moet nu echt weg), en allereerst valt me 1 ding op:

AFSTANDVERSCHIL NOG GEEN VRACHTWAGENLENGTE

geschreven op een afbeelding;

Sorrry, maar deze foto is vanaf een zijkant genomen, je kunt onmogelijk de lengte van het stuk tussen de vrachtwagen en het gebouw inschatten vanaf de zijkant bezien, en dat weet jij ook wel! (want je bent heel nauwkeurig!)

---

Moment, doe ik het nog even...

Overigens kun je sowieso aan de verhouding al zien dat de afstand van het gebouwtje tot het inslagpunt veel kleiner is dan de afstand van het inslagpunt tot de derde ring van geblakerde muren en daken.

Op deze foto is de inlslag van het vliegtuig te zien, het gat beslaat maximaal 3 ramen.
_{om eerlijk te zijn zie ik helemaal geen gat, maar jij wel dus ik ga ervanuit dat je het donkere deel onder het rechts anderhalve raam bedoelt, en voor het rook gedeelte denk ik er nog anderhalf raam bij, dus totaal 3}

Ga nu eens tellen op de volgende foto (gewoon de ramen tellen, meten kunnen we immers niet vanaf de zijkant bezien)

Ik tel 20 ramen vanaf het punt van inslag tot boven het begin van het huisje (tot achter het huisje zelfs meer, maar ik neem geen extra marge vanwege het zij aanzicht dus houd het op 20 ramen).
(Op de grote foto, van voor 11 sept (die zolang moet opladen) tel je zelfs nog veel meer ramen dan 20, dus tel op een van de 2 foto's)

Dit betekend dat er tussen het punt van inslag en de rechterhoek van het huisje (van vooraf gezien) ongeveer 7 boeings zouden kunnen staan, dat is toch niet vlakbij Lithion? dat is een fikse afstand.

Daarom is het bewuste huisje vrij van schade.

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 13:23]

De autootjes heb ik nog in grootte aangepast naarmate ze verder van het inslagpunt (met de stip aangegeven) komen te staan. Vier van die rode auto's á (ongeveer) 4,5 meter komt neer op zo'n 18 meter. De andere afstand bedraag ongeveer 5 auto's á 3 meter breed, is ruwweg zo'n 15 meter.
Vergelijk je dat nog eens met dit plaatje:

Dan zie je, gezien de ligging van het helipad en de afstand van de buitenmuur tot de binnenmuur van de tweede gallerij, dat de explosie zeker langgerekt geweest moet zijn en hetgeen de explosie heeft veroozaakt dus een bepaalde (aanzienlijke) initiële snelheid gehad moet hebben.

Neem overigens ook de lijnen op het dak in ogenshouw en hoe het gebouwtje ten opzichte van deze lijnen ligt.

_{Oops, verkeerde plaatje.}

[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 05-04-2002 13:25]

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 13:14 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Nog even snel voor lithion, betreffende de afstand van het huisje tot het inslag punt.

[afbeelding]

Op deze foto is de inlslag van het vliegtuig te zien, het gat beslaat maximaal 3 ramen.

Ga nu eens tellen op de volgende foto (gewoon de ramen tellen, meten kunnen we immers niet vanaf de zijkant bezien)

[afbeelding]

Ik tel 20 ramen vanaf het punt van inslag tot boven het begin van het huisje (tot achter het huisje zelfs meer, maar ik neem geen extra marge vanwege het zij aanzicht dus houd het op 20 ramen).

---

Als je van jouw telling uitgaat zou het gebouwtje tegen het Pentagon aan moeten liggen wil dat valide zijn.

Nogmaals, kijk ook eens naar de lijnen op de daken.

Op deze foto is te zien dat er een inmens grote boom staat voor het inslagpunt, deze boom is na de aanslag compleet verdwenen(zelfs geen gapend gat van een uit de grond getrokken boom waarneembaar!)

Indien het vliegtuig schuin komt aanzetten zou de boom naar rechts zijn gevallen en voor het ingestortte gebouw liggen.

Alleen door recht aan te komen vliegen (en dus niet via de helipad) kan het vliegtuig de boom achterwaards werpen (dus recht eroverheen rijden), waardoor de boom zich eveneens in het Pentagon zou storten (onder de ravage).

Dus, het vliegtuig kan er niet schuin ingevlogen zijn, de boom is net zo goed een belangrijk iets als dat huisje dat een eind verderop staat.

En nu ga ik ervandoor (ben echt veel te laat).

Reageer nog uitgebreid op al je mooie posts.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 13:24 schreef Lithion het volgende:

[..]

Haha, jij bent me een mooie. Nu laat je zelf het perspectief compleet achterwege:

---

quote:

---

Als je van jouw telling uitgaat zou het gebouwtje tegen het Pentagon aan moeten liggen wil dat valide zijn.

Nogmaals, kijk ook eens naar de lijnen op de daken.

---

Ik heb het niet over het gat na het instorten, maar het gat dat jij waarneemt voor het instorten, dus vlak na de crash, zie nogmaals deze foto, maximaal 3 ramen:

[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 13:43]

Ik heb een (rode) lijn genomen vanuit het inslagpunt tot het uiteinde van de tweede gallerij (tot daar waren de muren in ieder geval geblakerd) en vandaaruit een cirkel met een straal van deze afstand genomen (overeenkomstig een stationaire explosie).
Het gebouwtje bevindt zich voor de helipad, welke duidelijk in de foto te zien is, zoals aangegeven. Dat ligt duidelijk binnen de straal van de geblakerde muren.

Ga ik uit van de geblakerde daken (groene lijn), dan wordt het gebied nog veel groter en zit zelfs de helipad erbinnen.
Conclusie?
De explosie is langwerpig geweest en heeft dus een initiële snelheid gehad.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 13:35 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Houd toch eens op met posten, ik moet nodig weg!

---

quote:

---

Ik heb het niet over het gat na het instorten, maar het gat dat jij waarneemt voor het instorten, dus vlak na de crash, zie nogmaals deze foto, maximaal 3 ramen:

---

Ik zet nu mijn pc uit! bye.

quote:

---

Op vrijdag 05 april 2002 13:35 schreef Cosma-Shiva het volgende:

[...]

Ik heb het niet over het gat na het instorten, maar het gat dat jij waarneemt voor het instorten, dus vlak na de crash, zie nogmaals deze foto, maximaal 3 ramen:

[afbeelding]

---