Iemand vraagtekens bij de echtheid van die beelden?
Nee? Ok... hoe lang in meters, centimers (yeah right) of voor mij part inches is het WTC tov van het Pentagon?
Het vliegtuig wat zich in het WTC boorde kwam er NIET achteruit...
quote:Persoonlijk denk ik dat het moeilijker is om met een vliegtuig bovenop iets (Pentagon in dit geval) te laten landen.
Maar dat is niet gebeurd, zij wisten kennelijk wat ze deden, daarom nogmaals de vraag: om welke reden zouden zij kiezen voor het invliegen op de onderste verdieping en niet voor het laten crashen middenop/bovenop het Pentagon?
Je kan niet recht naar beneden, dus je zou dan redelijk schuin naar beneden toe moeten aanvliegen. De snelheid van het vliegtuig wordt dan groter. Dus hoe schuiner naar beneden (hoe meer van bovenaf aanvliegen) hoe groter de snelheid van het vliegtuig zal zijn. Hoe groter de snelheid van het vliegtuig is hoe moeilijker het wordt om een doel te raken (je zit ook met die tuin in het midden). Dus laag aanvliegen lijkt mij dan toch makkelijker.
Maar we zijn hier geen van allen expert op dit gebied dus het blijft gissen ofwel kiezen voor hetgeen wat het beste in je straatje past. In mijn geval is dat dus laag aanvliegen. In jouw geval is dat het vliegtuig bovenop het Pentagon droppen.
Hij zou dan ook zeer waarschijnlijk de argumenten gebruiken die je o.a kunt vinden op:
http://paulboutin.weblogger.com/2002/03/14 (had je die al gelezen?)
http://urbanlegends.about.com/library/blflight77.htm
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.htm
quote:Oke, stel het gevaarte dat duidelijk over de grond komt aanrijden met zeer hoge snelheid een boeing 757 is, gezien de snelheid (450 km p hr) moet deze iig aan kunnen komen rijden met hoge snelheid; dit zou aannemelijk zijn indien er een grasperk zou zijn van enige kilometers, echter kijk een naar deze foto:
Op donderdag 04 april 2002 16:52 schreef Lithion het volgende:
Uit een ander topic:Vanuit bovenstaande foto's lijkt het me duidelijk dat er iets met een hoge snelheid het gebouw binnen is gedrongen, nog buiten beschouwing gelaten wat het dan is.
Een stationair iets op de grond, als een autobom lijkt me zeer onwaarschijnlijk
Een minimale aanrijdroute vind je niet?
Zoeven zonder landingsgestel (dat is de enige mogelijkheid gezien de hoogte van het invlieg-gat) op een kilometers lang grasperk oké, maar kijk nog eens naar de foto, zoevend over de grond, over muren, hekken en zelfs complete gebouwen heen, dat gaat mijn voorstellingsvermogen toch echt te boven.
--------------------------------------------------------------
Het vliegtuig komt gezien de kleine hoogte van het invliegen zonder landingstel met 450 km p hr aanzeilen, over het gazon, waar zie jij de schade aan het gazon op deze foto?:
-------------------------------------------------------------------
quote:Vrij dicht bij het punt van impact?
[afbeelding]Dat huisje staat vrij dicht bij het punt van de impact. Bij een botsing van een object dat met ruim 450 km/u het pentagon raakt, ontstaat een explosie met de grootste sterkte in de vliegrichting van het object. Zou het gaan om een stilstaand object, dan ontstaat een zeer sterke drukgolf die even sterk is in alle richtingen. Het gebouwtje in de afbeelding hierboven zou er helemaal niet meer moeten staan. Als de bom sterk genoeg zou zijn om draagmuren van ruim 60 cm te doen verzakken, dan zou een klein gebouwtje met aluminium kozijnen rondom al helemaal geen probleem moeten zijn.
Kijk dan eens naar deze foto:
Staat toch echt wel een eind verderop.
Maar dan nu deze foto:
Hoe is het mogelijk dat de vleugels van de boeing het huisje niet omver gemaaid hebben?
Dat zelfs de ramen van het huisje (zie vorige foto) er nog in zitten ondanks dat de vleugels van het vliegtuig volgens de luchtfoto het huisje sowieso geraakt zouden moeten hebben?
Hoe is het mogelijk dat de vleugels tevens de muurzijde naast de inslag ongemoeid hebben gelaten? (met name de rechterkant naast de inslag lijkt op de 1e foto vrij van schade te zijn)
---------------------------------------------------------------
quote:De ramen op de foto die jij plaatst bevinden zich niet pal naast de inslag maar op geruime afstand, kijk nog maar eens naar deze foto waarop tevens het huisje te zien is dat op jouw foto zo prominent in beeld is:
Kijk bovendien eens naar deze foto:
Ramen in het Pentagon zelf vlakbij de plaats van de stationaire bom die nog intact zijn? No way.
Vlaknaast? Nou nee.
------------------------------------------------------------------
quote:Okay, jij de muren zijn bijzonder dik en ik neem aan dat dat tevens voor het dak geldt, dan nu graag je aandacht voor hetvolgende;
In het geval van een vliegtuig zal de impact niet ver dragen, gezien de dikte van de muren. De trillingen in het gebouw zullen snel teniet worden gedaan door de stijfheid van de muren en de fundering. Ramen zullen eventueel springen vanwege de hitte die bij de vuurbal vrijkomt, wat ook te zien is in de foto
Op deze foto is te zien dat het dak van de 2e en 3e ring nog in tact is na de inslag:
Niets tegen in te brengen neem ik aan.
Dat alleen het dak van de eerste ring ontbreekt is overduidelijk lijkt me.
Dan nu deze foto:
Hierop is te zien dat zelfs het dak van de eerste ring er vlak na de inslag nog op zat, niets tegen in te brengen denk ik, het dak is duidelijk te zien.
Kijk nu nog eens naar deze foto:
Opmerkelijk! Zelfs de voormuur waar het vliegtuig doorheen is geramd zit er nog in vlak na de inslag (niet vergeten deze foto komt van de officiële US military site).
Hoe verklaar je beste Lithion (en alle andere deskundigen) dat een vliegtuig in/op een bepaald deel van een gebouw kan invliegen zonder in eerste instantie de muur danwel het dak waardoor het het gebouw penetreerd te vernietigen?
Zeg me Lition, waar is dat vliegtuig in vredesnaam in dat gebouw gevlogen ondergronds wellicht?
Hoe kan een vliegtuig een gebouw invliegen zonder muren danwel de daken van het gebouw omver te maaien?
stukje met vette letters niet om mijn verhaal kracht bij te zetten maar omdat ik me kan voorstellen dat niet iedereen telkens al die lappen tekst leest en ik met name graag antwoord wil op het laatste deel van deze post
quote:
Op donderdag 04 april 2002 15:21 schreef CeeJee het volgende:[..]
Klopt aardig. Pak de Flight Simulator er maar eens bij en probeer op iets in te vliegen. Je daalsnelheid is groter dan je denkt, en ook al richt je de neus ergens op kom je toch een stukje ervoor in de grond terecht. Een kist als de 757 heeft genoeg vermogen om op het laatste moment nog uit zo'n duik te komen en nog horizontaal te vliegen. De impact is genoeg om door de buitenmuur van het Pentagon te komen op het punt waar de Boeing inslaat, zeker waar de motoren zitten, het enige echt solide van een vliegtuig. De staart kan wel tegen de bovenste verdiepingen aan komen, maar die is lang niet sterk genoeg om daar de zaak ook te laten instorten.
In al die foto's is heel markant hoe de instorting van het Pentagon heel exact is, een segment tussen twee wanden. Bij een autobom zoals in Oklahoma is er schade aan alle verdiepingen aan de voorkant, ook links en rechts van de bom. Natuurlijk is het Pentagon een stuk lager en steviger, maar de totale schade op een bepaald punt, en alleen brandschade daarbuiten duidt op een enorme botsing met een object gevolgd door brand, niet een zware explosie.
quote:Een tamelijk onheuse reactie van Cosma-Shiva op de post van CeeJee.
Op donderdag 04 april 2002 16:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:[naar aanleiding van bovenstaande post]
Jij denkt echt dat ik gek ben he?
De gedeelten die ik vet heb gezet lijken me technisch volledig juist. Ik begrijp niet waarom Cosma-Shiva maar voortdurend schade op het gras wil zien om te kunnen geloven dat er een laagvliegend toestel aanwezig is geweest.
Het argument dat de Pentagon-terroristen niet goed genoeg zouden kunnen vliegen voor een dergelijke lage (aanlandings-) vlucht zou dan ook moeten worden gehanteerd voor de WTC-terroristen: zo eenvoudig was het niet om deze gebouwen zonder baken aan te vliegen en zo precies te raken.
Misschien konden ze beter vliegen dan je zou verwachten.
That makes you
What you are
quote:Ik zie vooral een minimaal perspectief. Wat er nog achter dat grasperk ligt is op deze foto totaal niet te zien.
Op vrijdag 05 april 2002 01:40 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Oke, stel het gevaarte dat duidelijk over de grond komt aanrijden met zeer hoge snelheid een boeing 757 is, gezien de snelheid (450 km p hr) moet deze iig aan kunnen komen rijden met hoge snelheid; dit zou aannemelijk zijn indien er een grasperk zou zijn van enige kilometers, echter kijk een naar deze foto:Een minimale aanrijdroute vind je niet?
quote:Waar zie jij die gebouwen en muren dan? Bovendien hoeft het niet zo te zijn dat het vliegtuig een tijdlang op lage hoogte heeft gehangen. Volgens de vluchtleiding maakte het vliegtuig een scherpe bocht en een snelle daling, om zeer snel in een goede baan voor het Pentagon te komen. Of moeten we ook maar aannemen dat de vluchtleiding op dat punt liegt?
Zoeven zonder landingsgestel (dat is de enige mogelijkheid gezien de hoogte van het invlieg-gat) op een kilometers lang grasperk oké, maar kijk nog eens naar de foto, zoevend over de grond, over muren, hekken en zelfs complete gebouwen heen, dat gaat mijn voorstellingsvermogen toch echt te boven.
quote:Niet, maar wat je wel ziet op deze foto is dat de brandweerauto aldaar op een helling staat. In de latere foto kun je dus ook niet zondermeer de onderste verdieping van het gebouw zien, omdat dat geblokkeerd wordt door de helling, maar dat terzijde. De foto is sowieso al dermate laag genomen, dat je geen goed overzicht over het grasveld hebt. Een foto vanuit een hoger standpunt had daar wellicht uitsluitsel over kunnen geven.
Het vliegtuig komt gezien de kleine hoogte van het invliegen zonder landingstel met 450 km p hr aanzeilen, over het gazon, waar zie jij de schade aan het gazon op deze foto?:
quote:Staat wel een eindje verder ja, maar als je een bom af laat gaan die de structuur van het Pentagon zodanig aantast dat een deel van de eerste ring instort en de tweede en derde ring structureel ernstig beschadigd raakt (immers, die werden herbouwd, zoals op andere foto's te zien was), dan moet dat wel een bijzonder krachtige explosie zijn geweest. Nogmaals, we hebben het hier wel over muren van meer dan 60 centimeter dik... verstevigd. Als je werkelijk met een bom een dusdanige drukgolf wil opwekken waardoor deze schade ontstaat, dan staat dat gebouwtje wel degelijk zeer dichtbij en is het op z'n minst zeer opmerkelijk dat de ramen nog niet eens gesprongen zijn of de kozijnen verwrongen, laat staan dat de ramen in het Pentagon in de buurt van de impact nog intact zouden zijn.
[afbeelding]
Vrij dicht bij het punt van impact?
Kijk dan eens naar deze foto:Staat toch echt wel een eind verderop.
Een conventionele autobom die door middel van een enorme drukgolf de structuur van het gebouw zodanig aantast lijkt me dan ook uitgesloten (zeker gezien het ontbreken van een krater).
Maar goed, ik wil nog wel even doorgaan op deze foto, want die laat wel wat interessants zien wat juist de conclusie versterkt dat in ieder geval een object met hoge snelheid het pentagon heeft geraakt (in tegenstelling tot het bestelbusje-verhaal).
Stel nu dat het ging om een stationaire vuurbom, dus een detonatie met een enorme vuurzee die de gebouwen dusdanig doet branden dat de structuur bezwijkt. Dan is het toch op z'n minst vreemd dat de brand slechts één richting uit is gegaan, namelijk in de richting van het Pentagon. Overigens, in de overzichtsfoto die al eerder is gepost kun je goed zien dat het gebouwtje wel degelijk vrij dichtbij staat:
Als je dan vervolgens ziet dat tot de derde ring de muren geblakerd waren en uit de plaatjes van de beveiligingscamera kunt zien dat het momentum van de ontploffing naar voren lag, kun je niet anders concluderen dat hetgeen voor de verwoesting bij het Pentagon zorgde, dat met hoge snelheid is gedaan.
Kijk je daarbij nog naar dit plaatje:
Dan zie je helemaal dat de vuurbal zich niet evenredig uitbreidde, maar een momentum richting het Pentagon had. De muren van het Pentagon zijn zwartgeblakerd, maar het huisje dat een eindje van die muren vandaan staat (en dus een eindje van de impact-zone) hebben geen spatje roet. (Terwijl het huisje, gezien de overzichtsfoto) wel degelijk zeer dichtbij het punt van impact staat.
Een stationaire explosie is mijns inziens hiermee dus in ieder geval volledig uitgesloten. Ook nog gezien de witte vlekken en driehoek zoals ik die al eerder heb aangegeven op de beelden van de beveiligingscamera.
Jij beweert dat het vliegtuig neer is gehaald en dat er dus iets anders voor de destructie van het Pentagon heeft gezorgd. Prima, maar vertel mij dan twee dingen. Wát is er dan het Pentagon binnengevlogen en waar komt het verhaal van de vluchtleiding vandaan dat het vliegtuig slechts een moment voor de impact van de radar verdween?
quote:En ik maar denken dat je net nog beweerde dat het huisje helemaal niet zo dicht bij stond. Anyway, wellicht dat een steilere impacthoek hier de verklaring is? Dat daarom ook niet het gras aan is getast?
Maar dan nu deze foto:Hoe is het mogelijk dat de vleugels van de boeing het huisje niet omver gemaaid hebben?
Dat zelfs de ramen van het huisje (zie vorige foto) er nog in zitten ondanks dat de vleugels van het vliegtuig volgens de luchtfoto het huisje sowieso geraakt zouden moeten hebben?
quote:Mwoa, in principe niet zo moeilijk gezien de materialen die in vliegtuigen gebruikt worden. Lichtgewicht, maar daardoor ook zeer makkelijk vervormbaar. Zeker bij een muur van ruim 60 cm dik is het niet zo gigantisch moeilijk om die vleugels te verpulveren, al helemaal niet met de gigantische temperaturen die tientallen tonnen brandende kerosine met zich meebrengt.
Hoe is het mogelijk dat de vleugels tevens de muurzijde naast de inslag ongemoeid hebben gelaten? (met name de rechterkant naast de inslag lijkt op de 1e foto vrij van schade te zijn)
quote:Nou. Ja. Zie de eerder gepostte foto. Dat zijn enkele tientallen meters. Zeker in het geval van een bom die z'n werking ontleent aan een gigantische drukgolf zullen ook die ramen het begeven. Met een lawinepijl kun je al de ramen op een tiental meters laten springen, laat staan met een bom waarmee je muren van 60 cm dusdanig kunt verzwakken dat ze het uiteindelijk begeven. Bovendien is er nog wat interessants te zien in een andere foto...
De ramen op de foto die jij plaatst bevinden zich niet pal naast de inslag maar op geruime afstand, kijk nog maar eens naar deze foto waarop tevens het huisje te zien is dat op jouw foto zo prominent in beeld is:[afbeelding]
Vlaknaast? Nou nee.
quote:Wat je op die tweede foto tevens ziet is dat het dak wel degelijk al een flink eind verzakt is. Even ter verduidelijking:
Okay, jij de muren zijn bijzonder dik en ik neem aan dat dat tevens voor het dak geldt, dan nu graag je aandacht voor hetvolgende;Op deze foto is te zien dat het dak van de 2e en 3e ring nog in tact is na de inslag:
[afbeelding]
Niets tegen in te brengen neem ik aan.
Dat alleen het dak van de eerste ring ontbreekt is overduidelijk lijkt me.Dan nu deze foto:
Hierop is te zien dat zelfs het dak van de eerste ring er vlak na de inslag nog op zat, niets tegen in te brengen denk ik, het dak is duidelijk te zien.
In de eerst plaats dus de onderzijden van de ramen die compleet niet meer gelijk lopen met elkaar. Ten tweede de schade aan de bovenrichel van het dak, veroorzaakt door de verzakking aan de linkerzijde (draagmuur die het begeeft?). Ten derde lopen de kozijnen overal nogal met een vreemde bocht; De voorgevel is absoluut niet recht meer.
Wat nog het opmerkelijkst is, zijn de ramen vlakbij het punt van impact die nog intact zijn (getuige het schuim dat er op staat), echter, midden boven het gebied wat ik aangegeven heb als hét gat (groot zwart gebied wat breder is dan een raam), dus ongeveer op de positie waar je het staartstuk zou verwachten, zijn de ramen weer wel vernietigd. (direct naast de met schuim ondergespoten ramen).
quote:Zie eerdere commentaren daarop, inclusief het zwarte gat.
Kijk nu nog eens naar deze foto:Opmerkelijk! Zelfs de voormuur waar het vliegtuig doorheen is geramd zit er nog in vlak na de inslag (niet vergeten deze foto komt van de officiële US military site).
quote:De muur is, voor zover ik dus kan zien, wel degelijk vernietigd. Een gat wat breder is dan in ieder geval één raam is duidelijk te zien, vlak boven de 'mist' die de brandweerauto produceert. Bovendien is te zien dat een balk juist boven die plek wat naar binnen staat (gelet op de schaduwen). De reden waarom het dak niet meteen ingestort is, ligt er wellicht in dat de draagmuur niet volledig geraakt is en daardoor dus nog even stand heeft gehouden, maar het uiteindelijk door de vuurzee heeft begeven.
Hoe verklaar je beste Lithion (en alle andere deskundigen) dat een vliegtuig in/op een bepaald deel van een gebouw kan invliegen zonder in eerste instantie de muur danwel het dak waardoor het het gebouw penetreerd te vernietigen?
quote:Laat met hoge snelheid een rietje of stroopwafel o.i.d. tegen een betonnen muur botsen en kijk dan eens wat de meeste schade heeft opgelopen. Houd het verschil van materialen wel goed in gedachten, het gaat hier om muren van 60 cm dik en aluminium panelen van enkele centimeters (hooguit). Aluminium is een bijzonder handig materiaal in de industrie; niet alleen om z'n lichte soortelijk gewicht, maar zeker vanwege z'n grote vervormbaarheid. Het is niet voor niets dat aluminiumprofielen geextrudeerd worden notabene.
Zeg me Lition, waar is dat vliegtuig in vredesnaam in dat gebouw gevlogen ondergronds wellicht?
Hoe kan een vliegtuig een gebouw invliegen zonder muren danwel de daken van het gebouw omver te maaien?
Graag zou ik dus antwoord van je hebben op de volgende vragen:
Jij beweert dat het vliegtuig neer is gehaald en dat er dus iets anders voor de destructie van het Pentagon heeft gezorgd. Prima, maar vertel mij dan twee dingen. Wát is er dan het Pentagon binnengevlogen en waar komt het verhaal van de vluchtleiding vandaan dat het vliegtuig slechts een moment voor de impact van de radar verdween?
Kortom, wat is jouw plausibele alternatief van wat er met het Pentagon gebeurd is?
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 05-04-2002 02:57]
.Hmm, en ook nog een tikfout in het plaatje. 
. Oh well.
.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 05-04-2002 03:01]
Wat mij opvalt is dat er nauwelijks of geen vliegtuigonderdelen te zien zijn. Ik heb de crash op de Bijlmer gezien en je kon werkelijk nergens kijken of er lag wel een stukje vliegtuig, alles lag bezaaid.
Vorige week zag ik de beelden van de ramp op teneriffe. Als je zag hoe enorm veel wrakstukken daar lagen zou je denken dat het om 12 vliegtuigen ging ipv 2.
Je ziet hier niets, geen stukjes van de romp en vleugels, geen motoren (die meestal vrij intact blijven) geen bagage, stoelen of sporen van passagiers.
Er is eigenlijk helemaal niets wat op de aanwezigheid van een vliegtuigwrak wijst...
http://www.defenselink.mil/cgi-bin/photoform.pl?photo=Sep2001/010914-F-8006R-004.jpg
Overigens is op de 1e foto (naar ik meen) een krater te zien, ik meen dat sommige users hier nog naar op zoek waren.
thanks voor je wederom mooie reply, ik vrees dat ik niet de puf heb deze nacht daar nog inhoudelijk op te reageren, maar morgen is ook goed toch?
quote:Geachte OllieA, mijn reactie had vanzelfsprekend geen betrekking op de gehele post van Ceejee maar op de openingzin van die post (kijk maar even terug, hetgeen ik op reageer heb ik laten staan in mijn quote)
Op vrijdag 05 april 2002 01:42 schreef OllieA het volgende:[..]
[..]Een tamelijk onheuse reactie van Cosma-Shiva op de post van CeeJee.
Ik vond het gewoon vermakelijk dat Ceejee mij adviseerde de flight simulator er eens bij te pakken en te proberen op iets in te vliegen, that's all.
quote:Het vliegtuig vloog meer dan laag OllieA, wanneer iemand kans ziet een boeing 757 op de onderste laag van een gebouw in te vliegen en daarbij een inslaghoogte van hooguit een meter of 10 te bereiken moet het vliegtuig zonder landingsgestel over de grond scheren en het kost me gewoon moeite te geloven dat daarbij de aanvliegroute (met name pal voor het gebouw) onbeschadigd blijft.
Ik begrijp niet waarom Cosma-Shiva maar voortdurend schade op het gras wil zien om te kunnen geloven dat er een laagvliegend toestel aanwezig is geweest.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 03:44]
Er zijn tekenen van dat het zo kan zijn..Je weet immers maar nooit met die yanks..
quote:Achter het grasperk ligt een weg en direct daarachter bevind zich Arlington National Cemetery.
Op vrijdag 05 april 2002 02:51 schreef Lithion het volgende:[..]
Ik zie vooral een minimaal perspectief. Wat er nog achter dat grasperk ligt is op deze foto totaal niet te zien.
quote:Zou je svp een linkje kunnen geven van de berichtgeving van vluchtleiding? (niet dat ik aan je twijfel, maar ik ben al uren aan het zoeken en qua berichtgeving hierover kom ik telkens tegen dat de boeing op de Helipad bij Pentagon zou zijn neergestort).
Waar zie jij die gebouwen en muren dan? Bovendien hoeft het niet zo te zijn dat het vliegtuig een tijdlang op lage hoogte heeft gehangen. Volgens de vluchtleiding maakte het vliegtuig een scherpe bocht en een snelle daling, om zeer snel in een goede baan voor het Pentagon te komen. Of moeten we ook maar aannemen dat de vluchtleiding op dat punt liegt?
quote:Zie mijn vorige korte post aan jou, deze links geven een zeer compleet beeld van de situatie.
Niet, maar wat je wel ziet op deze foto is dat de brandweerauto aldaar op een helling staat. In de latere foto kun je dus ook niet zondermeer de onderste verdieping van het gebouw zien, omdat dat geblokkeerd wordt door de helling, maar dat terzijde. De foto is sowieso al dermate laag genomen, dat je geen goed overzicht over het grasveld hebt. Een foto vanuit een hoger standpunt had daar wellicht uitsluitsel over kunnen geven.
quote:Indien de explosie achter de muur van het gebouw plaats heeft gevonden zou deze 60 cm dikke muur het na de explosie weliswaar begeven hebben, maar tijdens de explosie kunnen hebben voorkomen dat het gebouwtje beschadigd werd.
Staat wel een eindje verder ja, maar als je een bom af laat gaan die de structuur van het Pentagon zodanig aantast dat een deel van de eerste ring instort en de tweede en derde ring structureel ernstig beschadigd raakt (immers, die werden herbouwd, zoals op andere foto's te zien was), dan moet dat wel een bijzonder krachtige explosie zijn geweest. Nogmaals, we hebben het hier wel over muren van meer dan 60 centimeter dik... verstevigd. Als je werkelijk met een bom een dusdanige drukgolf wil opwekken waardoor deze schade ontstaat, dan staat dat gebouwtje wel degelijk zeer dichtbij en is het op z'n minst zeer opmerkelijk dat de ramen nog niet eens gesprongen zijn of de kozijnen verwrongen, laat staan dat de ramen in het Pentagon in de buurt van de impact nog intact zouden zijn.
quote:Wat de krater betreft, zie eerste link vorige post aan jou.
Een conventionele autobom die door middel van een enorme drukgolf de structuur van het gebouw zodanig aantast lijkt me dan ook uitgesloten (zeker gezien het ontbreken van een krater).
quote:Het vuur was in het Pentagon, en kon dus niet overslaan naar bv aanbouw aan de voorzijde omdat er recht voor de inslag/ontploffing geen aanbouw is, en recht achter de inslag (kant waar het vuur heen is gegaan) wel.
Maar goed, ik wil nog wel even doorgaan op deze foto, want die laat wel wat interessants zien wat juist de conclusie versterkt dat in ieder geval een object met hoge snelheid het pentagon heeft geraakt (in tegenstelling tot het bestelbusje-verhaal).[afbeelding]
Stel nu dat het ging om een stationaire vuurbom, dus een detonatie met een enorme vuurzee die de gebouwen dusdanig doet branden dat de structuur bezwijkt. Dan is het toch op z'n minst vreemd dat de brand slechts één richting uit is gegaan, namelijk in de richting van het Pentagon.
Het gebouwtje staat een eind verderop en niet pal voor de inslag; immers heeft de brand in het Pentgon zich ook niet in de schuinte verplaatst maar in een rechte lijn naar achteren.
quote:Zie eerdere commentaren hierop (houd toch eens op over dat gebouwtje!
Overigens, in de overzichtsfoto die al eerder is gepost kun je goed zien dat het gebouwtje wel degelijk vrij dichtbij staat:
)quote:Of dat de explosie aan de voozijde werd geremd door de dikke muren, net zoals dat met de naast-zijden het geval was, wegens de constructie:
Als je dan vervolgens ziet dat tot de derde ring de muren geblakerd waren en uit de plaatjes van de beveiligingscamera kunt zien dat het momentum van de ontploffing naar voren lag, kun je niet anders concluderen dat hetgeen voor de verwoesting bij het Pentagon zorgde, dat met hoge snelheid is gedaan.
De zware muren aan de voor en naast zijden van het punt van inslag/ontploffing zouden een verklaring kunnen zijn waarom het vuur/de vernietiging specifiek 1 kant op is gegaan (inwaarts zeg maar en niet schuin naar links of naar rechts, het lijkt me nl ook nogal opmerkelijk indien de invliegers ook nog eens qua invliegen rekening hebben gehouden met de constructie van het gebouw, en het exact in een rechte lijn qua constructie hebben weten in te vliegen, en dat ook nog eens middels de onderste verdieping) en dus tevens waarom het gebouwtje er nog staat.
Tevens de in tacte ramen van het gedeelte van het gebouw naast de constructie van de inslag
quote:Het huisje staat niet recht voor het punt van inslag, dan was het vliegtuig er immers overheen gereden, het staat een eind verderop schuin (ruim gedacht) "tegenover" het punt van inslag.
Kijk je daarbij nog naar dit plaatje:[afbeelding]
Dan zie je helemaal dat de vuurbal zich niet evenredig uitbreidde, maar een momentum richting het Pentagon had. De muren van het Pentagon zijn zwartgeblakerd, maar het huisje dat een eindje van die muren vandaan staat (en dus een eindje van de impact-zone) hebben geen spatje roet. (Terwijl het huisje, gezien de overzichtsfoto) wel degelijk zeer dichtbij het punt van impact staat.
Dat de brand de explosie/vernietiging/brand zich in een rechte lijn naar achteren verspreidde (en niet schuin gezien de breekpunten) wijt ik aan de constructie welke goed te zien is op bovenstaande afbeelding en niet aan de behendigheid van de invliegers die ook nog eens kans zouden hebben gezien in een rechte lijn (qua constrcutie) in te vliegen oid, dat vind ik een beetje te science fiction allemaal.
Tot zover, ik ga nu echt naar bed, ook ik maak mijn excuses voor het verkloten van de layout.
quote:Een bom in het Pentagon, sterk genoeg om de buitenmuur eruit te blazen is het nu dus. Zou lastig langs de beveiliging te krijgen zijn, misschien een half kilootje per dag een paar jaar lang. Kijk ook eens naar deze foto in het groot:
Op vrijdag 05 april 2002 04:58 schreef Cosma-Shiva het volgende:Indien de explosie achter de muur van het gebouw plaats heeft gevonden zou deze 60 cm dikke muur het na de explosie weliswaar begeven hebben, maar tijdens de explosie kunnen hebben voorkomen dat het gebouwtje beschadigd werd.
[..]
De zware muren aan de voor en naast zijden van het punt van inslag/ontploffing zouden een verklaring kunnen zijn waarom het vuur/de vernietiging specifiek 1 kant op is gegaan (inwaarts zeg maar en niet schuin naar links of naar rechts, het lijkt me nl ook nogal opmerkelijk indien de invliegers ook nog eens qua invliegen rekening hebben gehouden met de constructie van het gebouw, en het exact in een rechte lijn qua constructie hebben weten in te vliegen, en dat ook nog eens middels de onderste verdieping) en dus tevens waarom het gebouwtje er nog staat.
Tevens de in tacte ramen van het gedeelte van het gebouw naast de constructie van de inslag
[..]
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-003.jpg
Links van het grote gat is een paar meter van de buitenwand van de begane grond weg en staan er stutten om te voorkomen dat de eerste verdieping op de reddingswerkers valt. Die eerste verdieping is geblakerd van de brand, maar is verder helemaal intact. Je kan zien dat het aan de buitenkant een betonnen balk is in een L-vorm, oorspronkelijk rustend op de buitenmuur van de begane grond. Een zware explosie, of die nou van binnen of buiten kwam kan nooit dat zo intact gehouden hebben. Zeker dat stuk niet dat van de eerste verdieping de begane grond overlapte, een paar centimeter beton, maar ook exact en kaarsrecht afgebroken. Alleen als de onderste muur eronder vandaan is gehaald door iets dat de eerste verdieping niet raakte kan zoiets ontstaan. En als er sprake was van een kracht van binnen uit zou dat overhangende stuk mee moeten zijn gegaan, dat is veel dunner dan de buitenwand.
Zeg Cosma, jij schrijft toch wel eens ? Weet je zeker dat dit geen onbetaalde research is die we nu met z'n allen aan het doen zijn ?
quote:Jaja, met een kernkop erin zeker?
Op vrijdag 05 april 2002 05:11 schreef FROSTBITE het volgende:
Hier heb je een mogelijk plaatje van 'het vliegtuig' dat op het pentagon is ingevlogen:
Nou dan had het Pentagon er niet meer gestaan hoor.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Ik kan me dus voorstellen dat er voldoende voer is voor discussie. Wat mij echter meer intrigeert is het waarom.
Stel dat het een andere oorzaak was, waarom zou de VS dit dan willen verdoezelen? Om de simpele reden dat ze dan met hun billen bloot moeten vanwege hun slechte beveiliging? Lijkt me sterk. Enne, dat vliegtuig is toch echt verdwenen inclusief passagiers en bemanning....
ik ben benieuwd....
quote:Inderdaad Cosma, het gazon is nog intact, dat betekent dus dat het een vliegtuig moet zijn geweest. Als het een vrachtwagen met bom was, waarom zien we dan geen sporen op het gazon?
Op vrijdag 05 april 2002 01:40 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Het vliegtuig komt gezien de kleine hoogte van het invliegen zonder landingstel met 450 km p hr aanzeilen, over het gazon, waar zie jij de schade aan het gazon op deze foto?:
[..]Vrij dicht bij het punt van impact?
Kijk dan eens naar deze foto:Staat toch echt wel een eind verderop.
Maar dan nu deze foto:
Zeg me Lition, waar is dat vliegtuig in vredesnaam in dat gebouw gevlogen ondergronds wellicht?
Hoe kan een vliegtuig een gebouw invliegen zonder muren danwel de daken van het gebouw omver te maaien?[/b]stukje met vette letters niet om mijn verhaal kracht bij te zetten maar omdat ik me kan voorstellen dat niet iedereen telkens al die lappen tekst leest en ik met name graag antwoord wil op het laatste deel van deze post
En waarom zitten de ruiten van de verkeerstoren er nog in, als het volgens jou een bom was?
Kijk nog eens goed naar de foto's van de Bijlmerramp die ik heb gepost. De 747 is daar schuin naar binnen gekomen, daarom zijn de gebouwen aan weerszijden niet beschadigd door de vleugels. Er zitten ook nog heel wat ruiten in die Bijlmerflat!!
Verder moet een bom waarme je een stuk van het Pentagon wilt opblazen minstens 500-1000 kilo zijn, en die laten in een straal van honderden meters echt geen ruit heel.
quote:Laten we het maar op een vliegtuig als deze houden:
Op vrijdag 05 april 2002 05:11 schreef FROSTBITE het volgende:
Hier heb je een mogelijk plaatje van 'het vliegtuig' dat op het pentagon is ingevlogen:
Nog van de goede vliegmaatschappij ook...
quote:Jaja, en iedere tomahawk heeft een kernkop zeker?
Op vrijdag 05 april 2002 08:35 schreef X-Ray het volgende:[..]
Jaja, met een kernkop erin zeker?
Nou dan had het Pentagon er niet meer gestaan hoor.
Nou dan hadden er al meer dan 200 kernexplosies in Irak plaatsgevonden.
Wat betreft de motieven kun je denken aan een machtstrijd binnen de Amerikaanse regering. (Waar de CIA -de obscure lui- aan de ene kant staat en de FBI -de legale- aan de andere).
Weet jij veel wat er echt gebeurd is. De waarheid wordt tegenwoordig toch gemaakt door de TV.
quote:Zodra je 1 foto op kan vondelen waar daadwerkelijk brokstukken van een vliegtuig opstaan hoor je mij niet meer.
Op vrijdag 05 april 2002 09:59 schreef xprmnt het volgende:[..]
Laten we het maar op een vliegtuig als deze houden:
Nog van de goede vliegmaatschappij ook...
quote:Als dat echt zo'n strijd zou zijn in dit geval, dan zou de discussie over wat het wel was heel wat heftiger zijn geweest.
Op vrijdag 05 april 2002 10:00 schreef FROSTBITE het volgende:Wat betreft de motieven kun je denken aan een machtstrijd binnen de Amerikaanse regering. (Waar de CIA -de obscure lui- aan de ene kant staat en de FBI -de legale- aan de andere).
En dus niet pas na een half jaar worden gestart door een fransman die een aan de andere kant van de oceaan een boek heeft geschreven.
-edit- grammatica
[Dit bericht is gewijzigd door xprmnt op 05-04-2002 10:11]
quote:
Op vrijdag 05 april 2002 10:03 schreef FROSTBITE het volgende:[..]
Zodra je 1 foto op kan vondelen waar daadwerkelijk brokstukken van een vliegtuig opstaan hoor je mij niet meer.
Lijkt nog aardig te kloppen ook, aluminiumkleurig met figuren met rood met witte randen.
Maar ja die heeft de CIA daar natuurlijk niet voor niks binnen een half uurtje neergelegd.
quote:Vind dit de meest overtuigende foto tot nu toe, hier is dus echt goed te zien dat de impact plek veel te klein is; je kunt het goed zien aan de verhouding van de witte bus dcie ervoor staat. Een jet is toch vele malen groter, en toch is het gat zo "klein"
Op vrijdag 05 april 2002 03:25 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Lithion, hierbij 2 links van enorme foto's van de inslagplek in/op het Pentagon, ik ben er zeker van dat je het erg interessant zult vinden:http://www.defenselink.mil/cgi-bin/photoform.pl?photo=Sep2001/010914-F-8006R-004.jpg
quote:Die jet is een meter of 6 breed, dat gebouw is een meter of 25 hoog. Daarbij is dit helemaal geen goede foto om grote's te beoordelen aangezien de foto van een slechte plek is genomen waardoor je het perspectief niet goed kunt zien.
Op vrijdag 05 april 2002 10:15 schreef eRR_ het volgende:[..]
Vind dit de meest overtuigende foto tot nu toe, hier is dus echt goed te zien dat de impact plek veel te klein is; je kunt het goed zien aan de verhouding van de witte bus dcie ervoor staat. Een jet is toch vele malen groter, en toch is het gat zo "klein"
Kijk maar eens goed naar waar het gat rechts ophoud en ga dan maar een kijken waar het links moet ophouden. dan zul je zien dat het toch wel een aardig gat is.
quote:Het gat is groot genoeg. Een vliegtuig is notabene van aluminium. Het ontleent een gedeelte van z'n stijfheid aan de luchtdruk die er in zit. De muren van het pentagon zijn 24 inch dik.
Op vrijdag 05 april 2002 10:15 schreef eRR_ het volgende:[..]
Vind dit de meest overtuigende foto tot nu toe, hier is dus echt goed te zien dat de impact plek veel te klein is; je kunt het goed zien aan de verhouding van de witte bus dcie ervoor staat. Een jet is toch vele malen groter, en toch is het gat zo "klein"
Ik vind het een groot genoeg gat.
Dit gat is ook helemaal niet groot genoeg voor een 747, en de vleugels zijn ook nergens te bekkenen.
De bomen ervoor staan er ook nog. Vreemd, een vliegtuig had die toch weg moeten vagen niet? Raar ook dat er wel een gat in het midden is geslagen, maar dat de ruiten ernaast er nog in zitten, en ze zijn amper zwartgeblakerd.
Ook niet gebeurd dus?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Nou ja, dat is iig een stukje vliegtuig.
Op vrijdag 05 april 2002 10:07 schreef xprmnt het volgende:[..]
Lijkt nog aardig te kloppen ook, aluminiumkleurig met figuren met rood met witte randen.
Maar ik heb ben bij de bijlmer geweest (was op 10 min afstand toen het gebeurde) en de brokstukken lagen echt overal waar je keek.
Vond (en nog) het zo raar dat hier niets te zien was, terwijl je zou verwachten dat het bezaaid ligt.
Oja en dat op sommige foto's het gat amper breder lijkt dan twee autos naast elkaar, terwijl het toch om een flinke boeing gaat.
Ik wil gewoon antwoorden en begrijpen, heb geen behoefte aan mensen die me vertellen dat het vooral wel echt gebeurd moet zijn omdat ze het op tv hebben gezien.
quote:Verschil is te verklaren doordat dat een boeing 747 was en het gebouw minder stevig is gemaakt dan het pentagon.
Op vrijdag 05 april 2002 10:38 schreef FROSTBITE het volgende:Maar ik heb ben bij de bijlmer geweest (was op 10 min afstand toen het gebeurde) en de brokstukken lagen echt overal waar je keek.
quote:Ja dat is idd opvallend. Maar ik denk dat het grootste deel van het vliegtuig in het pentagon zit.
Vond (en nog) het zo raar dat hier niets te zien was, terwijl je zou verwachten dat het bezaaid ligt.
quote:Niet alle boeings zijn groot. De boeing van het pentagon was maar een meter of 6 breed en een meter of 8 hoog (met ingeklapte wielen)
Oja en dat op sommige foto's het gat amper breder lijkt dan twee autos naast elkaar, terwijl het toch om een flinke boeing gaat.
quote:Ik denk dat er bij dit soort gevallen altijd genoeg vragen te beantwoorden waardoor mensen blijven twijfelen. En daardoor zal het (voor de gewone burger iig) nooit zeker zijn wat er nu precies is ghebeurd.
Ik wil gewoon antwoorden en begrijpen, heb geen behoefte aan mensen die me vertellen dat het vooral wel echt gebeurd moet zijn omdat ze het op tv hebben gezien.
quote:Nee, een explosie die achter de muur plaatsvond, immers stond die muur er nog kort na de ontploffing.
Op vrijdag 05 april 2002 07:39 schreef CeeJee het volgende:[..]
Een bom in het Pentagon, sterk genoeg om de buitenmuur eruit te blazen is het nu dus.
Welke opties heb ik overigens eerder geopperd?
Zover ik weet geen enkele, ik heb gezegd niet te geloven in een invliegend vlegtuig en inmindere mate te twijfelen over een autobom, een explosie die achter een muur plaatsvind zegt niets over het object alleen over de explosie.
quote:Maak je geen zorgen
Zeg Cosma, jij schrijft toch wel eens ? Weet je zeker dat dit geen onbetaalde research is die we nu met z'n allen aan het doen zijn ?
quote:Dus je denkt dat er eigenlijk helemaal geen aanval op het Pentagon is geweest?
Op vrijdag 05 april 2002 11:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:Zover ik weet geen enkele, ik heb gezegd niet te geloven in een invliegend vlegtuig en inmindere mate te twijfelen over een autobom, een explosie die achter een muur plaatsvind zegt niets over het object alleen over de explosie.
Hoe verklaar jij het anders?
Officiële lezing: Het vliegtuig is neergestort op het helipad en heeft zich vervolgens wegens de hoge snelheid in het gebouw geboord.
(At 9:38 a.m. The hijacked Boeing 757 crashed on the helicopter landing pad ajacted to the Pentagon, on the West side of the complex...etc}
Kijk even onderop het kaartje daar is de helipad te zien;
hoe kan het vliegtuig met de neus naar voren (volgens de officiele lezing; dat zou de vleugels hebben doen "inklappen") zich in de bewuste plek boren?
Immers, indien het vliegtuig vanaf het helipad doorschiet het pentagon in (met grote snelheid) dan zou het schuin het gebouw inslaan en niet middels een rechte weg en louter schade in een rechte lijn vanaf de inslag naar achteren aanrichten, maar zich schuin in de voormuur boren en vervolgens door een zijmuur gaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 11:35]
quote:Dat zeg ik toch helemaal niet?
Op vrijdag 05 april 2002 11:13 schreef xprmnt het volgende:
Dus je denkt dat er eigenlijk helemaal geen aanval op het Pentagon is geweest?
Ik laat het object in die post achterwege omdat volgens de aanwijzingen van Lithion de explosie achter de muur zou moeten hebben plaatsgevonden.
Ongeacht of het een vliegtuig/autobom of iets anders was.
quote:Nog een reactie op de staat van de eerste verdieping in die foto ? Ik heb nog wel zo m'n best gedaan iets inhoudelijks toe te voegen....
Op vrijdag 05 april 2002 11:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Nee, een explosie die achter de muur plaatsvond, immers stond die muur er nog kort na de ontploffing.
Welke opties heb ik overigens eerder geopperd?
Zover ik weet geen enkele, ik heb gezegd niet te geloven in een invliegend vlegtuig en inmindere mate te twijfelen over een autobom, een explosie die achter een muur plaatsvind zegt niets over het object alleen over de explosie.
[..]Maak je geen zorgen
Er is overigens ook nog de theorie dat een F16 het Pentagon heeft geramd, bestuurd door een extreem-rechtse Air Force piloot. Geen zin om nu te zoeken, maar zou niet moeilijk te vinden moeten zijn.
quote:Verrek...dat was me nog niet eens opgevallen. En goeie grap, die dan de CIA..
Op vrijdag 05 april 2002 10:07 schreef xprmnt het volgende:[..]
Lijkt nog aardig te kloppen ook, aluminiumkleurig met figuren met rood met witte randen.
Maar ja die heeft de CIA daar natuurlijk niet voor niks binnen een half uurtje neergelegd.
quote:Niet expliciet nee. Maar je zegt dat je twijfeld aan een aanslag met met een vliegtuig en je gelooft ook niet dat het een autobom was.
Op vrijdag 05 april 2002 11:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:Dat zeg ik toch helemaal niet?
Daarnaast geef je geen enkel alternatief of mening over wat er wel gebeurd is. Je probeert alleen maar gaten te schieten in de officiele lezing.
Dus nogmaals, wat heeft volgens jou dan wel die explosie veroorzaakt of waarom denkt de hele wereld dat het pentagon voor een deel verwoest is op 11/9 
quote:Ceejee, voor die afbeelding moet ik constant heen en weer scrollen ik kon die balk zo gauw niet vinden, bewaar dat voor een later moment wanneer ik wat meer tijd heb (ik moet zo weg)
Op vrijdag 05 april 2002 11:27 schreef CeeJee het volgende:[..]
Nog een reactie op de staat van de eerste verdieping in die foto ? Ik heb nog wel zo m'n best gedaan iets inhoudelijks toe te voegen....
quote:Van wie is die theorie? (merkwaardig verhaal)
Er is overigens ook nog de theorie dat een F16 het Pentagon heeft geramd, bestuurd door een extreem-rechtse Air Force piloot. Geen zin om nu te zoeken, maar zou niet moeilijk te vinden moeten zijn.
quote:Blijkbaar is er toch enige verwarring bij de tekenaars over de lokatie van het helipad:
Op vrijdag 05 april 2002 11:23 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Met dank aan FROSTBITE voor het kaarjeKijk even onderop het kaartje daar is de helipad te zien;
hoe kan het vliegtuig met de neus naar voren (volgens de officiele lezing; dat zou de vleugels hebben doen "inklappen") zich in de bewuste plek boren?
Immers, indien het vliegtuig vanaf het helipad doorschiet het pentagon in (met grote snelheid) dan zou het schuin het gebouw inslaan en niet middels een rechte weg en louter schade in een rechte lijn vanaf de inslag naar achteren aanrichten, maar zich schuin in de voormuur boren en vervolgens door een zijmuur gaan.
Hier ligt het helipad midden voor de muur. Terwijl die op de eerste tekening een stuk naar rechts ligt.
Op deze foto ligt de helipad overigens ook in het midden, eerder links van het midden zelfs.
quote:Op alle plaatjes ligt het helipad (vanaf het vooraanzicht bezien) schuin links voor het inslagpunt.
Op vrijdag 05 april 2002 11:55 schreef xprmnt het volgende:[..]
Blijkbaar is er toch enige verwarring bij de tekenaars over de lokatie van het helipad:
[afbeelding]Hier ligt het helipad midden voor de muur. Terwijl die op de eerste tekening een stuk naar rechts ligt.
Op deze foto ligt de helipad overigens ook in het midden, eerder links van het midden zelfs.
(vanuit het Pentagon gezien dus schuin rechts achter het inslagpunt)
Dus, zou het vliegtuig er schuin in gevlogen moeten zijn, en niet middels een rechte baan (de schade ligt in een rechte baan achter het inslag punt en niet schuin zoals men zou verwachten gezien de ligging van het helipad)
indien er vanmiddag een deel 2 van dit topic komt, zou de titel dan kunnen worden aangepast in:
Pentagon crash (11 september 2001 deel II)
Dit omdat ik een aantal mensen mis in deze discussie, en de titel veel te algemeen is.
(zie ook openeningspost HiZ, het gaat allemaal over het boek over- en de Pentagon crash in het algemeen)
Bvd.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 12:25]
quote:Wat dat betreft zou ik weinig waarde hechten aan de officiele verklaring. (waar haal je die officiele lezign vandaan overigens
Op vrijdag 05 april 2002 12:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:Dus, zou het vliegtuig er schuin in gevlogen moeten zijn, en niet middels een rechte baan (de schade ligt in een rechte baan achter het inslag punt en niet schuin zoals men zou verwachten gezien de ligging van het helipad)
) ) De crash op het helipad heeft, gezien de snelheid van het vliegtuig maar een fractie van een seconde geduurd. En daarbij is het waarschijnlijk meer een indicatie om aan te geven uit welke richting het vleigtuig kwam.Dat de (brand)schade loodrecht door het gebouw gaat heeft denk ik meer te maken met het gebouw dan met de plaats van de impact. Je ziet immers rechts duidelijk dezelfde brandschade als links.
quote:Middels Yahoo zoeken en CNN.
Op vrijdag 05 april 2002 12:10 schreef xprmnt het volgende:[..]
Wat dat betreft zou ik weinig waarde hechten aan de officiele verklaring. (waar haal je die officiele lezing vandaan overigens
Ik zal vannacht wel wat linken (even terugzoeken in mijn pc)
quote:Nee geen indicatie volgens Army Captain Lincoln Leibner heeft het vliegtuig op het helipad een helicopter gesmashed hetgeen ervoor zorgde dat er een truck in de hens vloog.
De crash op het helipad heeft, gezien de snelheid van het vliegtuig maar een fractie van een seconde geduurd. En daarbij is het waarschijnlijk meer een indicatie om aan te geven uit welke richting het vleigtuig kwam.
De helipad was het crashpunt van de boeing en daarna is het doorgeschoten het Pentagon in (vannacht post ik de links)
quote:Ik heb het niet alleen over de brandschade, bekijk de vele foto's maar eens (en de posts van Lithion), de schade ligt op een rechte lijn naar binnen vanaf het inslagpunt; wanneer het vliegtuig vanaf het helipad naar binnen zou koersen zou de schade een behoorlijk schuine lijn naar rechts maken vanaf het punt van inslag.
Dat de (brand)schade loodrecht door het gebouw gaat heeft denk ik meer te maken met het gebouw dan met de plaats van de impact. Je ziet immers rechts duidelijk dezelfde brandschade als links.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 12:26]
quote:*lol* Inderdaad, met een F16 is het vliegtuig neergeschoten. De Amerikaanse regering denkt: "Oh shit, wat nu? Dit kunnen we niet publiekelijk maken. We moeten iets anders verzinnen...".
Op vrijdag 05 april 2002 10:07 schreef xprmnt het volgende:[..]
Lijkt nog aardig te kloppen ook, aluminiumkleurig met figuren met rood met witte randen.
Maar ja die heeft de CIA daar natuurlijk niet voor niks binnen een half uurtje neergelegd.
Even later blijkt er toevallig een bom in het Pentagon ontploft te zijn. De overheid denkt:
"Hmm, dat is niet mooi van die terroristen...maar kunnen we dat niet gebruiken voor dat vliegtuig wat we net hebben neergeschoten? Ja, dat is een goed idee. Daar komt vast nooit iemand achter! Nu even snel in een half uur tijd een plan maken. Eerst de vluchtleiding omkopen, de raderbeelden vervalsen, vervolgens gaan we personeel van ons daar neer zetten die zeggen dat ze het betreffende vliegtuig hebben gezien. Alle getuigen die niet voor ons werken moeten we als de donder omkopen. Oh ja, we moeten ook ff een brokstuk hebben die we daar binnen een paar minuten kunnen neerleggen. En regel jij ook ff die zwarte dozen? O.k. We moeten ook even die doden van het vliegtuig die we net hebben neergehaald zo snel mogelijk ongezien naar het Pentagon verplaatsen. ( zie: http://www.armymedicine.army.mil/armymed/news/releases/afip.htm. Nou mooi. Dat moet makkelijk lukken allemaal. Dat heeft echt niemand door. Een half uur is lang genoeg om alle voorbereidingen te treffen en het plan tot in de details uit te werken. Ha ha... daar komt echt niemand achter.. Ja ja... dit is veel beter dan dat we zouden zeggen dat we vlucht 77 hebben neergehaald. Kom jongens, aan de slag!"
Logisch toch...
--edit---
En niet te vergeten, het Pentagon is zo een beetje het best beveiligde gebouw in de wereld. Knappe terrorist die daar een bommetje naar binnen krijgt.
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 05-04-2002 12:29]
quote:Lijkt me dus niet echt om grote gebouwen of hoge muren te gaan. Zeker gezien het overzicht wat je daarbij plaatste, waar de grootte van de begraafplaats te zien is, lijkt me dat eigenlijk wel een ideale aanvliegroute voor de piloot. Als het nou een woonwijk was geweest o.i.d. zou het vliegtuig inderdaad enorm rare manoevres uit moeten halen, maar dat lijkt me hier niet het geval te zijn.
Op vrijdag 05 april 2002 04:58 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Achter het grasperk ligt een weg en direct daarachter bevind zich Arlington National Cemetery.
quote:Direct van de flight-controllers heb ik nog niet terug kunnen vinden, die zat gisteren bij een plaatje wat ik hier gepost heb, maar hier alvast een berichtje waarin de Boeing geïndentificeerd wordt als deze over Washington vliegt:
Zou je svp een linkje kunnen geven van de berichtgeving van vluchtleiding? (niet dat ik aan je twijfel, maar ik ben al uren aan het zoeken en qua berichtgeving hierover kom ik telkens tegen dat de boeing op de Helipad bij Pentagon zou zijn neergestort).
quote:En een ooggetuige-verslag van een piloot:
By 8:56 a.m., it was evident that Flight 77 was missing. The Federal Aviation Administration, already in contact with the Pentagon about the hijackings out of Boston, notified the North American Aerospace Defense Command about Flight 77 at 9:24. Fighters scrambled immediately.At 9:33 a.m., the same air traffic controller at Dulles who had handled the perfectly normal departure of Flight 77 about 70 minutes earlier, spotted an unidentified blip on the radar. The Dulles controllers called their counterparts at Reagan National Airport to report that an airplane with no transponder was moving toward the forbidden airspace over the White House, the Capitol and Washington Monument.
Secret Service alerted to hijackings
A supervisor at Dulles picked up a hot line to inform the Secret Service at the White House. The president was in Florida, but Vice President Dick Cheney was in the White House and Secret Service agents hustled him into an underground bunker.
At 9:36 a.m., National Airport, which was on Flight 77's flight path, asked a military C-130 cargo plane to identify the fast-moving target. The C-130 crew said it was a Boeing 757, moving low and fast.
But as the plane crossed the Pentagon it began a 360-degree turn to the right that brought it nearly to ground level. It crashed into the west side of the Pentagon about 9:38 a.m. It was moving at well over 500 mph. .
quote:
A pilot on the ground was quoted as saying that the plane was in a power-dive when it hit the ground. In other words, the hijacker-pilot had spotted his target and was accelerating toward it. In the case of a plane of this size, it is a great deal easier to navigate a plane straight and level into a tall building, as happened at the World Trade Center, than it is to crash precisely into a target close to the ground. The hijacker guiding AL 77 was more than likely intending to bring the plane down onto the Pentagon itself, which would have resulted in far greater devastation. There has been some speculation in the media that the Pentagon was not the intended target of this plane. From the air, the Pentagon is a very visible landmark, which the hijackers could be certain of finding and targeting quite easily. Given the ease of targeting the Pentagon and its role as the center of the United States military, I dont think there is any reason to assume that it was not the target. If the plane was indeed accelerating as it hit, this would tend to support the contention that the Pentagon was the intended target.
quote:Vind je? Ze verschaffen wel wat duidelijkheid, maar échte overzichtsfoto's zijn het niet. Kom ik later nog op terug.
Zie mijn vorige korte post aan jou, deze links geven een zeer compleet beeld van de situatie.
quote:Zeer onwaarschijnlijk (of eerder onmogelijk) dat de explosie achter de muur is begonnen, gezien de beelden van de beveiliginscamera. Daarop is duidelijk te zien dat de explosie van buitenaf naar binnen gericht is. Een schuine vuurbal die zich in het Pentagon naar binnen beweegt, niet andersom.
Indien de explosie achter de muur van het gebouw plaats heeft gevonden zou deze 60 cm dikke muur het na de explosie weliswaar begeven hebben, maar tijdens de explosie kunnen hebben voorkomen dat het gebouwtje beschadigd werd.
quote:Ik zie daarin geen krater. Ik neem aan dat het je om het volgende deel gaat?
Wat de krater betreft, zie eerste link vorige post aan jou.
Dat is slechts het ingestortte dak dat je daar ziet. Ergens anders op die foto kan ik geen krater ontdekken die er op zou kunnen wijzen dat het gaat om een bom in een bestelbusje.
quote:Kijk nog eens goed naar de foto die ik eerder postte, in combinatie met de foto die jij hier geplaatst hebt.
Het vuur was in het Pentagon, en kon dus niet overslaan naar bv aanbouw aan de voorzijde omdat er recht voor de inslag/ontploffing geen aanbouw is, en recht achter de inslag (kant waar het vuur heen is gegaan) wel.
Kijk eens naar het bereik van de geblakerde daken en dan hoe ver (of dichtbij) het verkeerstorentje staat. In het geval van een stationaire explosie zou de explosie in dezelfde straal als van de geblakerde daken verwoestingen moeten hebben aangericht, misschien zelfs nog wel sterker in de richting van het huisje, aangezien daar verder niets in de weg staat, terwijl, om bij het Pentagon de muren/daken in een verdere ring te blakeren, men nog eerst door enkele muren heen moet. Kijk eens naar de rode auto en die vrachtauto die erbij staan en ga dan eens na hoe ver deze werkelijk er vandaan staat in vergelijking met hoe ver de muren en daken geblakerd waren.
Ter verduidelijking nog, de lijnen op het dak geven mooit de positie in de breedte aan t.o.v. het Pentagon van het gebouwtje.
Het gebouwtje bevindt zich dus nog geen vrachtwagenlengte in de breedte van het inslagpunt af en ongeveer een vrachtwagenlengte in de diepte naar het Pentagon. Nog een plaatje ter verduidelijking waar het gebouwtje dan gestaan heeft. Let ook op de afstand waarover de daken geblakerd zijn ten opzichte van de positie van het controlegebouw.
Dat gebouw is juist de essentie van het hele verhaal dat het geen stationaire aanslag geweest kán zijn (samen met de nog intacte ramen etc. etc.) In het geval van een stationaire explosie zou de straal van vernietiging en blakering gelijk, zoniet groter moeten zijn dan die van het Pentagon zelf. De enige verklaring (in mijn optiek althans) is dat iets met hoge snelheid dat gebouw heeft gepenetreerd, zodanig dat de explosie/vuurbal niet zich concentrisch uitbreidde, maar een duidelijk voorwaarts momentum had. Geef mij dan eens een alternatief voor die verklaring? In het midden gelaten wát er dan in is gevlogen, er heeft zich iets in het Pentagon geboord, dat staat wat mij betreft compleet buiten kijf.
Voeg daaraan toe een gekaapt vliegtuig op weg naar Washington, ooggetuigeverslagen die melding maken van een vliegtuig, de vreemdsoortige driehoek en witte vlek zichtbaar bij de paal op de beveiligingsbeelden, de verklaringen van Air Traffic Controllers dat slechts een moment voor de impact een vliegtuig, geïdentificeerd als een Boeing 757 door een C-130, van de radar verdween (bij een zeer lage vlucht verdwijnt een vliegtuig van de radar)... en wat kún je dan anders concluderen dan dat een dergelijk vliegtuig daar is neergestort? Kom dan eens met een plausibel alternatief.
Jij beweert dat het vliegtuig is neergehaald, wát is er dan wel het Pentagon binnengevlogen? (Jammer dat je daar net al geen antwoord op gaf, deze keer hopelijk wel).
quote:Zie bovenstaande.
Het gebouwtje staat een eind verderop en niet pal voor de inslag; immers heeft de brand in het Pentgon zich ook niet in de schuinte verplaatst maar in een rechte lijn naar achteren.
quote:Dat gebouwtje is (onder andere) juist hetgeen aantoont dat er wel degelijk iets het Pentagon in is gevlogen.
Zie eerdere commentaren hierop (houd toch eens op over dat gebouwtje!
quote:Nee, juist niet. Indien er zich tussen de eerste ring en tweede ring een explosie had voorgedaan (tenminste, uit jouw verhaal maak ik op dat je daar op doelt) zou het hoogtepunt van de vuurbal op de beveiligingscamera juist daar z'n hoogtepunt moeten bereiken, omdat daarboven het vuur alle vrijheid heeft. Op de camera is echter duidelijk te zien dat de explosie z'n hoogtepunt bereikt boven de eerste vleugel. Bovendien zie je de explosie een eind naar achteren strekken, wat ook vrijwel onmogelijk is indien de explosie tussen vleugel 1 en 2 plaats zou hebben gevonden. Waardoor zou dat vuur immers de voorkant van het gebouw moeten bereiken? De ramen waren goeddeels nog intact zoals al te zien was op een eerdere foto. Een (stationaire) explosie tussen vleugel 1 en 2 lijkt me derhalve uitgesloten en een normale explosie aan de voorzijde bij vleugel 1 ook om eerder genoemde redenen.
Of dat de explosie aan de voozijde werd geremd door de dikke muren, net zoals dat met de naast-zijden het geval was, wegens de constructie:De zware muren aan de voor en naast zijden van het punt van inslag/ontploffing zouden een verklaring kunnen zijn waarom het vuur/de vernietiging specifiek 1 kant op is gegaan (inwaarts zeg maar en niet schuin naar links of naar rechts, het lijkt me nl ook nogal opmerkelijk indien de invliegers ook nog eens qua invliegen rekening hebben gehouden met de constructie van het gebouw, en het exact in een rechte lijn qua constructie hebben weten in te vliegen, en dat ook nog eens middels de onderste verdieping) en dus tevens waarom het gebouwtje er nog staat.
quote:Zie boven, waardoor zou het vuur dan de buitenkant bereikt hebben?
Tevens de in tacte ramen van het gedeelte van het gebouw naast de constructie van de inslag
quote:Zoals op de grote foto te zien is die je postte heeft het vuur zich helemaal niet rechtlijnig voortgeplant, maar onder een zekere hoek (zie de schroeiing van de daken). Daarbij gaat het me er om dat een stationaire explosie uitgesloten is. Iets heeft het Pentagon gepenetreerd met hoge snelheid, dát heb ik je nog geenszins zien weerleggen.
Het huisje staat niet recht voor het punt van inslag, dan was het vliegtuig er immers overheen gereden, het staat een eind verderop schuin (ruim gedacht) "tegenover" het punt van inslag.
Dat de brand de explosie/vernietiging/brand zich in een rechte lijn naar achteren verspreidde (en niet schuin gezien de breekpunten) wijt ik aan de constructie welke goed te zien is op bovenstaande afbeelding en niet aan de behendigheid van de invliegers die ook nog eens kans zouden hebben gezien in een rechte lijn (qua constrcutie) in te vliegen oid, dat vind ik een beetje te science fiction allemaal.
quote:Mag ik je erop attenderen dat de eerste berichtgeving omtrend de Pentagon explosie die was van een autobom?
Op vrijdag 05 april 2002 12:23 schreef Dlocks het volgende:[..]
*lol* Inderdaad, met een F16 is het vliegtuig neergeschoten. De Amerikaanse regering denkt: "Oh shit, wat nu? Dit kunnen we niet publiekelijk maken. We moeten iets anders verzinnen...".
Even later blijkt er toevallig een bom in het Pentagon ontploft te zijn. De overheid denkt:
"Hmm, dat is niet mooi van die terroristen...maar kunnen we dat niet gebruiken voor dat vliegtuig wat we net hebben neergeschoten? Ja, dat is een goed idee. Daar komt vast nooit iemand achter! Nu even snel in een half uur tijd een plan maken. Eerst de vluchtleiding omkopen, de raderbeelden vervalsen, vervolgens gaan we personeel van ons daar neer zetten die zeggen dat ze het betreffende vliegtuig hebben gezien. Alle getuigen die niet voor ons werken moeten we als de donder omkopen. Oh ja, we moeten ook ff een brokstuk hebben die we daar binnen een paar minuten kunnen neerleggen. En regel jij ook ff die zwarte dozen? O.k. We moeten ook even die doden van het vliegtuig die we net hebben neergehaald zo snel mogelijk ongezien naar het Pentagon verplaatsen. ( zie: http://www.armymedicine.army.mil/armymed/news/releases/afip.htm. Nou mooi. Dat moet makkelijk lukken allemaal. Dat heeft echt niemand door. Een half uur is lang genoeg om alle voorbereidingen te treffen en het plan tot in de details uit te werken. Ha ha... daar komt echt niemand achter.. Ja ja... dit is veel beter dan dat we zouden zeggen dat we vlucht 77 hebben neergehaald. Kom jongens, aan de slag!"Logisch toch...
BBC-News:The site seems to favour the theory that "a booby-trapped truck caused the explosion" as the first reports, quickly denied by officials, had suggested.
Dus ondanks dat iedereen het vliegtuig zag aankomen en inslaan, men zelfs wist dat het gekaapte vliegtuig boven Washington vloog, klopte de eerste berichtgeving niet; ach zo'n foutje wordt makkelijk gemaakt nietwaar?
quote:Juist niet! Zie ook de vorige post.
Op vrijdag 05 april 2002 11:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik laat het object in die post achterwege omdat volgens de aanwijzingen van Lithion de explosie achter de muur zou moeten hebben plaatsgevonden.
quote:Zie wat ik al eerder schreef over Enschede e.d. In eerste instantie is berichtgeving altijd zeer op vermoedens gebaseerd. De eerste beelden en berichtgevingen die we van de NOS binnenkregen lieten ook een brand zien in/bij het Pentagon, maar Charles Groenhuyzen moest op dat moment ook maar speculeren wat de oorzaak daarvan was. Onder andere zou er een helikopter op het Pentagon neergestort zijn volgens eerdere berichtgevingen. Ook zou er bij een ander overheidsorgaan een bomexplosie hebben plaatsgevonden, maar dat werd later ook weer teniet gedaan. Dit soort berichtgeving is eerder te wijten aan de initiële hectiek van de berichtgeving dan een samenzwering o.i.d.
Op vrijdag 05 april 2002 12:38 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Mag ik je erop attenderen dat de eerste berichtgeving omtrend de Pentagon explosie die was van een autobom?BBC-News:The site seems to favour the theory that "a booby-trapped truck caused the explosion" as the first reports, quickly denied by officials, had suggested.
Dus ondanks dat iedereen het vliegtuig zag aankomen en inslaan, men zelfs wist dat het gekaapte vliegtuig boven Washington vloog, klopte de eerste berichtgeving niet; ach zo'n foutje wordt makkelijk gemaakt nietwaar?
Even vluchtig doorgelezen (ik moet nu echt weg), en allereerst valt me 1 ding op:
AFSTANDVERSCHIL NOG GEEN VRACHTWAGENLENGTE
geschreven op een afbeelding;
Sorrry, maar deze foto is vanaf een zijkant genomen, je kunt onmogelijk de lengte van het stuk tussen de vrachtwagen en het gebouw inschatten vanaf de zijkant bezien, en dat weet jij ook wel! (want je bent heel nauwkeurig!)
Wanneer je hetzelfde zou doen met een foto van vooraf gezien zou iedereen kunnen zien dat wat je schrijft niet klopt.
Geen trics met mij uithalen svp!
Jij sneaky!
Tot later! (wederom mooie post afgezien van die ene misleidende tekst op die misleidende afbeelding)
quote:Valt wel mee hoor, de vrachtwagen staat duidelijk verder dan de muur van het gebouwtje waar je nu tegen aan kijkt, dus de vrachtwagen is nog kleiner afgebeeld ook. Ik wil die rode auto ook wel een paar keer kopiëren in de ruimte tussen het inslagpunt en het gebouwtje, dan kun je zien dat het echt heel dichtbij staat (of de zwarte auto aan de achterkant van het gebouw for that matter).
Op vrijdag 05 april 2002 12:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Beste Lithion,Even vluchtig doorgelezen (ik moet nu echt weg), en allereerst valt me 1 ding op:
AFSTANDVERSCHIL NOG GEEN VRACHTWAGENLENGTE
geschreven op een afbeelding;
Sorrry, maar deze foto is vanaf een zijkant genomen, je kunt onmogelijk de lengte van het stuk tussen de vrachtwagen en het gebouw inschatten vanaf de zijkant bezien, en dat weet jij ook wel! (want je bent heel nauwkeurig!)
Moment, doe ik het nog even...
Overigens kun je sowieso aan de verhouding al zien dat de afstand van het gebouwtje tot het inslagpunt veel kleiner is dan de afstand van het inslagpunt tot de derde ring van geblakerde muren en daken.
Op deze foto is de inlslag van het vliegtuig te zien, het gat beslaat maximaal 3 ramen.
om eerlijk te zijn zie ik helemaal geen gat, maar jij wel dus ik ga ervanuit dat je het donkere deel onder het rechts anderhalve raam bedoelt, en voor het rook gedeelte denk ik er nog anderhalf raam bij, dus totaal 3
Ga nu eens tellen op de volgende foto (gewoon de ramen tellen, meten kunnen we immers niet vanaf de zijkant bezien)
Ik tel 20 ramen vanaf het punt van inslag tot boven het begin van het huisje (tot achter het huisje zelfs meer, maar ik neem geen extra marge vanwege het zij aanzicht dus houd het op 20 ramen).
(Op de grote foto, van voor 11 sept (die zolang moet opladen) tel je zelfs nog veel meer ramen dan 20, dus tel op een van de 2 foto's)
Dit betekend dat er tussen het punt van inslag en de rechterhoek van het huisje (van vooraf gezien) ongeveer 7 boeings zouden kunnen staan, dat is toch niet vlakbij Lithion? dat is een fikse afstand.
Daarom is het bewuste huisje vrij van schade.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 13:23]
De autootjes heb ik nog in grootte aangepast naarmate ze verder van het inslagpunt (met de stip aangegeven) komen te staan. Vier van die rode auto's á (ongeveer) 4,5 meter komt neer op zo'n 18 meter. De andere afstand bedraag ongeveer 5 auto's á 3 meter breed, is ruwweg zo'n 15 meter.
Vergelijk je dat nog eens met dit plaatje:
Dan zie je, gezien de ligging van het helipad en de afstand van de buitenmuur tot de binnenmuur van de tweede gallerij, dat de explosie zeker langgerekt geweest moet zijn en hetgeen de explosie heeft veroozaakt dus een bepaalde (aanzienlijke) initiële snelheid gehad moet hebben.
Neem overigens ook de lijnen op het dak in ogenshouw en hoe het gebouwtje ten opzichte van deze lijnen ligt.
Oops, verkeerde plaatje.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 05-04-2002 13:25]
