quote:Heb je dat duet met Elvis al gehoord? Niet van deze wereld!
Op dinsdag 02 april 2002 17:17 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
In de bunker naast hem resideert Tupac Shakur.
quote:Het is er helemaal niet ingevlogen.
Op donderdag 04 april 2002 15:40 schreef wiip het volgende:
is het vliegtuig bij de bijlmerramp er recht ingevlogen of schuin en ter hoogte van welke verdieping?
Het was een actie van de Mossad om de Palestijnse terroristen die zich op grote schaal als illegalen verborgen hielden in de Bijlmerflats te liquideren.
Heel simpel. Ze hebben een F-14 volgehangen met uranium-bommen en kerosinetanks en die in een El-Al toestel verstopt. Toen die in de buurt was is dat El-Al toestel met daarin de Mossad-leden snel onder de radar gaan vliegen en is de F-14 uit het laadruim van de 747 gevlogen. Die heeft toen zijn raketten gevuurd en heeft zich in het Ijselmeer gestord. De piloot is met zn schietstoel eruit gesprongen (in wit beschermend pak tegen de uranium-vervuiling) en die is vlak na de ontploffingen opgehaald door de Geheime dienst der Thule-geschelschaften, ook in witte pakken gehezen.
echt waar...
quote:
als niemand hier de holocaust ontkent
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:
Op donderdag 04 april 2002 15:21 schreef CeeJee het volgende:[..]
Klopt aardig. Pak de Flight Simulator er maar eens bij en probeer op iets in te vliegen. Je daalsnelheid is groter dan je denkt, en ook al richt je de neus ergens op kom je toch een stukje etc.
Jij denkt echt dat ik gek ben he?
ik moet echt ff werken, tot later
quote:Bij het pentagon zullen ongetwijfeld mannen met witte pakken hebben gelopen.
Op donderdag 04 april 2002 15:58 schreef X-Ray het volgende:
ook in witte pakken gehezen.
Heeft iemand de mothman prophecies(film met oa richard gere) gezien? is de mothman niet gesignaleer bij het pentagon?
quote:Idd.
Op donderdag 04 april 2002 15:47 schreef wiip het volgende:
Alhoewel die ene foto met dat verfromfraaide stukje metaal wel heel mooi genomen vind!
Professionele fotografen kunnen nooit dat soort plaatjes maken. In-scene gezet, wat ik je brom.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 04-04-2002 16:31]
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Vanuit bovenstaande foto's lijkt het me duidelijk dat er iets met een hoge snelheid het gebouw binnen is gedrongen, nog buiten beschouwing gelaten wat het dan is.
Een stationair iets op de grond, als een autobom lijkt me zeer onwaarschijnlijk om de volgende reden:
Zie ook deze foto:
Dat huisje staat vrij dicht bij het punt van de impact. Bij een botsing van een object dat met ruim 450 km/u het pentagon raakt, ontstaat een explosie met de grootste sterkte in de vliegrichting van het object. Zou het gaan om een stilstaand object, dan ontstaat een zeer sterke drukgolf die even sterk is in alle richtingen. Het gebouwtje in de afbeelding hierboven zou er helemaal niet meer moeten staan. Als de bom sterk genoeg zou zijn om draagmuren van ruim 60 cm te doen verzakken, dan zou een klein gebouwtje met aluminium kozijnen rondom al helemaal geen probleem moeten zijn.
Kijk bovendien eens naar deze foto:
Ramen in het Pentagon zelf vlakbij de plaats van de stationaire bom die nog intact zijn? No way. In het geval van een vliegtuig zal de impact niet ver dragen, gezien de dikte van de muren. De trillingen in het gebouw zullen snel teniet worden gedaan door de stijfheid van de muren en de fundering. Ramen zullen eventueel springen vanwege de hitte die bij de vuurbal vrijkomt, wat ook te zien is in de foto: Bij de zwartgeblakerde muren zie je geen ramen meer zitten, maar direct daarnaast is het glas nog gewoon aanwezig.
Een stilstaande truck met een vuurbom is in mijn ogen geen mogelijkheid gezien de eerste foto: de vorm van de vuurbal. Bovendien is er in die foto's imo wel degelijk een snel bewegend object te zien, wat dus ook niet strookt met een stationaire bom.
Totdat iemand mij een redelijk alternatief kan bieden voor het vliegtuigverhaal zie ik geen reden om iets anders te geloven.
quote:Goede en duidelijke uiteenzetting, eigenlijk niks op aan te merken. Alleen ga jij ervan uit dat het "alternatief" een stilstaande auto was. Terwijl sommige mensen ook denken dat het een rijdende auto was.
Op donderdag 04 april 2002 16:52 schreef Lithion o.a. het volgende:Totdat iemand mij een redelijk alternatief kan bieden voor het vliegtuigverhaal zie ik geen reden om iets anders te geloven.
De reden dat ook ik daar niet in geloof is dat geen enkele auto / vrachtwagen sterk genoeg is en genoeg snelheid kan maken om de eerste ring van het pentagon te doorboren, laat staan nog meer.
En als het wel een auto was, waarom heeft die dan die kant van het gebouw genomen? Het lijkt mij dan 'logischer' om de hoofdingang te nemen waar ongetwijfeld meer mensen zouden zijn dan nu het geval was.
quote:Een rijdende auto kan dat nooit veroorzaken.
Op donderdag 04 april 2002 17:04 schreef xprmnt het volgende:[..]
Goede en duidelijke uiteenzetting, eigenlijk niks op aan te merken. Alleen ga jij ervan uit dat het "alternatief" een stilstaande auto was. Terwijl sommige mensen ook denken dat het een rijdende auto was.
De reden dat ook ik daar niet in geloof is dat geen enkele auto / vrachtwagen sterk genoeg is en genoeg snelheid kan maken om de eerste ring van het pentagon te doorboren, laat staan nog meer.
En als het wel een auto was, waarom heeft die dan die kant van het gebouw genomen? Het lijkt mij dan 'logischer' om de hoofdingang te nemen waar ongetwijfeld meer mensen zouden zijn dan nu het geval was.
Het enige rijdende dat zoiets kan veroorzaken is een
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 04-04-2002 17:13]
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:En dan nog, een tank kan niet genoeg snelheid maken om dwars door die eerste ring te gaan.
Op donderdag 04 april 2002 17:06 schreef X-Ray het volgende:Een rijdende auto kan dat nooit veroorzaken.
Het enige dat rijdend zoiets kan veroorzaken is een
[afbeelding]
Ervan uitgaande dat er zomaar een tank in de buurt van het Pentagon kan komen.
quote:Correct.
Op donderdag 04 april 2002 17:12 schreef xprmnt het volgende:[..]
En dan nog, een tank kan niet genoeg snelheid maken om dwars door die eerste ring te gaan.
Ervan uitgaande dat er zomaar een tank in de buurt van het Pentagon kan komen.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Het Pentagon is, zoals hier meermaals beschreven, een soort bunker, zeer geavanceerd beveiligd, niet alleen middels de contructie ervan maar ook middels camera's die het gehele gebouw vanaf alle kanten in de gaten houden.
Waar blijven de beelden gemaakt door een van de vele bewakingscamera's van het vliegtuig dat komt aanzeilen over het grasperk?
Beelden van het vliegtuig dat de nog voor het op het grasperk beland in zijn vlucht diverse lantaarnpalen ramt zijn ook welkom.
quote:Vooral de uitleg over de ramen lijkt me het overtuigenste bewijs dat de Meyssen- theorie definitief naar het Rijk der Fabelen kan worden verwezen....
Op donderdag 04 april 2002 16:52 schreef Lithion het volgende:
Uit een ander topic:
Ramen in het Pentagon zelf vlakbij de plaats van de stationaire bom die nog intact zijn? No way. In het geval van een vliegtuig zal de impact niet ver dragen, gezien de dikte van de muren. De trillingen in het gebouw zullen snel teniet worden gedaan door de stijfheid van de muren en de fundering. Ramen zullen eventueel springen vanwege de hitte die bij de vuurbal vrijkomt, wat ook te zien is in de foto: Bij de zwartgeblakerde muren zie je geen ramen meer zitten, maar direct daarnaast is het glas nog gewoon aanwezig.
quote:Beveiligingscameras richten zich doorgaans op een plek LANGS het gebouw, niet van het gebouw af.
Op donderdag 04 april 2002 17:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Even een vraagje,Het Pentagon is, zoals hier meermaals beschreven, een soort bunker, zeer geavanceerd beveiligd, niet alleen middels de contructie ervan maar ook middels camera's die het gehele gebouw vanaf alle kanten in de gaten houden.
Waar blijven de beelden gemaakt door een van de vele bewakingscamera's van het vliegtuig dat komt aanzeilen over het grasperk?
Beelden van het vliegtuig dat de nog voor het op het grasperk beland in zijn vlucht diverse lantaarnpalen ramt zijn ook welkom.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
De alternatieve theorie schijnt te zijn dat er een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen, dat was namelijk in de buurt bezig aan een duikvlucht en ze hebben het verder nergens kunnen terugvinden. Maar nu zal ik wel weer worden beschuldigd van het bedenken van samenzweringstheorien.
quote:Zat ik ook aan te denken...
Op donderdag 04 april 2002 17:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Waar blijven de beelden gemaakt door een van de vele bewakingscamera's van het vliegtuig dat komt aanzeilen over het grasperk?
Maar ik zit wel steeds meer richting vlieg te denken. Hoewel als ik de 1e en de 3e foto vergelijk, dan zie ik de 3e foto een groot flatgebouw in de verte rechts van het pentagon, die ik niet op de 1e zie. zouden de 1e 2 foto's, namaak zijn van een "maquette"
quote:De eerste twee foto's in m'n vorige post komen van een bewakingscamera. Op die foto's is in ieder geval iets te zien wat richting het Pentagon gaat (die witte vlek op de eerste foto). Het is alleen niet duidelijk, maar dat komt door de lage resolutie van deze camera's, de scherpstelling en de lage framerate.
Op donderdag 04 april 2002 17:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Waar blijven de beelden gemaakt door een van de vele bewakingscamera's van het vliegtuig dat komt aanzeilen over het grasperk?Beelden van het vliegtuig dat de nog voor het op het grasperk beland in zijn vlucht diverse lantaarnpalen ramt zijn ook welkom.
quote:Die beelden komen er nooit, net zogoed als er nooit een bouwtekening met aanduiding van de veiligheidsvoorzieningen van het Pentagon zullen worden gepubliceerd. Of de codes voor het lanceren van kernraketten, die houden ze liever ook uit de publiciteit.
Op donderdag 04 april 2002 17:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Even een vraagje,Het Pentagon is, zoals hier meermaals beschreven, een soort bunker, zeer geavanceerd beveiligd, niet alleen middels de contructie ervan maar ook middels camera's die het gehele gebouw vanaf alle kanten in de gaten houden.
Waar blijven de beelden gemaakt door een van de vele bewakingscamera's van het vliegtuig dat komt aanzeilen over het grasperk?
Beelden van het vliegtuig dat de nog voor het op het grasperk beland in zijn vlucht diverse lantaarnpalen ramt zijn ook welkom.
quote:Dus omdat die beelden er niet zijn ga jij ervanuit dat het offciele verhaal niet klopt?
Op donderdag 04 april 2002 17:20 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Even een vraagje,Het Pentagon is, zoals hier meermaals beschreven, een soort bunker, zeer geavanceerd beveiligd, niet alleen middels de contructie ervan maar ook middels camera's die het gehele gebouw vanaf alle kanten in de gaten houden.
en daarbij, die camera's staan niet op de lucht gericht.
quote:Die zie ik anders toch wel:
Op donderdag 04 april 2002 17:26 schreef wiip het volgende:
Zat ik ook aan te denken...
Maar ik zit wel steeds meer richting vlieg te denken. Hoewel als ik de 1e en de 3e foto vergelijk, dan zie ik de 3e foto een groot flatgebouw in de verte rechts van het pentagon, die ik niet op de 1e zie.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 04-04-2002 17:39]
quote:tnx
Op donderdag 04 april 2002 17:33 schreef Lithion het volgende:
Die zie ik anders toch wel:
quote:True, er waren 7 plains missing that morning, wat er van de andere 3 vliegtuigen geworden is hebben we nooit meer vernomen.
Op donderdag 04 april 2002 17:25 schreef HiZ het volgende:
De alternatieve theorie schijnt te zijn dat er een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen, dat was namelijk in de buurt bezig aan een duikvlucht en ze hebben het verder nergens kunnen terugvinden. Maar nu zal ik wel weer worden beschuldigd van het bedenken van samenzweringstheorien.
Geen idee of vliegtuig 5,6 en 7 eveneens boeings waren.
Merkwaardige post van je HiZ; Zou er ruimte zijn voor een derde theorie, bv dat er een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen? Maak je geen zorgen niemand verdenkt je van complottheoriëen, immers de alternatieve versie verschilt nauwelijks van de officiële lezing
de officële lezing is dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen en de alternatieve theorie is dat er een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 17:49]
quote:Misschien is dat op elk moment van de dag wel dat er een paar vliegtuigen "vermist" worden. i.i.g men niet exact weet waar ze vliegen. Lijkt me alleen niet waarschijnlijk
Op donderdag 04 april 2002 17:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:
7 plains missing
quote:Het merendeel van de passagiersvliegtuigen is van Boeing. Gisteren op tv gezien dat als het vliegtuig dat in Pittsburg is gecrashd door was gevlogen richting Washington zouden ze hem uit de lucht hebben geschoten om meer doden te voorkomen. Die mensen in dat vliegtuig zijn wel ware helden geweest en verdienen gewoon respect!
Op donderdag 04 april 2002 17:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
True, er waren 7 plains missing that afternoon, wat er van de andere 3 vliegtuigen geworden is hebben we nooit meer vernomen.
Geen idee of vliegtuig 5,6 en 7 eveneens boeings waren.
quote:Te makkelijk....
Op donderdag 04 april 2002 17:38 schreef mrcool het volgende:
Die mensen in dat vliegtuig zijn wel ware helden geweest en verdienen gewoon respect!
quote:Wat te makkelijk? Ik volg je ff niet helemaal!
Op donderdag 04 april 2002 17:40 schreef wiip het volgende:[..]
Te makkelijk....
quote:Bron?
Op donderdag 04 april 2002 17:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:
True, er waren 7 plains missing that afternoon
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 04-04-2002 17:45]
quote:Nee joh, volstrekt onlogisch dat mensen die hun kans op overleven op nihil schatten als ze niks doen en die weten dat de kapers alleen stanleymesjes hebben ook iets gaan doen om de situatie aan te pakken. Iedereen is natuurlijk braaf blijven zitten tot de USAF ze de lucht uit schoot. Volstrekt logisch, ik zou ook liever eerst m'n krant uitlezen als ik op het punt stond om dood te gaan.
Op donderdag 04 april 2002 17:38 schreef mrcool het volgende:[..]
Het merendeel van de passagiersvliegtuigen is van Boeing. Gisteren op tv gezien dat als het vliegtuig dat in Pittsburg is gecrashd door was gevlogen richting Washington zouden ze hem uit de lucht hebben geschoten om meer doden te voorkomen. Die mensen in dat vliegtuig zijn wel ware helden geweest en verdienen gewoon respect!
quote:Wie zegt dat ze uit de lucht zijn geschoten?
Op donderdag 04 april 2002 17:43 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee joh, volstrekt onlogisch dat mensen die hun kans op overleven op nihil schatten als ze niks doen en die weten dat de kapers alleen stanleymesjes hebben ook iets gaan doen om de situatie aan te pakken. Iedereen is natuurlijk braaf blijven zitten tot de USAF ze de lucht uit schoot. Volstrekt logisch, ik zou ook liever eerst m'n krant uitlezen als ik op het punt stond om dood te gaan.
quote:Dat het niet duidelijk is wat zich daar af heeft gespeeld. Los van het feit dat niet iedereen een held in dat vliegtuig zou kunnen zijn. Als je slachtoffer bent van een hijack en je overlijdt, dan ben je niet gelijk een held.
Op donderdag 04 april 2002 17:41 schreef mrcool het volgende:
Wat te makkelijk? Ik volg je ff niet helemaal!
quote:Ja sorry voor dat middag, het was hier middag toen we het live bekeken. (ik heb het desondanks aangepast voor je)
Op donderdag 04 april 2002 17:41 schreef Lithion het volgende:[..]
Bron?
bron: CNN live verslag op 11 september 2001 's middags Nederlandse tijd rond 16:00, Amerikaanse tijd 10:00 am.
quote:Zeg doe eens wat vriendelijker tegen een niets vermoedende bezoeker van dit topic!
Op donderdag 04 april 2002 17:43 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee joh, volstrekt onlogisch dat mensen die hun kans op overleven op nihil schatten als ze niks doen en die weten dat de kapers alleen stanleymesjes hebben ook iets gaan doen om de situatie aan te pakken. Iedereen is natuurlijk braaf blijven zitten tot de USAF ze de lucht uit schoot. Volstrekt logisch, ik zou ook liever eerst m'n krant uitlezen als ik op het punt stond om dood te gaan.
quote:Ehm, that's me!
Op donderdag 04 april 2002 17:45 schreef mrcool het volgende:[..]
Wie zegt dat ze uit de lucht zijn geschoten?
lees ff het hele topic door, dan kun je de discussie beter volgen
quote:Nee, voor je het weet ga ik jouw theorieën serieus nemen.
Op donderdag 04 april 2002 17:54 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Zeg doe eens wat vriendelijker tegen een niets vermoedende bezoeker van dit topic!
quote:Ik noem diegene die hebben geprobeerd de kapers te overmeesteren gewoon helden omdat deze mensen in mijn ogen ook gewoon echte helden zijn!
Op donderdag 04 april 2002 17:46 schreef wiip het volgende:[..]
Dat het niet duidelijk is wat zich daar af heeft gespeeld. Los van het feit dat niet iedereen een held in dat vliegtuig zou kunnen zijn. Als je slachtoffer bent van een hijack en je overlijdt, dan ben je niet gelijk een held.
quote:Die vliegtuigen zijn gewoon teruggevonden in de lucht en later geland. In de chaos na de eerste aanslagen is het niet zo enorm verwonderlijk als er enkele vliegtuigen een tijdje 'kwijt' zijn, danwel gekaapt lijken te zijn. In geval van twijfel is het dan automatisch 'gekaapt' of 'verdwenen', terwijl het gewoon een tijdelijke mist is, zogezegd. In crisissituaties als deze is alles toch al zo gespannen dat schattingen altijd hoger uitvallen. Werden er immers niet eerst meer dan 250 doden verwacht in de Bijlmer? Idemdito in Enschede. Om nog maar te zwijgen van het aantal doden bij de aanslagen op het WTC.
Op donderdag 04 april 2002 17:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ja sorry voor dat middag, het was hier middag toen we het live bekeken. (ik heb het desondanks aangepast voor je)bron: CNN live verslag op 11 september 2001 's middags Nederlandse tijd rond 16:00, Amerikaanse tijd 10:00 am.
quote:Ja het zijn schoften!
Op donderdag 04 april 2002 17:40 schreef wiip het volgende:[..]
Te makkelijk....
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Petje af hoor dat je dat bijna 7 maanden later nog weet met de exacte tijd erbij
Op donderdag 04 april 2002 17:53 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ja sorry voor dat middag, het was hier middag toen we het live bekeken. (ik heb het desondanks aangepast voor je)
bron: CNN live verslag op 11 september 2001 's middags Nederlandse tijd rond 16:00, Amerikaanse tijd 10:00 am.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
quote:Oké, ondanks de 'aparte' woordkeuze in je post heb je op dit punt gewoon gelijk, ik meldde danook alleen maar dat er toen dergelijke uitlatingen zijn gedaan. (dit even voor alle duidelijkheid voor ik ervan wordt beschuldigd te willen impliceren dat er nog 3 vliegtuigen zijn neergehaald oid)
Op donderdag 04 april 2002 18:28 schreef Lithion het volgende:
Die vliegtuigen zijn gewoon teruggevonden in de lucht (
Lithion, mooie postings op de vorige pagina (daar is tenminste echt aandacht aan besteed), ik ga er vanavond even voor zitten en kom nog met een reactie.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 20:17]
* eRR_ moet beter lezen
[Dit bericht is gewijzigd door eRR_ op 04-04-2002 20:21]
quote:Wat zie ik hier? Iemand die langzamerhand beetje bij beetje aan het terugkrabbelen is? Mischien toch wel een vliegtuig en gaat het er nu opeens om of het vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen of dat het vliegtuig het Pentagon in is ingevlogen?
Op donderdag 04 april 2002 17:34 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Merkwaardige post van je HiZ;
de officële lezing is dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen en de alternatieve theorie is dat er een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen.Zou er ruimte zijn voor een derde theorie, bv dat er een vliegtuig tegen het Pentagon is gevlogen?
Maak je geen zorgen niemand verdenkt je van complottheoriëen, immers de alternatieve versie verschilt nauwelijks van de officiële lezing
En is de derde theorie die jij noemt niet hetzelfde als de alternatieve theorie die jij noemt?
quote:Ja, slimme gozah, en ook praktisch precies hetzelfde als de eerste theorie, dat wil ze juist laten zien
Op donderdag 04 april 2002 20:29 schreef Dlocks het volgende:[..]
En is de derde theorie die jij noemt niet hetzelfde als de alternatieve theorie die jij noemt?
quote:O.k, had het beter moeten lezen. Maar ik ben iniedergeval slimmer en realistischer dan degenen die denken dat er helemaal geen vliegtuig bij de betreffende ramp aan te pas is gekomen
Op donderdag 04 april 2002 20:37 schreef Kennyman het volgende:[..]
Ja, slimme gozah, en ook praktisch precies hetzelfde als de eerste theorie, dat wil ze juist laten zien
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 04-04-2002 21:53]
quote:Ik bedoelde daar dus mee dat ze die op de radar of via de transponder weer terug hebben gevoden, terwijl ze nog in de lucht zaten.
Op donderdag 04 april 2002 20:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Oké, ondanks de 'aparte' woordkeuze in je post
quote:Of van het gebouw af, om het grasveld voor het gebouw in de gaten te houden. De meest logische plek om een dergelijke camera te plaatsen is (uiteraard) in het midden van een zijgevel. En laat daar nu net het vliegtuig in terecht gekomen zijn.
Op donderdag 04 april 2002 17:23 schreef X-Ray het volgende:[..]
Beveiligingscameras richten zich doorgaans op een plek LANGS het gebouw, niet van het gebouw af.
De kans dat ook de opnameapperatuur (hetzij een computer, hetzij een videorecorder) zich daar in de buurt bevond lijkt me redelijk aannemelijk. Gezien de ravage is de kans erg groot dat in dat geval de opnames verloren zijn gegaan.
Een andere mogelijkheid is dat die beveiliging slechts uit bewegingsdetectors bestond, die waarschuwen wanneer er zich een bewegend voorwerp op het gras bevond. In dat geval laten eventuele data-recordings al helemaal niets zien, behalve een extreem korte blip. (Geschatte snelheid van het vliegtuig was iets van 350 km/h als ik me niet vergis)
Ik had gezegd nog even in te gaan op een eerdere reactie van Cosma-Shiva, voor zover dat nog nodig was:
quote:Ik zie een verwoeste eerste ring, een enorm gat in de buitenmuur van de 2e ring en op het stukje 3e ring dat zichtbaar is is duidelijk een zwarte blakering te zien. Dat betekent dat je aan de hand hiervan redelijk kan stellen dat er een gat geslagen is tot tenminste de achtermuur van de 2e ring.
Op donderdag 04 april 2002 11:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Op Snopes is alleen te zien dat men bij het herstellen van de schade veel meer dan alleen de buitenste ring in de stijgers heeft gezet, deze foto van na de aanslag toont toch overduidelijk dat het vliegtuig alleen op de buitenste ring is gevallen:
Behalve dat is er vanaf het begin sprake geweest van oggetuigen die hebben gezegd vanaf de buitenkant van het pentagon de binnentuin te hebben gezien. Dat zou betekenen dat behalve de schade die je hier op de foto ziet, er een gat geslagen is door alle ringen. Dit is geen schade die door een bom veroorzaakt wordt.
quote:Mijn formulering zou zijn: ".. te danken aan het feit..."
Verbijsterend dat, nadat er een boeiing op de buitenste rand is gevallen, de muur nog deels in tact is!
Maar dat is vast te wijten aan het feit dat de muren zo sterk zijn als een WO II bunker.
quote:Er is ook gebleken dat verschillende kapers een vliegopleiding hebben gehad. Welliswaar niet in grote toestellen, maar dat is zeker iets wat helpt. Er zijn vlak na de aanslagen ook flink wat interviews met piloten uitgezonden, die stuk voor stuk verklaarden dat het besturen van een Boeing prima geleerd kan worden met beschikbare Flightsim programma's voor PC's. De problemen zittem hem in het opstijgen en landen. Maar wanneer je de bestureng overneemt van een vliegend toestel is een grondige voorbereiding d.m.v. oefenen met een flightsim genoeg. En deze kapers wilden het toestel niet laten landen, ze wilden het in een gebouw boren. Dat is iets wat niet zo gek veel oefening vergt. Ga maar eens even spelen met een flightsim.
Zover ik weet zou het voor een zeer deskundig piloot al niet te doen zijn indien hij zijn vliegtuig zou willen invliegen op de WTC-gebouwen, lager als nu gedaan is zou volgens deskundigen niet te doen zijn.
Maar het lukt de kapers ook nog eens om een boeing 757 zo laag te laten vliegen dat het op de onderste verdieping van een op zich vrij laag gebouw boort?Maar het klinkt vrij logisch: de kapers maken een duikvlucht met een zware 757 (misschien zelfs een neerwaardtse salto zelfs volgens ooggetuigen?) rammen hier en daar wat lantaarnpalen, en boren zich in de onderste verdieping van het Pentagon, inderdaad geen speld tussen te brengen!
(maar ze waren danook goed voorbereid, vlak voor ze aan boord gingen hadden ze op de parkeerplaats van de luchthaven immers nog even in een handleiding! zitten lezen hoe eeen boeing te bestuderen (een van de gevonden bewijzen!))
Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat een Boeing zo laag over de grond aan laten komen om tegen een gebouw aan laten crashen verre van 'heel simpel' is. Mijn idee is dan ook dat de kapers hiermee flink wat geluk hebben gehad. Het had (vanuit hun perspectief gezien dan) ook makkelijk fout kunnen gaan waardoor het toestel een flink stuk voor het Pentagon was neergekomen.
quote:Als dat (overduidelijk) niet zo was, had dat dan niet in dat boek gestaan?
Inderdaad is dit overduidelijk afkomstig van een boeing 757
Tot nu toe heb ik nergens iemand zien bestrijden dat dat brokstuk van het betreffende toestel afkomstig kan zijn.quote:Ik meen mij te herinneren de foto eerder gezien te hebben, maar ik kan het helaas niet terugvinden.
Het kan daar gepland zijn (immers er is geen roet op te ontdekken ondanks de huge fireball, explosions, fire, smoke etc.), en, ookal is het staat het vast dat Meyssan de officiële foto's heeft gebruikt, ik heb deze foto afgezien van op Snopes nooit eerder gezien, het kan gewoon trucage zijn.
Is dit een foto van de Associated Press?
Zo ja, geef mij dan even een linkje svp.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Ja zeg!
Op donderdag 04 april 2002 20:13 schreef eRR_ het volgende:
- edit -
* eRR_ moet beter lezen
Ik vond dit juist een zeer prettige post, terug ermee!
quote:Dat lijkt me ook logisch idd.
Op donderdag 04 april 2002 22:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Ofvan het gebouw af, om het grasveld voor het gebouw in de gaten te houden. De meest logische plek om een dergelijke camera te plaatsen is (uiteraard) in het midden van een zijgevel.
quote:Zouden er denk je niet zoveel camera's zijn geïnstalleerd dat ze elkaar overlappen met de bedoeling alles wat er zich van het gebouw af plaatsvind te kunnen registreren?
En laat daar nu net het vliegtuig in terecht gekomen zijn.
Daarnaast kan er, wanneer er sprake is van calamiteiten rekening zijn gehouden met het wegvallen van 1 der camera's hetgeen te verhelpen valt door diverse camera's zodanig te plaatsen dat zij elkaars beelden overlappen.
De kans dat alle camera's in 1 klap door invliegende vliegtuigen (van alle kanten zeg maar) wegvallen is imo nihil dus zullen er altijd registraties van het buitengebeuren kunnen plaatstvinden, desnoods door camera's bevestigd midden op het Pentagon (dus hoog geplaatst) die het gehele buiten gebeuren vanuit een andere (bredere) hoek registreren.
Of denk ik nu te geavanceerd over de beveiligings camera's van het Pentagon?
(persoonlijk denk ik van niet, we hebben het hier niet over een willekeurig luxe woonhuis oid dat met slechts 1 camera in het midden van de gevel de buitenboel registreerd, maar over het Pentagon)
Jah, en Elvis, Hitler, Escobar en weet ik veel wie nog meer leven nog... op de maan is men nog noooooooit geweest, en de vs had al VOOR 11 september propaganda materiaal gereed mocht het ooit tot een dergelijke aanslag komen... Get Real!
Ik ben niet pro-VS, ik ben niet anti-VS, maar zoals sommigen op Fok 'met name' anti-VS zijn is toch wel errug opzichtig!
Ok, ik ben dan wel geen VASTE poster (heb d'r geen tijd voor), maar soms dan jeuken me vingers toch net iets teveel om niet te reageren.
*wacht met smart op Cosma's onweerlegbare verklaring op Lithion's posting (foto's etc)*
quote:Hoe lang schat jij de "aanloop" van het vliegtuig met een dergelijke snelheid over het grasperk van het Pentagon, enige kilometers of luttele meters?
Op donderdag 04 april 2002 22:07 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:(Geschatte snelheid van het vliegtuig was iets van 350 km/h als ik me niet vergis)
Hoeveel kilometer verwoest gazon zouden wij in dit geval kunnen verwachten op de vele foto's van het gehele gebeuren?
Het gehele grasperk voor de plek waar is ingevolgen ziet er totaal onbeschadigd uit nl op de vele foto's:
kijk even op deze pic naar het gazon svp
quote:Van de eerste ring was nadat het vliegtuig erop gevallen was het dak en de bovenste verdiepingen nog in tact, van de 2e en de 3e ring vanzelfsprekend ook aangezien het dak na de ontploffing ook nog in tact is, (zie de foto in je post), hoe verklaar je dat wanneer een vliegtuig op het Pentagon stort het dak nog heel is?
Ik had gezegd nog even in te gaan op een eerdere reactie van Cosma-Shiva, voor zover dat nog nodig was:
[..]Ik zie een verwoeste eerste ring, een enorm gat in de buitenmuur van de 2e ring en op het stukje 3e ring dat zichtbaar is is duidelijk een zwarte blakering te zien. Dat betekent dat je aan de hand hiervan redelijk kan stellen dat er een gat geslagen is tot tenminste de achtermuur van de 2e ring.
(of ben jij ook een aanhanger van de suggestie dat deze boeing 757 kwam aanzeilen met 350 km ph, over het grasperk om zich vervolgens id de onderste verdieping te boren, dit zelfs zonder een spoor van vernieling op het grasperk achter te laten?)
quote:Beste Gurgeh, de puinhopen liggen meters hoog al bij de eerste ring, er is inmense rookontwikkeling, de gemiddelde man heeft een lengte van 1.75m; hoe kan deze vanaf de grond over een metershoge smeulende en rokende stapel puin heen kijken? Een tuin ínkunnen kijken die zich eveneens op het niveau van de grond bevind?
Behalve dat is er vanaf het begin sprake geweest van ooggetuigen die hebben gezegd vanaf de buitenkant van het pentagon de binnentuin te hebben gezien. Dat zou betekenen dat behalve de schade die je hier op de foto ziet, er een gat geslagen is door alle ringen. Dit is geen schade die door een bom veroorzaakt wordt.
Of heeft het Pentagon een futuristisch zwevende tuin laten aanbrengen van pakweg 5 meter hoger dan het straatlevel?
Ik mag toch hopen dat je dit ooggetuigen verslag zelf ook ongeloofwaardig (en dan druk ik me nog zacht uit) vindt.
quote:Ik vind het prima, dus zowel de buitenmuur als het dak zijn dankzij de sterke constructies nog in tact, straks ga je me nog vertellen dat het vliegtuig ondergronds het Pentagon is binnen gedrongen.
Mijn formulering zou zijn: ".. te danken aan het feit..."
quote:Even een onderbreking, dat ging over de inslagen in het WTC, ik heb geen enkele piloot horen beweren dat het mogelijk is voor iemand om met wat vlieglessen een boeing 757 te kunnen besturen en het in de onderste verdieping van het Pentagon te kunnen boren.
Er is ook gebleken dat verschillende kapers een vliegopleiding hebben gehad. Welliswaar niet in grote toestellen, maar dat is zeker iets wat helpt.
Er zijn vlak na de aanslagen ook flink wat interviews met piloten uitgezonden, die stuk voor stuk verklaarden dat het besturen van een Boeing prima geleerd kan worden met beschikbare Flightsim programma's voor PC's.
quote:Waarom zouden die kapers zoveel welhaast acrobatische toeren met het vliegtuig uithalen?
De problemen zittem hem in het opstijgen en landen. Maar wanneer je de bestureng overneemt van een vliegend toestel is een grondige voorbereiding d.m.v. oefenen met een flightsim genoeg. En deze kapers wilden het toestel niet laten landen, ze wilden het in een gebouw boren. Dat is iets wat niet zo gek veel oefening vergt. Ga maar eens even spelen met een flightsim.
Waarom invliegen op de onderste verdieping van het gebouw, ze hadden dat vliegtuig toch gewoon ergens midden op het Pentagon kunnen laten neerstorten, eenvoudiger om te realiseren en tevens meer materiële schade.(vanuit hun standpunt bezien)
quote:Maar dat is niet gebeurd, zij wisten kennelijk wat ze deden, daarom nogmaals de vraag: om welke reden zouden zij kiezen voor het invliegen op de onderste verdieping en niet voor het laten crashen middenop/bovenop het Pentagon?
Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat een Boeing zo laag over de grond aan laten komen om tegen een gebouw aan laten crashen verre van 'heel simpel' is. Mijn idee is dan ook dat de kapers hiermee flink wat geluk hebben gehad. Het had (vanuit hun perspectief gezien dan) ook makkelijk fout kunnen gaan waardoor het toestel een flink stuk voor het Pentagon was neergekomen.
quote:Wie zegt dat het niet in het boek staat?
Als dat (overduidelijk) niet zo was, had dat dan niet in dat boek gestaan?
Ik heb het boek niet gelezen iig maar jij kennelijk wel.
quote:De discussie hieromtrend is nog maar net op ontketend.
Tot nu toe heb ik nergens iemand zien bestrijden dat dat brokstuk van het betreffende toestel afkomstig kan zijn.
Ik heb evenmin nergens iemand met zekerheid zien beweren/bewijzen dat dit brokstuk afkomstig is van de bewuste flight 77.
quote:Tja, de foto's van Meyssan zijn wel op diverse sites terug te vinden, offciële Amerikaanse sites.
Ik meen mij te herinneren de foto eerder gezien te hebben, maar ik kan het helaas niet terugvinden.
Zelfs de herkomst van de bewuste foto ontbreekt.
Een reply stel ik erg op prijs.
Grtz.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 00:27]
