quote:Zo, en wat bewijst jouw foto dan anders dan dat er een groter deel van het Pentagon is uitgebrand dan er is verwoest door de impact ? Detailfoto's om te bewijzen dat de totale schade wel meevalt overtuigen niet heel erg. Net zo weinig als die vorige foto, waarin heel toevallig de binnenringen niet zichtbaar waren zodat je alleen als je goed keek kon zien dat er in de derde ring een flinke brandschade was.
Op donderdag 04 april 2002 12:47 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Correctie, Le Monde en BBC News geven beide toe: "There is no official account of the crash..."
[..]En jij was daarbij dat je hier zo stellig in bent?
Jij geloofd wat er gezegd is en dat is nu juist waar deze hele dicsussie over gaat.Je had net zo goed kunnen zeggen: "Cosma je kunt lullen wat je wilt, maar volgens de VS is het vliegtuig wel degelijk op het Pentagon gestort".
[..]Degene die hier een hoge pet op heeft van de Amerikaanse overheid ben jij HiZ.
Niet alleen geloof je alles wat ze je voorkauwen als zoete koek, daarnaast zijn je argumenten in de trand van: "Maar de VS zegt het, dus het is waar!"
Geef svp eens 1 verklaring voor de laatste foto die ik geplaatst heb, van mij part middels copy en paste tekst van het alom geliefde CNN, ik kan niet wachten!
quote:1. niet de explosie maar het vuur heeft de instorting van de WTC torens veroorzaakt
Op donderdag 04 april 2002 12:36 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
En what about de officële lezing van het instorten van de WTC gebouwen; de vreselijke druk van de ontploffing zou er immers debet aan zijn dat de 2 gebouwen vrijwel geheel zijn ingestort, en nu zou er ineens geen sterke drukgolf worden opgebouwd bij de inslag van een vliegtuig vol kerosine?
[..]Ik begrijp het, kijk maar of je er op een ander tijdstip zin in hebt om op de rest te replyen.
2. het pentagon heeft solide buitenmuren van bijna 75 cm dik, het WTC heeft een dunne buitenwand, waar zou een volledig vliegtuig makkelijker doorheen komen?
3. explosieven hebben verschillende effecten afhankelijk van waar en hoe ze tot ontsteking komen.
quote:BBC-News besluit het artikel met hetvolgende:
Op donderdag 04 april 2002 12:49 schreef HiZ het volgende:[..]
Botte leugen.
quote:
But while Le Monde joined in the attacks on the Meyssan book, it admitted that the whole truth about the flight 77 incident was yet to come out."There is no official account of the crash...the lack of information is feeding the rumour."
quote:Ik zie toch een fiks gat
Op donderdag 04 april 2002 12:52 schreef xprmnt het volgende:[..]
Ik zie niet eens een gat, laat staan een vliegtuig dat er doorheen gegaan is...
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Lees svp even het gehele topic door, ik ga mezelf niet voor de zoveelste keer herhalen omdat jij niet de moeite wenst te nemen alles door te lezen in een topic dat je zelf hebt geopend.
Op donderdag 04 april 2002 12:53 schreef HiZ het volgende:[..]
Zo, en wat bewijst jouw foto dan anders dan dat er een groter deel van het Pentagon is uitgebrand dan er is verwoest door de impact ? Detailfoto's om te bewijzen dat de totale schade wel meevalt overtuigen niet heel erg. Net zo weinig als die vorige foto, waarin heel toevallig de binnenringen niet zichtbaar waren zodat je alleen als je goed keek kon zien dat er in de derde ring een flinke brandschade was.
quote:Ja dat gat zie ook. Maar niet op de foto waar ik op reageerde
Op donderdag 04 april 2002 13:01 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik zie toch een fiks gat
Deze dus:
Of negeer je dat maar voor het gemak omdat jij dat niet wilt geloven? Het lijkt me dat er inmiddels al duidelijk genoeg gemaakt is dat die explosies niet de directe aanleiding waren voor het instorten.
quote:Vlak na de inslag:
Op donderdag 04 april 2002 13:01 schreef X-Ray het volgende:[..]
Ik zie toch een fiks gat
geen gat te bekennen.
Enige tijd later zelfde locatie:
Oftewel, in eerste instantie was er geen gat, maar nadat de bovenste verdiepingen en het dak zijn ingestort kunnen wij wel een "gat" waarnemen.
Oftewel waar zie jij het gat op de eerste foto, daar waar het vliegtuig op neergestort danwel ingevlogen is?
neem jij eigenlijk wel de moeite iets te lezen?
quote:Waar basseer jij op dat het precies dezelfde locatie is? Omdat er een brandweerauto bijstaat? dat zal heus niet de enige zijn die er was.
Op donderdag 04 april 2002 13:17 schreef Cosma-Shiva het volgende:Oftewel waar zie jij het gat op de eerste foto, daar waar het vliegtuig op neergestort danwel ingevlogen is?
neem jij eigenlijk wel de moeite iets te lezen?
Maar wat heeft volgens jou dan de explosie / ravage? Als het een vrachtwagen met explosieven zou zijn geweest had er vanaf het begin af aan een veel duidelijker gat moeten zitten. Kijk maar eens naar de ravage die is aangericht bij de aanslag in Oklahoma.
quote:Ja en ? Is het feit dat dingen niet worden vrijgegeven meteen het bewijs dat ze niet bestaan?
Op donderdag 04 april 2002 13:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
BBC-News besluit het artikel met hetvolgende:
[..]
quote:Het gaat niet alleen om dit topic, maar om de economische wijze waarop jij omgaat met 'bewijs'. Jouw soort bewijs is vergelijkbaar met wanneer ik een foto van de straat waarin ik woon plaats om te bewijzen dat de aarde plat is.
Op donderdag 04 april 2002 13:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Lees svp even het gehele topic door, ik ga mezelf niet voor de zoveelste keer herhalen omdat jij niet de moeite wenst te nemen alles door te lezen in een topic dat je zelf hebt geopend.
quote:Superbewijs hoor, twee foto's genomen van twee versschillende plekken. Voor hetzelfde geld zitten we naar foto's van een ander deel van het Pentagon te kijken.
Op donderdag 04 april 2002 13:17 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Vlak na de inslag:
geen gat te bekennen.
Enige tijd later zelfde locatie:
Oftewel, in eerste instantie was er geen gat, maar nadat de bovenste verdiepingen en het dak zijn ingestort kunnen wij wel een "gat" waarnemen.
Oftewel waar zie jij het gat op de eerste foto, daar waar het vliegtuig op neergestort danwel ingevlogen is?
neem jij eigenlijk wel de moeite iets te lezen?
Weet je wat ? Ik heb net bewijs gevonden dat het Pentagon helemaal niet beschadigd is.
-edit-
layout probleempje opgelost
-edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Jernau.Morat.Gurgeh op 04-04-2002 14:23]
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 13:45]
quote:Is dat exact de zelfde locatie?
Op donderdag 04 april 2002 13:08 schreef xprmnt het volgende:[..]
Ja dat gat zie ook. Maar niet op de foto waar ik op reageerde
Is het misschien door de rook/roet aan het oog ontrokken?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Laten we er even van uit gaan dat een autobom tegen de gevel van het Pentagon is gaan staan en tot ontploffing is gebracht. Dan is het gat dat in de gevel is ontstaan op de eerste verdiepingen volledig niet in overeenstemming met de explosie die nodig is om door de dikke muren van het Pentagon heen te komen. Er zou ook een grote krater moeten zijn, omdat een exposie alle kanten gelijkmatig op gaat, in tegenstelling tot een vliegtuig dat een richting op gaat, en een solide object is, niet de schokgolf van een explosie. Ook is een dikke laag gewapend beton zeer goed bestand tegen een explosie, zelfs als die tegen de wand aan plaatsvindt. Ook is er niets dat verklaart hoe een autobom ongezien daar terecht is gekomen, langs de beveiliging en over het grasveld.
Op donderdag 04 april 2002 12:28 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Zelfs BBC-News vindt de theorie van de Meyssan niet onzinnig.
Ik heb geen bewijzen gezien die de theorie van Meyssan onderuit halen, ik zie bewijzen die de officële lezing onderuit halen.
Overigens erg eenzijdig dat ik telkens de moeite neem tot uitgebreid replyen en je hier niet of nauwelijks inhoudelijk reageerd.
Eveneens vreemd dat meerderen hier wel de moeite nemen om de theorie van Meyssan (of mijn posts) aan te vallen waar ik telkens inhoudelijk op reageer, maar dat ik geen tot weinig posts zie (afgezien van die van Gurgeh) waarin iemand de moeite neemt inhoudelijk te reageren op mijn posts of om bv de foto's op de site van Meyssan waarvan sommige door mij hier geplaatst te bekijken/te voorzien van commentaar/neertypen waarom de foto's van Meyssan de officiële lezing wel zouden bevestigen.Op oneliners ga ik niet meer in.
De onderschepping van een vliegtuig is ook een stuk moeilijker dan je zou denken. Neem nou een F16, zo'n ding heeft een bereik van ongeveer 2300 kilometer en een topsnelheid van Mach2. Op zich een makkie om een 757 in te halen, ware het niet dat er bij de topsnelheid meer dan 20 keer zoveel brandstof wordt gebuikt dan bij de kruissnelheid van 900 kilometer per uur. Erg lang kan je die topsnelheid niet volhouden voordat je droog komt te staan. Voor een succesvolle onderschepping moet je al in de lucht zijn, als je op de startbaan begint en een vliegtuig moet onderscheppen waarvan de eindbestemming niet bekend is is er gewoon niet genoeg tijd.
quote:Dit is dezelfde locatie, en afkomstig van (en dus volgens)Sources : U.S. Marine Corps (Cpl. Jason Ingersoll) et U.S. Army (Sgt. Carmen L. Burgess)
Op donderdag 04 april 2002 13:44 schreef X-Ray het volgende:[..]
Is dat exact de zelfde locatie?
Is het misschien door de rook/roet aan het oog ontrokken?
Sites internet : http://www.defenselink.mil/photos/Other/Pentagon et www.army.mil/attack4.h
quote:Alleen vergat je erbij te vertellen dat het een van de vele versies was. Sterker nog, jij vertelde erbij dat die versie de officiele lezing was...
Op donderdag 04 april 2002 13:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:
[..]
Op de vorige pagina postte ik een van de vele versie's that's all.
quote:Ga hier maar even kijken dan als je het niet geloofd:
Op donderdag 04 april 2002 13:37 schreef HiZ het volgende:Superbewijs hoor, twee foto's genomen van twee versschillende plekken. Voor hetzelfde geld zitten we naar foto's van een ander deel van het Pentagon te kijken.
Weet je wat ? Ik heb net bewijs gevonden dat het Pentagon helemaal niet beschadigd is.
http://www.defenselink.mil/photos/Other/Pentagon et www.army.mil/attack4.htm
quote:Zucht, ik plaatse hem juist omdat het een lezing is waar erg aan vast wordt gehouden en die ik niet geloof, kijk nog even naar die post, ik dacht dat dat wel bleek uit de toon van betreffende post, of denk je ook dat ik er vanuit ging dat helipads een kikvorsachtigen waren?
Op donderdag 04 april 2002 13:48 schreef Dlocks het volgende:[..]
Alleen vergat je erbij te vertellen dat het een van de vele versies was. Sterker nog, jij vertelde erbij dat die versie de officiele lezing was...
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 13:58]
quote:Tja ik blijf erbij dat een deskundige, vooral in Amerika, zegt wat je wilt dat die zegt.
Op donderdag 04 april 2002 13:42 schreef Cosma-Shiva het volgende:[verhaal over instortten van WTC]
Maar de reden dat het WTC in deze dicussie is betrokken is de vergelijking van de schade door de vliegtuigen. Dus zo offtopic is het niet.
En het verschil in schade is te verklaren doordat het Pentagon veel steviger is gebouwd dan het WTC. En daarbij had het WTC nog een aantal verdiepingen boven de lokatie van de impact die op de al beschadigde verdiepingen drukte.
Dus om te zeggen dat het pentagon veel meer schade had moeten hebben omdat de WTC torens zijn ingestort is volgens mij appels met peren vergelijken.
quote:Nogmaals, het pentagon is ervoor gebouwd om tegen een stootje te kunnen.
Op donderdag 04 april 2002 11:48 schreef Cosma-Shiva o.a. het volgende:Kijkende naar wat er met de WTC gebouwen is gebeurd (het instorten ervan), hetgeen geheel en al te wijten valt aan de enorme explosie (volgens de officiële lezing) maakt het niet te bevatten dat de schade aan het Pentagon zo beperkt is gebleven (ik heb het hier over materiële zaken, nogmaals ik wil niet onrespectvol zijn over de slachtoffers).
quote:Het was de officële lezing.
Op donderdag 04 april 2002 13:48 schreef Dlocks het volgende:
Alleen vergat je erbij te vertellen dat het een van de vele versies was. Sterker nog, jij vertelde erbij dat die versie de officiele lezing was...
Inmiddels hebben diverse deskundigen in diverse landen er hun eigen theoriëen op losgelaten.
quote:Als ik naar die post:
Op donderdag 04 april 2002 13:57 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Zucht, ik plaatse hem juist omdat het een lezing is waar erg aan vast wordt gehouden en die ik niet geloof, kijk nog even naar die post, ik dacht dat dat wel bleek uit de toon van betreffende post, of denk je ook dat ik er vanuit ging dat helipads een kikvorsachtigen waren?
quote:... kijk kan ik er toch echt niet uithalen dat je cynisch bent. Tevens wordt er aan die lezing die jij hierboven geeft juist niet vast gehouden... maar goed, dat terzijde.
Kijkende naar wat er met de WTC gebouwen is gebeurd (het instorten ervan), hetgeen geheel en al te wijten valt aan de enorme explosie (volgens de officiële lezing) maakt het niet te bevatten dat de schade aan het Pentagon zo beperkt is gebleven (ik heb het hier over materiële zaken, nogmaals ik wil niet onrespectvol zijn over de slachtoffers).
En inderdaad, het argument van dat de explosie van het vliegtuig bij het pentagon een krater zou moeten achterlaten is absoluut niet het geval. Aangezien het niet om een explosie gaat (zoals al eerder is aangegeven). Een vrachtwagen met explosieven zou juist een krater moeten achterlaten.
Overigens, als er een explosie geweest zou zijn dan zouden de ramen van het gebouw op onderstaande foto's niet meer heel zijn:
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 04-04-2002 14:21]
quote:En het de grootte van het gat vind je wel in overeenstemming met een naar binnen zeilende boeing 757?
Op donderdag 04 april 2002 13:46 schreef CeeJee het volgende:[..]
Laten we er even van uit gaan dat een autobom tegen de gevel van het Pentagon is gaan staan en tot ontploffing is gebracht. Dan is het gat dat in de gevel is ontstaan op de eerste verdiepingen volledig niet in overeenstemming met de explosie die nodig is om door de dikke muren van het Pentagon heen te komen.
Dan vind ik persoonlijk een truck met explosieven aannemelijker.
quote:Mee eens, allemaal moeilijk waar te nemen, alhoewel we niet weten hoe het allemaal precies in zijn werk is gegaan, misschien is eerst middels een explosieven een gat in de muur geslagen om er vervolgens met een truck vol explosieven naar binnen te rijden.
Er zou ook een grote krater moeten zijn, omdat een exposie alle kanten gelijkmatig op gaat, in tegenstelling tot een vliegtuig dat een richting op gaat, en een solide object is, niet de schokgolf van een explosie. Ook is een dikke laag gewapend beton zeer goed bestand tegen een explosie, zelfs als die tegen de wand aan plaatsvindt. Ook is er niets dat verklaart hoe een autobom ongezien daar terecht is gekomen, langs de beveiliging en over het grasveld.
Volgens BBC News :The site seems to favour the theory that "a booby-trapped truck caused the explosion" as the first reports, quickly denied by officials, had suggested.
Hoe kan het eerste verslag verhalen over een autobom?
Weliswaar is dat later snel ontkent, maar toch, hoe kan dat een eerste verklaring zijn geweest die weliswaar later wordt ingetrokken?
Indien er een vliegtuig uit de lucht middels een loop op zeer lage hoogte invliegt op de onderse verdieping dat is toch moelijk te missen, zelfs in eerste instantie, dus zeer merkwaardig die eerste berichtgeving.
(ik neem aan dat Meyssan daar in zijn boek uitgebreider op ingaat).
Ceejee, nogmaals ga svp behalve de aanval op Meyssan nu eens proberen te verdedigen wat hij aanvalt; hoe kan een vliegtuig zich louter in de onderste verdieping boren, hoe kan het, (als je vind dat het inboren op de onderste verdiepingen mogelijk is) dat er geen gapend gat ter grootte van een boeing 757 in die muur zit?
Overigens, wat die autobom betreft, dat kan wel het eerste verslag zijn geweest (hoe merkwaardig ook), en de theorie van Meyssan (ik heb zijn boek nog niet gelezen), maar het enige wat ik vermoed (en ook steeds heb beweerd) is dat vlucht 77 is neergehaald met een F16.
Uit de foto's blijkt imo dat er idd geen sprake is van een vliegtuig dat is neergestort op de buitenste rand van het Pentagon/danwel is ingevlogen vanaf zeer lage hoogte 
Maar dat wil niet zeggen dat ik alle beweringen van Meyssan geloof, aangezien ik zijn theorie over de autobom niet heb gelezen en alleen zijn site heb bekeken ga ik het autobom verhaal danook niet verdedigen, gewoonweg omdat ik niet weet wat er bij het Pentagon heeft plaatsgevonden (niet alleen het verhaal van een boeing die invliegt op de onderste verdieping van een gebouw vind ik ongeloofwaardig, ik heb ook moeite met het autobom verhaal zeker gezien de beveiliging zoals jij ookal aangeeft, maar wie weet denk ik daar anders over na het lezen van het boek, dan wil ik alsnog de discussie hierover met je aangaan).
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 14:48]
quote:Op de site die je me gisteren gaf (en die de theorie van Meyssan fel bestrijd) staat duidelijk dit te lezen:"huge fireball, explosions.
Op donderdag 04 april 2002 14:10 schreef Dlocks het volgende:
Overigens, als er een explosie geweest zou zijn dan zouden de ramen van het gebouw op onderstaande foto's niet meer heel zijn:
Hoe kunnen die ramen dan nog heel zijn zo vlak naast de inslag van het vliegtuig, men er zou zelfs zonder huge fireballs en explosions alleen al vanuit gaan dat door de enorme klap van het neerstorten van een boeing 757 de ramen naast de inslag uiteen zouden zijn gespat.
Thanks voor het plaatsen van die pics, maakt het boeing verhaal nog ongeloofwaardiger.
quote:Zucht..... dan geloof je het toch niet Cosma. Geloof maar in je theorietjes dan.
Op donderdag 04 april 2002 14:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Thanks voor het plaatsen van die pics, maakt het boeing verhaal nog ongeloofwaardiger.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Mag ik het ook eens proberen?
Op donderdag 04 april 2002 14:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:Ceejee, nogmaals ga behalve de aanval op Meyssan nu eens proberen proberen te verdedigen wat hij aanvalt; hoe kan een vliegtuig zich louter in de onderste verdieping boren, hoe kan het, (als je vind dat het inboren op de onderste verdiepingen mogelijk is) dat er geen gapend gat ter grootte van een boeing 757 in die muur zit?
Zoals op diverse foto's is te zien is er voor het gebouw genoeg ruimte om laag aan te gaan vliegen. Als het vliegtuig, zonder gebruik te maken van zijn landingstel, in het gebouw is gevlogen wil dat niet zeggen dat het gebouw over de hele hoogte een gat heeft moeten slaan. Een boeing 757 is helemaal niet zo hoog, namelijk maar 13,6 meter en dat is ongeveer de helft van de hoogte van het pentagon dat ruim 22 meter hoog is (77 feet).
quote:Wat heeft dan die explosie en ravage veroorzaakt?
ik heb ook moeite met het autobom verhaal, maar wie weet denk ik daar anders over na het lezen van het boek, dan wil ik alsnog de discussie hierover met je aangaan).
Ik zie nog altijd meer redenen om het vliegtuig verhaal te geloven dan het autobom verhaal.
quote:Hey, heb je die links nou nog bekeken van The United States Army etc?
Op donderdag 04 april 2002 14:45 schreef X-Ray het volgende:[..]
Zucht..... dan geloof je het toch niet Cosma. Geloof maar in je theorietjes dan.
Ik zat te wachten op een post van jou waarin je middels een enkele oneliner de gehele theorie van Meyssan onderuit haalt.
quote:Het vliegtuig heeft zich een eind in het pentagon geboord voordat het explodeerde (dat dat kan blijkt uit de beelden van het vliegtuig dat de tweede WTC toren invloog) waardoor de explosies misschien wel groot waren maar de invloed werd beperkt door het bunker type bouwwerk.
Op donderdag 04 april 2002 14:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:Op de site die je me gisteren gaf (en die de theorie van Meyssan fel bestrijd) staat duidelijk dit te lezen:"huge fireball, explosions.
Hoe kunnen die ramen dan nog heel zijn zo vlak naast de inslag van het vliegtuig, men er zou zelfs zonder huge fireballs en explosions alleen al vanuit gaan dat door de enorme klap van het neerstorten van een boeing 757 de ramen naast de inslag uiteen zouden zijn gespat.
Een explosie gaat eerder recht omhoog als er links en rechts gebouwen staan. Dus die explosie kan best wel groot zijn geweest.
Als een autobom ontploft aan de voorkant van het gebouw, ik ga ervan uit dat een vrachtwagen nooit sterk genoeg en snel genoeg kan zijn om zo'n gat te slaan, zou schade aan ruiten in de omgeving door het durk verschil wel kunnen. Kijk maar naar bijvoorbeeld ravage na IRA en ETA aanslagen in Engeland / Spanje.
Maar goed, als we 'feiten' aan gaan dragen waarom het geen vliegtuig was of waarom het geen autobom was, dan moet het toch wel het Star Trek schip van X-ray zijn geweest 
[Dit bericht is gewijzigd door xprmnt op 04-04-2002 14:56]
Er is idd geen krater te bekennen. En die 77 lijken van de passagiers en bemanning uit die Boeing, die hebben ze er later neergelegd? "This is your captain speaking: jullie worden nu allemaal opgeofferd om een autobom te verdoezelen, sorry, we vliegen zo daadelijk boven het Pentagon en springen zonder chutes zo in de brandende puinhopen, thank you for flying United!"
Nee, tis natuurlijk leuk geprobeerd, maar ze proberen altijd theorien te verzinnen. Op zich niet smis mee, zorgt voor leuke discussies, maar helaas, dit was toch echt een Boeing. Met een Autobom blaas je niet meerdere muren van 75cm weg....
quote:Een vuurbal van brandende kerosine en de explosie van een wagen vol dynamiet zijn twee hele verschillende zaken. Bij het eerste geval is er geen sprake van een schokgolf naar buiten toe. Bij explosieven is er veel minder vuur, maar wel een schokgolf van de overdruk alle kanten op.
Op donderdag 04 april 2002 14:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Op de site die je me gisteren gaf (en die de theorie van Meyssan fel bestrijd) staat duidelijk dit te lezen:"huge fireball, explosions.
Hoe kunnen die ramen dan nog heel zijn zo vlak naast de inslag van het vliegtuig, men er zou zelfs zonder huge fireballs en explosions alleen al vanuit gaan dat door de enorme klap van het neerstorten van een boeing 757 de ramen naast de inslag uiteen zouden zijn gespat.
Thanks voor het plaatsen van die pics, maakt het boeing verhaal nog ongeloofwaardiger.
quote:Ja.
Op donderdag 04 april 2002 14:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Hey, heb je die links nou nog bekeken van The United States Army etc?
quote:Er is op 11 september 2001 een vliegtuig gekaapt en op het Pentagon neergegooid. Het Pentagon is zwaar beschadigd ondanks de bunker-sterkte van het gebouw.
Ik zat te wachten op een post van jou waarin je middels een enkele oneliner de gehele theorie van Meyssan onderuit haalt.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Of de Reptillians zaten er achter.
Op donderdag 04 april 2002 14:55 schreef xprmnt het volgende:
Maar goed, als we 'feiten' aan gaan dragen waarom het geen vliegtuig was of waarom het geen autobom was, dan moet het toch wel het Star Trek schip van X-ray zijn geweest
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Het onderstaande komt wel geloofwaardig op mij over:
Op donderdag 04 april 2002 14:33 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
En het de grootte van het gat vind je wel in overeenstemming met een naar binnen zeilende boeing 757?
[..]
quote:En dan:
Recall that when the first airliner was flown into a World Trade Center tower on September 11 -- before it was known that the "accident" was really part of a deliberate terrorist attack -- newscasters were speculating that a small plane had accidentally flown into the side of the tower, because the visible exterior damage didn't seem as extensive as what people thought a large airliner would cause. Even though the two airplanes flown into the World Trade Center towers were travelling faster at the time of impact than the Pentagon plane was (400 MPH vs. 350 MPH), hit aluminum-and-glass buildings rather than reinforced concrete walls, and didn't dissipate much of their energy striking the ground first (as the Pentagon plane did), they still barely penetrated all the way through the WTC towers.[...]
As the front of the Boeing 757 hit the Pentagon, the outer portions of the wings likely snapped during the initial impact, then were pushed inward towards the fuselage and carried into the building's interior; the inner portions of the wings probably penetrated the Pentagon walls with the rest of the plane. Any sizable portions of the wings were destroyed in the explosion or the subsequent fire. Nonetheless, damage to the building caused by the plane's wings is plainly visible in photographs, such as the one below (note the blackened sections on both sides of the impact site)
quote:Bij 'fireball explosions' komt er niet zo veel druk vrij als bij 'gewone' explosies. Het is 'slechts' een ontbranding zoals je op onderstaande foto kunt zien:
Op donderdag 04 april 2002 14:41 schreef Cosma-Shiva het volgende:Op de site die je me gisteren gaf (en die de theorie van Meyssan fel bestrijd) staat duidelijk dit te lezen:"huge fireball, explosions.
Hoe kunnen die ramen dan nog heel zijn zo vlak naast de inslag van het vliegtuig, men er zou zelfs zonder huge fireballs en explosions alleen al vanuit gaan dat door de enorme klap van het neerstorten van een boeing 757 de ramen naast de inslag uiteen zouden zijn gespat.[..]
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 04-04-2002 15:07]
quote:Je spreekt alsof je al vaker met een boeing hebt geprobeerd in te vliegen op de onderste verdieping van een gebouw, en dat het zelfs een makkie was.
Op donderdag 04 april 2002 14:49 schreef xprmnt het volgende:Zoals op diverse foto's is te zien is er voor het gebouw genoeg ruimte om laag aan te gaan vliegen. Als het vliegtuig, zonder gebruik te maken van zijn landingstel, in het gebouw is gevlogen wil dat niet zeggen dat het gebouw over de hele hoogte een gat heeft moeten slaan.
(nogmaals zo klink je, ik bedoel dit niet wederom niet onrespectvol tov de slachtoffers van alle vliegtuigrampen van die dag)
Maar als ik het goed begrijp, het vliegtuig maakt een diepe loop, vliegt laag boven de grond (laten we zeggen tien meter), zonder landingsgestel, vervolgens zoeft het zonder landingsgestel over het grasperk (zonder dit te beschadigen vanzelfsprekend), schiet het gebouw binnen in de onderste verdieping, waarbij de bovenste verdieping wonderwel in eerste instantie overeind blijft,vervolgens explodeerd het vliegtuig middels huge fireballs and explosions maar de ramen naast deze enorme explosie blijven vanzelfsprekend in tact, en deze gehele "performance" door lieden die kort ervoor nog even de handleiding van het vliegen met een boeing hebben bestudeerd.
Inderdaad, dat is zeer geloofwaardig, ik begrijp niet dat ik hier ooit aan heb kunnen twijfelen.
quote:Ik vrees dat je voor dat antwoord bij het Pentagon moet zijn.
Wat heeft dan die explosie en ravage veroorzaakt?
quote:Het vliegtuig verhaal laat inderdaad geen ruimte tot twijfel.
Ik zie nog altijd meer redenen om het vliegtuig verhaal te geloven dan het autobom verhaal.
...lijkt mij toch een kerosine-ontbranding ja. Kijk naar de enorme vlammenzee...(tenzij de truck natuurlijk geladen was met vaten kerosine waarop een ontploffingsmechanisme aangebracht was.....)
Cosma ik ga je argumenten volgen. Ik zeg niet dat ik geloof in een conspiracy, maar de conspiracy heeft wel mijn aandacht getrokken. De genoemde websites in deze topic waren ook wel het lezen waard. We moeten alleen niet vergeten dat we niet veel vergelijkend materiaal hebben over de impact van dit soort grote vogels. Veel blijft giswerk.
BTW de muren zijn 24*2,54= 61 cm dik. Kunnen we geen bijlmerrampfotovergelijkingen doen. Ook m.b.t. de kerosine in de bijlmer. Ik dacht dat iedereen daar een enorme kerosine lucht ook, maar bij het pentagon heb ik er niets over gehoord. En misschien kunnen we de inslag foto's vergelijken (mochten hier mensen zitten die verband hebben met de bijlmerramp: sorry voor de zakelijkheid).
Ik wil nog zoveel meer ideeen tikken, maar ik wacht het even af.
quote:I wish, dan was ik toch eerst naar een ander opvalland gebouw gegaan dan het pentagon of WTC.
Op donderdag 04 april 2002 15:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:Je spreekt alsof je al vaker met een boeing hebt geprobeerd in te vliegen op de onderste verdieping van een gebouw, en dat het zelfs een makkie was.
Waarom ik dat zeg is dat het mij voor een piloot niet zo moeilijk lijkt om laag aan te vliegen en eventueel op het laatst nog iets lager te gaan. Immers bij een landingsprocedure moeten ze ook laag vliegen.
quote:Waar heb ik gezegd dat die een looping heeft gemaakt? Nogmaals, dat gebouw is gemaakt om een stootje te overleven en dus aan alle kanten verstevigd. Blijkbaar heeft die piloot het idd voor elkaar gekregen om het gebouw laag te raken en is er dus in eerste instantie alleen maar een gat geslagen.Waarom ik denk dat die ramen niet zijn ontploft heb ik hierboven al uitgelegd.
Maar als ik het goed begrijp, het vliegtuig maakt een diepe loop, vliegt laag boven de grond (laten we zeggen tien meter), zonder landingsgestel, vervolgens zoeft het zonder landingsgestel over het grasperk (zonder dit te beschadigen vanzelfsprekend), schiet het gebouw binnen in de onderste verdieping, waarbij de bovenste verdieping wonderwel in eerste instantie overeind blijft,vervolgens explodeerd het vliegtuig middels huge fireballs and explosions maar de ramen naast deze enorme explosie blijven vanzelfsprekend in tact, en deze gehele "performance" door lieden die kort ervoor nog even de handleiding van het vliegen met een boeing hebben bestudeerd.
quote:Wat geloof je dan wel? Iets moet toch die ravage hebben veroorzaakt.
Inderdaad, dat is zeer geloofwaardig, ik begrijp niet dat ik hier ooit aan heb kunnen twijfelen.
quote:Die mening ken ik al. Ik wil jouw mening wel eens weten.
Ik vrees dat je voor dat antwoord bij het Pentagon moet zijn.
quote:Hier voel ik enige cynisme in. Voor mij is ook niet alles duidelijk, maar het verhaal met het vliegtuig is voor mij wel het meest logische. Ik kan namelijk niks anders verzinnen dat bij zo'n gebouw die ravage heeft veroorzaakt. En ik heb ook geen reden om aan de uitleg van de Amerikanen te gaan twijfelen. Ik zie namelijk het nut er niet van in om een ander verhaal ophangen.
Het vliegtuig verhaal laat inderdaad geen ruimte tot twijfel.
Waarom ga jij er wel vanuit dat er iets ander gebeurd moet zijn? Je zegt zelf al dat je autobom verhaal ook (nog) niet helemaal vertrouwd. Dus waarom geloof jij het vliegtuigverhaal voor geen meter?
quote:Klopt aardig. Pak de Flight Simulator er maar eens bij en probeer op iets in te vliegen. Je daalsnelheid is groter dan je denkt, en ook al richt je de neus ergens op kom je toch een stukje ervoor in de grond terecht. Een kist als de 757 heeft genoeg vermogen om op het laatste moment nog uit zo'n duik te komen en nog horizontaal te vliegen. De impact is genoeg om door de buitenmuur van het Pentagon te komen op het punt waar de Boeing inslaat, zeker waar de motoren zitten, het enige echt solide van een vliegtuig. De staart kan wel tegen de bovenste verdiepingen aan komen, maar die is lang niet sterk genoeg om daar de zaak ook te laten instorten.
Op donderdag 04 april 2002 15:04 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Je spreekt alsof je al vaker met een boeing hebt geprobeerd in te vliegen op de onderste verdieping van een gebouw, en dat het zelfs een makkie was.
(nogmaals zo klink je, ik bedoel dit niet wederom niet onrespectvol tov de slachtoffers van alle vliegtuigrampen van die dag)Maar als ik het goed begrijp, het vliegtuig maakt een diepe loop, vliegt laag boven de grond (laten we zeggen tien meter), zonder landingsgestel, vervolgens zoeft het zonder landingsgestel over het grasperk (zonder dit te beschadigen vanzelfsprekend), schiet het gebouw binnen in de onderste verdieping, waarbij de bovenste verdieping wonderwel in eerste instantie overeind blijft,vervolgens explodeerd het vliegtuig middels huge fireballs and explosions maar de ramen naast deze enorme explosie blijven vanzelfsprekend in tact, en deze gehele "performance" door lieden die kort ervoor nog even de handleiding van het vliegen met een boeing hebben bestudeerd.
Inderdaad, dat is zeer geloofwaardig, ik begrijp niet dat ik hier ooit aan heb kunnen twijfelen.
In al die foto's is heel markant hoe de instorting van het Pentagon heel exact is, een segment tussen twee wanden. Bij een autobom zoals in Oklahoma is er schade aan alle verdiepingen aan de voorkant, ook links en rechts van de bom. Natuurlijk is het Pentagon een stuk lager en steviger, maar de totale schade op een bepaald punt, en alleen brandschade daarbuiten duidt op een enorme botsing met een object gevolgd door brand, niet een zware explosie.
quote:En wat heeft volgens jou dan de grote ravage veroorzaakt in het bunkertype gebouw als het geen vliegtuig was?
Op donderdag 04 april 2002 15:17 schreef wiip het volgende:[ knip ]
quote:Zolang ik niets anders kan verzinnen, hou ik het op een vliegtuig. Maar sinds de artikelen hier heb gelezen, ga ik twijfelen aan hoe het gegaan is. Dan kan het nog steeds een vliegtuig zijn. Ik kan alleen niet uitsluiten dat het anders gegaan is. Dan kan het een vliegtuig zijn, maar het hoeft niet. Kan iemand aan bijlmerrampfoto's komen?
Op donderdag 04 april 2002 15:27 schreef xprmnt het volgende:[..]
En wat heeft volgens jou dan de grote ravage veroorzaakt in het bunkertype gebouw als het geen vliegtuig was?
quote:
Op donderdag 04 april 2002 15:31 schreef wiip het volgende:Kan iemand aan bijlmerrampfoto's komen?
Nou dat lijkt duidelijk ook niet op een vliegtuig. Ik zie geen vleugels, geen ronde vorm. Nepperij wat ik je brom.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Wat je zegt... het is maar goed dat de aanslag op het WTC vanuit tientallen camera standpunten is gefilmt, anders waren er nu een hoop gekken die hadden beweerd dat 11 september één grote aanval van Aliens is geweest.
Op woensdag 03 april 2002 14:50 schreef Riduce het volgende:
Mensen zijn camera geil geworden.. en nu hier toevallig geen beelden van zijn genomen... geloven we het maar niet
Voor de aanhangers van die volstrekt absurde Myssen-theorie heb ik hier nog een paar plaatjes:
Zijn we deze vergeten? Dit is dus de bijlmerramp van '92
Deze flat, VEEL kleiner dan het Pentagon, ziet er niet echt uit alsof het geraakt is door een 747, is het wel?
En nee, ik zie verder geen overblijfselen van een tientallen tonnen zware, volgeladen 747, (die nog de helft zwaarder is dan een 757) dus er zal wel iemand met vuurwerk hebben zitten spelen in zijn flatje
Mensen die in de Meyssen theorie geloven, zeggen waarschijnlijk ook dat er nooit mensen op de maan zijn geweest....
[Dit bericht is gewijzigd door ButcherBird op 04-04-2002 15:38]
quote:Ja, in die ene verloren seconde zie je dat een vrachtwagen komt aanrijden die net genoeg explosieven heeft om een gaatje te maken in de buitenste muur, maar net te weinig explosieven heeft om de ramen te vernietigen.
Op donderdag 04 april 2002 15:28 schreef wiip het volgende:
Heeft iedereen het filmpje gezien van de securitycamera? (op cnn) Waar is die verloren seconde.... Zou je daar iets uit op kunnen maken?
Vervolgens komt er een vrachtwagen met zwaardere explosieven aanrijden die door het gaatje in de muur naar binnen rijdt en vervolgens middels een explosie voor een grotere ravage in het pentagon zorgt.
Tenslotte komt de derde vrachtwagen aanrijden met vaten kerosine en deze vaten kirosine worden tot onploffing gebracht hetgeen onderstaande foto ook duidelijk maakt:
Het vreemde is echter dat ooggetuigen een vliegtuig hebben gezien in plaats van een aantal vrachtwagens. Dit komt waarschijnlijk doordat de vrachtwagens vermomd waren als vliegtuig.
--edit--
layout e.d 
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 04-04-2002 15:47]
als niemand hier de holocaust ontkent 
quote:
Op donderdag 04 april 2002 15:37 schreef Dlocks het volgende:Dit komt waarschijnlijk doordat de vrachtwagens vermond waren als vliegtuig.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Daar was ik al bang voor
Op donderdag 04 april 2002 15:37 schreef Dlocks het volgende:
Ja, in die verloren ene seconde zie je dat een vrachtwagen komt aanrijden ... de vrachtwagens vermond waren als vliegtuig.
Heeft iemand die verloren seconde al gevonden/gephotoshopped? Dan wordt misschien alles duidelijk.
Ik zeg niet dat er geen vliegtuigbrokstukken zijn. Alhoewel die ene foto met dat verfromfraaide stukje metaal wel heel mooi genomen vind!
