quote:Het was toch reeds op weg naar LA, een vliegtuig blijft toch geen uur rondcirkelen boven Washington na het opstijgen?
Op woensdag 03 april 2002 13:39 schreef Lithion het volgende:[..]
Dit was nog gestoeld op hetgeen je zei over het neerschieten boven onbewoond gebied, wat simpelweg niet mogelijk is in Washington. Als je dat vliegtuig dan boven onbewoond gebied wilt neerhalen, zul je die daar dus eerst eens moeten zien te krijgen.
Hoe kunnen wij dan weten waar het precies vloog op het moment dat het werd neergehaald (indien het is neergehaald hetgeen ik vermoed), immers moet er van het vluchtschema na de kaping (Dulles-LA) zijn afgeweken, na ik vermoed niet met een draai van 180 graden dus is het heel goed mogelijk dat het kort nadat het contact met de verkeerstoren was vebroken boven onbevolkt gebied vloog.
Waarom ga je er steeds vanuit dat het vliegtuig reeds boven Washington was?
Ik weet dat dat de officiële lezing was, maar die staat nu toch ter discussie?
quote:Dat is nu juist het punt, hoe weet jij met zekerheid dat het in de omgeving van Washington vloog?
Goed, wáár in de omgeving van Washington zou jij dat dan gedaan hebben zonder dat iemand dat gezien heeft?
Het vliegtuig is meen ik in totaal 2 uur in de lucht geweest(ik meen zelfs langer) volgens de officële lezing, waarvan het 1e uur op weg naar LA, dan kan het vliegtuig zich in principe toch ook elders hebben bevonden?
edit: ik ging wederom de fout in.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 03-04-2002 14:01]
quote:Ik verdedig een mogelijkheid, indien ik ervan overtuigd was zou ik de discussie niet aangaan.
Op woensdag 03 april 2002 13:29 schreef Lithion het volgende:Je gaat hier al de fout in door er op voorhand al van uit te gaan dát het vliegtuig is neergehaald waardoor je andere mogelijkheden uitsluit.
(hetgeen ook blijkt uit de vervolgzin: Ik heb nergens beweerd dat het vliegtuig honderden kilometers verplaatst is, ik zeg alleen dat ik vermoed dat het werd neergehaald.)
Misschien is overzichtelijker indien ik voortaan zeg: Wij weten toch niet, indien het vliegtuig is neergehaald, waar dat precies is gebeurd, om er vervolgens op te laten volgen dat ik vermoed dat het is neergehaald?
quote:Dat had theoretisch misschien gekund Cosma. En dan? Waar wil je nou heen? Wat wil je aantonen? Wat ga je met die kennis doen?
Op woensdag 03 april 2002 13:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Dat is nu juist het punt, hoe weet jij met zekerheid dat het in de omgeving van Washington vloog?
Het vliegtuig is meen ik in totaal 2 uur in de lucht geweest(ik meen zelfs langer) volgens de officële lezing, waarvan het 1e uur op weg naar LA, dan kan het vliegtuig zich in principe toch ook elders hebben bevonden?
quote:Nee, maar tegen de tijd dat het vliegtuig buiten de directe omgeving van Washington was, werden alle vluchten afgebroken en moesten alle vluchten terugkeren of een landing maken op een dichterbij gelegen vliegveld.
Op woensdag 03 april 2002 13:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Het was toch reeds op weg naar LA, een vliegtuig blijft toch geen uur rondcirkelen boven Washington na het opstijgen?
quote:Dan weet je toch waar het op dat moment vloog? Op het moment van het verliezen van het contact? Bovendien is er dan nog zoiets al radar.
Hoe kunnen wij dan weten waar het precies vloog op het moment dat het werd neergehaald, immers moet er van het vluchtschema na de kaping (Dulles-LA) zijn afgeweken, na ik vermoed niet met een draai van 180 graden dus is het heel goed mogelijk dat het kort nadat het contact met de verkeerstoren was vebroken boven onbevolkt gebied vloog.
quote:Nógmaals, wáár was die volgens jou dan?
Waarom ga je er steeds vanuit dat het vliegtuig reeds boven Washington was?
Ik weet dat dat de officiële lezing was, maar die staat nu toch ter discussie?
quote:Waar baseer je dat vermoeden dan op?
Op woensdag 03 april 2002 14:00 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Misschien is overzichtelijker indien ik voortaan zeg: Wij weten toch niet, indien het vliegtuig is neergehaald, waar dat precies is gebeurd, om er vervolgens op te laten volgen dat ik vermoed dat het is neergehaald?
quote:Waar wind je je zo over op Zodiaque?
Op woensdag 03 april 2002 14:00 schreef zodiaque het volgende:[..]
Dat had theoretisch misschien gekund Cosma. En dan? Waar wil je nou heen? Wat wil je aantonen? Wat ga je met die kennis doen?
Indien je deze discussie vervelend vind dan vermijd je dit topic toch gewoon?
quote:Net zei je nog dat het onmogelijk was om deze kapers tot een andere koers te dwingen, wie zegt nu dat het gekaapte vliegtuig is teruggekeerd naar Washington?
Op woensdag 03 april 2002 14:00 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, maar tegen de tijd dat het vliegtuig buiten de directe omgeving van Washington was, werden alle vluchten afgebroken en moesten alle vluchten terugkeren of een landing maken op een dichterbij gelegen vliegveld.
quote:Nu ga je er zelf vanuit dat de kapers zijn teruggevlogen naar Washington.
Dan weet je toch waar het op dat moment vloog? Op het moment van het verliezen van het contact? Bovendien is er dan nog zoiets al radar.
quote:Zoals ik al eerder zei, ik weet niet was het target was van de kapers van het betreffende toestel, ook ik ken alleen de officiële lezing en weet dus niet waar het vliegtuig zich (indien het neergehaald is) precies bevond.
Nógmaals, wáár was die volgens jou dan?
quote:Ja en? Dit gaat prima samen hoor. Als die kapers toch van plan zijn om dat vliegtuig in Washington neer te laten storten, dan maken ze toch zélf rechtsomkeert?
Op woensdag 03 april 2002 14:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Net zei je nog dat het onmogelijk was om deze kapers tot een andere koers te dwingen, wie zegt nu dat het gekaapte vliegtuig is teruggekeerd naar Washington?
Je kunt ze alleen niet dwíngen om een ander plan dan dat van henzelf uit te voeren, dát heb ik gezegd.
Zie ook:
quote:Volgens het bovenstaande plaatje is dat ook zo.
Nu ga je er zelf vanuit dat de kapers zijn teruggevlogen naar Washington.
Ik geef alleen alternatieven aan voor jouw theorieën.
quote:Tsja, zo kun je alles wel afdoen als een onzekerheid. Vluchtleiders hebben verklaard dat het vliegtuig om 09:37 van de radar verdween, of hoort dat ook bij de gehele doofpot? In dat geval heeft het helemaal geen zin om het hierover te hebben, want het enige wat je dan beweerd is dat je een vermoeden hebt dat het vliegtuig is neergehaald, maar argumenten of aanwijzingen heb je niet.
Zoals ik al eerder zei, ik weet niet was het target was van de kapers van het betreffende toestel, ook ik ken alleen de officiële lezing en weet dus niet waar het vliegtuig zich (indien het neergehaald is) precies bevond.
quote:Dan vraag ik me af.. wat hadden ze dan voor verhaal gegeven als de auto met de bom was ontdekt.. wat zeggen ze dan over vlucht 93???
Op woensdag 03 april 2002 12:03 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik vind deze Meyssen nl helemaal niet zo gek, en zie zelfs geen echte complottheorie, vlucht 77 is imo net zoals die vlucht 93 met de heldendaad passagiers uit de lucht gehaald door een F16 (en dat vind ik niet zo vreemd), en mogelijk is het Pentagon zelf geraakt door ee zware autobom, echter doordat de VS het niet makkelijk vindt toe te geven zijn eigen burgers uit de lucht te hebben geschoten hebben beide neergehaalde vliegtuigen hun eigen verhaal gekregen.
quote:Ik weet wat je hebt gezegd.
Op woensdag 03 april 2002 14:24 schreef Lithion het volgende:[..]
Ja en? Dit gaat prima samen hoor. Als die kapers toch van plan zijn om dat vliegtuig in Washington neer te laten storten, dan maken ze toch zélf rechtsomkeert?
Je kunt ze alleen niet dwíngen om een ander plan dan dat van henzelf uit te voeren, dát heb ik gezegd.
Maar nu ga je er ook nog eens vanuit dat je weet wat het doel van de kapers was, dat is een aanname Lithion, er is ons verteld dat het Witte Huis of het Pentagon mogelijke doelwitten waren, enige zekerheid hieromtrend hebben we niet.
quote:Het kaartje bezien van vlucht 77 kan het vliegtuig in een heel breed gebied terecht zijn gekomen.
Zie ook:
[afbeelding]
(wanneer ik ervanuit ga dat die stippellijn onzeker is)
quote:Een plaatje is voor mij iig niet het bewijs dat het vliegtuig is teruggekeerd.
Volgens het bovenstaande plaatje is dat ook zo.
quote:Thanks!
Ik geef alleen alternatieven aan voor jouw theorieën.
Nogmaals, het vliegtuig zou dus op diverse plekken in het "stippellijn-gebied" kunnen zijn neergehaald, bovendien zou ik niet willen uitsluiten dat het een grotere omhaal heeft gemaakt richting Washington aangezien de kapers geen echte 747 piloten waren hetgeen het mogelijke gebied extra vergroot.
quote:Wanneer het van de radar verdween maakt dat de exacte route nog moeilijker te bepalen.
Tsja, zo kun je alles wel afdoen als een onzekerheid. Vluchtleiders hebben verklaard dat het vliegtuig om 09:37 van de radar verdween, of hoort dat ook bij de gehele doofpot?
quote:Ik ging in op het artikel en de website van Meyssan.
In dat geval heeft het helemaal geen zin om het hierover te hebben, want het enige wat je dan beweerd is dat je een vermoeden hebt dat het vliegtuig is neergehaald, maar argumenten of aanwijzingen heb je niet.
Zeer overtuigend met name die foto's.
Vanzelfsprekend heb ik geen aanwijzingen in de zin van bewijzen, dat zou erg ver gaan.
De reden waarom ik vermoed dat de vliegtuigen zijn neergehaald heb ik al een paar keer aangegeven; nav de ramp in New York wordt er geen enkel risico meer genomen en de 2 gekaapte vliegtuigen uit de lucht gehaald, imo heeft de VS moeite dat toe te geven omdat het toch vrij pijnlijk is, en wordt er een andere versie bedacht (de helden van vlucht 93 en een vliegtuig op het Pentagon).
Over vlucht 93 heb ik daags na de aanslagen pagina's lang geschreven in het betreffende topic (zelfs de FBI heeft aangegeven niet te willen ontkennen dat vlucht 93 is neergehaald), wat vlucht 77 betreft vind ik dat op de website van Meyssan iig genoeg reden tot twijfel is voor degenen die niet geloven dat het vliegtuig is neergehaald.
Ik zie dit alles trouwens totaal niet als een complottheorie, het lijkt mij niet meer dan logisch dat de VS op tijd heeft ingegrepen.
Je vraagt van mij aan te geven waar het vliegtuig danwel zou zijn neergehaald, daar kan ik geen antwoord op geven.
Het is een breed gebied waar dat zou kunnen zijn gebeurd.
Waarom heeft de discussie geen zin zonder bewijzen?
Het maakt het voor mij wel lastiger de discussie te voeren omdat degenen die de officiële lezing geloven komen met verklaringen van het Pentagon of anderzijds, en die verklaringen zijn nou net hetgeen waar ik aan twijfel.
Ik kan me alleen beroepen op vermoedens, desondanks hebben een aantal imo wel deskundigen stukjes geschreven waarom de VS echt wel in staat is geweest de vliegtuigen neer te halen (zie oa topic heldendaad) en tevens de FBI wenst dat niet te ontkennen.
Vanaf het moment dat ik hoorde van de heldendaad dacht ik gelijk aan propaganda: Moedige VS citizens overmeesteren laffe kapers.
Overigens gun ik de VS burgers en met name de nabestaanden hun heldendaad. (er is inmiddels een gedenkteken voor de helden van vlucht 93).
Tevens kon ik toen zowel als nu niet begrijpen dat de VS niet in staat zou zijn geweest op tijd in te grijpen.
Wanneer ik de site zie van Meyssan bevestigd dat mijn vermoeden, maar een onomstotelijk bewijs is het vanzelfsprekend niet.
Wat is jouw mening over de site "Hunt de boeing" eigenlijk Lition?
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 03-04-2002 15:09]
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Vanzelfsprekend was het hele gebied rond het Pentagon afgesloten Riduce.
Op woensdag 03 april 2002 14:46 schreef Riduce het volgende:[..]
Dan vraag ik me af.. wat hadden ze dan voor verhaal gegeven als de auto met de bom was ontdekt.. wat zeggen ze dan over vlucht 93???
Over vlucht 93:Passagiers gekaapt vliegtuig verrichten heldendaad
quote:Dat er helemaal geen video is van het Pentagon ongeluk is helemaal niet zo raar. Van het eerste vliegtuig dat het WTC raakt is er ook maar 1 video. Alle anderen video's zijn van het tweede vliegtuig dat in het WTC vliegt.
Op woensdag 03 april 2002 14:50 schreef Riduce het volgende:
Mensen zijn camera geil geworden.. en nu hier toevallig geen beelden van zijn genomen... geloven we het maar niet
En dat terwijl Manhattan en het WTC in het bijzonder, een veel grotere toeristische trekpleister zijn dan het Pentagon.
quote:
Op woensdag 03 april 2002 15:05 schreef X-Ray het volgende:
Cosma is weer eens lekker aan het doordraven.
Maar gaat nu even iets nuttigs doen.
Tot later!
Dat in werkelijkheid de luchtverdediging van de VS zo lek is als een mandje, dat de bureaucratie er uren over doet de situatie in te schatten en een zware beslissing te nemen, en dat de militairen zonder die beslissing niet het vuur zullen openen gaat er dan moeilijk in. Dan moet er dus wel sprake zijn van medeplichtigheid, en een groot complot.
quote:Heb je daar toevallig een linkje (liefst in het engels) van ?
Op dinsdag 02 april 2002 15:12 schreef HiZ het volgende:Ook Le monde is die mening toegedaan, maar voegt daaraan toe dat dit soort theorie vooral makkelijk kan ontstaan als de overheid informatie probeert af te schermen,
zou het graag even willen lezen 
quote:Beweer je nu dat ik teveel actie-films kijk oid?
Op woensdag 03 april 2002 16:45 schreef CeeJee het volgende:
Als je een bepaald beeld van de VS hebt, dan is het moeilijk te bevatten dat daar geen jagerpiloten en luchtdoelraketten 24 uur per dag klaar stonden voor 11 september, klaar om het vuur te openen op elke kist die zich verdacht gedroeg. In de Hollywood films staan de generaals ook altijd te trappelen om het vuur te openen, en doenm ze dat ook wel zonder toestemming van hun politieke bazen.
Lees eens even in het rond beste Ceejee, de VS is in staat middels een F16 binnen no time een vliegtuig uit de lucht te schieten, daar hebben ze echt geen anderhalf uur voor nodig, kom nu toch.
Daags na de aanslagen heeft Russische Generaal het zgn feit dat de VS niet in staat zou zijn geweest de vliegtuigen middels een F16's uit de lucht te halen direct naar het rijk der fabelen verwezen.
Zelfs de FBI heeft toegegeven dat de F16's op tijd waren, maar wijten desondanks het neerstorten van de vliegtuigen aan fouten van de kapers (vlucht 77) en de moedige passagiers (vlucht 93) maar wilden desondanks niet ontkennen dat de 2 vliegtuigen door F16's uit de lucht zijn gehaald.
quote:Tuurlijk, ze wikken en wegen wat af daar, een Daisy-Cutter gooien boven bevolkt gebied hebben ze geen moeite mee vanzelfsprekend.
Dat in werkelijkheid de luchtverdediging van de VS zo lek is als een mandje, dat de bureaucratie er uren over doet de situatie in te schatten en een zware beslissing te nemen, en dat de militairen zonder die beslissing niet het vuur zullen openen gaat er dan moeilijk in. Dan moet er dus wel sprake zijn van medeplichtigheid, en een groot complot.
Fragmentatie-bommen ook no problem, nee ze gaan daar zeer zorgvuldig om met zware beslissingen, vele Afghanen prijzen zich danook gelukkig dezer dagen, niemand daar die maalt om wat afgerukte ledematen, nee zij dansen op de straten en gaan weer naar de bioscoop zoals CNN ons laat zien, 1 groot feest!
quote:Anders ik wel, een Frans linkje is overigens ook welkom.
Op woensdag 03 april 2002 16:59 schreef BAZZA het volgende:[..]
Heb je daar toevallig een linkje (liefst in het engels) van ?
zou het graag even willen lezen
quote:Dit artikel wellicht?
Op woensdag 03 april 2002 18:11 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Anders ik wel, een Frans linkje is overigens ook welkom.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Hoe weet je zo zeker dat er binnen no-time een jager naast je vliegt ? Nu misschien wel, maar die tiener in Florida had ook geen problemen z'n vliegtuigje de stad in te vliegen. Net was er nog een reportage over Srebenica op Netwerk, waarin weer pijnlijk duidelijk werd hoe traag de militaire commandostructuur kan functioneren. Niemand doet iets zonder toestemming, zeker niet een verkeersvliegtuig neerschieten. Is het zo moeilijk te geloven dat er in een situatie met zoveel nog nooit eerder vertoonde kapingen het een complete chaos is ?
Op woensdag 03 april 2002 18:10 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Beweer je nu dat ik teveel actie-films kijk oid?
Lees eens even in het rond beste Ceejee, de VS is in staat middels een F16 binnen no time een vliegtuig uit de lucht te schieten, daar hebben ze echt geen anderhalf uur voor nodig, kom nu toch.
quote:Misschien kan die generaal ook uitleggen hoe Matthias Rust ongemerkt op het Rode Plein kon landen langs een veel alertere luchtverdediging.
Daags na de aanslagen heeft Russische Generaal het zgn feit dat de VS niet in staat zou zijn geweest de vliegtuigen middels een F16's uit de lucht te halen direct naar het rijk der fabelen verwezen.
quote:Graag een bronvermelding voor het gebruik van Daisy-cutters op bevolkt gebied. En als je de Amerikanen een paar maanden geeft om een aanval te plannen, dan twijfel ik er niet aan hoe effectief ze dan kunnen zijn.
Tuurlijk, ze wikken en wegen wat af daar, een Daisy-Cutter gooien boven bevolkt gebied hebben ze geen moeite mee vanzelfsprekend.
Fragmentatie-bommen ook no problem, nee ze gaan daar zeer zorgvuldig om met zware beslissingen, vele Afghanen prijzen zich danook gelukkig dezer dagen, niemand daar die maalt om wat afgerukte ledematen, nee zij dansen op de straten en gaan weer naar de bioscoop zoals CNN ons laat zien, 1 groot feest!
Het gaat hier alleen om die 85 minuten tussen 08:27 en 09:43 op 11 september. Dat er in die tijd de gekaapte vliegtuigen niet zijn neergeschoten is geen bewijs voor een complot, hoe graag je dat ook zou willen.
Ik heb al meermaals gezegd dat ik dit niet als een complot zie, dat ik het erg goed begrijp dat de VS het niet willen toegeven indien zij zelf hun burgers uit de lucht hebben geschoten.
Dat maakt dit, netzomin als de heldendaad tot een complot imo, maar als een verhaal om iets pijnlijks niet te hoeven zeggen.
Tot vannacht!
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 03-04-2002 23:32]
quote:Tot morgen dan maar. Nog een vraagje, wat zou eerder verborgen worden, het neerschieten van gekaapte toestellen op een zelfmoordmissie og het falen van de Amerikaanse luchtverdediging ?
Op woensdag 03 april 2002 20:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ceejee, ik moet er even vandoor nu, reply vannacht wel uitgebreid, maar toch even dit: waarom wordt in dit topic steeds over een complot gerept, oftewel dat ik zo graag wil dat het hier een complot betreft?
Ik heb al meermaals gezegd dat ik dit niet als een complot zie, dat ik het erg goed begrijp dat de het VS niet willen toegeven indien zij hun burgers uit de lucht hebben geschoten.Dat maakt dit, netzomin als de heldendaad tot een complot imo, maar als een verhaal om iets pijnlijks niet te hoeven zeggen.
Tot vannacht!
Ik denk zelf dat het neerschieten van een van de vluchten van 9/11 helemaal geen groot schandaal geworden zou zijn. In ieder geval lang niet genoeg om een grote leugencampagne te beginnen om van een autobom een vliegtuig te maken. De moeite om zoiets te beginnen staat gewoon absoluut niet in verhouding met de slechte gevolgen van het uitkomen van de "ware" gang van zaken.
quote:Oh kom op zeg.
Op woensdag 03 april 2002 18:10 schreef Cosma-Shiva het volgende:Tuurlijk, ze wikken en wegen wat af daar, een Daisy-Cutter gooien boven bevolkt gebied hebben ze geen moeite mee vanzelfsprekend.
Fragmentatie-bommen ook no problem, nee ze gaan daar zeer zorgvuldig om met zware beslissingen, vele Afghanen prijzen zich danook gelukkig dezer dagen, niemand daar die maalt om wat afgerukte ledematen, nee zij dansen op de straten en gaan weer naar de bioscoop zoals CNN ons laat zien, 1 groot feest!
Ten eerste zijn die Daisy-cutters NIET boven bewoond gebied neergegooid maar op de grotten waar die ratten zaten, en ten tweede zie ik echt totaal geen verband tussen een maandenlange voorbereide militaire actie en anderhalf uur chaos op 11 september.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Zowel de Charles J.Bishop als Matthias Rust waren niet met een boeing in de weer.
Op woensdag 03 april 2002 19:36 schreef CeeJee het volgende:Hoe weet je zo zeker dat er binnen no-time een jager naast je vliegt ? Nu misschien wel, maar die tiener in Florida had ook geen problemen z'n vliegtuigje de stad in te vliegen.
Misschien kan die generaal ook uitleggen hoe Matthias Rust ongemerkt op het Rode Plein kon landen langs een veel alertere luchtverdediging.
Cessna's worden doorgaans niet ingezet om luchtaanvallen uit te voeren, dat het Matthias Rust is gelukt op het Rode plein te landen is desondanks zeer opmerkelijk.
Ik heb indertijd heel veel gelezen over dit onderwerp, van redelijk onpartijdige en goedgeïnformeerde bronnen, dat een 2e vliegtuig zich in een WTC toren kon bouwen was volgens het vele geschrevene (gezien de situatie, men ging wellicht op dat moment nog uit van een ongeluk ookal waren de kapingen bekend) voorstelbaar, maar volkomen ongeloofwaardig dat vliegtuig nr 3 en al helemaal vliegtuig nr 4 niet door F16's zouden zijn neergehaald.
Over vlucht 93 liet de FBI indertijd hetvolgende weten:
quote:.
SHANKSVILLE - De FBI sluit niet uit dat het gekaapte vliegtuig dat dinsdag in de staat Pennsylvania neerstortte is neergehaald. Een agent van de federale recherche zei op een persconferentie dat er "niets wordt uitgesloten".
Wanneer men zeker was dat het hier een heldendaad betrof zouden zij vanzelfsprekend nooit dergelijke uitlatingen doen.
De reden waarom ik indertijd (en nog steeds) twijfelde aan de heldendaad versie is hetvolgende:
Men beweerde dat de passagiers met elkaar hadden overlegd (dit zou allemaal te horen zijn geweest middels een telefoonverbinding van passagier Thomas E. Burnett Jr met zijn vrouw), en vervolgens een stemming gehouden over het al dan niet overmeesteren van de kapers (Burnett was door zijn vrouw geïnformeerd over het WTC), toen was een meerderheid voor een overmeestering en hebben de mannen (vanwie 1 met zijn baby aan boord) de laffe kapers overmeesterd, en het vliegtuig in de grond weten te boren om nog meer bloedvergieten te voorkomen.
Ik geloof niets van zo'n versie; immers het was niet zeker of deze kaping eveneens bedoelt was om als bom te fungeren evenmin of er nog meer slachtoffers zouden vallen als de passagiers van het betreffende vliegtuig (het Pentagon zou bv ontruimd kunnen worden).
Een mens in een vliegtuig, zeker 1 met een baby zal alles doen om zich het lijf te redden en dat van zijn kind, doodsangst is een enorme emotie niemand gaat dan een stemming houden en zijn leven opofferen om te voorkomen dat een gebouw mogelijk wordt aangevallen.
Daarnaast weiger ik te geloven dat de passagiers exact kans hebben gezien dat vliegtuig boven bebost gebied keurig te doen neerstorten, dat gaat me allemaal echt tever.
Ik sta hier niet alleen in Ceejee, wanneer ik zoiets hoor dan vraag ik me af waarom zo'n ongeloofwaardig verhaal?
Wat moest er verzwegen worden?
Nu hebben de passagiers zelf gekozen om neer te storten (zij hadden immers een stemming gehouden over de te verrichten heldendaad), en dat is heel wat mooier voor de regering als om te moeten toegeven dat zij zich genoodzaakt voelden het vliegtuig uit de lucht te schieten, wanneer mensen iets verzinnen kiezen zij vaak voor een verhaal dat haaks staat op de werkelijkheid en daarom was mijn eerste gedacht: dit verhaal is verzonnen om het tegendeel te verbloemen.
Tot zover wat betreft vlucht 93, hetgeen het begin was van mijn twijfel, en de reden waarom ik momenteel de theorie van Meyssan betreffende vlucht 77 zeker kan plaatsen in dezelfde lijn als vlucht 93 (het "verzinsel"is het tegenovergestelde van de "ware toedracht")
quote:Vanzelfsprekend is het voorstelbaar dat er complete chaos is in een dergelijke situatie, vandaar ook dat misschien zo'n 95 % van de mensen de officiële lezing geloofd.
Net was er nog een reportage over Srebenica op Netwerk, waarin weer pijnlijk duidelijk werd hoe traag de militaire commandostructuur kan functioneren. Niemand doet iets zonder toestemming, zeker niet een verkeersvliegtuig neerschieten. Is het zo moeilijk te geloven dat er in een situatie met zoveel nog nooit eerder vertoonde kapingen het een complete chaos is ?
Inhoeverre is het voor jou voorstelbaar dat de officiële lezing leugens bevat, en dat men in deze complete chaos en relatief kort tijdsbestek zonder meer is overgegaan tot preventief neerhalen van vlucht 77 en 93?
quote:The Hunt for Osama bin Laden is idd zeer effectief te noemen.
Graag een bronvermelding voor het gebruik van Daisy-cutters op bevolkt gebied. En als je de Amerikanen een paar maanden geeft om een aanval te plannen, dan twijfel ik er niet aan hoe effectief ze dan kunnen zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 00:20]
quote:Het falen van de luchtverdediging betekend met name gezichtsverlies tov andere landen, men heeft kennelijk kunnen kiezen voor een optie die beide omzeilt:
Op woensdag 03 april 2002 20:52 schreef CeeJee het volgende:
Tot morgen dan maar. Nog een vraagje, wat zou eerder verborgen worden, het neerschieten van gekaapte toestellen op een zelfmoordmissie of het falen van de Amerikaanse luchtverdediging ?
De F16's waren op tijd, maar onnodig wegens het moedige optreden van de helden van vlucht 93, en het stuntelen van de kapers van vlucht 77.
Luchtverdiging prima in orde; heldhaftige burgers; laffe en vooral onnozele kapers die zich laten overmeesteren door ongewapende in doodsangst verkerende burgers en het andere vliegtuig laten crashen boven een relatief klein deeltje van het Pentagon, de beoogde doelen zijn gemist, desondanks zijn er wel slachtoffers te betreuren (dat laatste er even bij geplaatst omdat ik beslist niet onrespectvol wil zijn over de slachtoffers van vlucht 77 en 93).
quote:Ik denk ook niet dat het neerschieten van de vluchten 77 en 93 in het buitenland een groot schandaal zou zijn geworden, in tegendeel eigenlijk men zou begrip hebben.
Ik denk zelf dat het neerschieten van een van de vluchten van 9/11 helemaal geen groot schandaal geworden zou zijn. In ieder geval lang niet genoeg om een grote leugencampagne te beginnen om van een autobom een vliegtuig te maken. De moeite om zoiets te beginnen staat gewoon absoluut niet in verhouding met de slechte gevolgen van het uitkomen van de "ware" gang van zaken.
In eigen land zou dat toch anders liggen; immers op dat moment was er slechts een vermoeden dat deze vliegtuigen zouden gaan dienen als bommen, zekerheid was er niet.
Door burgers uit de lucht te gaan schieten terwijl er wellicht een mogelijkheid was dat het hier een kaping betrof met bepaalde eisen valt toch niet zo lekker denk ik persoonlijk.
Denk ook eens aan het gezichtsverlies tov de "schurkenstaten" : "Uit vrees voor meer aanslagen schiet VS eigen burgers uit de lucht".
En, what about de economische gevolgen?; het volk had na 9-11 angst weer in een vliegtuig te stappen maar dat is toch grotendeels weer op gang gekomen, wetende dat de regering niet schroomt preventief te schieten terwijl het land in oorlog is en er bijna wekelijks nog waarschuwingen worden gegeven (door de FBI en de CIA) dat er meer aanslagen op handen zijn, wetende dat bij een door Bush gesommerd onderzoek getrainde types er in zijn geslaagd om in 30 % van de pogingen wapens aan boord te smokkelen en zelfs in 90 % van de gevallen explosieven (anderhalve week uitgebreid op het nieuws in de VS, ik weet niet of er in Nederland ook aandacht aan besteed is), wie wil er dan nog in een vliegtuig stappen, what about niet-Amerikanen hoe snel zullen zij in die wetenschap nog naar de VS willen vliegen of met een Amerikaanse maatschappij willen vliegen?
(en dan heb ik het nog niet eens over schade-claims van de nabestaanden gehad)
Indien vlucht 77 en 93 zouden zijn neergehaald zou dat geen schandaal betekenen maar wel een veel groter economisch probleem als nu het gevolg is van de aanslagen op 9-11.
En voor de VS zijn de $$$ nu eenmaal belangrijker als oprechtheid.
quote:Thanks Gurgeh.
Op woensdag 03 april 2002 18:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Dit artikel wellicht?
Ik heb het gelezen, echter het is niet zo dat Le Monde de theorie van Meyssan aan flarden scheurt dmv van goed onderbouwde argumenten zoals HiZ dit topic opende.
Bovendien verkoop je geen 20.000 boeken in 2 uur tijd wanneer het verhaal reeds ontkracht is met sterke argumenten/danwel bewijzen dat Meyssan zich bv heeft bedient van foto-trucage oid.
Er wordt gezegd dat zowel in Frankrijk als in de VS diverse sites in de argumenten van Meyssan onderuit halen helaas blijven de argumenten die de theorie van Meyssan aan flarden scheuren achterwege.
quote:Ik heb het zojuist helemaal gelezen, en ik twijfel alleen maar meer moet ik zeggen, wat een manipulerend ongeloofwaardig stukje, welke argumenten worden hier aangedragen om de theorie van Meyssan te ontkrachten
Op donderdag 04 april 2002 00:53 schreef Dlocks het volgende:
Cosma-Shiva, als je de argumenten die op http://www.snopes2.com/rumors/pentagon.htm staan leest, twijfel je dan nog steeds?
quote:Welke argumenten zou ik moeten weerleggen?
En zo ja heb je zin om die argumenten die daar worden gegeven te weerleggen?
Ik ga graag de discussie met je aan.
Op deze volgens jou blijkbaar zeer geloofwaardige site erkend men zelfs dat het vliegtuig zich eerst de onderste laag van het Pentagon boorde, wat een flauwekul zeg!
Leg mij eens uit svp hoe een neerstortend vliegtuig zich in de onderste laag van een gebouw kan boren?
hierbij de eerste foto van dat deel van het Pentagon waarin zich zojuist een boeing heeft geboord, zoals je kunt zien is de bovenste laag van het gebouw nog volledig in tact, zie ook het gras vooor het gebouw waar het vliegtuig overheen is komen schuiven, ziet er nog goed uit vind je niet?
Dat zgn brokstukje dat enige honderden meters verwijderd van het Pentagon in het gras ligt!
; een minimaal stukje en op wonderbaarlijke manier blinkend en wel zonder een spoortje van roet ondanks de "huge fireball, explosions, fire, smoke etc.
Als ik dit artikel moet geloven zou het vliegtuig over het gras zijn komen aanzeilen om zich vervolgens in de onderste laag van het Pentagon te boren, wonderwel is het gras voor het deel waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde onbeschadigd!
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 02:10]
quote:Kunst als je het stuk NAAST de impact plaatst.
Op donderdag 04 april 2002 02:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:Dat zgn brokstukje dat enige honderden meters verwijderd van het Pentagon in het gras ligt!
; een minimaal stukje en op wonderbaarlijke manier blinkend en wel zonder een spoortje van roet ondanks de "huge fireball, explosions, fire, smoke etc.Als ik dit artikel moet geloven zou het vliegtuig over het gras zijn komen aanzeilen om zich vervolgens in de onderste laag van het Pentagon te boren, wonderwel is het gras voor het deel waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde onbeschadigd!
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Kunst als je het stuk NAAST de impact plaatst.
Op donderdag 04 april 2002 02:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:Dat zgn brokstukje dat enige honderden meters verwijderd van het Pentagon in het gras ligt!
; een minimaal stukje en op wonderbaarlijke manier blinkend en wel zonder een spoortje van roet ondanks de "huge fireball, explosions, fire, smoke etc.Als ik dit artikel moet geloven zou het vliegtuig over het gras zijn komen aanzeilen om zich vervolgens in de onderste laag van het Pentagon te boren, wonderwel is het gras voor het deel waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde onbeschadigd!
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:De enorme krater van de autobom die de aanslag dan zou moeten zijn geweest is hier ook verdacht afwezig. Misschien tijd voor een boek dat het een "inside job" was.
Op donderdag 04 april 2002 02:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:Als ik dit artikel moet geloven zou het vliegtuig over het gras zijn komen aanzeilen om zich vervolgens in de onderste laag van het Pentagon te boren, wonderwel is het gras voor het deel waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde onbeschadigd!
quote:
Op donderdag 04 april 2002 02:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ik heb het zojuist helemaal gelezen, en ik twijfel alleen maar meer moet ik zeggen, wat een manipulerend ongeloofwaardig stukje, welke argumenten worden hier aangedragen om de theorie van Meyssan te ontkrachten
Als je aan deze constructie een schade wilt doen met een bom die voor die muur ligt/staat, zou de krater enorm geweest zijn. Die krater is afwezig. Bovendien zou een bijgebouw wat op foto's duidelijk zichtbaar is, door een dergelijke explosie volkomen weggevaagd zijn. Ook dat gebouw staat gewoon nog waar het hoort.
quote:Neerstortende vliegtuigen vallen niet als een baksteen recht naar beneden, maar hebben nog steeds een voorwaarts momentum. Al helemaal vliegtuigen die niet vanwege een defect naar beneden komen, maar moedwillig gestuurd worden. Ooggetuigen hebben aangegeven dat het vliegtuig een duikvlucht maakte, en extreem laag kwam aanvliegen. Zo laag dat het lantaarnpalen heeft geraakt op nabijgelegen wegen.
Welke argumenten zou ik moeten weerleggen?
Ik ga graag de discussie met je aan.Op deze volgens jou blijkbaar zeer geloofwaardige site erkend men zelfs dat het vliegtuig zich eerst de onderste laag van het Pentagon boorde, wat een flauwekul zeg!
Leg mij eens uit svp hoe een neerstortend vliegtuig zich in de onderste laag van een gebouw kan boren?
quote:Het vliegtuig heeft eerst nog een aantal andere zaken geraakt, waaronder een helipad. Het is best mogelijk dat die brokstukken op dat moment los zijn gekomen van het vliegtuig, en daar terecht zijn gekomen.
hierbij de eerste foto van dat deel van het Pentagon waarin zich zojuist een boeing heeft geboord, zoals je kunt zien is de bovenste laag van het gebouw nog volledig in tact, zie ook het gras vooor het gebouw waar het vliegtuig overheen is komen schuiven, ziet er nog goed uit vind je niet?Dat zgn brokstukje dat enige honderden meters verwijderd van het Pentagon in het gras ligt!
; een minimaal stukje en op wonderbaarlijke manier blinkend en wel zonder een spoortje van roet ondanks de "huge fireball, explosions, fire, smoke etc.
En bovendien: Zelfs al *zou* het vliegtuig elders zijn neergehaald, waar komt dit brokstuk, in de juiste kleuren en het juiste onderdeel qua type vliegtuig dan zo snel vandaan?
quote:Laag over het gras scheren is wat anders dan door het gras ploegen. Bovendien is er wel degelijk schade aan het gras, dat is alleen niet direct te zien op deze foto, aangezien die vanuit een standpunt laag bij de grond is genomen.
Als ik dit artikel moet geloven zou het vliegtuig over het gras zijn komen aanzeilen om zich vervolgens in de onderste laag van het Pentagon te boren, wonderwel is het gras voor het deel waar het vliegtuig zich in het gebouw boorde onbeschadigd!
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:
Op donderdag 04 april 2002 08:16 schreef CeeJee het volgende:[..]
De enorme krater van de autobom die de aanslag dan zou moeten zijn geweest is hier ook verdacht afwezig. Misschien tijd voor een boek dat het een "inside job" was.
Ik denk dat de schade eigenlijk door dit plaatsvond:
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Op Snopes is alleen te zien dat men bij het herstellen van de schade veel meer dan alleen de buitenste ring in de stijgers heeft gezet, deze foto van na de aanslag toont toch overduidelijk dat het vliegtuig alleen op de buitenste ring is gevallen:
Op donderdag 04 april 2002 09:39 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
De schade aan het pentagon is *niet* slechts aan de buitenkant, maar loopt over alle 5 de ringen van het Pentagon.
Men zegt dat de beschadiging alle 5 ringen betrof, een foto(zoals bovenstaand) vind ik overtuigender als een bewering.
quote:</li>
<li>De buitenmuren van het Pentagon zijn 24 inch dik en nog eens exra versterkt. Als er geen ramen in zouden zitten komt dit zo'n beetje neer op de sterkte van een WO-II bunker.
Hetgeen zou verklaren waarom de buitenmuur nog deels in tact was nadat er een explosie was geweest:
Verbijsterend dat, nadat er een boeiing op de buitenste rand is gevallen, de muur nog deels in tact is!
Maar dat is vast te wijten aan het feit dat de muren zo sterk zijn als een WO II bunker.
quote:En wat de denken van de krater die er zou moeten zijn indien een boeing vol kerosine van bijna 100 ton op stort en ontploft?
Als je aan deze constructie een schade wilt doen met een bom die voor die muur ligt/staat, zou de krater enorm geweest zijn. Die krater is afwezig.
Zoals je zelf al zegt ontbreekt de krater.
quote:Precies, hetgeen het verhaal van de boeing 757 op het Pentagon met een gewicht van 100 ton, vol met kerosine geheel ongeloofwaardig maakt!
Bovendien zou een bijgebouw wat op foto's duidelijk zichtbaar is, door een dergelijke explosie volkomen weggevaagd zijn. Ook dat gebouw staat gewoon nog waar het hoort.
Kijkende naar wat er met de WTC gebouwen is gebeurd (het instorten ervan), hetgeen geheel en al te wijten valt aan de enorme explosie (volgens de officiële lezing) maakt het niet te bevatten dat de schade aan het Pentagon zo beperkt is gebleven (ik heb het hier over materiële zaken, nogmaals ik wil niet onrespectvol zijn over de slachtoffers).
quote:Zover ik weet zou het voor een zeer deskundig piloot al niet te doen zijn indien hij zijn vliegtuig zou willen invliegen op de WTC-gebouwen, lager als nu gedaan is zou volgens deskundigen niet te doen zijn.
Neerstortende vliegtuigen vallen niet als een baksteen recht naar beneden, maar hebben nog steeds een voorwaarts momentum. Al helemaal vliegtuigen die niet vanwege een defect naar beneden komen, maar moedwillig gestuurd worden. Ooggetuigen hebben aangegeven dat het vliegtuig een duikvlucht maakte, en extreem laag kwam aanvliegen. Zo laag dat het lantaarnpalen heeft geraakt op nabijgelegen wegen.
Maar het lukt de kapers ook nog eens om een boeing 757 zo laag te laten vliegen dat het op de onderste verdieping van een op zich vrij laag gebouw boort?
Maar het klinkt vrij logisch: de kapers maken een duikvlucht met een zware 757 (misschien zelfs een neerwaardtse salto zelfs volgens ooggetuigen?) rammen hier en daar wat lantaarnpalen, en boren zich in de onderste verdieping van het Pentagon, inderdaad geen speld tussen te brengen!
(maar ze waren danook goed voorbereid, vlak voor ze aan boord gingen hadden ze op de parkeerplaats van de luchthaven immers nog even in een handleiding! zitten lezen hoe eeen boeing te bestuderen (een van de gevonden bewijzen!))
quote:Ik weet niet wat een helipad is, is dat een landdier?
Het vliegtuig heeft eerst nog een aantal andere zaken geraakt, waaronder een helipad. Het is best mogelijk dat die brokstukken op dat moment los zijn gekomen van het vliegtuig, en daar terecht zijn gekomen.
Zo ja, ik kijk nergens meer van op, volgens ooggetuigen vloog de boeiing onvoorstelbaar laag nl.
quote:
En bovendien: Zelfs al *zou* het vliegtuig elders zijn neergehaald, waar komt dit brokstuk, in de juiste kleuren en het juiste onderdeel qua type vliegtuig dan zo snel vandaan?
Inderdaad is dit overduidelijk afkomstig van een boeing 757
Het kan daar gepland zijn (immers er is geen roet op te ontdekken ondanks de huge fireball, explosions, fire, smoke etc.), en, ookal is het staat het vast dat Meyssan de officiële foto's heeft gebruikt, ik heb deze foto afgezien van op Snopes nooit eerder gezien, het kan gewoon trucage zijn.
Is dit een foto van de Associated Press?
Zo ja, geef mij dan even een linkje svp.
quote:
Laag over het gras scheren is wat anders dan door het gras ploegen. Bovendien is er wel degelijk schade aan het gras, dat is alleen niet direct te zien op deze foto, aangezien die vanuit een standpunt laag bij de grond is genomen.
Op deze foto is inderdaad duidelijk te zien dat het vliegtuig zich door het gras heeft geploegd
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 11:57]
quote:Een krater van een boeing 757 zou nog altijd omvangrijker moeten zijn als die van een autobom.
Op donderdag 04 april 2002 08:16 schreef CeeJee het volgende:[..]
De enorme krater van de autobom die de aanslag dan zou moeten zijn geweest is hier ook verdacht afwezig. Misschien tijd voor een boek dat het een "inside job" was.
Er staat overigens nog een zeer uitgebreide reply op je te wachten op de vorige pagina.
quote:Dat gebouw is 5 verdiepingen hoog. Het vliegtuig kan onder het dak door zijn gegaan en het dak niet hebben doen instorten. Als je goed kijkt zie je dat ook de derde ring ernstige brandschade heeft.
Op donderdag 04 april 2002 11:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:Men zegt dat de beschadiging alle 5 ringen betrof, een foto(zoals bovenstaand) vind ik overtuigender als een bewering.
quote:Wat had je dan verwacht? Dat de hele ring in brokken zou vallen? Het gat wat is geslagen is al aardig groot voor een bunkertype gebouw.
Verbijsterend dat, nadat er een boeiing op de buitenste rand is gevallen, de muur nog deels in tact is!
Maar dat is vast te wijten aan het feit dat de muren zo sterk zijn als een WO II bunker.
quote:Dus dan moet het toch nog iets anders zijn geweest.
En wat de denken van de krater die er zou moeten zijn indien een boeing vol kerosine van bijna 100 ton op stort en ontploft?
Zoals je zelf al zegt ontbreekt de krater.
quote:Dat gebouw was zowat een bunker! Daarbij waren er niet nog eens tig verdiepingen bovenop het pentagon zoals bij het WTC het geval was.
Kijkende naar wat er met de WTC gebouwen is gebeurd (het instorten ervan), hetgeen geheel en al te wijten valt aan de enorme explosie (volgens de officiële lezing) maakt het niet te bevatten dat de schade aan het Pentagon zo beperkt is gebleven (ik heb het hier over materiële zaken, nogmaals ik wil niet onrespectvol zijn over de slachtoffers).
Dat de WTC gebouwen zijn ingestort is niet te wijten aan de explosie maar aan de langdurige en hevige brand op de getroffen verdiepingen. Architecten waren er naderhand over verbaasd dat de torens het zo lang hebben volgehouden!!!
quote:Er zijn altijd deskundigen die het tegenovergestelde beweren. Als die vliegtuigen niet zo laag kunnen vliegen, hoe kunnen ze dan landen?
Zover ik weet was zou het voor een zeer deskundig piloot al niet te doen zijn indien hij zijn vliegtuig zou willen invliegen op de WTC-gebouwen, lager als nu gedaan is zou volgens deskundigen niet te doen zijn.
Er is veel vlakke ruimte rondom het pentagon, dus het vliegtuig kan best een landingsmanoevre hebben ingezet.
quote:een helipad is een landingsplaats voor helikopters.
Ik weet niet wat een helipad is, is dat een landdier?
Zo ja, ik kijk nergens meer van op
quote:is het overduidelijk niet afkomstig van een 757
Inderdaad is dit overduidelijk afkomstig van een boeing 757
quote:Het is gelijk bij de explosie ver weg geslingerd en alleen aan de binnekant zit wat schade? Lijkt mij een redelijkere verklaring dan dat het binnen een paar uur is neergelegd door iemand.
Het kan daar gepland zijn (immers er is geen roet op te ontdekken ondanks de huge fireball, explosions, fire, smoke etc.),[/b]
quote:Nee dat is niet te zien door het lage standpunt.
[afbeelding]Op deze foto is inderdaad duidelijk te zien dat het vliegtuig zich door het gras heeft geploegd
[Dit bericht is gewijzigd door xprmnt op 04-04-2002 12:12]
quote:Aan de toelichting van Gurgeh kan ik weinig meer toevoegen.
Op donderdag 04 april 2002 11:54 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Een krater van een boeing 757 zou nog altijd omvangrijker moeten zijn als die van een autobom.
Er staat overigens nog een zeer uitgebreide reply op je te wachten op de vorige pagina.
Ook is vlucht 93 een hele andere zaak dan vlucht 77. Het is mogelijk dat 93 is neergehaald, en misschien wel nadat de passagiers de kapers hadden overmeesterd. Dat zou wel heel erg lullig zijn en daar kan ik me nog bij voorstellen dat ze niet staan te springen om dat naar buiten te brengen.
Het ging hier om de onzinnige theorie van die Fransman onder de aanslag op het Pentagon. Als je alle bewijzen die tegen die theorie zijn wegwuift en het compleet ontbreken van bewijs voor die theorie voor lief neemt heeft hen niet zoveel zin om erop door te blijven gaan.
let ook op de grote (hoogte) van het gat in verhouding tot de brandweer man
Bezoek ook deze site van Meyssan waarop meer fot's te zien zijn als op "de Hunt de boeing" site:
http://www.asile.org/citoyens/numero13/images-pentagone/index.htm
quote:Het pentagon wordt 24/7 bewaakt. Gevechtsvliegtuigen kunnen binnen 60 seconden opstijgen!
Op woensdag 03 april 2002 12:16 schreef calvobbes het volgende:
Tja, ik blijf het vergezocht vinden... Lijkt me trouwens ook raar dat ze voor het pentagon een vrachtwagen zouden hebben gebruikt. Blijkbaar was het voor de daders niet zo'n moeite om vliegtuigen te kapen, dus waarom zouden ze dan het risico nemen om met een vrachtwagen het Pentagon aan te vallen? Ze moesten immers door een ochtendspits en ik neem aan toch wel iets van een beveiligd gebied in.
Een vliegtuig vol met kerosine heeft ongetwijfeld een grotere impact, zowel aan schade als indruk bij de amerikanen!
DAAROM!!!
Niet iets waar je effe dwars doorheengaat volgens mij.
quote:Simpel. Kerosine zit voornamelijk in de vleugels. Die worden bij inslag volkomen uit elkaar gerukt. De vrijkomende kerosine 'ontploft' wel als zodaning, maar dit is een vrije ontbranding, waarbij geen sterke drukgolf wordt opgebouwd zoals bij een bom het geval is.
Op donderdag 04 april 2002 11:48 schreef Cosma-Shiva het volgende:En wat de denken van de krater die er zou moeten zijn indien een boeing vol kerosine van bijna 100 ton op stort en ontploft?
Zoals je zelf al zegt ontbreekt de krater.
Een losse berg kruit explodeert ook niet. Het ontbrandt snel, geeft veel hitte en een met wat mazzel een spectaculaire vuurbal, maar geen sterke drukgolf.
Op de rest ga ik later in als dat dan nog nodig is, ik zit op m'n werk en heb hier even niet voldoende tijd voor.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Zelfs BBC-News vindt de theorie van de Meyssan niet onzinnig.
Op donderdag 04 april 2002 12:17 schreef CeeJee het volgende:
Het ging hier om de onzinnige theorie van die Fransman onder de aanslag op het Pentagon. Als je alle bewijzen die tegen die theorie zijn wegwuift en het compleet ontbreken van bewijs voor die theorie voor lief neemt heeft hen niet zoveel zin om erop door te blijven gaan.
Ik heb geen bewijzen gezien die de theorie van Meyssan onderuit halen, ik zie bewijzen die de officële lezing onderuit halen.
Overigens erg eenzijdig dat ik telkens de moeite neem tot uitgebreid replyen en je hier niet of nauwelijks inhoudelijk reageerd.
Eveneens vreemd dat meerderen hier wel de moeite nemen om de theorie van Meyssan (of mijn posts) aan te vallen waar ik telkens inhoudelijk op reageer, maar dat ik geen tot weinig posts zie (afgezien van die van Gurgeh) waarin iemand de moeite neemt inhoudelijk te reageren op mijn posts of om bv de foto's op de site van Meyssan waarvan sommige door mij hier geplaatst te bekijken/te voorzien van commentaar/neertypen waarom de foto's van Meyssan de officiële lezing wel zouden bevestigen.
Op oneliners ga ik niet meer in.
quote:Nee, er is geen engelse versie van het artikel waar ik het over had. Le monde heeft wel een shitload over het onderwerp geschreven. En vindt het dus vooral een schoolvoorbeeld hoe het internet samenzweringstheorieën voedt.
Op woensdag 03 april 2002 16:59 schreef BAZZA het volgende:[..]
Heb je daar toevallig een linkje (liefst in het engels) van ?
zou het graag even willen lezen
Enne... cosma.. je kunt lullen wat je wilt, maar tussen het van de radar verdwijnen van dat vliegtuig (waarvoor het tamelijk steil naar beneden moet zijn gegaan) en de impact in het Pentagon zit precies 3 minuten. Het zat dus op het moment van verdwijnen niet ergens boven West Virginia, maar boven het stedelijke gebied.
Je hebt echt een hoge pet op van de Amerikaanse regering he? Niet alleen laten ze een vliegtuig van midden boven de stad verdwijnen, maar ze synchroniseren ook nog het opblazen van een segment van het Pentagon.
quote:En what about de officële lezing van het instorten van de WTC gebouwen; de vreselijke druk van de ontploffing zou er immers debet aan zijn dat de 2 gebouwen vrijwel geheel zijn ingestort, en nu zou er ineens geen sterke drukgolf worden opgebouwd bij de inslag van een vliegtuig vol kerosine?
Op donderdag 04 april 2002 12:24 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Simpel. Kerosine zit voornamelijk in de vleugels. Die worden bij inslag volkomen uit elkaar gerukt. De vrijkomende kerosine 'ontploft' wel als zodaning, maar dit is een vrije ontbranding, waarbij geen sterke drukgolf wordt opgebouwd zoals bij een bom het geval is.
quote:Ik begrijp het, kijk maar of je er op een ander tijdstip zin in hebt om op de rest te replyen.
Op de rest ga ik later in als dat dan nog nodig is, ik zit op m'n werk en heb hier even niet voldoende tijd voor.
quote:Cosma, je draaft echt enorm door.
Op donderdag 04 april 2002 12:36 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
En what about de officële lezing van het instorten van de WTC gebouwen; de vreselijke druk van de ontploffing zou er immers debet aan zijn dat de 2 gebouwen vrijwel geheel zijn ingestort, en nu zou er ineens geen sterke drukgolf worden opgebouwd bij de inslag van een vliegtuig vol kerosine?
[..]
Geloof je wel dat de aarde rond is?
Anyway, de vliegtuigen in het WTC vlogen echt IN het WTC, inclusief vleugels, en ontplofte daar. Het Pentagon is zo stevig, dat het vliegtuig er niet geheel in vloog en zodoende de vleugels niet IN het gebouw ontploffen.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Waar komt die officiele lezing dan vandaan?
Op donderdag 04 april 2002 12:36 schreef Cosma-Shiva het volgende:En what about de officële lezing van het instorten van de WTC gebouwen; de vreselijke druk van de ontploffing zou er immers debet aan zijn dat de 2 gebouwen vrijwel geheel zijn ingestort, en nu zou er ineens geen sterke drukgolf worden opgebouwd bij de inslag van een vliegtuig vol kerosine?
Wat ik heb begrepen zijn de WTC gebouwen ingestort door de langdurige hitte die de brandende kerosine veroorzaakt. Het lijkt mij dat als alleen de explosie de WTC gebouwen heeft doen instorten dat al veel snel zou zijn gebeurd.
Ik heb in diverse artikelen gelezen dat een aantal (nederlandse) architecten verbaasd waren dat de geouwen het zo lang hebben uitgehouden.
Zie bijvoorbeeld de Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/nieuws/internationaal/1000312687312.html
quote:Correctie, Le Monde en BBC News geven beide toe: "There is no official account of the crash..."
Op donderdag 04 april 2002 12:31 schreef HiZ het volgende:[..]
Nee, er is geen engelse versie van het artikel waar ik het over had. Le monde heeft wel een shitload over het onderwerp geschreven. En vindt het dus vooral een schoolvoorbeeld hoe het internet samenzweringstheorieën voedt.
quote:En jij was daarbij dat je hier zo stellig in bent?
Enne... cosma.. je kunt lullen wat je wilt, maar tussen het van de radar verdwijnen van dat vliegtuig (waarvoor het tamelijk steil naar beneden moet zijn gegaan) en de impact in het Pentagon zit precies 3 minuten. Het zat dus op het moment van verdwijnen niet ergens boven West Virginia, maar boven het stedelijke gebied.
Jij geloofd wat er gezegd is en dat is nu juist waar deze hele dicsussie over gaat.
Je had net zo goed kunnen zeggen: "Cosma je kunt lullen wat je wilt, maar volgens de VS is het vliegtuig wel degelijk op het Pentagon gestort".
quote:Degene die hier een hoge pet op heeft van de Amerikaanse overheid ben jij HiZ.
Je hebt echt een hoge pet op van de Amerikaanse regering he? Niet alleen laten ze een vliegtuig van midden boven de stad verdwijnen, maar ze synchroniseren ook nog het opblazen van een segment van het Pentagon.
Niet alleen geloof je alles wat ze je voorkauwen als zoete koek, daarnaast zijn je argumenten in de trand van: "Maar de VS zegt het, dus het is waar!"
Geef svp eens 1 verklaring voor de laatste foto die ik geplaatst heb, van mij part middels copy en paste tekst van het alom geliefde CNN, ik kan niet wachten!
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 04-04-2002 12:49]
quote:Botte leugen, de BBC heeft geen commentaar op de theorie, maar geeft slechts een verslag over het feit dat hij bestaat. Ruim de helft van de bestede ruimte van het betreffende artikel is voor personen en instanties die de theorie nonsens en paranoia noemen.
Op donderdag 04 april 2002 12:28 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Zelfs BBC-News vindt de theorie van de Meyssan niet onzinnig.
<snip>
http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/europe/newsid_1907000/1907955.stm
quote:Ik zie niet eens een gat, laat staan een vliegtuig dat er doorheen gegaan is...
Op donderdag 04 april 2002 12:17 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Hierbij nog even een wat duidelijker foto van het Pentagon op het punt waar zojuist een boeiing 757 zich door de buitenmuur heeft geboord/op de buitenmuur gestort is:let ook op de grote (hoogte) van het gat in verhouding tot de brandweer man
