quote:Het gat is groot genoeg. Een vliegtuig is notabene van aluminium. Het ontleent een gedeelte van z'n stijfheid aan de luchtdruk die er in zit. De muren van het pentagon zijn 24 inch dik.
Op vrijdag 05 april 2002 10:15 schreef eRR_ het volgende:[..]
Vind dit de meest overtuigende foto tot nu toe, hier is dus echt goed te zien dat de impact plek veel te klein is; je kunt het goed zien aan de verhouding van de witte bus dcie ervoor staat. Een jet is toch vele malen groter, en toch is het gat zo "klein"
Ik vind het een groot genoeg gat.
Dit gat is ook helemaal niet groot genoeg voor een 747, en de vleugels zijn ook nergens te bekkenen.
De bomen ervoor staan er ook nog. Vreemd, een vliegtuig had die toch weg moeten vagen niet? Raar ook dat er wel een gat in het midden is geslagen, maar dat de ruiten ernaast er nog in zitten, en ze zijn amper zwartgeblakerd.
Ook niet gebeurd dus?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Nou ja, dat is iig een stukje vliegtuig.
Op vrijdag 05 april 2002 10:07 schreef xprmnt het volgende:[..]
Lijkt nog aardig te kloppen ook, aluminiumkleurig met figuren met rood met witte randen.
Maar ik heb ben bij de bijlmer geweest (was op 10 min afstand toen het gebeurde) en de brokstukken lagen echt overal waar je keek.
Vond (en nog) het zo raar dat hier niets te zien was, terwijl je zou verwachten dat het bezaaid ligt.
Oja en dat op sommige foto's het gat amper breder lijkt dan twee autos naast elkaar, terwijl het toch om een flinke boeing gaat.
Ik wil gewoon antwoorden en begrijpen, heb geen behoefte aan mensen die me vertellen dat het vooral wel echt gebeurd moet zijn omdat ze het op tv hebben gezien.
quote:Verschil is te verklaren doordat dat een boeing 747 was en het gebouw minder stevig is gemaakt dan het pentagon.
Op vrijdag 05 april 2002 10:38 schreef FROSTBITE het volgende:Maar ik heb ben bij de bijlmer geweest (was op 10 min afstand toen het gebeurde) en de brokstukken lagen echt overal waar je keek.
quote:Ja dat is idd opvallend. Maar ik denk dat het grootste deel van het vliegtuig in het pentagon zit.
Vond (en nog) het zo raar dat hier niets te zien was, terwijl je zou verwachten dat het bezaaid ligt.
quote:Niet alle boeings zijn groot. De boeing van het pentagon was maar een meter of 6 breed en een meter of 8 hoog (met ingeklapte wielen)
Oja en dat op sommige foto's het gat amper breder lijkt dan twee autos naast elkaar, terwijl het toch om een flinke boeing gaat.
quote:Ik denk dat er bij dit soort gevallen altijd genoeg vragen te beantwoorden waardoor mensen blijven twijfelen. En daardoor zal het (voor de gewone burger iig) nooit zeker zijn wat er nu precies is ghebeurd.
Ik wil gewoon antwoorden en begrijpen, heb geen behoefte aan mensen die me vertellen dat het vooral wel echt gebeurd moet zijn omdat ze het op tv hebben gezien.
quote:Nee, een explosie die achter de muur plaatsvond, immers stond die muur er nog kort na de ontploffing.
Op vrijdag 05 april 2002 07:39 schreef CeeJee het volgende:[..]
Een bom in het Pentagon, sterk genoeg om de buitenmuur eruit te blazen is het nu dus.
Welke opties heb ik overigens eerder geopperd?
Zover ik weet geen enkele, ik heb gezegd niet te geloven in een invliegend vlegtuig en inmindere mate te twijfelen over een autobom, een explosie die achter een muur plaatsvind zegt niets over het object alleen over de explosie.
quote:Maak je geen zorgen
Zeg Cosma, jij schrijft toch wel eens ? Weet je zeker dat dit geen onbetaalde research is die we nu met z'n allen aan het doen zijn ?
quote:Dus je denkt dat er eigenlijk helemaal geen aanval op het Pentagon is geweest?
Op vrijdag 05 april 2002 11:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:Zover ik weet geen enkele, ik heb gezegd niet te geloven in een invliegend vlegtuig en inmindere mate te twijfelen over een autobom, een explosie die achter een muur plaatsvind zegt niets over het object alleen over de explosie.
Hoe verklaar jij het anders?
Officiële lezing: Het vliegtuig is neergestort op het helipad en heeft zich vervolgens wegens de hoge snelheid in het gebouw geboord.
(At 9:38 a.m. The hijacked Boeing 757 crashed on the helicopter landing pad ajacted to the Pentagon, on the West side of the complex...etc}
Kijk even onderop het kaartje daar is de helipad te zien;
hoe kan het vliegtuig met de neus naar voren (volgens de officiele lezing; dat zou de vleugels hebben doen "inklappen") zich in de bewuste plek boren?
Immers, indien het vliegtuig vanaf het helipad doorschiet het pentagon in (met grote snelheid) dan zou het schuin het gebouw inslaan en niet middels een rechte weg en louter schade in een rechte lijn vanaf de inslag naar achteren aanrichten, maar zich schuin in de voormuur boren en vervolgens door een zijmuur gaan.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 11:35]
quote:Dat zeg ik toch helemaal niet?
Op vrijdag 05 april 2002 11:13 schreef xprmnt het volgende:
Dus je denkt dat er eigenlijk helemaal geen aanval op het Pentagon is geweest?
Ik laat het object in die post achterwege omdat volgens de aanwijzingen van Lithion de explosie achter de muur zou moeten hebben plaatsgevonden.
Ongeacht of het een vliegtuig/autobom of iets anders was.
quote:Nog een reactie op de staat van de eerste verdieping in die foto ? Ik heb nog wel zo m'n best gedaan iets inhoudelijks toe te voegen....
Op vrijdag 05 april 2002 11:07 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Nee, een explosie die achter de muur plaatsvond, immers stond die muur er nog kort na de ontploffing.
Welke opties heb ik overigens eerder geopperd?
Zover ik weet geen enkele, ik heb gezegd niet te geloven in een invliegend vlegtuig en inmindere mate te twijfelen over een autobom, een explosie die achter een muur plaatsvind zegt niets over het object alleen over de explosie.
[..]Maak je geen zorgen
Er is overigens ook nog de theorie dat een F16 het Pentagon heeft geramd, bestuurd door een extreem-rechtse Air Force piloot. Geen zin om nu te zoeken, maar zou niet moeilijk te vinden moeten zijn.
quote:Verrek...dat was me nog niet eens opgevallen. En goeie grap, die dan de CIA..
Op vrijdag 05 april 2002 10:07 schreef xprmnt het volgende:[..]
Lijkt nog aardig te kloppen ook, aluminiumkleurig met figuren met rood met witte randen.
Maar ja die heeft de CIA daar natuurlijk niet voor niks binnen een half uurtje neergelegd.
quote:Niet expliciet nee. Maar je zegt dat je twijfeld aan een aanslag met met een vliegtuig en je gelooft ook niet dat het een autobom was.
Op vrijdag 05 april 2002 11:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:Dat zeg ik toch helemaal niet?
Daarnaast geef je geen enkel alternatief of mening over wat er wel gebeurd is. Je probeert alleen maar gaten te schieten in de officiele lezing.
Dus nogmaals, wat heeft volgens jou dan wel die explosie veroorzaakt of waarom denkt de hele wereld dat het pentagon voor een deel verwoest is op 11/9 
quote:Ceejee, voor die afbeelding moet ik constant heen en weer scrollen ik kon die balk zo gauw niet vinden, bewaar dat voor een later moment wanneer ik wat meer tijd heb (ik moet zo weg)
Op vrijdag 05 april 2002 11:27 schreef CeeJee het volgende:[..]
Nog een reactie op de staat van de eerste verdieping in die foto ? Ik heb nog wel zo m'n best gedaan iets inhoudelijks toe te voegen....
quote:Van wie is die theorie? (merkwaardig verhaal)
Er is overigens ook nog de theorie dat een F16 het Pentagon heeft geramd, bestuurd door een extreem-rechtse Air Force piloot. Geen zin om nu te zoeken, maar zou niet moeilijk te vinden moeten zijn.
quote:Blijkbaar is er toch enige verwarring bij de tekenaars over de lokatie van het helipad:
Op vrijdag 05 april 2002 11:23 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Met dank aan FROSTBITE voor het kaarjeKijk even onderop het kaartje daar is de helipad te zien;
hoe kan het vliegtuig met de neus naar voren (volgens de officiele lezing; dat zou de vleugels hebben doen "inklappen") zich in de bewuste plek boren?
Immers, indien het vliegtuig vanaf het helipad doorschiet het pentagon in (met grote snelheid) dan zou het schuin het gebouw inslaan en niet middels een rechte weg en louter schade in een rechte lijn vanaf de inslag naar achteren aanrichten, maar zich schuin in de voormuur boren en vervolgens door een zijmuur gaan.
Hier ligt het helipad midden voor de muur. Terwijl die op de eerste tekening een stuk naar rechts ligt.
Op deze foto ligt de helipad overigens ook in het midden, eerder links van het midden zelfs.
quote:Op alle plaatjes ligt het helipad (vanaf het vooraanzicht bezien) schuin links voor het inslagpunt.
Op vrijdag 05 april 2002 11:55 schreef xprmnt het volgende:[..]
Blijkbaar is er toch enige verwarring bij de tekenaars over de lokatie van het helipad:
[afbeelding]Hier ligt het helipad midden voor de muur. Terwijl die op de eerste tekening een stuk naar rechts ligt.
Op deze foto ligt de helipad overigens ook in het midden, eerder links van het midden zelfs.
(vanuit het Pentagon gezien dus schuin rechts achter het inslagpunt)
Dus, zou het vliegtuig er schuin in gevlogen moeten zijn, en niet middels een rechte baan (de schade ligt in een rechte baan achter het inslag punt en niet schuin zoals men zou verwachten gezien de ligging van het helipad)
indien er vanmiddag een deel 2 van dit topic komt, zou de titel dan kunnen worden aangepast in:
Pentagon crash (11 september 2001 deel II)
Dit omdat ik een aantal mensen mis in deze discussie, en de titel veel te algemeen is.
(zie ook openeningspost HiZ, het gaat allemaal over het boek over- en de Pentagon crash in het algemeen)
Bvd.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 12:25]
quote:Wat dat betreft zou ik weinig waarde hechten aan de officiele verklaring. (waar haal je die officiele lezign vandaan overigens
Op vrijdag 05 april 2002 12:01 schreef Cosma-Shiva het volgende:Dus, zou het vliegtuig er schuin in gevlogen moeten zijn, en niet middels een rechte baan (de schade ligt in een rechte baan achter het inslag punt en niet schuin zoals men zou verwachten gezien de ligging van het helipad)
) ) De crash op het helipad heeft, gezien de snelheid van het vliegtuig maar een fractie van een seconde geduurd. En daarbij is het waarschijnlijk meer een indicatie om aan te geven uit welke richting het vleigtuig kwam.Dat de (brand)schade loodrecht door het gebouw gaat heeft denk ik meer te maken met het gebouw dan met de plaats van de impact. Je ziet immers rechts duidelijk dezelfde brandschade als links.
quote:Middels Yahoo zoeken en CNN.
Op vrijdag 05 april 2002 12:10 schreef xprmnt het volgende:[..]
Wat dat betreft zou ik weinig waarde hechten aan de officiele verklaring. (waar haal je die officiele lezing vandaan overigens
Ik zal vannacht wel wat linken (even terugzoeken in mijn pc)
quote:Nee geen indicatie volgens Army Captain Lincoln Leibner heeft het vliegtuig op het helipad een helicopter gesmashed hetgeen ervoor zorgde dat er een truck in de hens vloog.
De crash op het helipad heeft, gezien de snelheid van het vliegtuig maar een fractie van een seconde geduurd. En daarbij is het waarschijnlijk meer een indicatie om aan te geven uit welke richting het vleigtuig kwam.
De helipad was het crashpunt van de boeing en daarna is het doorgeschoten het Pentagon in (vannacht post ik de links)
quote:Ik heb het niet alleen over de brandschade, bekijk de vele foto's maar eens (en de posts van Lithion), de schade ligt op een rechte lijn naar binnen vanaf het inslagpunt; wanneer het vliegtuig vanaf het helipad naar binnen zou koersen zou de schade een behoorlijk schuine lijn naar rechts maken vanaf het punt van inslag.
Dat de (brand)schade loodrecht door het gebouw gaat heeft denk ik meer te maken met het gebouw dan met de plaats van de impact. Je ziet immers rechts duidelijk dezelfde brandschade als links.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 12:26]
quote:*lol* Inderdaad, met een F16 is het vliegtuig neergeschoten. De Amerikaanse regering denkt: "Oh shit, wat nu? Dit kunnen we niet publiekelijk maken. We moeten iets anders verzinnen...".
Op vrijdag 05 april 2002 10:07 schreef xprmnt het volgende:[..]
Lijkt nog aardig te kloppen ook, aluminiumkleurig met figuren met rood met witte randen.
Maar ja die heeft de CIA daar natuurlijk niet voor niks binnen een half uurtje neergelegd.
Even later blijkt er toevallig een bom in het Pentagon ontploft te zijn. De overheid denkt:
"Hmm, dat is niet mooi van die terroristen...maar kunnen we dat niet gebruiken voor dat vliegtuig wat we net hebben neergeschoten? Ja, dat is een goed idee. Daar komt vast nooit iemand achter! Nu even snel in een half uur tijd een plan maken. Eerst de vluchtleiding omkopen, de raderbeelden vervalsen, vervolgens gaan we personeel van ons daar neer zetten die zeggen dat ze het betreffende vliegtuig hebben gezien. Alle getuigen die niet voor ons werken moeten we als de donder omkopen. Oh ja, we moeten ook ff een brokstuk hebben die we daar binnen een paar minuten kunnen neerleggen. En regel jij ook ff die zwarte dozen? O.k. We moeten ook even die doden van het vliegtuig die we net hebben neergehaald zo snel mogelijk ongezien naar het Pentagon verplaatsen. ( zie: http://www.armymedicine.army.mil/armymed/news/releases/afip.htm. Nou mooi. Dat moet makkelijk lukken allemaal. Dat heeft echt niemand door. Een half uur is lang genoeg om alle voorbereidingen te treffen en het plan tot in de details uit te werken. Ha ha... daar komt echt niemand achter.. Ja ja... dit is veel beter dan dat we zouden zeggen dat we vlucht 77 hebben neergehaald. Kom jongens, aan de slag!"
Logisch toch...
--edit---
En niet te vergeten, het Pentagon is zo een beetje het best beveiligde gebouw in de wereld. Knappe terrorist die daar een bommetje naar binnen krijgt.
[Dit bericht is gewijzigd door Dlocks op 05-04-2002 12:29]
quote:Lijkt me dus niet echt om grote gebouwen of hoge muren te gaan. Zeker gezien het overzicht wat je daarbij plaatste, waar de grootte van de begraafplaats te zien is, lijkt me dat eigenlijk wel een ideale aanvliegroute voor de piloot. Als het nou een woonwijk was geweest o.i.d. zou het vliegtuig inderdaad enorm rare manoevres uit moeten halen, maar dat lijkt me hier niet het geval te zijn.
Op vrijdag 05 april 2002 04:58 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Achter het grasperk ligt een weg en direct daarachter bevind zich Arlington National Cemetery.
quote:Direct van de flight-controllers heb ik nog niet terug kunnen vinden, die zat gisteren bij een plaatje wat ik hier gepost heb, maar hier alvast een berichtje waarin de Boeing geïndentificeerd wordt als deze over Washington vliegt:
Zou je svp een linkje kunnen geven van de berichtgeving van vluchtleiding? (niet dat ik aan je twijfel, maar ik ben al uren aan het zoeken en qua berichtgeving hierover kom ik telkens tegen dat de boeing op de Helipad bij Pentagon zou zijn neergestort).
quote:En een ooggetuige-verslag van een piloot:
By 8:56 a.m., it was evident that Flight 77 was missing. The Federal Aviation Administration, already in contact with the Pentagon about the hijackings out of Boston, notified the North American Aerospace Defense Command about Flight 77 at 9:24. Fighters scrambled immediately.At 9:33 a.m., the same air traffic controller at Dulles who had handled the perfectly normal departure of Flight 77 about 70 minutes earlier, spotted an unidentified blip on the radar. The Dulles controllers called their counterparts at Reagan National Airport to report that an airplane with no transponder was moving toward the forbidden airspace over the White House, the Capitol and Washington Monument.
Secret Service alerted to hijackings
A supervisor at Dulles picked up a hot line to inform the Secret Service at the White House. The president was in Florida, but Vice President Dick Cheney was in the White House and Secret Service agents hustled him into an underground bunker.
At 9:36 a.m., National Airport, which was on Flight 77's flight path, asked a military C-130 cargo plane to identify the fast-moving target. The C-130 crew said it was a Boeing 757, moving low and fast.
But as the plane crossed the Pentagon it began a 360-degree turn to the right that brought it nearly to ground level. It crashed into the west side of the Pentagon about 9:38 a.m. It was moving at well over 500 mph. .
quote:
A pilot on the ground was quoted as saying that the plane was in a power-dive when it hit the ground. In other words, the hijacker-pilot had spotted his target and was accelerating toward it. In the case of a plane of this size, it is a great deal easier to navigate a plane straight and level into a tall building, as happened at the World Trade Center, than it is to crash precisely into a target close to the ground. The hijacker guiding AL 77 was more than likely intending to bring the plane down onto the Pentagon itself, which would have resulted in far greater devastation. There has been some speculation in the media that the Pentagon was not the intended target of this plane. From the air, the Pentagon is a very visible landmark, which the hijackers could be certain of finding and targeting quite easily. Given the ease of targeting the Pentagon and its role as the center of the United States military, I dont think there is any reason to assume that it was not the target. If the plane was indeed accelerating as it hit, this would tend to support the contention that the Pentagon was the intended target.
quote:Vind je? Ze verschaffen wel wat duidelijkheid, maar échte overzichtsfoto's zijn het niet. Kom ik later nog op terug.
Zie mijn vorige korte post aan jou, deze links geven een zeer compleet beeld van de situatie.
quote:Zeer onwaarschijnlijk (of eerder onmogelijk) dat de explosie achter de muur is begonnen, gezien de beelden van de beveiliginscamera. Daarop is duidelijk te zien dat de explosie van buitenaf naar binnen gericht is. Een schuine vuurbal die zich in het Pentagon naar binnen beweegt, niet andersom.
Indien de explosie achter de muur van het gebouw plaats heeft gevonden zou deze 60 cm dikke muur het na de explosie weliswaar begeven hebben, maar tijdens de explosie kunnen hebben voorkomen dat het gebouwtje beschadigd werd.
quote:Ik zie daarin geen krater. Ik neem aan dat het je om het volgende deel gaat?
Wat de krater betreft, zie eerste link vorige post aan jou.
Dat is slechts het ingestortte dak dat je daar ziet. Ergens anders op die foto kan ik geen krater ontdekken die er op zou kunnen wijzen dat het gaat om een bom in een bestelbusje.
quote:Kijk nog eens goed naar de foto die ik eerder postte, in combinatie met de foto die jij hier geplaatst hebt.
Het vuur was in het Pentagon, en kon dus niet overslaan naar bv aanbouw aan de voorzijde omdat er recht voor de inslag/ontploffing geen aanbouw is, en recht achter de inslag (kant waar het vuur heen is gegaan) wel.
Kijk eens naar het bereik van de geblakerde daken en dan hoe ver (of dichtbij) het verkeerstorentje staat. In het geval van een stationaire explosie zou de explosie in dezelfde straal als van de geblakerde daken verwoestingen moeten hebben aangericht, misschien zelfs nog wel sterker in de richting van het huisje, aangezien daar verder niets in de weg staat, terwijl, om bij het Pentagon de muren/daken in een verdere ring te blakeren, men nog eerst door enkele muren heen moet. Kijk eens naar de rode auto en die vrachtauto die erbij staan en ga dan eens na hoe ver deze werkelijk er vandaan staat in vergelijking met hoe ver de muren en daken geblakerd waren.
Ter verduidelijking nog, de lijnen op het dak geven mooit de positie in de breedte aan t.o.v. het Pentagon van het gebouwtje.
Het gebouwtje bevindt zich dus nog geen vrachtwagenlengte in de breedte van het inslagpunt af en ongeveer een vrachtwagenlengte in de diepte naar het Pentagon. Nog een plaatje ter verduidelijking waar het gebouwtje dan gestaan heeft. Let ook op de afstand waarover de daken geblakerd zijn ten opzichte van de positie van het controlegebouw.
Dat gebouw is juist de essentie van het hele verhaal dat het geen stationaire aanslag geweest kán zijn (samen met de nog intacte ramen etc. etc.) In het geval van een stationaire explosie zou de straal van vernietiging en blakering gelijk, zoniet groter moeten zijn dan die van het Pentagon zelf. De enige verklaring (in mijn optiek althans) is dat iets met hoge snelheid dat gebouw heeft gepenetreerd, zodanig dat de explosie/vuurbal niet zich concentrisch uitbreidde, maar een duidelijk voorwaarts momentum had. Geef mij dan eens een alternatief voor die verklaring? In het midden gelaten wát er dan in is gevlogen, er heeft zich iets in het Pentagon geboord, dat staat wat mij betreft compleet buiten kijf.
Voeg daaraan toe een gekaapt vliegtuig op weg naar Washington, ooggetuigeverslagen die melding maken van een vliegtuig, de vreemdsoortige driehoek en witte vlek zichtbaar bij de paal op de beveiligingsbeelden, de verklaringen van Air Traffic Controllers dat slechts een moment voor de impact een vliegtuig, geïdentificeerd als een Boeing 757 door een C-130, van de radar verdween (bij een zeer lage vlucht verdwijnt een vliegtuig van de radar)... en wat kún je dan anders concluderen dan dat een dergelijk vliegtuig daar is neergestort? Kom dan eens met een plausibel alternatief.
Jij beweert dat het vliegtuig is neergehaald, wát is er dan wel het Pentagon binnengevlogen? (Jammer dat je daar net al geen antwoord op gaf, deze keer hopelijk wel).
quote:Zie bovenstaande.
Het gebouwtje staat een eind verderop en niet pal voor de inslag; immers heeft de brand in het Pentgon zich ook niet in de schuinte verplaatst maar in een rechte lijn naar achteren.
quote:Dat gebouwtje is (onder andere) juist hetgeen aantoont dat er wel degelijk iets het Pentagon in is gevlogen.
Zie eerdere commentaren hierop (houd toch eens op over dat gebouwtje!)
quote:Nee, juist niet. Indien er zich tussen de eerste ring en tweede ring een explosie had voorgedaan (tenminste, uit jouw verhaal maak ik op dat je daar op doelt) zou het hoogtepunt van de vuurbal op de beveiligingscamera juist daar z'n hoogtepunt moeten bereiken, omdat daarboven het vuur alle vrijheid heeft. Op de camera is echter duidelijk te zien dat de explosie z'n hoogtepunt bereikt boven de eerste vleugel. Bovendien zie je de explosie een eind naar achteren strekken, wat ook vrijwel onmogelijk is indien de explosie tussen vleugel 1 en 2 plaats zou hebben gevonden. Waardoor zou dat vuur immers de voorkant van het gebouw moeten bereiken? De ramen waren goeddeels nog intact zoals al te zien was op een eerdere foto. Een (stationaire) explosie tussen vleugel 1 en 2 lijkt me derhalve uitgesloten en een normale explosie aan de voorzijde bij vleugel 1 ook om eerder genoemde redenen.
Of dat de explosie aan de voozijde werd geremd door de dikke muren, net zoals dat met de naast-zijden het geval was, wegens de constructie:De zware muren aan de voor en naast zijden van het punt van inslag/ontploffing zouden een verklaring kunnen zijn waarom het vuur/de vernietiging specifiek 1 kant op is gegaan (inwaarts zeg maar en niet schuin naar links of naar rechts, het lijkt me nl ook nogal opmerkelijk indien de invliegers ook nog eens qua invliegen rekening hebben gehouden met de constructie van het gebouw, en het exact in een rechte lijn qua constructie hebben weten in te vliegen, en dat ook nog eens middels de onderste verdieping) en dus tevens waarom het gebouwtje er nog staat.
quote:Zie boven, waardoor zou het vuur dan de buitenkant bereikt hebben?
Tevens de in tacte ramen van het gedeelte van het gebouw naast de constructie van de inslag
quote:Zoals op de grote foto te zien is die je postte heeft het vuur zich helemaal niet rechtlijnig voortgeplant, maar onder een zekere hoek (zie de schroeiing van de daken). Daarbij gaat het me er om dat een stationaire explosie uitgesloten is. Iets heeft het Pentagon gepenetreerd met hoge snelheid, dát heb ik je nog geenszins zien weerleggen.
Het huisje staat niet recht voor het punt van inslag, dan was het vliegtuig er immers overheen gereden, het staat een eind verderop schuin (ruim gedacht) "tegenover" het punt van inslag.
Dat de brand de explosie/vernietiging/brand zich in een rechte lijn naar achteren verspreidde (en niet schuin gezien de breekpunten) wijt ik aan de constructie welke goed te zien is op bovenstaande afbeelding en niet aan de behendigheid van de invliegers die ook nog eens kans zouden hebben gezien in een rechte lijn (qua constrcutie) in te vliegen oid, dat vind ik een beetje te science fiction allemaal.
quote:Mag ik je erop attenderen dat de eerste berichtgeving omtrend de Pentagon explosie die was van een autobom?
Op vrijdag 05 april 2002 12:23 schreef Dlocks het volgende:[..]
*lol* Inderdaad, met een F16 is het vliegtuig neergeschoten. De Amerikaanse regering denkt: "Oh shit, wat nu? Dit kunnen we niet publiekelijk maken. We moeten iets anders verzinnen...".
Even later blijkt er toevallig een bom in het Pentagon ontploft te zijn. De overheid denkt:
"Hmm, dat is niet mooi van die terroristen...maar kunnen we dat niet gebruiken voor dat vliegtuig wat we net hebben neergeschoten? Ja, dat is een goed idee. Daar komt vast nooit iemand achter! Nu even snel in een half uur tijd een plan maken. Eerst de vluchtleiding omkopen, de raderbeelden vervalsen, vervolgens gaan we personeel van ons daar neer zetten die zeggen dat ze het betreffende vliegtuig hebben gezien. Alle getuigen die niet voor ons werken moeten we als de donder omkopen. Oh ja, we moeten ook ff een brokstuk hebben die we daar binnen een paar minuten kunnen neerleggen. En regel jij ook ff die zwarte dozen? O.k. We moeten ook even die doden van het vliegtuig die we net hebben neergehaald zo snel mogelijk ongezien naar het Pentagon verplaatsen. ( zie: http://www.armymedicine.army.mil/armymed/news/releases/afip.htm. Nou mooi. Dat moet makkelijk lukken allemaal. Dat heeft echt niemand door. Een half uur is lang genoeg om alle voorbereidingen te treffen en het plan tot in de details uit te werken. Ha ha... daar komt echt niemand achter.. Ja ja... dit is veel beter dan dat we zouden zeggen dat we vlucht 77 hebben neergehaald. Kom jongens, aan de slag!"Logisch toch...
BBC-News:The site seems to favour the theory that "a booby-trapped truck caused the explosion" as the first reports, quickly denied by officials, had suggested.
Dus ondanks dat iedereen het vliegtuig zag aankomen en inslaan, men zelfs wist dat het gekaapte vliegtuig boven Washington vloog, klopte de eerste berichtgeving niet; ach zo'n foutje wordt makkelijk gemaakt nietwaar?
quote:Juist niet! Zie ook de vorige post.
Op vrijdag 05 april 2002 11:26 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Ik laat het object in die post achterwege omdat volgens de aanwijzingen van Lithion de explosie achter de muur zou moeten hebben plaatsgevonden.
quote:Zie wat ik al eerder schreef over Enschede e.d. In eerste instantie is berichtgeving altijd zeer op vermoedens gebaseerd. De eerste beelden en berichtgevingen die we van de NOS binnenkregen lieten ook een brand zien in/bij het Pentagon, maar Charles Groenhuyzen moest op dat moment ook maar speculeren wat de oorzaak daarvan was. Onder andere zou er een helikopter op het Pentagon neergestort zijn volgens eerdere berichtgevingen. Ook zou er bij een ander overheidsorgaan een bomexplosie hebben plaatsgevonden, maar dat werd later ook weer teniet gedaan. Dit soort berichtgeving is eerder te wijten aan de initiële hectiek van de berichtgeving dan een samenzwering o.i.d.
Op vrijdag 05 april 2002 12:38 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Mag ik je erop attenderen dat de eerste berichtgeving omtrend de Pentagon explosie die was van een autobom?BBC-News:The site seems to favour the theory that "a booby-trapped truck caused the explosion" as the first reports, quickly denied by officials, had suggested.
Dus ondanks dat iedereen het vliegtuig zag aankomen en inslaan, men zelfs wist dat het gekaapte vliegtuig boven Washington vloog, klopte de eerste berichtgeving niet; ach zo'n foutje wordt makkelijk gemaakt nietwaar?
Even vluchtig doorgelezen (ik moet nu echt weg), en allereerst valt me 1 ding op:
AFSTANDVERSCHIL NOG GEEN VRACHTWAGENLENGTE
geschreven op een afbeelding;
Sorrry, maar deze foto is vanaf een zijkant genomen, je kunt onmogelijk de lengte van het stuk tussen de vrachtwagen en het gebouw inschatten vanaf de zijkant bezien, en dat weet jij ook wel! (want je bent heel nauwkeurig!)
Wanneer je hetzelfde zou doen met een foto van vooraf gezien zou iedereen kunnen zien dat wat je schrijft niet klopt.
Geen trics met mij uithalen svp!
Jij sneaky!
Tot later! (wederom mooie post afgezien van die ene misleidende tekst op die misleidende afbeelding)
quote:Valt wel mee hoor, de vrachtwagen staat duidelijk verder dan de muur van het gebouwtje waar je nu tegen aan kijkt, dus de vrachtwagen is nog kleiner afgebeeld ook. Ik wil die rode auto ook wel een paar keer kopiëren in de ruimte tussen het inslagpunt en het gebouwtje, dan kun je zien dat het echt heel dichtbij staat (of de zwarte auto aan de achterkant van het gebouw for that matter).
Op vrijdag 05 april 2002 12:51 schreef Cosma-Shiva het volgende:
Beste Lithion,Even vluchtig doorgelezen (ik moet nu echt weg), en allereerst valt me 1 ding op:
AFSTANDVERSCHIL NOG GEEN VRACHTWAGENLENGTE
geschreven op een afbeelding;
Sorrry, maar deze foto is vanaf een zijkant genomen, je kunt onmogelijk de lengte van het stuk tussen de vrachtwagen en het gebouw inschatten vanaf de zijkant bezien, en dat weet jij ook wel! (want je bent heel nauwkeurig!)
Moment, doe ik het nog even...
Overigens kun je sowieso aan de verhouding al zien dat de afstand van het gebouwtje tot het inslagpunt veel kleiner is dan de afstand van het inslagpunt tot de derde ring van geblakerde muren en daken.
Op deze foto is de inlslag van het vliegtuig te zien, het gat beslaat maximaal 3 ramen.
om eerlijk te zijn zie ik helemaal geen gat, maar jij wel dus ik ga ervanuit dat je het donkere deel onder het rechts anderhalve raam bedoelt, en voor het rook gedeelte denk ik er nog anderhalf raam bij, dus totaal 3
Ga nu eens tellen op de volgende foto (gewoon de ramen tellen, meten kunnen we immers niet vanaf de zijkant bezien)
Ik tel 20 ramen vanaf het punt van inslag tot boven het begin van het huisje (tot achter het huisje zelfs meer, maar ik neem geen extra marge vanwege het zij aanzicht dus houd het op 20 ramen).
(Op de grote foto, van voor 11 sept (die zolang moet opladen) tel je zelfs nog veel meer ramen dan 20, dus tel op een van de 2 foto's)
Dit betekend dat er tussen het punt van inslag en de rechterhoek van het huisje (van vooraf gezien) ongeveer 7 boeings zouden kunnen staan, dat is toch niet vlakbij Lithion? dat is een fikse afstand.
Daarom is het bewuste huisje vrij van schade.
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 05-04-2002 13:23]
De autootjes heb ik nog in grootte aangepast naarmate ze verder van het inslagpunt (met de stip aangegeven) komen te staan. Vier van die rode auto's á (ongeveer) 4,5 meter komt neer op zo'n 18 meter. De andere afstand bedraag ongeveer 5 auto's á 3 meter breed, is ruwweg zo'n 15 meter.
Vergelijk je dat nog eens met dit plaatje:
Dan zie je, gezien de ligging van het helipad en de afstand van de buitenmuur tot de binnenmuur van de tweede gallerij, dat de explosie zeker langgerekt geweest moet zijn en hetgeen de explosie heeft veroozaakt dus een bepaalde (aanzienlijke) initiële snelheid gehad moet hebben.
Neem overigens ook de lijnen op het dak in ogenshouw en hoe het gebouwtje ten opzichte van deze lijnen ligt.
Oops, verkeerde plaatje.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 05-04-2002 13:25]
