Als ik foto's van mijn camera afhaal met iPhoto, daarna exporteer en upload naar een webpagina. Laat Safari de foto zien zoals deze in iPhoto zichtbaar was.
Echter laat firefox en Internet explorer op een windows machine een vele malere vale foto zien. Aangezien ik heel veel met kleur werk in fotos is dit bijzonder vervelend. Na wat speurwerk op internet bleek dit te maken te hebben met kleurprofielen e.t.c.
Vooral met kleuren als diep blauw en warm rood valt het ontzettend op, en een mooie foto met volle kleuren kan in 1 klap compleet nietszeggend worden. Nu ben ik dus ook bang dat als ik foto's af laat drukken in albums of op canvas, dat deze ook vaal zullen worden.
Herkennen jullie dit? Is er een oplossing voor?
IE kan geloof ik alleen omgaan met S-RGB en niet met Adobe-RGB
quote:Nee, het ligt aan profielen zoals TS aangeeft. Ik weet het verhaal niet precies, maar sommige programma's gebruiken Adobe RGB en andere weer weet-ik-veel-wat. Irritant. Een Mac scherm is over het algemeen wel veel kleur echter, nadeel is dat het gros slechte monitoren gebruikt waardoor je zelfs bij het juiste profiel verschillen zult houden.Op dinsdag 3 februari 2009 20:20 schreef ikJur het volgende:
dat ligt natuurlijk aan de instelling van die pc's. Macs zijn sowieso veel kleurrijker met hun beeldschermen.
Word er knettergek van. En durf mijn mooie plaatjes nu dus niet naar de drukker te sturen in angst voor misdrukken.
quote:Safari is dan ook de enige browser die de ondersteuning voor het gebruik van die kleurprofielen standaard aan heeft staan. FireFox en IE negeren ze gewoon.Op dinsdag 3 februari 2009 20:18 schreef muzas het volgende:
Laat Safari de foto zien zoals deze in iPhoto zichtbaar was.
Zelf sloop ik de kleurprofielen er maar maar gewoon uit bij het exporteren in Photoshop. Kortste klap vanuit iPhoto is waarschijnlijk deze automator workflow; http://fugtech.blogspot.c(...)s-color-profile.html
@nietzman: is er geen manier om in beide browsers een gelijkwaardige plaat te laten zien?
quote:Zie toevoeging.Op dinsdag 3 februari 2009 20:27 schreef muzas het volgende:
@nietzman: is er geen manier om in beide browsers een gelijkwaardige plaat te laten zien?
Met EOS 1000D, RAW geschoten sRGB. Geimporteerd in Lightroom, daarna als JPEG met sRGB geexporteerd en voila.
Dit is echt heel ernstig. Het diepe rood word bruinig, viezig... e.t.c. Zo kan ik dus nooit de foto's aan min familie e.t.c. laten zien zoals ze bedoeld zijn.
Kom je niet uit Automator offeuh?
Waar werken professionele fotograven mee dan? Dit ligt niet aan mijn camera, maar duidelijk aan die schijtmac...
Iemand met een windows-pc heeft hier dus compleet geen last van?
quote:Uit http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1304946/4 .Windows als OS had altijd brakke ondersteuning voor kleurprofielen, waardoor enkel profi toko's als Adobe de moeite namen om zelf deze ondersteuning in te bouwen. Het 'mooie' is echter wel dat Windows daarom altijd alles wat los en vast zit interpreteert als sRGB. Als je dus alles in sRGB houdt en een sRGB-profieletje voor je monitoren hebt, dan weet je dat je zelf alles ok ziet in vrijwel elke applicatie, op vrijwel elke monitor (in je multimonitor setup). Anderen, die ook een monitorprofieletje hebben, komen ook aardig in de buurt. Zeker niet super profi en ideaal, maar als je het eenmaal doorhebt, is het mogelijk om tot een vrij werkbaar en consistent geheel te komen op je eigen systeem en dat van anderen.
Apple daarin tegen heeft altijd een soort van kleurprofiel API gehad, maar deze is vrijwel niet gedocumenteerd en daardoor niet of slecht geïmplementeerd (ook door Apple zelf). Ook weigert Apple om plaatjes zonder expliciet kleurprofiel (de sRGB flag in de exif geldt ook niet) te interpreteren als sRGB. Voor niet-webtoepassingen is hier iets voor te zeggen, aangezien je niet weet waar de data vandaan komt en sRGB dus onwaarschijnlijk is (veel scanners en cameras geven in de exif aan dat ze sRGB zijn, terwijl dit vaak duidelijk niet het geval is).
Webdata is tricky aangezien daar nooit duidelijke afspraken over gemaakt zijn. Het is ondertussen echter een ongeschreven wet dat dit in sRGB is (in 1996 werd hier al over gesproken, maar dat is nooit echt hard vastgelegd: http://www.w3.org/Graphics/Color/sRGB.html). Apple weigert dit echter te accepteren (waarschijnlijk omdat MS en kornuiten ooit met het 'vieze' sRGB zijn begonnen, terwijl Apple meer zag in expliciete profielen en color management in applicaties). Er is ooit wel een enkele versie van Safari geweest die plaatjes standaard als sRGB interpreteerde, maar daardoor zagen pagina's er soms raar uit, omdat flash en html nog steeds niet sRGB waren en toen is deze optie dus weer snel verdwenen (FF doet dit gelukkig nog wel standaard).
Als antwoord op sRGB heeft Apple het genericRGB profiel gemaakt wat toegekend kan worden aan bestanden zonder profiel. Dit profiel is ooit gemaakt door een verzameling profielloze afbeeldingen te nemen en te kijken met welk profiel de 'images were consistently preferred', volgens John Zimmerer van Apple: http://lists.apple.com/ar...rs/2004/Jun/msg00436.html. Deze serie afbeeldingen is overigens niet bekend, net als een objectieve specificatie van 'consistently preferred'.
Dit genericRGB-profiel wordt echter niet standaard gebruikt, het wordt eigenlijk alleen gebruikt als een afbeelding afgedrukt gaat worden. Voor het weergeven van afbeeldingen zonder expliciet profiel op het scherm wordt weer een ander profiel gebruikt en wel: *tromgeroffel*... monitorRGB: http://lists.apple.com/ar...rs/2004/Jun/msg00328.html. Dit betekend dat elke afbeelding zonder profiel die je bekijkt er per definitie verkeerd uitziet, want hoe groot is de kans dat de oorsprong van het bestand (camera, scanner, iemand anders systeem) het kleurprofiel van de specifieke instantie van jouw monitor gebruikt? De verklaring van Apple hiervoor is dat realtime conversie naar een andere kleurruimte dan monitorRGB teveel resources zou kosten en daarom wordt deze optie maar helemaal niet aangeboden. Bij het bewerken van afbeeldingen is wel iets te zeggen voor deze keus, aangezien op dat moment enkel bekend is hoe de persoon achter het scherm de afbeelding ziet en is het dus logisch om dat profiel toe te kennen. Dit gaat echter weer verkeerd als de afbeelding op een Windows-systeem (geen idee hoe de open-source OSen hiermee omgaan) terecht komt, maar dat is dan weer meer het probleem van MS.
Dit, in combinatie met Apple's brakke color management API, zorgt ervoor dat je ook niet fatsoenlijk meerdere monitoren kan gebruiken. Op een hele selecte groep applicaties na (Adobe-producten, Apperture), laden applicaties, die al profielen ondersteunen, enkel het profiel van de primaire monitor in. Als je vervolgens de afbeelding op een andere monitor opent (in preview, quicklook, finder, iPhoto, etc), klopt er helemaal niets meer van. Helemaal als er het nodige verschil tussen de twee schermen zit (bijvoorbeeld laptop/crt).
Beetje een lang tldr verhaal geworden, maar het komt er dus op neer dat Apple nog steeds vasthoudt aan het ideaal dat mensen profielen aan hun bestanden toewijzen. Een mooi en nobel streven, maar ze hebben natuurlijk totaal geen momentum om dit door te voeren als kleine minderheid op de OS-markt, met een enorme profielloze tegenspeler.
Voor wie hier nog wat meer over wil lezen, is dit wel een interessante discussie tussen een poppetje van Apple en een aantal mensen die wel verstand hebben van color management (oa Chris Murphy, schrijver van een aantal boeken op dat gebied):
http://lists.apple.com/ar...rs/2004/Jun/msg00239.html
De tread is wat lastig te volgen door wisselende titels en en rare aftakkingen, maar dit zijn ook nog wel wat aardige berichtjes:
http://lists.apple.com/ar...rs/2004/Jun/msg00275.html
http://lists.apple.com/ar...rs/2004/Jun/msg00381.html
http://lists.apple.com/ar...rs/2004/Jun/msg00382.html
http://lists.apple.com/ar...rs/2004/Jun/msg00428.html
(nog later wordt de hele 2.2 vs 1.8 gamma ook nog even opgerakeld)
Wat precies de conclusie/oplossing is? Nog steeds geen idee. Ik heb er zelf ook last van. Krijg haast geen goede afdruk uit Lightroom bijvoorbeeld en het Windows-flets probleem klinkt ook bekend.
Als dat zo is gaat de mac de deur uit....
...quote:Ja, dit moet ik nog eens proberen. Het lijkt niet zoveel met iPhoto te maken te hebben maar het lijkt meer een algemene manier om in 1 x veel JPEG's aan te pakken? Klopt dat?Op dinsdag 3 februari 2009 21:31 schreef nietzman het volgende:
Automator methode werkt prima hoor, net nog getest.
quote:Zeg dan gewoon dat je te stupide bent om die guide te begrijpen, maar ga niet zeggen dat het 'niet kan' en dat je mac een kutding is. Misschien willen mensen je dan nog wel even verder helpen.Op dinsdag 3 februari 2009 21:35 schreef muzas het volgende:
Ik snap geen kloot van dat automator
Hier een screenshot van m'n workflow:
quote:Ik heb 'm net gewoon op sRGB gezet, geeft me gelijke foto's in FireFox en Safari.Op dinsdag 3 februari 2009 21:37 schreef Jarno het volgende:
Zet jij Profile dan gewoon op 'None' in de automator workflow Nietz? Waar -ie standaard op staat dus?
quote:Thanks man, ik ben er iig -wel- blij mee!Op dinsdag 3 februari 2009 21:43 schreef nietzman het volgende:
[..]
Ik heb 'm net gewoon op sRGB gezet, geeft me gelijke foto's in FireFox en Safari.
. Hoe zou ik het moeten doen als ik Automator eerst een subdir aan wil laten maken die (bijv) color heet? Dus onder de folder waar ik de workflow vanuit af trap? En dat hij dus daar de files inzet? Ik heb de New Folder Action wel gevonden, maar moet ik daar dan nog wat in aanpassen?quote:Geen flauw idee eigenlijk, ik geloof dat dit de derde of vierde keer is dat ik Automator open heb. Dat moet 'ie vast kunnen, maar vraag me niet hoe.Op dinsdag 3 februari 2009 21:47 schreef Jarno het volgende:
Ik heb de New Folder Action wel gevonden, maar moet ik daar dan nog wat in aanpassen?
.quote:Dit ziet er in Safari en FF iig niet hetzelfde uit bij mij.
quote:Ook niet als ik 'm zelf even door die Automator workflow heenhaal dus. Hm.Op dinsdag 3 februari 2009 21:55 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dit ziet er in Safari en FF iig niet hetzelfde uit bij mij.
quote:Exact mijn punt... ik sta echt op het punt die mac uit het raam te flikkeren...Op dinsdag 3 februari 2009 21:55 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dit ziet er in Safari en FF iig niet hetzelfde uit bij mij.
quote:Als je nou eerst eens kapt met om de 2 posts dit te roepen. Je bent echt niet de enige die vanuit een Mac fletse foto's op een andere browser of ander platform heeft. Het is vast op te lossen.Op dinsdag 3 februari 2009 21:57 schreef muzas het volgende:
[..]
Exact mijn punt... ik sta echt op het punt die mac uit het raam te flikkeren...
En ik ben bang dat ik dalijk dus mijn recent aangekochte macbook weer op internet kan zetten omdat ik weer naar windows moet.
Maar m'n tientje voor je macbook staat nog steeds hoor.
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=184769
Vergeet ook niet even je monitor op Gamme 2.2 te zetten ipv 1.8 (mits je geen hardware calibratie doet op je scherm!)
quote:ja verdomd dat Color LCD schijnt te werken.Op dinsdag 3 februari 2009 22:14 schreef Jarno het volgende:
Als ik de colorspace via die Automator workflow van Nietz op 'Color LCD' zet, ziet het er in Firefox wel hetzelfde uit als in Safari. Even geen Windows hier dus dat kan ik niet testen. Dit is nog wel een aardige thread:
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=184769
Vergeet ook niet even je monitor op Gamme 2.2 te zetten ipv 1.8 (mits je geen hardware calibratie doet op je scherm!)
quote:Neuh, Apple. Is een van Adobes kleurprofielen gemaakt voor een van die oude Applemonitoren. Was de eerste die ik tegenkwam die een gelijk beeld gaf.Op dinsdag 3 februari 2009 22:10 schreef Jarno het volgende:
Apple RGB? Que? Bedoel je Adobe?
.quote:zelfde resultaat.... Zou ook niet uit moeten maken. Want aan een RAW is nog geen kleurendiepte toegekend. En al zou direct op JPEG schieten een oplossing bieden, ik schiet RAW omdat ik achteraf nog met de belichting e.d. wil spelen.Op dinsdag 3 februari 2009 22:18 schreef Jarno het volgende:
Wat gebeurt er trouwens als je in JPEG ipv RAW schiet (in sRGB uiteraard...)? Heb je dan hetzelfde probleem? Het is ook niet uit te sluiten dat LR (welke in ProPhoto colorspace werkt) roet in het eten gooit he. Ik zou zeker eens kijken wat je ervaringen met JPEGs direct uit de cam zijn.
quote:Maar goed, ik snap nog steeds niet waarom sRGB (de enige colorspace die niet colormanaged apps WEL zou moeten snappen) dan *NIET* werkt... Of het is een bug.Op dinsdag 3 februari 2009 22:22 schreef muzas het volgende:
[..]
ja verdomd dat Color LCD schijnt te werken.
quote:15 euro geboden hier,Op dinsdag 3 februari 2009 22:09 schreef nietzman het volgende:
Met het Apple RGB profiel er aan;
[ afbeelding ]
Maar m'n tientje voor je macbook staat nog steeds hoor.
tvp
quote:Why not ship OS X with gamma at 2.2 and say farewell, wonkiness?
UPDATE: The story gets worse. Turns out the right sRGB profile isn’t included by default on the Mac, so you can’t fix things yourself without some outside help. Photoshop installs it for you automatically, as do some other apps. You can download the right profile here and stick it in /Library/ColorSync/Profiles yourself to fix things up.
De beste methode is het met photoshop eruit slopen van het kleurprofiel door dit in te stellen (kleurbeheer in photoshop, kan je instellen dat bij het openen van een bestand alle kleurprofielen eruit worden gehaald en dan blijft het geopende plaatje het dichtst bij het origineel) . Opslaan in Save for Web doet dit ook.
Overigens hou ik altijd mijn originele bestanden naast de webversies op mijn pc / mac (ik gebruik beide) voor de momenten dat ik het wil af laten drukken. Daarbij zijn kleurprofielen weer wel van belang.
Zie ook hier: http://mezzoblue.com/archives/2007/06/18/shifting_bac/
Het lijkt steeds ingewikkelder te worden, en ik heb helaas ook nog geen echte oplossing.
http://pornel.net/imageoptim/en .
- In Lightroom een Export Preset aangemaakt die van geselecteerde RAWs full-size JPEG's in een folder plettert (inclusief ICC profile dus!)
- In PS een Action gemaakt a la http://www.evolt.org/node/22715 die een percentuele resize (zou je eventueel ook in LR kunnen doen zo'n resize) doet en een Export for Web (zonder ICC profile!!!) naar een map zodat ik na het runnen van die action een map met gedownsizede JPEG's heb zonder ICC profile. Die dus onder Windows gewoon als sRGB te zien zullen zijn.
Het leuke is dat je van een PS action weer een droplet kunt maken waardoor je dus alleen maar een mapje JPEG's hoeft te laten vallen op die droplet om de Action uit te voeren. Nadeel is dat je, doordat je in PS een export doet en geen save as, je de doelmap niet kunt kiezen tijdens het uitvoeren van je Action. Dit moet dus een vaste map zijn (en onderdeel van je RAW -> Web workflow moet dus zijn het weer door kopieeren van die files in die map naar hun definitieve plekje).
Zo moet je volgens mij vrij simpel (het is in de praktijk veel makkelijker als het nu klinkt) web-safe jpeg's kunnen bakken die er op 9 van de 10 machines (Windows met IE) goed uit zien.
Diit dus. Groot verschil.. Staat dit los van deze discussie? Want eigenlijk snap ik dit topic niet helemaal.
quote:Windows pictureviewer blabla doet niet aan kleurprofielen. Die kent alleen sRGB. Evenals internetexplorer.Op zaterdag 7 februari 2009 19:38 schreef Ronalld het volgende:
Ik heb gister wat foto's gemaakt, en nu zit ik een beetje met een soortgelijk probleem. Foto's zijn in raw geschoten, ik heb ze in Photoshop omgezet naar 8bit kleuren. Vervolgens opgeslagen als jpeg met ICC profile ProPhotoRGB aangevinkt. Daar gaat volgens mij iets fout. Zo gauw ik de foto's opsla worden ze grauwig en kleurloos.
[ afbeelding ]
Diit dus. Groot verschil.. Staat dit los van deze discussie? Want eigenlijk snap ik dit topic niet helemaal.