Technologische Singulariteit - Het ultieme doel

Waar het idee volgens mij de plank misslaat is de pure technologische AI kant.

Ik denk dat die er helemaal niet komt, omdat voor die tijd de technologie en biologie integreren.
Er is geen sprake meer van AI of non-artificial AI, er is gewoon een I die bestaat uit een fusie van techniek en biologie.
Uiteindelijk is technologie gewoon "just another step" in evolutie.
Door middel van technologie kunnen we ons sneller aanpassen dan we dat via biologische evolutie zouden kunnen.

quote:

Op dinsdag 3 februari 2009 19:29 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Dus kinderen zijn zo slim als hun ouders? En kunnen niet slimmer worden?
Studenten kunnen niet slimmer worden dan hun leraren/professoren?
Alleen dat toont al aan dat je uitspraak niet klopt.

Holy shit hee, wat een kwats dit

Je kunt een computer niet leren te werken met informatie die ons als mens niet bekend is. Dat kan gewoon niet.

quote:

Wanneer de mens begrip heeft van het lichaam kan de mens daar ook verbeteringen in aanbrengen zodat het uitstijgt boven menselijk kunnen. Biologie heeft beperkingen, die beperkingen kunnen wij wegnemen.

We zijn in staat om apparatuur te bouwen die tonnen aan gewicht omhoog kunnen tillen, iets wat ver boven menselijk kunnen ligt. Dat komt omdat wij de principes daarachter begrijpen.

Met diezelfde principes van hefboomwerking en hydrauliek kun je als mens ook gewichten verplaatsen die je niet hoeft te proberen op te tillen of zelfs maar te verslepen.

Maar staal en dergelijke zijn nu eenmaal iets beter berekend op dat soort arbeid dan onze botten en spieren.

Het zegt verder niet zoveel over het onderwerp.

quote:

Wanneer wij het menselijk brein helemaal begrijpen, dan is het voor ons ook mogelijk om daar de biologische beperkingen uit te halen en zwakke punten te verbeteren. Dat kunnen we dan doen via allerhande methoden. Gen Therapie, Cybernetica, zelfs het nabouwen van het brein met computersimulaties.

Je moet je afvragen of een biologische beperking echt een beperking is. Dit is per definitie afhankelijk van de context waarin je naar de genoemde 'beperking' kijkt.

Je geweten remt je in zoveel dingen, maar voorkomt tegelijkertijd dat je op straat door de rest van de groep gelynched wordt.

Het is allemaal niet zo absoluut.

Een ander punt wat je in ogenschouw moet nemen bij deze theorie is dat statistisch gezien de kans aanwezig is dat een andere beschaving al dit punt heeft bereikt en dat het heelal en z'n karakteristieken al voldoen aan een technische singulaire entiteit. Het uitdijen van het heelal is daar een van.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:32 schreef _Led_ het volgende:

Waar het idee volgens mij de plank misslaat is de pure technologische AI kant.

Ik denk dat die er helemaal niet komt, omdat voor die tijd de technologie en biologie integreren.
Er is geen sprake meer van AI of non-artificial AI, er is gewoon een I die bestaat uit een fusie van techniek en biologie.
Uiteindelijk is technologie gewoon "just another step" in evolutie.
Door middel van technologie kunnen we ons sneller aanpassen dan we dat via biologische evolutie zouden kunnen.

Denk 't niet.

Rekenkracht van computers verdubbelt iedere zoveel jaar. Een supercomputer die op gegeven moment die capaciteit heeft gekregen dat zich (vanzelf?) een zelfbewustzijn ontwikkelt, zal er véél eerder zijn dan de eerste mens bij wie biologie en technologie volledig zijn geïntegreerd . En dan heb je 't nog maar over één mens...

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 12:58 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Holy shit hee, wat een kwats dit

Je kunt een computer niet leren te werken met informatie die ons als mens niet bekend is. Dat kan gewoon niet.

En dit zegt Prof. Dr. Ir wie?

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 15:14 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Denk 't niet.

Rekenkracht van computers verdubbelt iedere zoveel jaar. Een supercomputer die op gegeven moment die capaciteit heeft gekregen dat zich (vanzelf?) een zelfbewustzijn ontwikkelt, zal er véél eerder zijn dan de eerste mens bij wie biologie en technologie volledig zijn geïntegreerd . En dan heb je 't nog maar over één mens...

Een computer gaat niet "uit zichzelf" zelfbewustzijn creeeren, daar komen veel meer dingen bij kijken dan enkel snelheid. Een processor lijkt in geen enkel opzicht op hersenen.
Verder zijn we op het gebied van AI nog verdomd weinig verder gekomen de afgelopen 15 jaar.
De integratie van technologie en mens is al volop bezig; ik denk aan contactlenzen, heupen die vervangen worden, mensen met een geimplanteerde chip waarmee ze bij de Baja-beachclub betalen of waarop hun medisch dossier staat, etcetera.
Nu moeten we nog Googlen via een Iphone, straks op je bril, nog verder in de toekomst.... ingebouwd ?
Wij gaan ons laten ondersteunen door technologie die ons van informatie kan voorzien en kan helpen met beslissingen nemen.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 09:10 schreef Para_Brodda het volgende:

Hebben deze AI's een moraal van goed en kwaad? En welke moraal is dat? De moraal die jij omschrijft is die van een veroveraar. Wat als er weerstand komt tegen die veroverering, bijvoorbeeld van de natuur of de mens?

'k Denk dat het belangrijk is welke basisregels de mens inbouwt bij de eerste 'lerende' computer. Wordt ingeprogrammeerd dat het goed is om zoveel mogelijk kennis te verzamelen? Of om koste wat kost zelfvoorzienend te zijn of zichzelf te vermenigvuldigen? Worden er een soort wetten ingebouwd in het 'BIOS' die de mens beschermen, zoals Asimov's robotwetten ("Gij zult de mens geen kwaad doen, etc")?

Grote kans dat de eerste 'intelligente' computers gebouwd worden in opdracht van 't Pentagon... wat zegt dat over deze computers?

Daarna kun je je nog afvragen of een superintelligent wezen zich per definitie op een bepaalde manier gaat gedragen doordat dat onlosmakelijk verbonden is met intelligentie en zelfbewustzijn. Ontwikkelt het sowieso een bepaalde moraal? Hoe gaat zo'n wezen om met lagere wezens?

Kijkend naar de mens (als tot nu toe 'hoogste' voorbeeld) kun je eigenlijk geen harde conclusies trekken. Er zijn mensen die lagere wezens uitroeien, martelen. Maar ook mensen die als het ware hun eigen leven geven om lagere wezens te beschermen. Een mens die honger heeft, zal de laatste dodo opeten. Een mens die niet bedreigd wordt door honger, laat de dodo leven. Voelt die supercomputer zich straks bedreigd?

Ook intelligente mensen kunnen wreed zijn, of zelfmoord plegen. Intelligentie (rekenkracht) op zich zegt dus niets.

Veel mensen worden gedreven door genotzucht, egocentrisme, en heel vaak door angst (voor de dood). Waarvan 'geniet' een AI? Waar is een AI 'bang' voor?

Er zijn nu wetenschapper die proberen om emoties in te programmeren bij computers. Omdat dat essentieel zou zijn voor het ontwikkelen van intelligentie en ook voor iets als 'geweten' en empatisch vermogen.

quote:

En waarom zal er geen machtsstrijd tussen AI's ontstaan als er tegengestelde bellangen kunnen zijn?
Is er een hirarchie tussen de AI's?

Misschien wordt de mate van intelligentie bepaald door het aantal processoren waarover de AI beschikt. En de macht van een AI door het aantal systemen waar hij toegang tot heeft, en de 'knoppen' die hij kan omzetten, de mogelijkheden om de omgeving te beïnvloeden.

Waarschijnlijk gaan we toe naar cloud computing en distributed computing waarbij de rekenkracht (via internet) verdeeld is over talloze computers in grote datacentra, processoren in miljarden mobiele 'telefoons'. Mogelijk dat straks in álle objecten (tv's, koelkasten, bankstellen, muren, vloerbedekking etc etc) miniscule processortjes ter grootte van zandkorrels worden ingebouwd. Alles praat met elkaar en besteedt rekenopdrachten aan elkaar uit.

In dat geval is ook die ene AI verdeeld over miljarden processors. Alleen afgeschermde netwerken van bedrijven en de overheid staan dan nog 'los'. Hoewel dat waarschijnlijk ook slechts een kwestie van 'hacken' is. Zo'n AI omzeilt die firewalls natuurlijk met gemak .

[ Bericht 1% gewijzigd door DennisMoore op 05-02-2009 15:40:13 ]

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 15:19 schreef TC03 het volgende:

[..]

En dit zegt Prof. Dr. Ir wie?

Niks, maar de kwats sloeg op het studentenverhaal.

Maar voor zover mij bekend kun je niet een computer zonder specifieke input van een mens zelflerend maken.

De aflevering o.a. over het ontstaan van AI.
Zie vanaf 7:40 minuten voor het inbouwen van emoties bij AI.

[ Bericht 9% gewijzigd door DennisMoore op 05-02-2009 15:45:54 ]

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 15:35 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Niks, maar de kwats sloeg op het studentenverhaal.

Maar voor zover mij bekend kun je niet een computer zonder specifieke input van een mens zelflerend maken.

Eerst zei je wat anders; eerst zei je :
"Je kunt een computer niet leren te werken met informatie die ons als mens niet bekend is. Dat kan gewoon niet."

Maar als een computer zelflerend is gemaakt, al dan niet met specifieke input van de mens, is ie lerend.
Dus kan ie in theorie om leren gaan met dingen / situaties die ie daarvoor niet kende.
Toch ?

quote:

http://www.depers.nl/wete(...)e-wetenschapper.html
Requiem voor de wetenschapper

Over veertig jaar zijn wetenschappers overbodig. Computers nemen hun werk over. Google en NASA gaan zich erop voorbereiden.

Nog even en de wetenschapper van vlees en bloed wordt ingehaald door de technologie. Dat denkt althans de Amerikaanse futuroloog Ray Kurzwell. En hij heeft Google en NASA bereid gevonden mee te denken.

Computers worden steeds sneller, steeds slimmer. Over een jaar of veertig, zo voorspelde Kurzwell, zijn computers in staat hun eigen denken te verbeteren en oplossingen te verzinnen voor de grote wetenschappelijke en maatschappelijke problemen. De mensheid zal een nieuw tijdperk binnentreden waarin we, na al het zware handwerk ook al het zware denkwerk kunnen overlaten aan machines. Volgens sommigen is dat een nachtmerrie – volgens Kurzwell een droom.

De afgelopen jaren liep hij de deur plat bij Google en NASA en infecteerde ze met zijn ideeën. Gedrieën hebben ze nu besloten tot de oprichting van de Singularity University waar deze ideeën verder zullen worden ontwikkeld en waarvan Kurzwell de directeur zal worden. Volgens hem is het hoog tijd, want de ontwikkelingen gaan steeds sneller (‘We’re getting to the steep part of the curve’). Onderdirecteur wordt Peter Diamandis, oprichter van de ‘International Space University’, een minstens even futuristisch instituut in Straatsburg.

quote:

Op donderdag 5 februari 2009 15:44 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Eerst zei je wat anders; eerst zei je :
"Je kunt een computer niet leren te werken met informatie die ons als mens niet bekend is. Dat kan gewoon niet."

Maar als een computer zelflerend is gemaakt, al dan niet met specifieke input van de mens, is ie lerend.
Dus kan ie in theorie om leren gaan met dingen / situaties die ie daarvoor niet kende.
Toch ?

ja, het probleem is dat ik de gangbare termen voor bepaalde concepten niet ken. Bovendien probeer ik zelf ook uit te vogelen wat ik exact probeer te zeggen.

Er is bv een bedrijf zoomix dat zelflerende databases vervaardigt. Die kunnen zelf leren informatie herkennen buiten een bepaald format en daar ook mee werken zonder verdere scripts of rulesets of wat dan ook. Maar daar is dus wel hulp voor een mens bij nodig. De mens zal de computer moet leren of een bepaalde keuze juist is of niet, en na verloop van tijd zal de software steeds beter begrijpen wat z'n taak is en waar ie mee werkt door constant naar verbanden te zoeken en te leren of het gevonden verband juist is of niet.... Effe in lekentaal

Als je dat wat verder doorvoert blijf je volgens mij bij hetzelfde probleem: een door de mens geproduceerd stukje intelligentie zal niet zomaar zelf concepten kunnen ontwikkelen over zichzelf, zijn functioneren in relatie tot de rest van het universum, etc.

In theorie kan een AI volgens jou dus het niveau kunnen halen van zijn schepper, de mens.

Maar aangezien de mens nieuwe concepten kan ontwikkelen over zichzelf, zijn functioneren in relatie tot de rest van het universum, etc, dan zal de AI dat ook kunnen .

Galileo had een AI kunnen zijn.

http://www.intelligencere(...)m_center/faq.php#top

If the system will eventually be smarter than you, its creator, wouldn't that pose a risk?
It sure does. We understand the negative and positive implications of building an Artificial Intelligence system. That's why we have already restricted access and we will implement multiple levels of control and monitoring.

What kind of threats will this technology pose?
The short-term threat stems from everybody's lack of understanding of the mechanisms of knowledge representation in the brain. If a group of people has access to this knowledge while everyone else doesn't, they would be capable of building an intelligent virus program and wipe the computing infrastructure of any country. An AI system has the logic incorporated into data and not the source code thus making it impossible to understand what exactly are the program goals without understanding its rules. That can make the asymmetric threat a tragic reality for all of us. The long-term threat stems from the AI system itself. By having an intelligent system that is very smart and capable, if the system will be used as a weapon, we will all have to deal with a machine intelligence that can be out of control and capable of destructing all of us. That is why is so important to have strict control over the implementation of consciouss machines and to have AI built for peaceful purposes only. We can all benefit from the use of safe artificial intelligence as a technology.

Is it possible for the artificial intelligence system to modify its behavior if it has consciousness implemented?
Yes, it is. Unlike traditional programs that have the logic inside the source code the logic of the AI system is going to be in the data portion of the program. If the program will have the capability of taking decisions it only needs to add more data and have its behavior changed. There is no need for it to change its underlying source code of the neural network simulator. This is very easy to implement and as a result of that it can lead to system that can have out of control behaviour. We will ensure that we have in place mechanisms that can prevent that.

Ik wil graag een nieuw fundamenteel electronische component vermelden dat mogelijk van zeer grote invloed gaat zijn op AI, de memristor. We hadden de spoel(inductie), condensator(capaciteit) en de weerstand,na 150 jaar is daar nu de memristor als 4e element bijgekomen.

Symbool van de memristor


Wat maakt nu de memristor nu zo bijzonder?
Het woord zegt het al. Het is een combinatie van geheugen en weerstand. Als de spanning boven de drempelspanning van een speciaal type halfgeleider junctie komt verplaatsen zich ionische ladingsdragers en veranderd de weerstand. Het proces is omkeerbaar dus de weerstand kan zowel verhoogt danwel verlaagt worden naar gelang de stoom door en polariteit over de junctie.
Tot nu toe bestond er geen component die zelfstandig over een geheugenfunctie beschikte. Er zijn altijd combinaties nodig van meerdere componenten zoals in ram-geheugen de combinatie condensator, weerstand en transistor. Dan nog zijn deze combinaties verre van ideaal. RAM geheugen is vluchtig en er is continu stroomverbruik vanwege de refresh. Flash is traag en zelfdestructief, het kan slecht een beperkt aantal malen herschreven worden. SRAM kost veel componenten, 5 a 6 transistors en meerdere weerstanden en ook daar is het geheugen weg als de spanning wegvalt. EEPROM is een combinatie van SRAM en een condensator die heel langzaam zijn lading(geheugen) verliest. Ook hierbij zijn er veel componenten nodig.

Een ideale memristor heeft:
Zeer hoge responstijden, afhankelijk van de migratiesnelheid van de ladingdragers.
Geen zelfdestructie bij herhaalt herschrijven.
Verliest nooit zijn geheugen.

Een ideale memristor bestaat echter niet maar in hoevere wordt die benaderd in de praktijk?
Wat de responstijden betreft zit er nogal een verschil in het schrijven en uitlezen. Bij het schrijven moeten ionische ladingdragers zich verplaatsen en daarbij blijkt het om cm tot meters per seconde te gaan. Dan nog hebben we het over een mogelijk haalbaar nanoseconden bereik. Het uitlezen gaat via de gebruikelijke ladingsdragers, gaten en elektronen en overstijgt het nanoseconden bereik.
Zelfdestructie bij herschrijven treed op vanwege het gebruik van ionische ladingsdragers zoals ook bij Flash. Het effect kan hier echter veel verder teruggebracht worden, miljoenen tot miljarden herschijvingen lijken tot de mogelijkheden te behoren.
Wat het geheugen betreft zijn er inderdaad substraten die in de praktijk niet merkbaar aan geheugen verliezen. Huidige modellen tonen aan dat ze alle huidige gebruikellijke vormen van geheugen ver overstijgt. Dit omdat de energie die nodig is om de ionische ladingdragers terug te verplaatsen te hoog is om spontaan plaats te vinden.

Wat zijn de voordelen van een memristor?
Het is permanent geheugen.
Laag energieverbruik, zowel bij schrijven als lezen.
Hoge leessnelheid, geen waitstates zoals bij RAM.
Is zowel digitaal als analoog toepasbaar.
Weinig componenten nodig.
Een neurale synaps met zeer hoge resolutie is te vervaardigen met slechts 1 transistor en een memristor gekoppeld aan de basisterminal ipv de huidige tientallen transistoren, weerstanden en condensators.

Nadelen:
Het is een nano fenomeen en dus hebben we het over nanometerschaal componenten dientengevolge zijn de stuur en leesstromen zeer gering. Verwacht dus niet te snel dat je een memristor kan kopen in de electronica winkel. Op termijn zal het waarschijnlijk in de vorm van IC's zoals microcontrollers geimplementeerd worden en verkrijgbaar zijn.

WikiMemristor
Recente lezingen memristor

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 20-03-2010 12:27:25 ]

Eerst maar eens de Turing Test doorstaan, dat zou al heel wat zijn.

Interessant materie. Ga het even helemaal doornemen zodra mijn tentamens achter de rug zijn.

Er is al 108 dagen niet in dit topic gepost! En dat terwijl de singulariteit elke dag dichterbij komt.

Vandaar dat ik dit topic opnieuw wat invulling wil geven: Ik las veel over dat computers zichzelf geen dingen aan kunnen leren als wij daar geen input voor geven. Toch heb ik al veel praktijkvoorbeelden gezien van computers die algoritmen bedenken voor systemen, die ons waarschijnlijk 100 jaar hadden gekost om te bedenken. Zoals een computersimulatie van een object met benen dat zichzelf in 2 uur leert lopen.

Ook zeggen mensen dat systemen die zichzelf aanpassen nog ver weg zijn. Echter:
PSoC
FPGA
... systemen laten zien dat het al mogelijk is.

Nog een proof-of-principle is de bacteriekolonie gemaakt uit kunstmatig gefabriceerd DNA door Craig Venter.

Ik schat dat we over 10 jaar de eerste quantumcomputers in gebruik zullen nemen en dat de weg naar de singulariteit ontploffen gaat.

Mooi Topique

Ik vernam onlangs van m'n professor dat systemen die zichzelf aanpassen al meerdere jaren gebruikt worden in iets dat we bijna elke dag tegenkomen: Coca Cola automaten. Blijkbaar bouwen deze zichzelf rond middernacht om tot modem om de verbruksgegevens door te zenden naar de fabrieken, zodat deze informatie gebruikt kan worden voor marketing.