Nee het is hier geen ONZ. En dan?quote:Op dinsdag 6 april 2010 01:40 schreef bascross het volgende:
[..]
Het is hier ONZ niet, doe even normaal, pannenkoek.
Het is helemaal niet relevant of jij van een bepaalde post de toegevoegde waarde inziet.quote:Op dinsdag 6 april 2010 01:52 schreef bascross het volgende:
Jawel, alleen je ''mening'' gaat nergens over en heeft geen toegevoegde waarde. Is alleen bedoeld om reacties uit te lokken.
Met andere woorden: hou je bek dan gewoon.
Iets met pot en ketel.quote:Op dinsdag 6 april 2010 01:55 schreef Piccalilly het volgende:
[..]
Het is helemaal niet relevant of jij van een bepaalde post de toegevoegde waarde inziet.
Iemand die wat minder huilerig is ingesteld, kan er vast prima uit opmaken dat het vrij laag is om iemand dat toe te wensen. Dat het de kans op eventuele antwoorden voor de nabestaanden ook nogeens negatief beinvloedt, zul jij vast nog niet bedacht hebben. Het is eigenlijk vooral heel erg primitief en dom.
Ja, dat zijn jouw oordelen en inschattingen, maar het feit dat jij ze presenteert als waarheden maakt jou zo'n huilie.quote:Op dinsdag 6 april 2010 02:03 schreef bascross het volgende:
[..]
Iets met pot en ketel.Verder is het natuurlijk helemaal niet ''vrij laag'' om iemand dat toe te wensen in het geval van Koos Hertogs. Dan is het volkomen logisch.
Haha, als het aan Koos lag waren die er ook helemaal niet gekomen, alleen heeft hij blijkbaar toevallig dingen opgebiecht aan een oude makker, gewoon in vertrouwen dus. Dat zou verder niemand te weten komen. Daarnaast is het plan van Peter R al uitgevoerd, dus die antwoorden zijn er al. Hij kan gewoon rustig sterven dus.
Ik zie die link niet echt, maar als je zo je reactie kracht wil bij zetten, prima.quote:Op dinsdag 6 april 2010 02:07 schreef Piccalilly het volgende:
[..]
Ja, dat zijn jouw oordelen en inschattingen, maar het feit dat jij ze presenteert als waarheden maakt jou zo'n huilie.
Je lijkt verder over het hoofd te zien, dat hij goed mogelijk over 2+ weken opnieuwd verhoord zal worden over bepaalde zaken. Het is helemaal niet gezegd dat uit die reportage alles naar voren komt. Integendeel.
Hoe haal jij het eigenlijk in je hoofd dat iemand hier geen mening mag geven over de reactie van een Haagse rechercheur?![]()
Nee precies, dat lijkt jou niet nodig, maar moet iedereen er dan maar rekening mee houden of jij iets toevallig wel of niet nodig acht?quote:Op dinsdag 6 april 2010 02:20 schreef bascross het volgende:
[..]
Ik zie die link niet echt, maar als je zo je reactie kracht wil bij zetten, prima.![]()
Dat zou kunnen, maar de kans dat hij daadwerkelijk iets zegt lijkt mij 0.
Wie zegt dat je geen mening mag geven? Alleen de pa van een forummember een ''schoft'' te noemen lijkt mij niet nodig.
http://teletekst.nos.nl/?110-01quote:Op woensdag 7 april 2010 11:55 schreef Urquhart het volgende:
Vrijdag wordt bekend of het weer mag worden uitgezonden zondag?
Kan nog meevallen. De beelden nog niet vertoond worden, maar alle info die eruit verkregen is wel.quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:15 schreef t-x-m het volgende:
Saaie aflevering dus overmorgen: http://www.nieuwsbank.nl/inp/2010/04/09/H129.htm
telegraaf.nlquote:Opnamen Koos H. mogen niet op tv AMSTERDAM -
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries mag geheime opnamen die hij in een tbs-kliniek van Koos H. liet maken, niet uitzenden. Het mag alleen als hij toestemming krijgt van de betrokkene, heeft de rechter in kort geding besloten.
De Vries wilde in totaal drie uitzendingen maken over de wegens seksuele marteling van en moord op drie jonge meisjes tot levenslang veroordeelde moordenaar Koos H.
De eerste aflevering werd zondag uitgezonden, waarna er veel politieke en publieke ophef ontstond. Uit de reportage bleek dat de kindermoordenaar in de tbs-kliniek pornofilms kon kijken.
Een kort geding aangespannen door de advocaten van H. kon de eerste uitzending door De Vries niet tegenhouden. Dat is nu wel gelukt voor de andere twee uitzendingen.
Er mag zelfs letterlijk geciteerd worden, dus de gesprekken kunnen worden nagespeeld door acteurs.quote:Op vrijdag 9 april 2010 13:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Kan nog meevallen. De beelden nog niet vertoond worden, maar alle info die eruit verkregen is wel.
Nou ja, als je voor ieder citaat 15K mag aftikken kan het hard gaan, zeker omdat ze alles waarschijnlijk 3 keer laten zien in die 2 uitzendingen.quote:Op vrijdag 9 april 2010 17:48 schreef matthijst het volgende:
Schijntje:
5.3. Bepaalt dat gedaagden, hoofdelijk, een dwangsom verbeuren van ¤ 15.000,- voor iedere overtreding van de onder 5.1 en/of onder 5.2 genoemde verboden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |