vloeken in liedjes

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 16:37 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ehm, je zegt God verdom me, dus niet dat God iets voor je gaat verdoemen, maar dat God jezelf moet verdoemen.

Dat kan ook natuurlijk. Zelfs wikipedia heeft er iets zinnigs over te zeggen:

quote:

Godverdomme is een veelgebruikte vloek of krachtterm in de Nederlandse taal. Het gebruik van deze vloek kan pijnlijk zijn voor (christelijk) godsdienstige mensen daar zij het zien als een misbruik van de naam des Heren en dus in strijd met het derde van de Tien Geboden.

Veel mensen geloven dat de term beluisterd moet worden als een vervloeking die men over zichzelf afroept: "God, verdoem me!" Echter, een alternatieve interpretatie is dat, wanneer men zich bijvoorbeeld met een hamer op een vinger slaat en als krachtterm Godverdomme! uitschreeuwt, men eigenlijk wenst te zeggen: "God verdoeme deze pijn", met het werkwoord 'verdoemen' in de aanvoegende wijs. Deze lezing wordt ondersteund door vergelijking met bijvoorbeeld het Engels. De term Goddamn of Goddammit heeft precies die betekenis. _{http://nl.wikipedia.org/wiki/Godverdomme}

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 17:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mensen die vloeken kunnen in mijn ogen kennelijk op dat moment niet op een fatsoenlijke manier hun zaak krachtig naar voren brengen

Zie je dat ook zo bij het zeggen/uitroepen van 'auw' oid?

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 16:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Letterlijk staat er:

"Lo tisa et shem JHWH elohecha lashawe"

"Shawe" betekent letterlijk "leegte, niets".

Er staat dus letterlijk dat je God's naam niet om elk wissewasje mag aanhalen, en dat je je bewust moet zijn van de Naam. Dat is ook een reden waarom Joden de Naam niet uitspreken. Het slaat dus niet specifiek op vloeken.

Overigens staat "niet-vloeken" niet gelijk aan zaken opkroppen. Het is alleen een teken van onmacht, en in God's ogen kennelijk een serieuze zonde

Ah, vandaar de anti-Jezus campagne van de Bond tegen Vloeken (Roep eens iemand anders campagne ofzo). Bedankt voor deze uitleg. Wel grappig dat juist het aanroepen van hen in de lucht zo lekker bekt als je even snel iets kwijt moet. God, met z'n stevige g en t klank, en jezus om een flink je teleurstelling of verbazing mee te uiten. (Brigitte Kaandorp heeft een hele lekkere Jeeeéshuuuus.)

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 17:31 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Zie je dat ook zo bij het zeggen/uitroepen van 'auw' oid?

Ja, eigenlijk wel.

Laat trouwens ff duidelijk zijn dat ik ook wel vloek, ben niet zo vroom daarin Maar in discussies zal ik niet zo gauw krachttermen gebruiken om argumenten kracht bij te zetten, en kan me ergeren aan mensen die dat wel doen. Dat zie ik als een teken van zwakte. Vooral omdat veel mensen het vaak niet eens doorhebben; het is een gewoonte geworden.

Als ik me stoot kan ik ook wel snoeihard Godverdomme of kut roepen, maar dat is alleen maar om frustratie te uiten. Dat is in mijn ogen een teken van zwakte.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 16:42 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Letterlijk staat er:

"Lo tisa et shem JHWH elohecha lashawe"

"Shawe" betekent letterlijk "leegte, niets".

Er staat dus letterlijk dat je God's naam niet om elk wissewasje mag aanhalen, en dat je je bewust moet zijn van de Naam. Dat is ook een reden waarom Joden de Naam niet uitspreken. Het slaat dus niet specifiek op vloeken.

Overigens staat "niet-vloeken" niet gelijk aan zaken opkroppen. Het is alleen een teken van onmacht, en in God's ogen kennelijk een serieuze zonde

De emotie 'onmacht' kan niemand tegenhouden. Iedereen heeft wel eens in een gradatie onmacht gevoelt. Veroorzaakt door een zekere mate van urgentie en prioriteit (van "oops portemonee vergeten", tot "hadden we toch maar sneeuwkettingen meegenomen, en erger"). Wie dat ontkent liegt, of heeft een dodelijk saai leven. Ik denk aan een kasplantje.

Waarom zou je op zo'n moment niet mogen vloeken? Even godverdomme roepen. Omdat het ergens in een oud boek wordt verboden? Dat vind ik dus belachelijk.

Natuurlijk zijn er bepaalde fatsoensnormen, maar het heeft zeker een functie. Je moet af en toe kunnen ontladen. Daar is niets zondigs aan, maar natuurlijk. Niet vloeken is sowieso onmogelijk, dus hypocriet om te zeggen dat je niet vloekt. En de zielepoot die zich er wel aan houdt, kropt gevoelens op. Hoeft niet altijd tot excessen te leiden. Sommige mensen buigen het in iets anders om. Depressie of andere afwijkingen die niet altijd schadelijk voor anderen zijn.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 17:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, eigenlijk wel.

Laat trouwens ff duidelijk zijn dat ik ook wel vloek, ben niet zo vroom daarin Maar in discussies zal ik niet zo gauw krachttermen gebruiken om argumenten kracht bij te zetten, en kan me ergeren aan mensen die dat wel doen. Dat zie ik als een teken van zwakte. Vooral omdat veel mensen het vaak niet eens doorhebben; het is een gewoonte geworden.

Als ik me stoot kan ik ook wel snoeihard Godverdomme of kut roepen, maar dat is alleen maar om frustratie te uiten. Dat is in mijn ogen een teken van zwakte.

Ah ja, maar dat is ook wel een flink onderscheid. Zouden hunnie daarboven onderscheid maken?

Ik zeg ook niet dat het niet mag.

In de Thora staat alleen dat je bewust met God's naam om moet gaan. Als je niet gelovig bent, heb je daar weinig mee te maken. Behalve dat andere mensen zich er aan zouden kunnen storen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:01 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ah ja, maar dat is ook wel een flink onderscheid. Zouden hunnie daarboven onderscheid maken?

Dat vind ik een belachelijke vraag, eerlijk gezegd

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 17:49 schreef Forno het volgende:

[..]
Niet vloeken is sowieso onmogelijk, dus hypocriet om te zeggen dat je niet vloekt. En de zielepoot die zich er wel aan houdt, kropt gevoelens op. Hoeft niet altijd tot excessen te leiden. Sommige mensen buigen het in iets anders om. Depressie of andere afwijkingen die niet altijd schadelijk voor anderen zijn.

Niet vloeken is inderdaad onmogelijk in de zin van nooit een krachtige term gebruiken. Maar je kan wel denk ik nooit een krachtterm gebruiken. Waarom zou je God/Jezus aanroepen als je daar nog geen eens in gelooft?

Ikzelf zeg ook wel eens shit en soms ook wel klote of kut, al doe ik dat liever niet. Maar Jezus of Godverdomme zal nooit over mijn lippen komen, dus in die zin vloek ik niet

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:01 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat vind ik een belachelijke vraag, eerlijk gezegd

Hoezo? Volgens mij zit er wel een verschil in het gebruiken van potentiëel beledigende bewoording in een woordtwist of het onbewust uitroepen van een idem potentiëel beledigende kreet.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 22:19 schreef S1nn3rz het volgende:
mensen die gelovig zijn mogen niet vloeken.
immers, dit zeggen de 10 geboden:
[..]

hoe zit het dan met een zanger die vloekt in 1 van zijn liedjes en dat op cd zet?
wordt die elke keer als iemand het nummer opzet op die cd daarop afgerekend mocht hij in de hemel komen?
of zal hem dat worden vergeven omdat hij er ook niks aan kan doen omdat een ander het nummer opzet?
en is dan dus degene die het nummer opzet de sjaak?

Nou ja, elke keer als het liedje opgezet wordt, hoort hij royalties te krijgen.
Dus elke keer als zijn vloek klinkt, krijgt hij straf.
Logisch toch?
Wat een grappige vraag trouwens.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:01 schreef Haushofer het volgende:
Ik zeg ook niet dat het niet mag.

In de Thora staat alleen dat je bewust met God's naam om moet gaan. Als je niet gelovig bent, heb je daar weinig mee te maken. Behalve dat andere mensen zich er aan zouden kunnen storen.

Zoals een ongelovige kennis van mij ooit zei: "Als je vloekt, knalt er een zweepslag in je omgeving."
Zo voelt het inderdaad: elke keer als ik een krachtterm gebruik, variërend van "kut" tot "godverdegloeiendeklote", voelt het als een schok in de omtrek. Ik produceer dan ook een schokgolf, alsof ik een steen in een vijver gooi. En soms een bommetje maak.
Daarom kunnen ook ongelovigen zich storen aan vloeken.

quote:

Op zaterdag 24 januari 2009 22:32 schreef BasementDweller het volgende:
Beetje een kromme redenatie he. Dat een liedje 1000000x afgespeeld wordt maakt natuurlijk niet uit voor het aantal vloeken dat die persoon heeft uitgesproken . Bovendien staat er in dat bijbelse gebod niks over aantallen (dus 1x kan eigenlijk even erg zijn als een miljoen keer).
Als je er spijt van hebt zul je vergeven worden (als je daarin gelooft natuurlijk...).

Dat is niet helemaal waar.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 17:36 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Ah, vandaar de anti-Jezus campagne van de Bond tegen Vloeken (Roep eens iemand anders campagne ofzo). Bedankt voor deze uitleg. Wel grappig dat juist het aanroepen van hen in de lucht zo lekker bekt als je even snel iets kwijt moet. God, met z'n stevige g en t klank, en jezus om een flink je teleurstelling of verbazing mee te uiten. (Brigitte Kaandorp heeft een hele lekkere Jeeeéshuuuus.)

Nou, dat lijkt me sterk. Om twee redenen.
Haushofer legt uit hoe de Hebreeuwse tekst gelezen moet worden en die uitleg geldt voor het oude testament en voor joden.
De Bond tegen het Vloeken is christelijk en veroordeelt ook het gebruik van Jezus' naam als vloek. Dat geldt voor het nieuwe testament en voor christenen.

Met alle respect voor Haushofer: ik vrees dat de Bond tegen het Vloeken voornamelijk christelijk is geïnspireerd.

Overigens is de g geen stevige klank, het is een glijdende medeklinker. (In het Nederlands, dialecten kunnen daarvan afwijken.)
Bij "godverdomme" ligt bij mij de nadruk meer op domme. Godver gebruik ik meer als opbouw van de spanning.

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 00:35 schreef Moozze het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar.

Leg uit dan.

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 00:35 schreef Moozze het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar.

Wellus!

Leg uit

quote:

Op donderdag 29 januari 2009 00:40 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou, dat lijkt me sterk. Om twee redenen.
Haushofer legt uit hoe de Hebreeuwse tekst gelezen moet worden en die uitleg geldt voor het oude testament en voor joden.
De Bond tegen het Vloeken is christelijk en veroordeelt ook het gebruik van Jezus' naam als vloek. Dat geldt voor het nieuwe testament en voor christenen.

Met alle respect voor Haushofer: ik vrees dat de Bond tegen het Vloeken voornamelijk christelijk is geïnspireerd.

Het Oude Testament is net zo goed ook voor christenen. Niet voor niets worden er in veel kerken nog steeds elke week de Tien Geboden voorgelezen.

quote:

Op dinsdag 27 januari 2009 18:18 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Niet vloeken is inderdaad onmogelijk in de zin van nooit een krachtige term gebruiken. Maar je kan wel denk ik nooit een krachtterm gebruiken. Waarom zou je God/Jezus aanroepen als je daar nog geen eens in gelooft?

Ikzelf zeg ook wel eens shit en soms ook wel klote of kut, al doe ik dat liever niet. Maar Jezus of Godverdomme zal nooit over mijn lippen komen, dus in die zin vloek ik niet

Als je niet gelooft, oefenen de tien geboden geen angst op je uit. Kom je uit een atheistisch gezin dan oefent het ook geen sociale druk op je uit. Jezus en godverdomme zijn dan vrij neutrale scheldwoorden voor een niet-gelovige. Dus waarom zou ik ze niet gebruiken? Het is niet per definitie de bedoeling om de mogelijk aanwezige gelovige te kwetsen. Het zijn nu eenmaal een algemeen ingeburgerde scheldwoorden.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 18:30 schreef Forno het volgende:

[..]

Als je niet gelooft, oefenen de tien geboden geen angst op je uit. Kom je uit een atheistisch gezin dan oefent het ook geen sociale druk op je uit. Jezus en godverdomme zijn dan vrij neutrale scheldwoorden voor een niet-gelovige. Dus waarom zou ik ze niet gebruiken? Het is niet per definitie de bedoeling om de mogelijk aanwezige gelovige te kwetsen. Het zijn nu eenmaal een algemeen ingeburgerde scheldwoorden.

Zou je met kanker schelden in tegenwoordigheid van een kankerpatient? Ook al is het voor jou neutraal, voor die ander niet. Ook al is het niet je bedoeling om de gelovige te kwetsen, dat doe je wel.

Zo is 't maar net Jovatov. (U bent ook Joods?)
Mijn neefje is suikerpatient. Ofschoon ik mijzelf een Reve fan noem, neem ik toch nooit suiker in mijn koffie als ik het arme wezentje bezoek. Dat krijg ik niet over mijn hart. Dan krijg ik visioenen over bokjes gekookt in melk van hun moeder en dergelijken.
Voor vloeken is het niet anders.