Hoe onvoordelig is dat dan? (ten opzichte van bijv. een normale hypotheek)
Beweegredenen om het huis te huren:
- Ik kan verhuizen wanneer ik wil, en makkelijker verhuren.
- Restschuld of overwaarde komen voor rekening van het bedrijf.
quote:Het bedrijf koopt de woning, dus dat is geen probleem.Op woensdag 14 januari 2009 18:05 schreef Five_Horizons het volgende:
vind maar een verstrekker die dit okay vindt. Daarnaast; je moet dan wel afschrijven. Bij verkoop is dat natuurlijk wel een punt.
@charon, renteaftek is dan dus niet van toepassing, en dat zou dus geld kunnen schelen.
Hoeveel weet ik niet, hoeveel besparing zou dat zijn in een percentage ten opzichte van de koopsom?
Misschien iemand ervaring met de constructie die ik voorstel?
quote:Je moet tzt over de gerealiseerde overwaarde wel gaan afrekenen, natuurlijk. De huurinkomsten zijn ook nog een puntje. Het kan allemaal voordelig zijn, maar dan moet je het wel goed regelen.Op woensdag 14 januari 2009 18:25 schreef onroerendgoed het volgende:
[..]
Het bedrijf koopt de woning, dus dat is geen probleem.
quote:Als die failliet gaat, heb ik ook geen inkomen meer, en ben ik het huis ook kwijt.Op woensdag 14 januari 2009 18:36 schreef TheSilverSpoon het volgende:
En als je toko failliet gaat, dan ben je je huis kwijt?
Welke rechtsvorm heeft je bedrijf? Dat maakt natuurlijk ook een verschil.
Daarnaast is het afschrijvingspotentieel niet echt groot gezien de bodemwaarde. En de winst bij verkoop is progressief belast.
quote:Fijn dat je meedenkt, is een besloten vennootschap.Op woensdag 14 januari 2009 18:55 schreef ManAtWork het volgende:
Je kunt toch een overzicht maken van beide situaties? Eén als je het huis zelf koopt en één als je het van je eigen bedrijf huurt.
Welke rechtsvorm heeft je bedrijf? Dat maakt natuurlijk ook een verschil.
Daarnaast is het afschrijvingspotentieel niet echt groot gezien de bodemwaarde. En de winst bij verkoop is progressief belast.
quote:Dus ook nog rekening houden dat je niet te maken krijgt met bevoordeling van de DGA.Op woensdag 14 januari 2009 19:01 schreef onroerendgoed het volgende:
[..]
Fijn dat je meedenkt, is een besloten vennootschap.
quote:Met een marktconforme huur, verwacht ik niet dat de fiscus het verkapt divident gaat noemen.Op woensdag 14 januari 2009 19:07 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Dus ook nog rekening houden dat je niet te maken krijgt met bevoordeling van de DGA.
quote:Die kan je bij elke WGR topic wel posten.Op woensdag 14 januari 2009 19:43 schreef Hitpoint het volgende:
Als ik jou was zou ik naar een advieskantoor heen stappen die kunnen je haar fijn uitleggen wat er allemaal bij komt kijken in jouw situatie. Zulke vragen als deze moet je niet op het forum stellen, daarvoor zijn ze te complex en komt er te veel bij kijken. Misschien heeft je BV wel een herstructurering nodig om risico tegen te gaan, om maar even wat te noemen. Vraag je accountant/administrateur of zij je door kunnen verwijzen.
quote:Een van de voordelen van een BV is dat je niet met je prive vermogen aansprakelijk bent. Het is dan ook idioot om juist dan je huis erin te stoppenOp woensdag 14 januari 2009 19:01 schreef onroerendgoed het volgende:
[..]
Fijn dat je meedenkt, is een besloten vennootschap.
quote:Er zit nu ook al geld in die BV die ik nog niet wil uitkeren, of het nou een huis of geld is, maakt dan toch niet zoveel uit?Op woensdag 14 januari 2009 20:12 schreef kapiteinhoken het volgende:
[..]
Een van de voordelen van een BV is dat je niet met je prive vermogen aansprakelijk bent. Het is dan ook idioot om juist dan je huis erin te stoppen
Ik kan me zo gauw maar één situatie bedenken waarbij dit voordelig zou zijn, en dat is in het geval dat het pand (aanzienlijk) minder waard wordt in de tijd dat je het bezit.
quote:DonJames, bedankt voor je reactie, je lijkt verstand van zaken te hebbenOp woensdag 14 januari 2009 20:21 schreef DonJames het volgende:
Even snel redenerend is het erg onvoordelig. Een waardestijging is immers onbelast in Box I, en vol belast in de BV. De renteinkomsten bij de BV zijn ook nog eens belast, voordat die weer bij jou terug zijn is ongeveer de helft al naar de fiscus verdwenen (door het gecombineerde IB/VPB tarief).
Ik kan me zo gauw maar één situatie bedenken waarbij dit voordelig zou zijn, en dat is in het geval dat het pand (aanzienlijk) minder waard wordt in de tijd dat je het bezit.
Maar misschien heb je het verkeerd begrepen, renteinkomsten bij de BV? Ik ga het huren, niet kopen van mijn besloten vennootschap.
Waardestijging en daling zouden voor rekening van de BV komen, klopt.
Mijn voordeel is, dat ik het huis gewoon kan door verhuren als ik wil verhuizen, ik zit zelf nergens aan vast.
Ziet iemand nog nadelen of andere zaken?
quote:Excuus, ik bedoelde natuurlijk ook huurinkomstenOp woensdag 14 januari 2009 20:35 schreef onroerendgoed het volgende:
[..]
DonJames, bedankt voor je reactie, je lijkt verstand van zaken te hebben
Maar misschien heb je het verkeerd begrepen, renteinkomsten bij de BV? Ik ga het huren, niet kopen van mijn besloten vennootschap.
quote:Ik zie het voordeel wel, maar het is echt behoorlijk onvoordelig. Zoals MaW al zegt, maak eens voor jezelf een excelsheet waarin je de twee opties naast elkaar zet, rekening houdend met afschrijving, huur, rente, belastingtarieven en verwachte verkoopwinst.Waardestijging en daling zouden voor rekening van de BV komen, klopt.
Mijn voordeel is, dat ik het huis gewoon kan door verhuren als ik wil verhuizen, ik zit zelf nergens aan vast.
Ziet iemand nog nadelen of andere zaken?
Is er niet een andere optie? Banken hebben niet zo veel moeite om een huis te financieren dat verhuurd mag worden, zolang ze zelf daar geen risico op lopen. Je kan bijvoorbeeld de helft laten financieren door de bank, de rest door een lening van je BV. Maar voor een gericht advies zal hier toch echt een fiscalist naar moeten kijken.
nee, ik doe geen DGA's
quote:Hoe gaat het pand gefinancierd worden? Eigen middelen of geheel door de bank?Op woensdag 14 januari 2009 20:35 schreef onroerendgoed het volgende:
[..]
DonJames, bedankt voor je reactie, je lijkt verstand van zaken te hebben
Maar misschien heb je het verkeerd begrepen, renteinkomsten bij de BV? Ik ga het huren, niet kopen van mijn besloten vennootschap.
Waardestijging en daling zouden voor rekening van de BV komen, klopt.
Mijn voordeel is, dat ik het huis gewoon kan door verhuren als ik wil verhuizen, ik zit zelf nergens aan vast.
Ziet iemand nog nadelen of andere zaken?
Is het een woon-winkel pand of een normale woning? (Met andere woorden: als jij er niet meer woont, is het dan snel weer te verhuren?)
Is het nieuwbouw of bestaande bouw?
Kun je het als BTW-pand kopen of niet?
quote:Mocht de zaak op de fles gaan dan ben je ook je huis kwijtOp woensdag 14 januari 2009 20:18 schreef onroerendgoed het volgende:
[..]
Er zit nu ook al geld in die BV die ik nog niet wil uitkeren, of het nou een huis of geld is, maakt dan toch niet zoveel uit?
quote:Maar zolang hij de huur kan opbrengen heeft hij huurbescherming.Op woensdag 14 januari 2009 21:30 schreef kapiteinhoken het volgende:
Mocht de zaak op de fles gaan dan ben je ook je huis kwijt
quote:Eigen middelen.Op woensdag 14 januari 2009 21:20 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Hoe gaat het pand gefinancierd worden? Eigen middelen of geheel door de bank?
Is het een woon-winkel pand of een normale woning? (Met andere woorden: als jij er niet meer woont, is het dan snel weer te verhuren?)
Is het nieuwbouw of bestaande bouw?
Kun je het als BTW-pand kopen of niet?
Normale woning.
Bestaande bouw.
BTW-pand? Volgens mij niet.
Zoals de eerste indruk van DJ al was, is het niet echt aantrekkelijk om de woning in de BV te stoppen. En dan heb ik alleen nog maar gekeken naar het eerste en het vijfde jaar. Ook de verkoop en mogelijke boekwinst heb ik nog niet meegenomen.
Het zou aantrekkelijk kunnen zijn als je te maken hebt met een BTW pand.
[ Bericht 3% gewijzigd door ManAtWork op 15-01-2009 09:42:46 ]
quote:Heb ik bij m'n FFP-opleiding gemist... wat is daarvan het voordeel/wat is er dan anders?Op donderdag 15 januari 2009 09:30 schreef ManAtWork het volgende:
Het zou aantrekkelijk kunnen zijn als je te maken hebt met een BTW pand.
quote:Als TS de woning zou gebruiken voor BTW belaste activiteiten zou hij de BTW terug kunnen vragen. Alleen moet hij voor het privé deel wel de BTW jaarlijks herzien.Op donderdag 15 januari 2009 09:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Heb ik bij m'n FFP-opleiding gemist... wat is daarvan het voordeel/wat is er dan anders?
Het voordeel kan hem dan zitten in een stukje liquiditeitsvoordeel. Al ben ik het met je eens als je zegt dat dit een klein voordeel is.
Maar dank
quote:Ik meen dat de verhuur van woningen geen belaste activiteit was?Op donderdag 15 januari 2009 09:44 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Als TS de woning zou gebruiken voor BTW belaste activiteiten zou hij de BTW terug kunnen vragen. Alleen moet hij voor het privé deel wel de BTW jaarlijks herzien.
Het voordeel kan hem dan zitten in een stukje liquiditeitsvoordeel. Al ben ik het met je eens als je zegt dat dit een klein voordeel is.
quote:Gezien het feit dat TS een BV heeft (geen idee of ze slapend is of actief) zou het iets kunnen zijn om rekening mee te houden.Op donderdag 15 januari 2009 09:47 schreef Five_Horizons het volgende:
Mja, dat zijn meer voorzieningen voor ondernemers: uitstel van het betalen van belasting (OR, afschrijving in dit geval).
Maar dank
quote:Op woensdag 14 januari 2009 17:49 schreef existenz het volgende:
Voor iemand met de naam onroerendgoed weet je er verdomd weinig van af...
Scherpquote:Zakelijk toch wel?Op donderdag 15 januari 2009 10:01 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik meen dat de verhuur van woningen geen belaste activiteit was?
quote:Ik dacht van niet, maar omzetbelasting is niet echt mijn ding..
quote:Ik zeg ook: als TS de woning gebruikt voor BTW belaste activiteiten kan er met BTW verhuurd worden.Op donderdag 15 januari 2009 10:01 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik meen dat de verhuur van woningen geen belaste activiteit was?
Maar aangezien TS van plan is een bestaande woning te kopen, zal er (zeeeer grote kans) niet met BTW geleverd gaan worden zodat er ook geen recht op aftrek kan bestaan.
TS kan in dat geval de woning ook niet met BTW verhuren.
Nogmaals: het kan van toepassing zijn, als er bijvoorbeeld een nieuwe woning wordt gebouwd of TS een pand koopt dat met BTW geleverd kan worden én TS de woning gebruikt voor BTW belaste prestaties. Anders heeft het BTW-aspect geen invloed.
quote:Erg bedankt voor je uitgebreide analyse! We hebben niet te maken met een BTW pand.Op donderdag 15 januari 2009 09:30 schreef ManAtWork het volgende:
Ik heb even een kort opzetje gemaakt.
Zoals de eerste indruk van DJ al was, is het niet echt aantrekkelijk om de woning in de BV te stoppen. En dan heb ik alleen nog maar gekeken naar het eerste en het vijfde jaar. Ook de verkoop en mogelijke boekwinst heb ik nog niet meegenomen.
Het zou aantrekkelijk kunnen zijn als je te maken hebt met een BTW pand.
De winst of het verlies op de woning heb ik al in gecalculeerd.
Waar ik nog niet een duidelijk beeld over heb is, verlies ik met huren niet een te groot deel aan de belastingdienst zonder dat ik er iets aan heb? Oftewel hoeveel zou het schelen na bijv. 10 jaar huren, ten opzichte van, van mijn BV kopen.
(De linker 'Woning kopen in BV' in je schema is denk ik 'Woning huren van BV'?)
quote:Klopt. art. 11, lid 1, sub B e.v. OBOp donderdag 15 januari 2009 10:01 schreef DonJames het volgende:
[..]
Ik meen dat de verhuur van woningen geen belaste activiteit was?
Zoals Five ook al zei is het "zakelijk" verhuren dan wel weer belast. De definitie van "zakelijk" verhuren staat wel in dat artikel.
Belastingrecht is niet mijn ding, maar je moet toch wat met tentamens
quote:Hoe heb je dit berekend dan? Ik heb een beetje het idee dat je het niet begrijpt (maar ik kan het natuurlijk mis hebben).Op donderdag 15 januari 2009 20:03 schreef onroerendgoed het volgende:
[..]
Erg bedankt voor je uitgebreide analyse! We hebben niet te maken met een BTW pand.
De winst of het verlies op de woning heb ik al in gecalculeerd.
quote:Dat is nou precies wat wij je duidelijk willen maken!
Waar ik nog niet een duidelijk beeld over heb is, verlies ik met huren niet een te groot deel aan de belastingdienst zonder dat ik er iets aan heb?
quote:In het opzetje van MaW staat de situatie in jaar 1 en in jaar 5. In jaar 10 zal het niet heel veel anders zijn, het kost je duizenden euro's per jaar.Oftewel hoeveel zou het schelen na bijv. 10 jaar huren, ten opzichte van, van mijn BV kopen.
quote:Zo te zien wel(De linker 'Woning kopen in BV' in je schema is denk ik 'Woning huren van BV'?)
quote:Het gaat in dit geval om een woning, in dat artikel genoemd onder 5o (in een fraaie viervoudige ontkenning)Op donderdag 15 januari 2009 21:38 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Klopt. art. 11, lid 1, sub B e.v. OB
Zoals Five ook al zei is het "zakelijk" verhuren dan wel weer belast. De definitie van "zakelijk" verhuren staat wel in dat artikel.
Belastingrecht is niet mijn ding, maar je moet toch wat met tentamens
quote:Zoals DJ al zegt: het kost je ieder jaar bakken aan belastinggeld. Ook na 10 jaar.Op donderdag 15 januari 2009 20:03 schreef onroerendgoed het volgende:
[..]
Erg bedankt voor je uitgebreide analyse! We hebben niet te maken met een BTW pand.
De winst of het verlies op de woning heb ik al in gecalculeerd.
Waar ik nog niet een duidelijk beeld over heb is, verlies ik met huren niet een te groot deel aan de belastingdienst zonder dat ik er iets aan heb? Oftewel hoeveel zou het schelen na bijv. 10 jaar huren, ten opzichte van, van mijn BV kopen.
quote:Dat is toch hetzelfde? Je koopt de woning in de BV (en huurt hem van de BV).(De linker 'Woning kopen in BV' in je schema is denk ik 'Woning huren van BV'?)
quote:Die had ik ook gezien. Maar 5º geldt slechts als de persoon die de onroerende zaak gaat huren recht heeft op volledige of nagenoeg volledige aftrek van de omzetbelasting (wat de huurder niet heeft; hij huurt slechts als particulier) EN mits daarvoor geopteerd is (het zogenaamde opteren voor belaste levering)Op donderdag 15 januari 2009 21:55 schreef DonJames het volgende:
Het gaat in dit geval om een woning, in dat artikel genoemd onder 5o (in een fraaie viervoudige ontkenning)
Volgens mij zegt de zin "de verhuur van onroerende zaken, andere dan gebouwen en gedeelten daarvan welke als woning worden gebruikt" ook al dat dit hier niet van toepassing is.
En ja; die belastingwetten zitten altijd vol met x-voudige ontkenningen. Altijd leuk puzzelen.
Je betaalt rente (moet wel een marktconform tarief zijn) aan je BV en je hebt HRA...
Voor jouw situatie zou je eens door een fiscalist moeten laten uitzoeken of dat voordelig is.
quote:Het pand (de woning) is niet in eigen gebruik van de BV, de bodemwaarde is dus 100% van de WOZ-waarde. Je kunt dus waarschijnlijk maar 1 jaar afschrijven aangezien de WOZ-waarde elk jaar stijgt. Waardoor een woning in de BV nog onvoordeliger wordt.Op donderdag 15 januari 2009 09:30 schreef ManAtWork het volgende:
Ik heb even een kort opzetje gemaakt.
Zoals de eerste indruk van DJ al was, is het niet echt aantrekkelijk om de woning in de BV te stoppen. En dan heb ik alleen nog maar gekeken naar het eerste en het vijfde jaar. Ook de verkoop en mogelijke boekwinst heb ik nog niet meegenomen.
Het zou aantrekkelijk kunnen zijn als je te maken hebt met een BTW pand.
quote:Als je goed hebt gekeken, heb je gezien dat daar rekening mee is gehouden.Op vrijdag 16 januari 2009 11:39 schreef riX- het volgende:
[..]
Het pand (de woning) is niet in eigen gebruik van de BV, de bodemwaarde is dus 100% van de WOZ-waarde. Je kunt dus waarschijnlijk maar 1 jaar afschrijven aangezien de WOZ-waarde elk jaar stijgt. Waardoor een woning in de BV nog onvoordeliger wordt.
quote:Zie het opzetje en je ziet dat het voordeliger is.Op vrijdag 16 januari 2009 00:13 schreef Telates het volgende:
als je niet al geld uit je BV wilt halen waarom dan niet een hypotheek bij je BV nemen?
Je betaalt rente (moet wel een marktconform tarief zijn) aan je BV en je hebt HRA...
Voor jouw situatie zou je eens door een fiscalist moeten laten uitzoeken of dat voordelig is.
quote:Ah ja, ziet er goed uit.Op vrijdag 16 januari 2009 15:58 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Zie het opzetje en je ziet dat het voordeliger is.
Wat ik niet snap is waarom je de betaalde VPB nog eens uitkeert naar prive? En volgens mij hou je geen rekening met het 25% tarief in box II als je uitkeert naar prive?
quote:Dat wat jij ziet als uitkering van VPB is dus de 25% box 2 belasting.Op vrijdag 16 januari 2009 16:44 schreef Telates het volgende:
[..]
Ah ja, ziet er goed uit.
Wat ik niet snap is waarom je de betaalde VPB nog eens uitkeert naar prive? En volgens mij hou je geen rekening met het 25% tarief in box II als je uitkeert naar prive?
In BV is dit gunstiger dan in prive (VPB < IB)
Tevens kun je er ook voor kiezen om in BV niet af te schrijven om zo het dividend verhogen naar prive
Groeten
Michiel
quote:Nee, daar kan je niet voor zomaar voor "kiezen"Op zondag 25 oktober 2009 20:33 schreef mveen het volgende:
Volgens zou je ook het onderhoud (bepaalde belastingen en verzekeringen) mee moeten nemen
In BV is dit gunstiger dan in prive (VPB < IB)
Tevens kun je er ook voor kiezen om in BV niet af te schrijven om zo het dividend verhogen naar prive
Groeten
Michiel
Bovendien, waarom zou je dat willen? in relatie tot de woning bedoel ikVolgens mij is de kern van de originele vraag een cashflow vraag (aangezien onroerendgoed aangeeft het niet erg te vinden de eventuele waardestijging van de woning bij verkoop in BV te laten belasten)
Als het inderdaad een cashflow vraag is dan moet je zeker de onderhoud/belasting/verzekering meenemen in je analyse. Centraal is dan de vraag hoe hoog/laag mag/kan de huur zijn? Ik heb geen idee of hier regels voor zijn. Je zou jezelf een huur van 100 EUR kunnen laten betalen. Als je dan het onderhoud in BV laat vallen dan heb je in in prive nauwelijks woonlasten.
Groeten Michiel
quote:Omdat er sprake moet zijn van een "bestendige gedragslijn". Je kan niet ineens zomaar een jaartje niet afschrijven omdat dat nu even goed uitkomt.Op maandag 26 oktober 2009 09:36 schreef mveen het volgende:
Als het huis een pure belegging is voor de BV, waarom zou je daar dan op af moeten schrijven? Ik zie niet in waarom de belasting hier bezwaar tegen zou hebben aangezien de winst van de BV dan omhoog gaat.
quote:Dat lijkt mij niet aangezien TS aangaf dat het pand in de BV met eigen middelen te kunnen financieren.Volgens mij is de kern van de originele vraag een cashflow vraag (aangezien onroerendgoed aangeeft het niet erg te vinden de eventuele waardestijging van de woning bij verkoop in BV te laten belasten)
quote:Die zijn er natuurlijk.Als het inderdaad een cashflow vraag is dan moet je zeker de onderhoud/belasting/verzekering meenemen in je analyse. Centraal is dan de vraag hoe hoog/laag mag/kan de huur zijn? Ik heb geen idee of hier regels voor zijn.
quote:Alleen als een normale huur voor dat pand (zeg) 500 euro is, zal er (fiscaal) elke maand 400 euro op de winst moeten worden gecorrigeerd en heb je elke maand een verkapte dividenduitkering van 400 euro van BV aan de aandeelhouder. Feit blijft dat je belaste inkomsten creeert bij de BV, terwijl de kosten nergens aftrekbaar zijn.Je zou jezelf een huur van 100 EUR kunnen laten betalen. Als je dan het onderhoud in BV laat vallen dan heb je in in prive nauwelijks woonlasten.
Ik blijf erbij dat dit alleen voordelig kan zijn als er een flinke waardedaling van het pand ontstaat, in alle andere gevallen niet.
verder is het topic al zo'n 10 maanden oud, ik denk eigenlijk niet dat het nog heel relevant is
quote:Exact, ik zou dan ook bij aanschaf van pand in BV direct vanaf het begin niet afschrijvenOmdat er sprake moet zijn van een "bestendige gedragslijn". Je kan niet ineens zomaar een jaartje niet afschrijven omdat dat nu even goed uitkomt.
Maar wat is dan normale huur? %van de waarde, wat de gek er voor geeft, m2 ...
quote:Ik zit met dezelfde vraag dus in zoverre is het relevant voor mijverder is het topic al zo'n 10 maanden oud, ik denk eigenlijk niet dat het nog heel relevant is
quote:Ook dat mag niet volgens de regels van Goed Koopmansgebruik. Op "slijtende" bedrijfsmiddelen moet je afschrijven. Bovendien vraag ik me af wat je hiermee wil bereiken. Je hebt het over cashflow, maar als je niet afschrijft is je winst hoger, moet je meer aan de fiscus betalen en heb je minder cash, lijkt me.Op maandag 26 oktober 2009 13:55 schreef mveen het volgende:
[..]
Exact, ik zou dan ook bij aanschaf van pand in BV direct vanaf het begin niet afschrijven
quote:De huur die een willekeurige derde partij zou betalen.Maar wat is dan normale huur? %van de waarde, wat de gek er voor geeft, m2 ...
(Verder had de BV ook aandelen unibail rodamco kunnen kopen en daar schrijf je ook niet op af.)
mbt cashflow. Stel nu dat je zoveel mogelijk dividend uit de bv wil halen (zie sheet man at work) dan is een hogere winst beter.
quote:Het doel is niet van belang. Van belang is dat het bedrijfsmiddel "slijt", en dat moet je heel ruim opvatten. Grond slijt niet, en geld ook niet. Voor de rest zo ongeveer alles wel.Op maandag 26 oktober 2009 15:28 schreef mveen het volgende:
Ik weet dat je op bedrijfsmiddelen moet afschrijven, mijn argument is ook dat dit huis geen bedrijfsmiddel is maar een beleggingsobject.
quote:Niet per definitie, althans fiscaal.Belegginsobjecten moeten tegen marktprijzen worden gewaardeerd.
quote:Je redenering klopt dan ook niet.Volgens die redenering zou je dan elk jaar het huis moeten laten taxeren en eventueel herwaarderen.
quote:Zoals gezegd: het doel (belegging of niet) maakt niet uit.(Verder had de BV ook aandelen unibail rodamco kunnen kopen en daar schrijf je ook niet op af.)
quote:Er zijn wel manieren denkbaar die fiscaal iets beter uitpakken..mbt cashflow. Stel nu dat je zoveel mogelijk dividend uit de bv wil halen (zie sheet man at work) dan is een hogere winst beter.
quote:Klopt. Maar jij doelt op art. 3.30a IB, getuige:Op maandag 26 oktober 2009 16:06 schreef mveen het volgende:
Dus als ik het goed begrijp stel jij dat je altijd op OG moet afschrijven ongeacht het doel van het OG...
quote:Of 50% van de WOZ-waarde, afhankelijk of het gebouw in eigen gebruik is of niet.met als bodem de WOZ waarde.
quote:Nee, dat is niet juist. Het artikel betreft slechts een beperking op de mogelijkheid tot afschrijving, dat is niet hetzelfde als een verplichte herwaardering.Als deze bodem bereikt is (afgeschreven tot WOZ waarde) en de WOZ waarde stijgt dan volgt een positieve herwaardering.