Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:47 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

http://www.zibb.nl/102403(...)-door-rookverbod.htm

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:10 schreef bloodymary het volgende:
Mijn clienten hoeven hun omzet nooit door te geven aan het CBS, de belastingdienst mag dit ook niet, dus waar zij die cijfers vandaan halen?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:11 schreef raptorix het volgende:

[..]

De belastingdienst mag niet gepersonaliseerd doorgeven neem ik aan, maar de belastingdienst kan aan de hand van de BTW opgaves natuurlijk vrij nauwkeurig gegevens opmeten.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:12 schreef bloodymary het volgende:
Soms begrijp ik de mensen hier echt niet, je kunt voor of tegen het rookverbod zijn, maar je kunt toch niet ontkennen dat het sinds het rookverbod minder druk en minder gezellig is in de cafe's en de restaurants met de hele tijd op en neer lopende mensen tussen de gangen? Of je hebt echt oogkleppen op, of je komt gewoon nooit in de horeca en lult maar wat.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:12 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Dat doen ze dus zeker niet! (ik ben belastingadviseur).

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:02 schreef KoosVogels het volgende:
Enige verschil is dat de niet-rokers nog steeds wegblijven.

quote:

Punt 2. Auto's vergelijen met een biertje, een beetje onzinning, vind je niet.

quote:

Artikel 33

1.
De directeur-generaal is bevoegd ten behoeve van statistische doeleinden gebruik te maken van gegevens uit registraties die in verband met de uitvoering van een wettelijke taak worden bijgehouden bij:

a.
instellingen en diensten van:

1º.
het Rijk;
2º.
provincies;
3º.
gemeenten;
4º.
waterschappen;
5º.
openbare lichamen, gevormd ingevolge de Wet gemeenschappelijke regelingen;

b.
openbare lichamen als bedoeld in artikel 134 van de Grondwet;
c.
zelfstandige bestuursorganen op het niveau van de centrale overheid.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:16 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We hebben hier in de VS nu een jaar of vier een rookverbod, en ik zie het verschil niet meer. Waar vroeger bijna iedereen rookte, rookt nu bijna niemand meer. De verstokte rokers staan idd buiten in de kou te paffen, maar die groep is gereduceerd tot een paar man.

quote:

D'r wordt toch nog overal gewoon gerookt.
Als ik op stap ga, moet ik niet eerst 10 kroegen hoeven bezoeken totdat ik een niet-rookkroeg tref.
Of om 0.30 erachter komen dat ineens de asbakken tevoorschijn komen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:38 schreef Steeven het volgende:

[..]

Hangt toch per staat af? Toen ik in California was mocht je vrijwel nergens roken inderdaad, maar in Nevada weer wel. Ik weet niet of dat ondertussen is veranderd, vond het wel grappig

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:20 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eens

Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:20 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eens

Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:24 schreef Steeven het volgende:

[..]

De grote grap is dat dit verbod enkel gedragen wordt door mensen die niks met de kroegen te maken hebben; ze komen er nooit, maar zijn anti-roken en dus voor een rookverbod. Tuurlijk, er is een klein groepje mensen dat graag zou willen genieten van rookvrije horeca, maar gek genoeg willen cafés helemaal niet rookvrij worden, want dan komt er niemand meer. Nog grappiger is dat rokers er vrede mee hebben als cafés en kroegen zelf bepalen of er gerookt mag worden, terwijl de anti-rokers geen compromis willen. Ze gedragen zich liever als een stel kleine kinderen en roepen om hardere maatregelen omdat ze hun gelijk niet krijgen? Wie zijn er dan de kneuzen?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:20 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eens

Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 12:47 schreef Shitney het volgende:

[..]

Argumenten tegen:

Nicotine is zo ongeveer de meest verslavende drug die de mensheid kent. De geschiedenis en bijvoorbeeld de war on drugs of de drooglegging in de Verenigde Staten leert dat het verbieden van de handel in en het gebruik van drugs, slechts leidt tot een toename in criminaliteit en overlast, en niet tot een afname van handel in en gebruik van. Ook de cijfers van het aantal rokers wijzen uit dat sinds de invoering van allerlei ontmoedigend beleid, de aantallen rokers niet significant gedaald zijn, maar stabiel blijven. Het rookverbod op de werkplek zoals dat voor 1 juli gold, heeft niet geleid tot minder rokers, het heeft slechts geleid tot een ander soort overlast van rokers. Waar men vroeger zich ergerde aan de rookwalmen, ergert men zich nu aan het feit dat de halve afdeling meerdere malen per dag buiten staat.

Als het doel van het verbod is om roken in zijn geheel te doen verdwijnen, dan kunnen we voorzichtig aan al concluderen dat verbieden dus niet werkt. Iets wat we ook zonder een verbod hadden kunnen weten door te kijken naar de resultaten bij andere verboden middelen.

Dan blijft over: het recht op een rookvrije werkplek. Je kan je voorstellen dat er een heleboel mensen zijn die helemaal geen behoefte hebben aan een rookvrije werkplek. Ik ben geen roker, ben al jaren gestopt, maar mij maakt het geen bal uit of er wel of niet gerookt wordt. Misschien heb ik zelfs een lichte voorkeur voor werkplekken waar roken is toegestaan, omdat ik het veel vervelender vind om continu naar buiten te moeten lopen om een collega te pakken te krijgen of om buiten te moeten staan met mijn rokende collega, dan om gewoon in de rook te zitten. In de horeca heb ik er al helemaal geen problemen mee om in de rook te zitten.

Bovendien: het lijkt erop dat de doelgroep die het meest van de horeca gebruik maakt, voor een groter deel uit rokers dan uit niet-rokers bestaat. In het verleden zijn er meerdere vrijwillige niet-rokers horeca gelegenheden geweest die geen van allen het hoofd boven water konden houden. Daaruit zou je kunnen concluderen dat er gewoon geen draagvlak voor rookvrije horeca is. Immers, als het werkelijk zo was dat er een significant grote groep Nederlanders was die enkel vanwege het roken geen gebruik maakten van de horeca, hadden de kroegen, restaurants en discotheken sinds 1 juli stampvol gezeten en zou er geen draagvlak zijn ontstaan voor de asbakken terug op tafel.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:25 schreef raptorix het volgende:

[..]


Ja en het kwartje van kok was ook een democratische beslissing, sjonge jonge wat ben jij ontiegelijk dom.