Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het recyclen van dit soort posts is alleen maar een goedkope en makkelijke vorm van propaganda.

Ondertussen is er nog steeds geen bewijs voor door meeroken veroorzaakte gezondheidsschade.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:
Het hebben van een goed leven for one.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mijn levensvreugde is er op vooruit gegaan sinds het rookverbod.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:45 schreef McKillem het volgende:

[..]

Wat moet jij dan een verschrikkelijk leeg leven hebben.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:

[..]

Waarom moet er bij een dergelijk nihiel risicopercentage een verbod komen?
"ja er is risico" godverdomme waar is tolerantie naartoe. Ik word ongelovelijk irritant van die zeikcultuur die zich aan het ontwikkelen is in dit land.
Ja boehoe nu heb ik een halve procent meer kans op longkanker.

Blijf anders gewoon binnen en komt nooit meer buiten. Sluit ramen en deuren en laat je levensmiddelen bezorgen. Vergeet niet een huisje ergens diep in de rimboe te nemen in verband met de schone lucht. Alleen dan kan je risicoloos door het leven.

Soms denk ik dat hier serieus eens een vette oorlog moet uitbreken zodat mensen zich weer gaan realiseren dat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken. Het hebben van een goed leven for one.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:

[..]

Vergeet niet een huisje ergens diep in de rimboe te nemen in verband met de schone lucht. Alleen dan kan je risicoloos door het leven.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:40 schreef McKillem het volgende:
Waarom moet er bij een dergelijk nihiel risicopercentage een verbod komen?
"ja er is risico" godverdomme waar is tolerantie naartoe. Ik word ongelovelijk irritant van die zeikcultuur die zich aan het ontwikkelen is in dit land.
Ja boehoe nu heb ik een halve procent meer kans op longkanker.

quote:

Soms denk ik dat hier serieus eens een vette oorlog moet uitbreken zodat mensen zich weer gaan realiseren dat er belangrijkere dingen zijn om je druk over te maken. Het hebben van een goed leven for one.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 01:43 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn levensvreugde is er op vooruit gegaan sinds het rookverbod.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 09:00 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ik had vreugde om beperking van keuze voor ondernemers en meer overheidsdwang niet achter je gezocht.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:54 schreef mgerben het volgende:

[..]

Longartsen zien het in hun praktijk. Een niet-rokende partner van een roker heeft 20-30% meer kans op longaandoeningen. Geen half procentje dus. Ik vind het een probleem dat de roker bepaalt dat die ander dat risico wel mag lopen, zodat hij ongestoord kan paffen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 09:00 schreef Boze_Appel het volgende:
Ik had vreugde om beperking van keuze voor ondernemers en meer overheidsdwang niet achter je gezocht.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 23:26 schreef DionysuZ het volgende:
Succes, schiet er maar gaten in

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:08 schreef bloodymary het volgende:


Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:40 schreef KoosVogels het volgende:
Mensen, ik ben bezig met stoppen. Ik wil daarom dat er per abuis niet meer wordt gerookt in de kroeg!

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:08 schreef bloodymary het volgende:
Voordat het rookverbod werd ingevoerd, heb ik eigenlijk in een cafe nog nooit mensen horen klagen over het roken. Wel in een restaurant en dat kan ik me ook wel voorstellen als je een plek hebt waar tafeltjes dicht bij elkaar staan en je zit te eten en degene vlak bij je steekt een sigaret op. Maar je hebt ook restaurants met veel ruimte en goede afzuiging waar het geen probleem was.

Maar goed, ik heb dus nog nooit iemand horen klagen over het roken, alleen een vriendin van mij ging altijd met haar handen wapperen als er rook bij haar gezicht kwam en zelfs zij is nu tegenstander van het rookverbod omdat ze het niet meer gezellig vindt in de kroeg nu.

Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok? De niet-rokers die ik spreek balen allemaal van het rookverbod.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:48 schreef Aagjekat het volgende:
snap het hele verbod niet..
laat iedere kroeg zelf beslissen, net zoals in Spanje.
zet een bodje op de deur, kan iedereen zelf kiezen, waar die gaat zitten.

het gaat inderdaad om personeel, maar je weet, in de horeca wordt gerookt,,dus ben je tegen , neem een andere baan.

quote:

daarbij, met dat hele rookvervod, oudere mensen in bejaardenhuis, hun hele leven gerookt, en nu wordt het allerlaatste wat de oudjes nog hebben , ook nog afgepakt....

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:36 schreef Gia het volgende:

Uitzonderingen gaan maken voor zaken die dan wel alleen rokers in dienst nemen, leidt tot discriminatie.
Uitzonderingen gaan maken voor ZZP-ers houdt op den duur geen stand. Die krijgt het dan zo druk dat hij al snel personeel nodig heeft en dan weer onder het rookverbod valt.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 11:36 schreef Gia het volgende:

Uitzonderingen gaan maken voor ZZP-ers houdt op den duur geen stand. Die krijgt het dan zo druk dat hij al snel personeel nodig heeft en dan weer onder het rookverbod valt.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 07:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Een oorlog, omdat de rokers niet meer mogen roken in de kroeg.

quote:

Hm. Het is wel erg hè?

quote:

Dus, nietrokers moeten maar tolereren dat ze in de walm zitten. Kunnen rokers nou niet gewoon zo sociaal zijn en niet roken waar anderen bij zijn?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 08:54 schreef mgerben het volgende:

[..]

Longartsen zien het in hun praktijk. Een niet-rokende partner van een roker heeft 20-30% meer kans op longaandoeningen. Geen half procentje dus. Ik vind het een probleem dat de roker bepaalt dat die ander dat risico wel mag lopen, zodat hij ongestoord kan paffen.
[..]

quote:

Ook in landen waar het niet zo goed gaat als hier komen rookverboden. Kijk een beetje om je heen. De wereld is groter dan Nederland. Rookverboden in allerlei vormen en maten worden ingevoerd in allerlei landen. En niet alleen in welvarende landen waar ze niets beters te doen hebben.
Dat rokers het idee krijgen dat ze 'gepest' worden geeft alleen maar aan hoezeer zij hun kop in het zand steken. Roken wordt tegengegaan omdat het zwaar ongezond is.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 10:08 schreef bloodymary het volgende:
Voordat het rookverbod werd ingevoerd, heb ik eigenlijk in een cafe nog nooit mensen horen klagen over het roken. Wel in een restaurant en dat kan ik me ook wel voorstellen als je een plek hebt waar tafeltjes dicht bij elkaar staan en je zit te eten en degene vlak bij je steekt een sigaret op. Maar je hebt ook restaurants met veel ruimte en goede afzuiging waar het geen probleem was.

Maar goed, ik heb dus nog nooit iemand horen klagen over het roken, alleen een vriendin van mij ging altijd met haar handen wapperen als er rook bij haar gezicht kwam en zelfs zij is nu tegenstander van het rookverbod omdat ze het niet meer gezellig vindt in de kroeg nu.

Dus waar nu ineens al die ophef van komt, of is dat misschien alleen hier op Fok? De niet-rokers die ik spreek balen allemaal van het rookverbod.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dus je mag een kroegeigenaar wel opzadelen met het probleem dat hij geen klanten meer heeft, maar niet met het 'probleem' dat het druk wordt in zijn tent?

quote:

Dat slaat natuurlijk nergens op.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 14:40 schreef Gia het volgende:

[..]


[..]

Dat klanten weglopen bij kroegen die het rookverbod handhaven, komt enkel en alleen door de kroegen die de wet overtreden.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 15:46 schreef Gia het volgende:
Dan ga je toch even wat zuiniger leven en effe niet naar de kroeg.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:02 schreef KoosVogels het volgende:
Gia, een statement maken? Wat is dat nu voor een lariekoek? Het slaat weliswaar niet op mezelf aangezien ik de kroeg ben blijven bezoeken, maar de rokers die de kroeg mijden doen dat niet om een statement te maken. Hen zie je niet snel weer terug zolang het verbod wordt gehandhaafd. Veel liever kiezen zij ervoor om in eigen kring een biertje te drinken om zodoende wel een sigaret te kunnen roken. Jij noemde dat eerder al een vorm van egoisme. Ik noem het doodnormaal, zij moeten zich aanpassen aan een situatie waar zij geen trek in hebben. Net als niet-rokers dat voorheen moesten. En daarom bleef de laatstgenoemde groep ook weg. Enige verschil is dat de niet-rokers nog steeds wegblijven.

Punt 2. Auto's vergelijen met een biertje, een beetje onzinning, vind je niet. Als het rookverbod er nooit was geweest dan hadden de kroegen nu nergens last van gehad, crisis of niet. Veel van de kroegbezoekers die ik ken ruilen liever een beetje luxe in voor een wat gezelligheid in hun stamkroeg. Kwestie van prioriteiten. Bovendien zijn mensen eerder geneigd hun ellende te vedrinken tijdens een economische crisis, denk je niet. Dat is tenminste wat ik zou doen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:08 schreef MikeyMo het volgende:
wat grappig, het afgelopen half jaar heb ik toch tal van vergelijkingen met auto's langs zien komen, maar dan nb van de rokerskant... Want als we roken aan banden legden dan moest er ook wat gebeuren aan de auto's...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 15:46 schreef Gia het volgende:
Dat de omzet minder is, is niet alleen in de horeca zo. Wat denk je van de autobranche? Ligt zeker ook aan het rookverbod.
Mensen hebben minder te besteden. Veel mensen hebben hun ontslag gekregen in diverse beroepsgroepen.
Een kennis van ons kreeg bij zijn kerstpakket zijn ontslagbrief. Ze hadden geen werk meer voor hem.
Ik ken ook mensen die in juli al wisten dat ontslag dreigde. Ze zijn nog aan het werk, maar of dit blijft voortduren is nog maar de vraag.
Dan ga je toch even wat zuiniger leven en effe niet naar de kroeg.

Dat die crisis toevallig samenvalt met het rookverbod, wil dus niet zeggen dat het teruglopend bezoekersaantal in de kroegen alleen aan dat rookverbod ligt.
Maar ja, het is wel handig om dat te gebruiken, natuurlijk. Al is het maar om proberen compensatie te krijgen.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 12:56 schreef mgerben het volgende:

[..]

Ik hoorde dat ervaring in andere landen leert dat het zo'n anderhalf jaar duurt voor men eraan gewend is.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:23 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Als de omzet echt per 1 juli bijna gehalveerd is (wat ik bij drie clienten met cafe's heb gezien) dan ligt dat zeker aan het rookverbod en niet aan de crisis. Of is de crisis soms ook precies op 1 juli ingegaan. Oh ja, dat ene cafe van die drie dat de asbakken weer op tafel heeft gezet zit trouwens al weer bijna op de oude omzet, die andere niet.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 17:47 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

http://www.zibb.nl/102403(...)-door-rookverbod.htm

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:10 schreef bloodymary het volgende:
Mijn clienten hoeven hun omzet nooit door te geven aan het CBS, de belastingdienst mag dit ook niet, dus waar zij die cijfers vandaan halen?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:11 schreef raptorix het volgende:

[..]

De belastingdienst mag niet gepersonaliseerd doorgeven neem ik aan, maar de belastingdienst kan aan de hand van de BTW opgaves natuurlijk vrij nauwkeurig gegevens opmeten.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:12 schreef bloodymary het volgende:
Soms begrijp ik de mensen hier echt niet, je kunt voor of tegen het rookverbod zijn, maar je kunt toch niet ontkennen dat het sinds het rookverbod minder druk en minder gezellig is in de cafe's en de restaurants met de hele tijd op en neer lopende mensen tussen de gangen? Of je hebt echt oogkleppen op, of je komt gewoon nooit in de horeca en lult maar wat.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:12 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Dat doen ze dus zeker niet! (ik ben belastingadviseur).

quote:

Op maandag 5 januari 2009 16:02 schreef KoosVogels het volgende:
Enige verschil is dat de niet-rokers nog steeds wegblijven.

quote:

Punt 2. Auto's vergelijen met een biertje, een beetje onzinning, vind je niet.

quote:

Artikel 33

1.
De directeur-generaal is bevoegd ten behoeve van statistische doeleinden gebruik te maken van gegevens uit registraties die in verband met de uitvoering van een wettelijke taak worden bijgehouden bij:

a.
instellingen en diensten van:

1º.
het Rijk;
2º.
provincies;
3º.
gemeenten;
4º.
waterschappen;
5º.
openbare lichamen, gevormd ingevolge de Wet gemeenschappelijke regelingen;

b.
openbare lichamen als bedoeld in artikel 134 van de Grondwet;
c.
zelfstandige bestuursorganen op het niveau van de centrale overheid.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:16 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

We hebben hier in de VS nu een jaar of vier een rookverbod, en ik zie het verschil niet meer. Waar vroeger bijna iedereen rookte, rookt nu bijna niemand meer. De verstokte rokers staan idd buiten in de kou te paffen, maar die groep is gereduceerd tot een paar man.

quote:

D'r wordt toch nog overal gewoon gerookt.
Als ik op stap ga, moet ik niet eerst 10 kroegen hoeven bezoeken totdat ik een niet-rookkroeg tref.
Of om 0.30 erachter komen dat ineens de asbakken tevoorschijn komen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:38 schreef Steeven het volgende:

[..]

Hangt toch per staat af? Toen ik in California was mocht je vrijwel nergens roken inderdaad, maar in Nevada weer wel. Ik weet niet of dat ondertussen is veranderd, vond het wel grappig

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:20 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eens

Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:20 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eens

Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:24 schreef Steeven het volgende:

[..]

De grote grap is dat dit verbod enkel gedragen wordt door mensen die niks met de kroegen te maken hebben; ze komen er nooit, maar zijn anti-roken en dus voor een rookverbod. Tuurlijk, er is een klein groepje mensen dat graag zou willen genieten van rookvrije horeca, maar gek genoeg willen cafés helemaal niet rookvrij worden, want dan komt er niemand meer. Nog grappiger is dat rokers er vrede mee hebben als cafés en kroegen zelf bepalen of er gerookt mag worden, terwijl de anti-rokers geen compromis willen. Ze gedragen zich liever als een stel kleine kinderen en roepen om hardere maatregelen omdat ze hun gelijk niet krijgen? Wie zijn er dan de kneuzen?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:20 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ja maar aangezien men er niet zelf voor heeft kunnen kiezen (referenda oid) is men het er niet mee eens

Tja, niemand heeft hiervoor gekozen aangezien een rechter heeft bepaald dat een wernemer recht heeft op een rookvrije werkplek en de politiek dat over diverse kabinetten heeft gevormd tot een breedgedragen (in de kamer en onder de bevolking) wet...

quote:

Op maandag 5 januari 2009 12:47 schreef Shitney het volgende:

[..]

Argumenten tegen:

Nicotine is zo ongeveer de meest verslavende drug die de mensheid kent. De geschiedenis en bijvoorbeeld de war on drugs of de drooglegging in de Verenigde Staten leert dat het verbieden van de handel in en het gebruik van drugs, slechts leidt tot een toename in criminaliteit en overlast, en niet tot een afname van handel in en gebruik van. Ook de cijfers van het aantal rokers wijzen uit dat sinds de invoering van allerlei ontmoedigend beleid, de aantallen rokers niet significant gedaald zijn, maar stabiel blijven. Het rookverbod op de werkplek zoals dat voor 1 juli gold, heeft niet geleid tot minder rokers, het heeft slechts geleid tot een ander soort overlast van rokers. Waar men vroeger zich ergerde aan de rookwalmen, ergert men zich nu aan het feit dat de halve afdeling meerdere malen per dag buiten staat.

Als het doel van het verbod is om roken in zijn geheel te doen verdwijnen, dan kunnen we voorzichtig aan al concluderen dat verbieden dus niet werkt. Iets wat we ook zonder een verbod hadden kunnen weten door te kijken naar de resultaten bij andere verboden middelen.

Dan blijft over: het recht op een rookvrije werkplek. Je kan je voorstellen dat er een heleboel mensen zijn die helemaal geen behoefte hebben aan een rookvrije werkplek. Ik ben geen roker, ben al jaren gestopt, maar mij maakt het geen bal uit of er wel of niet gerookt wordt. Misschien heb ik zelfs een lichte voorkeur voor werkplekken waar roken is toegestaan, omdat ik het veel vervelender vind om continu naar buiten te moeten lopen om een collega te pakken te krijgen of om buiten te moeten staan met mijn rokende collega, dan om gewoon in de rook te zitten. In de horeca heb ik er al helemaal geen problemen mee om in de rook te zitten.

Bovendien: het lijkt erop dat de doelgroep die het meest van de horeca gebruik maakt, voor een groter deel uit rokers dan uit niet-rokers bestaat. In het verleden zijn er meerdere vrijwillige niet-rokers horeca gelegenheden geweest die geen van allen het hoofd boven water konden houden. Daaruit zou je kunnen concluderen dat er gewoon geen draagvlak voor rookvrije horeca is. Immers, als het werkelijk zo was dat er een significant grote groep Nederlanders was die enkel vanwege het roken geen gebruik maakten van de horeca, hadden de kroegen, restaurants en discotheken sinds 1 juli stampvol gezeten en zou er geen draagvlak zijn ontstaan voor de asbakken terug op tafel.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:25 schreef raptorix het volgende:

[..]


Ja en het kwartje van kok was ook een democratische beslissing, sjonge jonge wat ben jij ontiegelijk dom.

quote:

Op zondag 4 januari 2009 04:49 schreef Elfletterig het volgende:
Oplossing is simpel: strenger handhaven, zwaardere straffen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 20:06 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Feit is dat de Nederlander een grote en sterke overheid wil. Dat moet ergens van betaald worden. Als Nederlanders en masse tegen dat kwartje waren geweest, dan was die maatregel teruggedraaid.

Iets anders. Heeft iemand A streetcar named desire gezien? Een van de actrices speelt een zwangere vrouw, die er - net als alle andere spelers - lustig op los paft. In een van de scenes spreekt ze over haar zwangerschap terwijl ze een cigaret opsteekt. Toen ik dat zag, dacht ik: we waren toen wel heel erg onbenullig.

Ik hoop dat we over een jaar of tien, twintig op dezelfde manier terugkijken op deze discussie. Het kan natuurlijk goed zijn dat ik ongelijk heb, maar dat komt gelukkig niet zo vaak voor.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 20:06 schreef Lyrebird het volgende:
Feit is dat de Nederlander een grote en sterke overheid wil. Dat moet ergens van betaald worden. Als Nederlanders en masse tegen dat kwartje waren geweest, dan was die maatregel teruggedraaid.

quote:

Iets anders. Heeft iemand A streetcar named desire gezien? Een van de actrices speelt een zwangere vrouw, die er - net als alle andere spelers - lustig op los paft. In een van de scenes spreekt ze over haar zwangerschap terwijl ze een cigaret opsteekt. Toen ik dat zag, dacht ik: we waren toen wel heel erg onbenullig.

Ik hoop dat we over een jaar of tien, twintig op dezelfde manier terugkijken op deze discussie. Het kan natuurlijk goed zijn dat ik ongelijk heb, maar dat komt gelukkig niet zo vaak voor.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:12 schreef Lyrebird het volgende:
Misschien dat het al eerder ter sprake is gekomen, maar eh, dat rookverbod is er toch gekomen door een democratisch genomen beslissing?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 20:11 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

De eerste keer een week verplicht sluiten, de tweede keer een maand verplicht sluiten, en derde keer definitief sluiten. Dat helpt binnen de kortste keren.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 20:06 schreef Lyrebird het volgende:
Feit is dat de Nederlander een grote en sterke overheid wil. Dat moet ergens van betaald worden. Als Nederlanders en masse tegen dat kwartje waren geweest, dan was die maatregel teruggedraaid.

quote:

Iets anders. Heeft iemand A streetcar named desire gezien? Een van de actrices speelt een zwangere vrouw, die er - net als alle andere spelers - lustig op los paft. In een van de scenes spreekt ze over haar zwangerschap terwijl ze een cigaret opsteekt. Toen ik dat zag, dacht ik: we waren toen wel heel erg onbenullig.

quote:

Ik hoop dat we over een jaar of tien, twintig op dezelfde manier terugkijken op deze discussie. Het kan natuurlijk goed zijn dat ik ongelijk heb, maar dat komt gelukkig niet zo vaak voor.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 22:04 schreef Weltschmerz het volgende:

Behoorlijk, maar van de andere kant, je moet het ook niet overdrijven. Miljarden kinderen zijn gezond ter wereld gekomen uit een rokende moeder.
[..]

quote:

Dit is een heel andere discussie, deze gaat niet over wat goed is voor het ongeboren kin en voor kinderen die niet kunnen kiezen. Deze discussie gaat over de overheid, tot waar die reikt en of die zijn plaats kent.

Wat mij betreft moeten ze het land besturen, dat schijnt al moeilijk genoeg te zijn, en moeten ze het gedrag van burgers niet willen sturen.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 23:13 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

feit blijft dat er een verhoogd risico op afwijkingen is.
[..]

quote:

Ik ben het helemaal mee eens dat de overheid geen opvoeder moet zijn. Mensen kunnen zelf goed beslissen wat ze willen doen en laten. Dit kabinet is wat mij betreft een horrorkabinet met z'n honderden verboden en onzinnige regels. Maar goed, ook dat is een andere discussie.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 23:25 schreef mgerben het volgende:
Nu gaat Weltschmerz beweren dat het wel meevalt met het risico van roken tijdens de zwangerschap.

Dat geeft niet alleen aan wat hij niet weet, maar ook wat hij niet wil weten.

quote:

Weet je wat jongen, er is nu eindelijk een rookverbod. Ga jij maar lekker buiten aan je kankerstaafje zuigen.

quote:

Het rookverbod is er, en het wordt echt niet meer teruggedraaid omdat sukkels op een internetforum beweren dat zwangere vrouwen best kunnen roken omdat het best wel eens goed gaat.

quote:

De rookvrije werkplek zou misschien met afzuiging geregeld kunnen zijn; ik ben blij dat voor deze maatregel gekozen is.
Dat rokers niet willen weten dat roken gevaarlijk is weten we nu wel.
Dat ze ook het recht willen om anderen, tot aan ongeboren kinderen aan toe, aan hun rook bloot te stellen moet afgelopen zijn.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 23:25 schreef mgerben het volgende:
Nu gaat Weltschmerz beweren dat het wel meevalt met het risico van roken tijdens de zwangerschap.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 18:21 schreef raptorix het volgende:

[..]

Gevonden: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)08-ks-onderzoek1.htm

quote:

Op maandag 5 januari 2009 23:54 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Tot medio jaren 70 waren rokers in de meerderheid. Toch zijn veel van die generatie prima terecht gekomen. Als ik naar de huidige jeugd kijk vraag ik me af of het niet beter was geweest dat de ouders gerookt zouden hebben, dan waren ze misschien minder gestresst en agressief geweest

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 03:17 schreef Lyrebird het volgende:

misschien ben ik er wel sterker van geworden, wie weet. Desondanks vind ik het een kwalijke zaak.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 23:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Cijfers?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:57 schreef Shitney het volgende:

[..]

Zeg, ging jij nog op de argumenten waar je zelf om vroeg reageren, of heb ik voor de kat zijn viool zitten tikken?
[..]

quote:

Argumenten tegen:

Nicotine is zo ongeveer de meest verslavende drug die de mensheid kent. De geschiedenis en bijvoorbeeld de war on drugs of de drooglegging in de Verenigde Staten leert dat het verbieden van de handel in en het gebruik van drugs, slechts leidt tot een toename in criminaliteit en overlast, en niet tot een afname van handel in en gebruik van. Ook de cijfers van het aantal rokers wijzen uit dat sinds de invoering van allerlei ontmoedigend beleid, de aantallen rokers niet significant gedaald zijn, maar stabiel blijven. Het rookverbod op de werkplek zoals dat voor 1 juli gold, heeft niet geleid tot minder rokers, het heeft slechts geleid tot een ander soort overlast van rokers. Waar men vroeger zich ergerde aan de rookwalmen, ergert men zich nu aan het feit dat de halve afdeling meerdere malen per dag buiten staat.

quote:

Als het doel van het verbod is om roken in zijn geheel te doen verdwijnen, dan kunnen we voorzichtig aan al concluderen dat verbieden dus niet werkt. Iets wat we ook zonder een verbod hadden kunnen weten door te kijken naar de resultaten bij andere verboden middelen.

quote:

Dan blijft over: het recht op een rookvrije werkplek. Je kan je voorstellen dat er een heleboel mensen zijn die helemaal geen behoefte hebben aan een rookvrije werkplek. Ik ben geen roker, ben al jaren gestopt, maar mij maakt het geen bal uit of er wel of niet gerookt wordt. Misschien heb ik zelfs een lichte voorkeur voor werkplekken waar roken is toegestaan, omdat ik het veel vervelender vind om continu naar buiten te moeten lopen om een collega te pakken te krijgen of om buiten te moeten staan met mijn rokende collega, dan om gewoon in de rook te zitten. In de horeca heb ik er al helemaal geen problemen mee om in de rook te zitten.

quote:

Bovendien: het lijkt erop dat de doelgroep die het meest van de horeca gebruik maakt, voor een groter deel uit rokers dan uit niet-rokers bestaat. In het verleden zijn er meerdere vrijwillige niet-rokers horeca gelegenheden geweest die geen van allen het hoofd boven water konden houden. Daaruit zou je kunnen concluderen dat er gewoon geen draagvlak voor rookvrije horeca is. Immers, als het werkelijk zo was dat er een significant grote groep Nederlanders was die enkel vanwege het roken geen gebruik maakten van de horeca, hadden de kroegen, restaurants en discotheken sinds 1 juli stampvol gezeten en zou er geen draagvlak zijn ontstaan voor de asbakken terug op tafel.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:40 schreef vipergts het volgende:


Zoek zelf eens wat uit. Deze discussie is best leuk maar het feit dat je nu om cijfers gaat vragen hoe schadelijk roken voor een ongeboren baby is geeft wel aan wat er mis is met je, zat je navelstreng om je nekje gedraaid bij je geboorte.

Je komt toch weer met een argument dat dit vertelt wordt door de antirookmaffia.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:36 schreef Gia het volgende:
Het barst van de wetten om te zorgen dat burgers elkaar geen overlast bezorgen.
Dit is ook zo'n wet.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:36 schreef Gia het volgende:
Het barst van de wetten om te zorgen dat burgers elkaar geen overlast bezorgen.
Dit is ook zo'n wet.

quote:

Leer er mee leven.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.

Leer wat vrijheid inhoudt.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.

Leer wat vrijheid inhoudt.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:29 schreef Steeven het volgende:
Ook al heb je ooit een kroeg van binnen gezien .

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Jawel. Hij ziet kroegen van binnen. In Den Helder, om vervolgens de volgende dag genoegzaam elke kroeg aan te geven waar er nog gerookt wordt.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:38 schreef Specularium het volgende:

[..]

Maar wel in elke kroeg een drankje doen om niet op te vallen, in die smerige kankerrook.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:29 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Openbaar karakter.

Allemaal leuk en aardig, maar er is nog geen enkel degelijk antwoord gekomen van jullie anti-rokers waarom jullie naar een kroeg moeten waar gerookt wordt.

Dwangdebielen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 09:48 schreef MikeyMo het volgende:


Je kunt je natuurlijk afvragen waarom die verhouding kennelijk zo anders ligt vergeleken met het dagelijkse leven. Kennelijk is de horeca zo niet-roker-onvriendelijk geweest dat grote groepen mensen nooit echt hebben leren uitgaan.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 10:22 schreef MikeyMo het volgende:
rokers die over vrijheid praten terwijl ze zelf slaaf zijn van de nicotine en anderen hun vrijheid inperken door plaatsen met een openbaar karakter ontoegankelijk te maken.

Leer wat vrijheid inhoudt.

quote:

Leer jij eens wat vrijheid inhoudt. Kom op man, we hebben het hier over de vrijheid van keuzes maken. En roken is en blijft een keuze. Dat is ook het mooie aan wonen in Nederland. Je bent vrij om die keus te maken. En het zou ons land sieren als zij de roker de mogelijkheid geeft om zelf de keus te maken om wel of niet in een kroeg te zitten waar wordt gerookt.

En trouwens Gia. Jij als ex-roker moet eigenlijk een beetje dimmen.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:50 schreef MP1917 het volgende:

[..]

houdt die vrijheid dan ook niet in dat niet-rokers zelf mogen beslissen of ze wel of niet zulke rook moeten inademen als ze ergens een drankje willen drinken?0

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 11:50 schreef MP1917 het volgende:

[..]

houdt die vrijheid dan ook niet in dat niet-rokers zelf mogen beslissen of ze wel of niet zulke rook moeten inademen als ze ergens een drankje willen drinken? als er rokers zitten in datzelfde cafe maken zij die keuze al voor hen, en hebben de niet-rokers dus geen keuze meer. je kunt natuurlijk zeggen dat je dan gewoon niet naar dat cafe moet gaan, maar dat moet dan toch ook echt de keuze zijn, niet waartoe je wordt gedwongen?!