Blijkbaar was de discussie door mij geopend in commentaar...streamverslagen niet op de juiste plaats.
Daarbij wil mij nog wel van het hart dat ik Oliebol absoluut niet persoonlijk ""aan wil vallen"", maar zij is nu eenmaal degene die wat dit betreft het meeste werk verzet.
Als digibeet moet ik dan ook enige vorm van crossposting doen door enkele postings te proberen te kopieren en pasten(Geen idee of me dit zal lukken).
[Dit bericht is gewijzigd door zazie (Datum 14 December 1999).]
--------------------------------------------------------------------------------
Sorry Oliebol, maar ik zit al een tijdje met een vraag die ik je wil stellen. Was echter bang dat je dit als kritiek op zou vatten en heb het niet eerder gedaan omdat ik niet de bedoeling heb je te kwetsen, maar nu moet ik het toch even kwijt.
Zelf volg ik de streams al vanaf het begin regelmatig en heb me n.a.v. de TV uitzendingen van V dan ook zelden of nooit geergerd aan de bewoners ( want had het meeste zelf al gezien of gelezen). Wel maak ik me vaak ontzettend kwaad over het knip- en plakwerk van V.
Mijn vraag aan jou stel ik aan de hand van een recent voorbeeld:
Zit ik op 7/12 een tijdje niet zelf te kijken naar de streams en begrijp dan uit jouw streamverslagen van die dag opgeteld met die van de BB-site (dag 83) dat DE STELLING na het eten iets is over het mooiste moment uit je leven. Vervolgens komt iedereen over allerlei onderwerpen aan het woord, tussendoor ook Ruud over resp de bevalling, voetballen en een verhaal over vroegere vriendinnetjes. Dan STELLING 2 die luidt "waaraan heb je een hekel"". Het gesprek komt (door wie weet ik niet) op overbeharing en Ruud vertelt hier ook een verhaal.
Wat haalt de uitzending, een of andere monolulloloog van Ruud over bevalling/sex/vrouwen. Die lijkt door alles wat er tussenuit is geknipt ook nog eens ""kant noch wal"" te raken. Logisch want deze monoloog heeft nooit plaatsgevonden.
Je mag van Ruud vinden wat je wil hoor, maar mijn vraag aan jou Oliebol is: hoe kun je in het topic Uitzending 8/12 nu reageren met iets in de trant van Nou ja, die Ruud etc etc
in plaats van je groen en geel te ergeren aan het smerige knip- en plakwerk van V ( wat ik in dit geval zou doen). Voor mij is dit onbegrijpelijk, misschien kun je het me uitleggen.
Overigens geldt voor VEEL fokmembers dat zij, ondanks de streamverslagen en het feit dat velen de streams zelf kunnen volgen, hun mening over de bewoners toch gewoon baseren op de TV uitzendingen en precies roepen wat V wil.
Ik vind het gewoon een beetje jammer van al je vele werk Oliebol. Ik hoop dan ook dat je als je dit als kritiek opvat het in ieder geval opbouwende kritiek vindt.
[Dit bericht is gewijzigd door zazie (Datum 14 December 1999).]
- we vereenzelvigen ons met 1 of meer bewoners
- we reageren impulsief op de TV-uitzendingen
- we hebben niet altijd zin om eerst al die stream-verslagen na te pluizen
- we worden allemaal niet zo graag gewezen op de al of niet 'politieke correctheid' van onze uitspraken
- we hebben nog nooit zo dicht met onze neus op zo'n kleine groep mensen gezeten (een 'gijzeling' is er haast niks bij) en dat maakt onze sym- en antipathieën nog geprononceerder, en dus ook feller
- we hebben nog nooit zo'n makkelijke uitlaadklep voor onze eigen frustraties gehad als FOK!FORUM - dus: 'massale diarrhee'
Dit ter nuancering, en om te zeggen dat er eigenlijk helemaal geen conflict van mening hoeft te zijn: let's just agree to disagree
HAHA..nee ik snap hem wel (denk ik), maar VOO heeft daar inderdaad heel veel in geknipt zoals ze elke avond overigens doen in elke uitzending, maar ik erger mij daat niet aan om de eenvoudige reden dat het toch niet helpt . Als jij er last van hebt Zazie, misschien een advies voor jou, neem een stukje zoethout en bijdt er heel hard op en probeer je er niet aan te ergeren. Ik snap dat dat heel moeilijk is maar het is nu eenmaal zo dat VOO dat wil laten zien wat zij willen en niet wat wij nu graag willen, ik hoor heel veel op de dag en hoor en zie het in de uitzending misschien maar voor 1/10 terug. Daar kun je toch niets aan doen en is niet beinvloedbaar helaas. Dus Zasie niet ergeren is dan mij advies.
Succes ermee
------------------
Oliebol soms met, soms zonder poedersuiker !!! >^..^<
[Dit bericht is gewijzigd door zazie (Datum 14 December 1999).]
--------------------------------------------------------------------------------
op 12-13-1999 om 06:06 PM schreef oliebol2000 het volgende:
Hai Beppie, dat zou natuurlijk best kunnen dat ik kritiek had op Ruud, want ook ik heb natuurlijk een mening en favorieten,
--------------------------------------------------------------------------------
Als ik het goed begrijp zou je dus alleen boos worden op V als er te nadelig geknipt en geplakt zou worden in de gesprekken van bijvoorbeeld Bart of Karin.(gelukkig voor jou gebeurt dit tot nog toe niet).
op 12-13-1999 om 07:25 PM schreef zazie het volgende:
Als ik het goed begrijp zou je dus alleen boos worden op V als er te nadelig geknipt en geplakt zou worden in de gesprekken van bijvoorbeeld Bart of Karin.(gelukkig voor jou gebeurt dit tot nog toe niet).
--------------------------------------------------------------------------------
Hai Zazie, niet gelijk oordelen wat ik zou vinden want dat is wat je doet nu, het zijn jou woorden en niet de mijne daarbij is het hier niet belangrijk wat ik vindt. Zullen we deze discussie eindigen in deze topic?..lijkt me beter .
Maak je niet zo druk.
------------------
Oliebol soms met, soms zonder poedersuiker !!! >^..^<
[Dit bericht is gewijzigd door zazie (Datum 14 December 1999).]
Zazie, OK, ik snap het ook wel en zal er beter rekening mee houden maar zoveel fokkers zoveel verschillende gedachtes.
We laten het nu maar rusten lijkt me ok? \quote
Dan Moor, zoals je hebt gezien had ik nogal moeite om (overigens op verzoek van anderen) al deze meningen digitaal over te brengen in een topic. Mijn verontschuldigingen dat je er zomaar ergens tussen in komt te staan.
Maar, toch vind ik dat iemand die zo ageert tegen de ongenuanceerde meningsvorming die zich hier (mede dankzij de kwalijke praktijken van VOO)
over de BEWONERS vormt wel een klein beetje meer met mij mee zou kunnen voelen. Hoezo, het zijn allemaal maar mensen, gelukkig wel, dat wil toch echter helemaal niet zeggen dat zij meegesleept moeten worden in een campagne van VOO tegen die, of juist VOOR die. Nee, volgens mij is het nog steeds belangrijk dat een ieder zich alleen maar beroept op zijn eigen waarnemingen (of waarnemingen niet afkomstig van de manipulator) en ik vind dat je van mensen kunt eisen dat zij daarin eerlijk zijn en niet meelopen met anderen.(TV-omroep of internetgemeenschap).
Belangrijk is daarbij voor MIJ PEROONLIJK of iemand ""aardig"" is (maar dan ook echt) of niet. Verder doet het er voor mij niet veel toe.(ten overvloede moet ik hieraan toevoegen dat dit een criterium is wat voor mij persoonlijk geldt)
Je bedoelingen zijn prima en daar ik je zelf gewezen heb op het idee een topic te beginnen toch even een reactie.
Door nu alles te quoten (dat noemt zich zelf digibeet 
) doe je twee dingen:
-je topic wordt wat erg ontoegankelijk voor wie hier wil beginnen.
-je herhaalt zo het probleem dat je steeds Oliebol2000 betrekt die aldoor te kennen geeft NIET verder in die discussie te willen.
Mijn suggestie is (en blijft) dat het slimmer is als geen medeFokkers ongevraagd betrekt; geef je mening in zijn algemeenheid en laat iedereen reageren die daar behoefte toe voelt.
Vergeet niet; oliebol schrijft die verslagen deels; maar duizenden mensen lezen ze. Al die mensen zou je moeten aanspreken; dat zijn immers je medefokkers met al die opinies die jou storen.
Haal een groot deel van al die post's boven weg en haal oliebol's naam ertussen uit en je zult zien dat je een veel leukere discussie creeert waar ook meer mensen zich toe uitgenodigd voelen.
P.S. Mocht je toch digibeet zijn Dat editen van bovenstaande posts kan je doen met dat potloodsymbooltje. Je kan het niet weghalen, maar wel de hele tekst wijzigen in een kleine opmerking.
quote:
op 12-14-1999 om 01:20 AM schreef zazie het volgende:
<snip>
Maar, toch vind ik dat iemand die zo ageert tegen de ongenuanceerde meningsvorming die zich hier (mede dankzij de kwalijke praktijken van VOO)
over de BEWONERS vormt wel een klein beetje meer met mij mee zou kunnen voelen. Hoezo, het zijn allemaal maar mensen, gelukkig wel, dat wil toch echter helemaal niet zeggen dat zij meegesleept moeten worden in een campagne van VOO tegen die, of juist VOOR die. Nee, volgens mij is het nog steeds belangrijk dat een ieder zich alleen maar beroept op zijn eigen waarnemingen (of waarnemingen niet afkomstig van de manipulator)
Als je het zelf nog eens goed overleest, bovenstaande, Zazie, zul je vlgs. mij tot de conclusie moeten komen dat dit een onmogelijkheid is. Iedereen is beïnvloedbaar: als jij 's ochtends je krant niet vindt op de mat (ik noem maar een gek voorbeeld) begint je dag anders dan dat dat wel zo is.
quote:
...en ik vind dat je van mensen kunt eisen dat zij daarin eerlijk zijn en niet meelopen met anderen.(TV-omroep of internetgemeenschap).
Klein beetje zelfspot, Zazie: volgens mij zijn zowel jij als ik typische voorbeelden van wat het Ennegram 'the reformer' noemt - snap j'em ? En 2 reformers bij elkaar vinden natuurlijk altijd dat 'er iets niet klopt' !
Hoezeer ik het ook in principe met je eens ben, die weken Fok!Forum hebben me veel geleerd over hoe divers wij als nederlandse samenleving zijn.
En nog even technisch: visuele informatie kan nóch zo tegenstrijdig zijn, wat het langste blijft hangen is dat wat met de meeste emotionele intensiteit wordt begeleid,
LOS van welke ratio ook. Dit is een gegeven uit de neurologie. Vergelijk dan eens een BB-TV-uitzending met een strak stream-verslag op je beeldscherm....
quote:
op 12-14-1999 om 01:29 AM schreef voyeur het volgende:
Zazie,
Mijn suggestie is (en blijft) dat het slimmer is als geen medeFokkers ongevraagd betrekt; geef je mening in zijn algemeenheid en laat iedereen reageren die daar behoefte toe voelt.Vergeet niet; oliebol schrijft die verslagen deels; maar duizenden mensen lezen ze. Al die mensen zou je moeten aanspreken; dat zijn immers je medefokkers met al die opinies die jou storen.
Ik begrijp wat je bedoelt, heb dus ook mijn best gedaan zoveel mogelijk quotes weg te halen die er niet toe doen. Zoals eerder gezegd probeer ik inderdaad geen kritiek te leveren op Oliebol2000, maar op alle lezers (en ook vooral niet lezers) van het fokforum die zich zo verheven voelen boven de rest van Nederland . Oliebol reken ik absoluut niet tot de mensen die niet bereid zijn een eerlijk oordeel te geven. Feit is wel dat ik zulk een voorbeeld nodig heb om aan te geven wat ik bedoel.
Helaas daarom moet ik in dit geval quoten om aan te geven wat ik bedoel. Dat dit topic daarom weinig reacties zal krijgen is wel te verwachten en het boeit me ook totaal niet dat ""mijn persoonlijke mening"" dus niet genoeg aandacht krijgt. Helaas, als je het in dit geval met me eens bent (of niet) zul je zelf een topic moeten openen, omdat je nu eenmaal wat welbespraakter bent dan ik.(zou waarschijnlijk ook Ruud zeggen 
)
De een ziet als amusement,de ander als amusement dmv.misbruik van personen.
Voor elk programma zijn er wel mensen te vinden.
De een berust zich in de manier hoe het uitgezonden wordt (je kan er toch niets aan doen).
De ander wil graag de onderste steen boven hebben(je moet er wel wat tegen doen).
Dit zie je hier ook terug in de zeer diverse topics(onderwerpen).
Mischien kan je, omdat je ook de streams ziet,reageren op de uitzendingen,met jouw kanttekeningen erbij?
quote:
op 12-14-1999 om 01:52 AM schreef Moor het volgende:
Klein beetje zelfspot, Zazie: volgens mij zijn zowel jij als ik typische voorbeelden van wat het Ennegram 'the reformer' noemt - snap j'em ?
Hoezeer ik het ook in principe met je eens ben, die weken Fok!Forum hebben me veel geleerd over hoe divers wij als nederlandse samenleving zijn.
En nog even technisch: visuele informatie kan nóch zo tegenstrijdig zijn, wat het langste blijft hangen is dat wat met de meeste emotionele intensiteit wordt begeleid,
LOS van welke ratio ook. Dit is een gegeven uit de neurologie. Vergelijk dan eens een BB-TV-uitzending met een strak stream-verslag op je beeldscherm....
Heb de test ook gedaan en ben gebrandmerkt als boss (zal toch niet het zelfde zijn als reformer?, heb alles helaas niet zo goed gelezen).
En wat de streams betreft, deze boeien mij toch echt veel meer dan de uitzending (ondanks hun vermeende saaiheid). Misschien omdat het hier om de waarheid draait (versus onwaarheid),of misschien ben ik zelf gewoon saai, wie zal het zeggen (hoewel ik me niet kan voorstellen dat iemand die mij kent denkt dat ik in "saaie" dingen ben geinteresseerd).
Overigens had ik toch van jou (en eigenlijk iedereen) wel verwacht dat je wist dat de Nederlandse (en elke andere) samenleving erg divers kan zijn.
het woordje "divers" was de meest beleefde manier die ik kon vinden om te zeggen:
'verschillend in vatbaarheid voor beïnvloeding'
Dit in verband met jouw verwachting, 'dat het eigenlijk van ieder geëist zou mogen worden om on-bevooroordeeld te blijven'.
Na alles eens uitvoerig doorgelezen te hebben merk ik op dat Zazie het wat logischer had gevonden als Oliebol iets milder had geoordeeld over Ruud, zoals hij door VOO gebracht werd in de TV uitzending daar ze zelf het volledige ongeknipte gesprek gevolgd heeft op de streams. Prima, iedereen een mening, dus kan en mag Zazie dat best vinden. Maar Oliebol uiteraard ook. En Oliebol kan en mag die mening bazeren op wat ze maar wil.
Kijk, Oliebol tikt die streamverslagen puur in zoals ze het hoort en ziet. Zo objectief mogelijk dus met zo min mogelijk meningen en persoonlijke voorkeuren van haar erin verwerkt. Het wordt per slot door zeer veel mensen elke dag met veel plezier en grote waardering gelezen. Dan kan VOO er door plak en knip werk wel een raar verhaal van maken, maar dat betekent nog niet automatisch dat haar mening totaal op de TV uitzending gebaseerd is (en als dat wel zo zou zijn, So What, half Nederland baseert zijn of haar mening louter daar op).
Dan snap ik vervolgens dus niet echt waarom de discussie zo 'opgeblazen' dient te worden. Er is toch niks aan de hand? Zazie een mening, Oliebol een andere mening, punt.
En beste Zazie, als jij je mening meer op de streamverslagen of wat je zelf op de streams waarneemt, wilt baseren, dan is dat je eigen goed recht. Maar als iemand anders die ook beiden zeer intensief volgt toevallig (als het al zo is, daar laat ik me niet over uit, kan ik ook moeilijk echt iets over zeggen) haar mening meer op de TV uitzending blijkt te baseren dan is dat gewoon een verschil in opvatting. Maar ik zou zo zeggen, laat jij lekker jou mening houden en Oliebol de hare.
Ik zie er geen enkel probleem in.
En zoals hier boven al ergens geschreven staat, er zijn diverse manieren om het programma te bekijken en benaderen en dat maakt het juist zo leuk. Een deel ziet het als goedkoop amusement, een ander deel kijkt er met wat meer diepgang naar en interesseert zich wat meer in wat achtergronden (o.a. mensen die posten in het 'voer voor psychologen' topic). Zo is het programma dus voor ieder (die kijkt tenminste) op een andere manier interessant om naar te kijken. Maar het is dan uiteraard wel logisch dat de diverse soorten kijkers (tussen de 2 voorbeelden die ik net noemde zijn natuurlijke vele tussenwegen) een andere mening over dingen hebben en ook op een andere manier tot die mening komen.
Gewoon lekker zo laten en je er niet druk om maken is mijn advies, die gemelleerdheid maakt het juist leuk doordat de puur voor het amusement kijker op wat diepere dingen gewezen wordt door de serieuzere kijker en de serieuzere kijker juist op wat luchtigere dingen gewezen wordt door de amusement kijker.
quote:
op 12-14-1999 om 03:21 AM schreef Moor het volgende:
Zazie,
het woordje "divers" was de meest beleefde manier die ik kon vinden om te zeggen:
'verschillend in vatbaarheid voor beïnvloeding'
Dit in verband met jouw verwachting, 'dat het eigenlijk van ieder geëist zou mogen worden om on-bevooroordeeld te blijven'.
Waarschijnlijk ben ik hier een beetje onduidelijk geweest. Natuurlijk kan televisiekijkend Nederland er niet van beschuldigd worden onbevooroordeeld te blijven. Zij zien/lezen tenslotte niet wat er werkelijk aan de hand is. Ook ik, die vaak de streams bekijk ben niet onbevooroordeeld, maar zodra een uitzending van V afwijkt van wat ik in werkelijkheid gezien heb gaat bij mij een belletje rinkelen(voor welke ""BB kandidaat"" dan ook). Dus wat ik maar wil zeggen is : Probeer ondanks je bevooroordeeldheid je zoveel mogelijk aan de waarheid te houden. En dat zie ik nergens, (TV kijkend Nederland heeft nog het excuus dat ze niet beter weten), ook niet op dit forum (enkele uitzonderingen daargelaten) gebeuren. Ik zal daarom maar zeggen wat niemand hier durft.
Internetters en vooral fokforummers voelen zich verheven boven hun medelanders omdat ze zoveel meer informatie (zouden kunnen) hebben. Zij zouden ""de waarheid"" weten i.t.t. tot de onwaarheid (die de rest te zien krijgt). En wat gebeurt er: zij reageren precies hetzelfde op de uitzendingen van VOO/Endemol als de rest van Nederland (zijn dus DOMMER als degenen die die informatie niet hebben??????).
Jammer toch, heeeeel jammer.
En als er dan iets tegen te ondernemen zou zijn is er weer niemand die het bewijsmateriaal heeft (etc.etc.)of wordt er gevochten met wapens die niet snijden of schieten(vb. bevrijd Anouk, stemming Martin)
[Dit bericht is gewijzigd door zazie (Datum 14 December 1999).]
Nou even stoppen met posten, probeer al wanhopig gedurende pak weg 2uur,alle laatste berichten te lezen.
kom maar niet bovenaan. ( geintje )
Wil het nog wel alles even op een rijtje kunnen zetten. ( zoverre dat dat bij mij natuurlijk nog mogelijk is.)
Help Bor: nou zie ik ook al door al die enge bomen het bos niet meer.
groetjes eli.
Op deze manier moet ik dadelijk nog begeleid worden door veronica.
groetjes eli.
Je hebt het heel mooi en duidelijk verwoord.
En Zazie wat let je, ga actie-voeren, streams verslaan wat dan ook.
Maar ga me niet vertellen, dat Fokmembers zich meer verbeelden, dan de rest van de nederlanders/medelanders.
Hoe kunnen wij nu meer weten, als dat, wanneer het echt spannend begint te worden, de streams op testbeeld gaan.
Kun jij door die testbeelden heenkijken?
Of ben je erbij als ze in de dbk zijn?
Ik gelukkig niet.
Maak je niet zo druk.
groetjes eli.
Na alles eens uitvoerig doorgelezen te hebben merk ik op dat Zazie het wat logischer had gevonden als Oliebol iets milder had geoordeeld over Ruud, zoals hij door VOO gebracht werd in de TV uitzending daar ze zelf het volledige ongeknipte gesprek gevolgd heeft op de streams. Prima, iedereen een mening, dus kan en mag Zazie dat best vinden. Maar Oliebol uiteraard ook. En Oliebol kan en mag die mening bazeren op wat ze maar wil.\ unquote
Dit was slechts een voorbeeld uit velen. Ik neem niemand persoonlijk iets kwalijk.
/quote Dan kan VOO er door plak en knip werk wel een raar verhaal van maken, maar dat betekent nog niet automatisch dat haar mening totaal op de TV uitzending gebaseerd is (en als dat wel zo zou zijn, So What, half Nederland baseert zijn of haar mening louter daar op)./unquote
En daar zijn we het dus volledig oneens. Het gaat hier om echte mensen, van wie een volkomen verkeerd beeld wordt gegeven aan familie, vrienden en heel Nederland en daar maar mee moeten leven?, alleen maar omdat iemand anders het spelletje moet winnen(en weer dit voorbeeld aangehaald omdat het nu eenmaal het duidelijkste is dat Ruud met alle middelen die V heeft afgebroken moet worden omdat ze niet verwacht hadden dat hij ueberhaupt populair zou worden en dus de resp favorieten van Hummie (Bart) en Paul (Karin) in de weg zat/lees : van hem wordt het meest onwaarheidsgetrouwe beeld gegeven AL 3 MAANDEN LANG/Eerlijkheidshalve kwam op de tweede plaats Maurice, van wie GEEN beeld werd gegeven(had waarschijnlijk geen regisseur)
/quote een ander deel kijkt er met wat meer diepgang naar en interesseert zich wat meer in wat achtergronden (o.a. mensen die posten in het 'voer voor psychologen' topic).
Gewoon lekker zo laten en je er niet druk om maken is mijn advies,
[/unquote]
En laat het merendeel van de fokkers nu denken dat de streamverslagen belangrijk zijn om aan te tonen dat wat V uitzendt niet de waarheid is (of tenminste dat op deze site wel de waarheid zou staan), omdat ze zich bekommeren om het welzijn van de BB-bewoners. Niet dus?? Of wat bedoel je nou?
[Dit bericht is gewijzigd door zazie (Datum 14 December 1999).]
quote:
op 12-14-1999 om 04:27 AM schreef zazie het volgende:
<snip>
Het gaat hier om echte mensen, van wie een volkomen verkeerd beeld wordt gegeven aan familie, vrienden en heel Nederland, dus een moeilijker leven krijgt, alleen maar omdat iemand anders het spelletje moet winnen(en weer dit voorbeeld aangehaald omdat het nu eenmaal het duidelijkste is dat Ruud met alle middelen die V heeft afgebroken moet worden omdat ze niet verwacht hadden dat hij ueberhaupt populair zou worden en dus de resp favorieten van Hummie (Bart) en Paul (Karin) in de weg zat/lees : van hem wordt het meest onwaarheidsgetrouwe beeld gegeven AL 3 MAANDEN LANG)
Zazie (zucht),
kijk voor 1 keer even naar de cijfertjes achter je gesprekspartners hun posts: dit wordt mijn 740e protest-post tegen het door jou en vele anderen eveneens gesignaleerde onrecht: ook ik protesteer !
Kijk ook ff in Hunter's archief-topic, en werk ff snel de VVP en anti-VOO topics door.
Dan snap je misschien beter, dat je verbolgenheid een beetje de verkeerde richting uitschiet, en ook ietwat generaliserend dreigt te worden.
Neem dit maar aan van iemand die al vele builen op z'n hoofd heeft
Je message is overgekomen, heus !
En we doen hier al wekenlang pogingen om :
óf elkaar 'eyeopeners' te geven,
óf 'agree to disagree' te bereiken, en toch fijn en levendig te discussiëren.
En daarbij ook nog een beetje zelf-relativering te hebben.
En humor.
Doe je ook mee ?
quote:
op 12-14-1999 om 04:46 AM schreef Moor het volgende:
Zazie (zucht),
kijk voor 1 keer even naar de cijfertjes achter je gesprekspartners hun postsDan snap je misschien beter, dat je verbolgenheid een beetje de verkeerde richting uitschiet, en ook ietwat generaliserend dreigt te worden.
Neem dit maar aan van iemand die al vele builen op z'n hoofd heeftJe message is overgekomen, heus !
En we doen hier al wekenlang pogingen om :
óf elkaar 'eyeopeners' te geven,
óf 'agree to disagree' te bereiken, en toch fijn en levendig te discussiëren.
En daarbij ook nog een beetje zelf-relativering te hebben.
En humor.
In cijfertjes ben ik heel goed, maar die interesseren me niet.
Wat de ""pogingen"" betreft. Ze werken allemaal niet.
Mijn message zou overgekomen zijn, echt niet, net zo min als de jouwe.
Wat de humor betreft : de term monolulloloog van Ruud was grappig bedoeld (of ben ik nu een Karin waarvan niemand in het huis de humor begrijpt?)
quote:
op 12-14-1999 om 04:46 AM schreef Moor het volgende:
<knip>
En daarbij ook nog een beetje zelf-relativering te hebben.
En humor.Doe je ook mee ?
Moor, de 1e post van Eli net, dat was humor Ik stootte in elk geval me biertje om (op zich wat minder...)
En Zazie, ik denk dat mijn post, ook het laatste deel er van, wel duidelijk was. Lees anders alles morgen middag (blijf de ochtend maar in je bedje liggen, doe ik ook ) nog even rustig na.
Dat wat ik in streamverslagen tik is puur een observatie wat ik zie en hoor, als ik ergens reageer in een andere Topic, in dit geval over de uitzending dan ben ik daar mijzelf en vertel ik wat ik vindt en voel omdat ik dat niet in de streamverslagen kan zetten omdat dat daar ongepast is. Verder lijkt het er wel op of je familie bent van Ruud?..Je heet toch toevallig geen Trudie , sorry dat was een grapje, moet ook kunnen niet waar toch?
Maar goed laat iedereen in hun waarde Zazie zoals ik jou ook laat en probeer te relativeren en je voor te stellen dat zoveel mensen zoveel meningen hebben dan wordt het echt prettiger voor anderen en ik denk ook voor jezelf! Verder no hard feelings het is al goed zo, deze topic kan best
Groejes,
Margot
------------------
Oliebol soms met, soms zonder poedersuiker !!! >^..^<
[Dit bericht is gewijzigd door oliebol2000 (Datum 14 December 1999).]
,Je gaat er van uit dat iemand die de streams intensief volgt en daarna naar de tv-uitzendingen kijkt, bij bepaalde fragmenten uit het geheugen de juiste gebeurtenissen opdiept (lijkt me nog een heel karwei Oliebol, met de honderden uren die jij erop hebt zitten ) en vervolgens een afgewogen oordeel velt. Je vergeet dan dat je altijd met 'baggage' kijkt. Er zijn al zoveel opmerkingen van Ruud vooraf gegaan aan de scene van een paar dagen geleden en die wegen allemaal mee bij het beoordelen van dat ene moment, hoe verknipt VOO dat ook heeft weergegeven. Oliebol weet ook dat V snijdt, knipt, plakt, u-bochten maakt en de boel verhaspelt, maar ze hoort ook (zoals ze zelf al schreef) hoeveel opmerkingen Ruud maakt. Al die voorkennis speelt mee in het wegen van dat ene moment. Ik denk dat wij allemaal met 'bagage' kijken en daardoor bepaalde scenes zwaarder wegen dan ze op zich op dat moment zijn.
En Eli: ik snap helemaal hoe je je voelt, Hunter had laatst een goede tip: zoeken naar de GGD maar ook die lijkt onvindbaar.
Je kan dan wel zeggen, ieder z'n mening, maar dat blijkt bij dergelijk percentages niet echt te kloppen: het wordt zo langzamerhand iedereen Veronicaas mening. Juist dat is een van de zaken die me het meest beangstigd: zelfs mensen die goed geïnformeerd zijn, zijn zeer sterk door de aangeboden media beïnvloedbaar. Neem nou hoe men over het algemeen tov Willem staat. Vaak zonder enige rekening te houden met de compleet onnatuurlijke situatie wordt hij neergehaald, en worden zijn uitspraken gegeneraliseerd naar een normale situatie. Als psycholoog weet ik gedraging voor een buitengewoon groot deel geleid worden door de situatie-variabelen, en is dus een generalisatie naar RealLife niet te maken. En in plaats van begrip te hebben voor de wonderlijke situatie, worden de bewoner niet gewoon beoordeeld, maar veroordeeld. En ik zeg nogmaals, niet alleen om wat de bewoners doen, maar grotendeels hoe ze in beeld gebracht worden. En iedereen weer allen op dezelfde stemmen. Soms, in sombere buien doet het me denken aan gruwelijke propeganda. VOO/De media besluit dat X een slechterik is, waardoor iedereen besluit dat X een slechterik is. Dus moet die dood/verwijderd worden -en oh oh oh wat zitten sommige mensen zich al te verheugen op het feit dat X pijn gaat lijden als-ie weg moet (dood gaat in BB termen)- Ik vind dit zel zo verschrikkelijk walgelijk. Een dergelijke dehumanisering! En in mijn somberste buien besef ik dat dit niet heel ver verwijderd van het uitroeien van bevolkingsgroepen op basis van wat de media je verteld dan je denkt. De gemiddelde FF zal dan wel niet de kampbeul zijn, maar degene die de handtekening zet onder de deportatie.
En weer meer op het topic: zelf de personen die goed geïnformeerd zijn, zijn GEMIDDELD GENOMEN (dus niet zeggen dat jij nu net die ene uitzondering bent) nog steeds gewillige slaven van de media en tot de meest gruwlijke uitspraken in staat.
En als ik weer wat minder somber ben dan rationaliseer ik wel weer dat hert allemaal wel een spelletje en maar televisie en zo is. Maar toch...
quote:
op 12-14-1999 om 12:58 PM schreef Doc het volgende:
<snip>
Neem nou hoe men over het algemeen tov Willem staat. Vaak zonder enige rekening te houden met de compleet onnatuurlijke situatie wordt hij neergehaald, en worden zijn uitspraken gegeneraliseerd naar een normale situatie. Als psycholoog weet ik gedraging voor een buitengewoon groot deel geleid worden door de situatie-variabelen, en is dus een generalisatie naar RealLife niet te maken. En in plaats van begrip te hebben voor de wonderlijke situatie, worden de bewoner niet gewoon beoordeeld, maar veroordeeld. En ik zeg nogmaals, niet alleen om wat de bewoners doen, maar grotendeels hoe ze in beeld gebracht worden. En iedereen weer allen op dezelfde stemmen. Soms, in sombere buien doet het me denken aan gruwelijke propeganda. VOO/De media besluit dat X een slechterik is, waardoor iedereen besluit dat X een slechterik is. Dus moet die dood/verwijderd worden -en oh oh oh wat zitten sommige mensen zich al te verheugen op het feit dat X pijn gaat lijden als-ie weg moet (dood gaat in BB termen)- Ik vind dit zel zo verschrikkelijk walgelijk. Een dergelijke dehumanisering! En in mijn somberste buien besef ik dat dit niet heel ver verwijderd van het uitroeien van bevolkingsgroepen op basis van wat de media je verteld dan je denkt. De gemiddelde FF zal dan wel niet de kampbeul zijn, maar degene die de handtekening zet onder de deportatie.En weer meer op het topic: zelf de personen die goed geïnformeerd zijn, zijn GEMIDDELD GENOMEN (dus niet zeggen dat jij nu net die ene uitzondering bent) nog steeds gewillige slaven van de media en tot de meest gruwlijke uitspraken in staat.
En als ik weer wat minder somber ben dan rationaliseer ik wel weer dat hert allemaal wel een spelletje en maar televisie en zo is. Maar toch...
Bedankt Doc, dat je dit weer eens onder de aandacht brengt in deze topic (en ik hoop dat ook zazie het leest).
De wijze waarop Maurice zich thans presenteert (en die we dus 'onvervuild' voor het eerst weer kunnen waarnemen) bewijst nog eens hoe hij 'als persoon al (ge)dood(verfd)' was vanaf het begin (dankzij VOO).
Ik moet er NIET aan denken, dat er een allochtone mede-nederlander in het BB-huis gezeten had en VOO was begonnen aan een 'oprot-kampagne' tov. die persoon.....
Nederland heeft zich lange tijd niet zó duidelijk van zijn meest intolerante kant laten zien als bij de veelvuldige roddel over dit kleine groepje 'media-gegijzelden'.
En laat nou alstublieft niemand wéér komen met: 'ze wisten het van tevoren': Maurice die er nu uit is en vanaf onze kant het BB-huis 'ingekeken' heeft, zegt het duidelijk: je wéét niet de impact, je kàn het zelfs niet weten wat het met je doet. Hij is zelf nog aan 't bijkomen van de 'overgang weer terug naar normaal'.
Veronica laat zien wat het volk wil i.v.m. de kijkcijfers. Dus misschien is er meer sprake van anticipatie dan van manipulatie.
[Dit bericht is gewijzigd door wich (Datum 14 December 1999).]
Dat het misschien meer anticipatie is dan manipulatie zou me nog meer bevrezen! Als het volk mensen wil vernietigen geven we ze de mogelijkheid? En het volk gooit zich juichend op het slachtoffer. Kill kill kill!
Nu is het nog in een soap-setting, maar als je in de politiek zoiets wil is dat dus ook mogelijk! Het is niet zozeer BB waar ik bevreesd voor ben; het is meer de ongenuanceerd gemanipuleerde MASSA die ik heel eng vind. En het feit dat mensen 'ont-mens-elijkt' worden, waardoor het voor de MASSA geen probleem meer wordt om een gewoon medemens allerlei gruwlijks te wensen.
Dit speelt echter niet bij BB. Het geroddel, gemopper en gekift is allemaal vrij mild. BB is entertainment, dit forum is entertainment, alleen hebben de critici wel gelijk dat het om mensen van vlees en bloed gaat, die over een maand of zo echt het tv-scherm uit komen lopen, de werkelijke wereld weer in. En dan kunnen ze denk ik beter Fokforum niet lezen (op Bart na).
Verder geloof ik niet dat wij als Fokkers 'beter' zouden moeten weten bij het beoordelen van de uitzendingen. We zijn niet beter of slechter dan anderen.
De streamverslagen hebben natuurlijk nut! We blijven nieuws oppikken, blijven malversaties ontdekken, je kunt dezelfde dag al volgen wat er gebeurt en niet een dag later, zoals bij VOO, én je krijgt een veel completer beeld dan met alleen de uitzendingen (jawel hoor Zazie )
Het zijn open deuren, maar ze kunnen niet vaak genoeg open getrapt worden. Oliebol & Co, houwen zo! (en natuurlijk Wich met zijn plaatjes).
------------------
Het is kunst, omdat het kunst is
[Dit bericht is gewijzigd door ART (Datum 14 December 1999).]
De film waarnaar je refereert heet "The Wave", geregisseerd door Alex Grasshoff en dateert uit 1981.
Het is inderdaad 'amusement'. In songteksten van de tamelijk militant linkse band Consolidated [jawel, van de single "You Suck" (ooit een top10 hitje)] valt dan ook onder de noemer 'Friendly Fascism'.
Wat ik belangrijke overeenkomsten vind, zijn ten eerste de dehumanisering van de beoordeelde personen, ten tweede de overgrote stempercentages die de door VOO aangezette en vaak in het FF overgenomen personen krijgen.
Het vaak aangehaalde experiment met de gevangenen en de bewakers speelt nu ook. Alleen speelt het publiek de rol van de bewakers.
De reden waarom Fokkers beter zouden moeten weten is omdat ze beter geïnformeerd zouden moeten zijn. Daar zouden de dagstreams van nut bij moeten zijn. Alleen dat gebeurt te weinig. Vandaar -als ik het goed begrijp- Zazie vraag of de streamvolgers een dergelijk nut hebben.
Ik begrijp je bezorgdheid en die is ook waarschijnlijk niet irreëel. Het is ook makkelijk om vanachter een computerbeeldschermpje duimpjes omhoog en naar beneden te houden over mensen die in een glazen kijkkast gevangen zitten en alleen al daarom een beetje abstract zijn. Natuurlijk weten we veel beter wat er speelt in het huis dan mensen die alleen tv kijken. Maar zoals ik ergens anders al schreef. De diehards kijken al zo'n negentig dagen naar het programma én ze volgen intensief het forum en de streams. Deze overkill aan informatie tors je mee en overschaduwd steeds meer een onbevooroordeelde blik. Daarbij komt dat de scenes die we in al die tijd gezien hebben ook werkelijk zijn gebeurd (gaan we vanuit ). Dat betekent dus dat Willem heel vaak heeft zitten roddelen met een stem die een octaaf lager gaat. Dat Ruud heel veel over seks praat en niet op de meest vrouwvriendelijke manier. Dat Bart jent, overdreven met de camera's speelt. Dat Karin tuttig de moeder speelt. Als je dit vaak genoeg ziet, wordt het vanzelf een soort 'waarheid' voor je.
VOO monteert en dat betekent automatisch manipuleert. Maar ze kunnen alleen manipuleren met beelden die er ook werkelijk zijn. Alleen geef ik toe, dat ze bewust beelden weg kunnen laten, waardoor geen positief tegenwicht wordt geboden aan negatieve scènes. In het geval van Willem was dat zeker een week geleden of zo het geval.
Toch geloof ik niet dat VOO zo kan manipuleren dat fokkers die het programma al negentig dagen volgen echt volkomen verkeerde ideeën hebben over de bewoners. Misschien heeft iedereen wel gelijk en is Maurice zo vleesch noch visch dat iedereen hem er na 85 dagen uit wil hebben omdat er betere alternatieven zijn. Dat dit soort processen heel collectief gaan, ja daar valt over na te denken.
PS PLANIX bedankt, familie van Assurancetourix?
. VOO wekt in haar uitzendingen door knip en plakwerk emoties bij de kijker op wat natuurlijk ook de bedoeling is. Zelf gebruik ik dit Forum echter juist om mijn zoektocht naar het objectieve beeld te volbrengen. De streamverslagen zijn voor mij daarbij van evident belang, Oliebol heb ik voor mezelf als hoogste waarzegger bestempeld, en aan de hand hiervan kun je dan ook pas een gefundeerde mening vormen. Op zijn eigen manier is dit natuurlijk ook kortzichtig, er is immers nog veel meer info, waar zelfs OB geen vat op heeft. Degene met het meeste relevante informatie zal uiteindelijk tot het beste oordeel kunnen kunnen komen. De streamverslagen dienen voor mij dus als objectieve bron, de (subjectieve) mening die ik aan de hand van deze bron vorm laat ik echter wel degelijk beinvloeden door de betere discussies op het Forum.Mijn sombere buien zijn al niet meer zo somber meer . Wel vind ik het overigens opvallend dat bij veel mensen de reactie naar voren komt als ze een BB-er buiten de BB context op de televisie zien denken "goh, die valt best mee...". Ook heb ik nog steeds moeite met de de-humanisring" van mensen door Fokkers die ongenuanceerd zitten te schelden. Zoals ik net elders al schreef heb ik er moeite mee als mensen andere mensen allerlei ellende toewensen alleen omdat ze ze niet helemaal begrijpen of het niet helemaal met ze eens zijn. (Maar in het heetst van de strijd...En laat ik me niet vredelievender voordoen dan ik ben, want ik weet niet of ik hier op het forum Sabine al voor volledige trut heb uitgemaakt, in huizelijke kring in ieder geval wel...; wat relativeer dergelijke uitspraken van me zelf wel, maar dat zal voor 99% van de Fokkers wel gelden - hoop ik). En dat de stemmingen telkens zulke grote verschillen tussen personen laten zien geeft mij ook te denken.
Maar goed. In mijn normale opperbeste humeur heb ik ook wel het idee dat het allemaal wel mee valt. Maar het blijven zaken om ten alle tijden in de gaten te houden (zonder bij alles altijd iedereen voor fascist uit te maken ).
Doc, jij hebt precies mijn ideeën, angsten en sombere gevoelens verwoord. Wat deze gevoelens nog versterkt, is de Fokkers die nuanceringen aan proberen te brengen vaak óf worden genegeerd óf daarop worden aangevallen. Dit kan te maken hebben met het feit dat velen BB inderdaad slechts als onschuldig amusement zien, maar ik merk in mijn eigen omgeving ook vaak dat veel mensen zo reageren als je nuanceringen wilt aanbrengen (bijvoorbeeld als alle allochtonen weer eens over één kam worden geschoren). Zouden mensen in het algemeen gewoon niet van nuanceringen houden? Misschien omdat het makkelijker is als alles en iedereen in hokjes kan worden geplaatst; dat maakt de wereld een stuk overzichtelijker (zoals er in sprookjes bijvoorbeeld altijd een duidelijk onderscheid is tussen goed en kwaad).
[Dit bericht is gewijzigd door sombie (Datum 14 December 1999).]
Ik ben het helemaal met je eens dat hier op het forum door een aantal mensen de vreselijkste dingen over de bewoners wordt gezegd. Gelukkig zijn er ook een heleboel die wel beargumenteerd discussiëren. Zelf probeer ik alleen maar te schrijven over gedrag (want dat is wat we observeren) en niet over een al dan niet slecht karakter. Want dat kunnen we als kijkbuiskinderen duidelijk niet beoordelen. Willem is voor mij daarom geen lul, maar ik vind zijn gepraat over anderen geen prettig gedrag.
En sombie, natuurlijk moeten we relativeren. Ook Fok heeft de waarheid niet in pacht. Daarbij: we blijven gewoon mensen met voor- en afkeuren. Persoonlijk denk ik dat er heel veel projectie in de posts zit. Ik bedoel daarmee dat iemand een oordeel in het algemeen heeft (positief of negatief) en dat projecteert op het gedrag van een bewoner.
quote:
op 12-14-1999 om 12:58 PM schreef Doc het volgende:
Ik denk dat ik een punt van Zazie wel snap: de Fokkers zouden beter geïnformeerd kunnen zijn dan de rest van Nederland. Doordat ze meer informatie hebben zouden ze een genuanceerder beeld kunnen hebben, en minder gevoelig moeten zijn voor het gemanipuleer van Veronica. Het blijkt echter dat de gemiddelde Fokker niet veel van de gemiddelde Nederlander verschilt. De FOK!-poll aangaande wie-gaat-er-nu-het-huis-uit na de nominaties geven een zelfde beeld als de VOO stemmen. En men kan dan wel ieder z'n favorieten hebben, ik vindt het buitengewoon opmerkelijk dat bijna bij alle verkiezingen uitslagen gevonden worden waar een totalitaire staat vermomt als democratie trots op zou zijn. 85%, 70%, in die orde van grote. En dan niet zomaar een richting op, maar precies de richting waarop VOO de boel manipuleerd.Je kan dan wel zeggen, ieder z'n mening, maar dat blijkt bij dergelijk percentages niet echt te kloppen: het wordt zo langzamerhand iedereen Veronicaas mening. Juist dat is een van de zaken die me het meest beangstigd: zelfs mensen die goed geïnformeerd zijn, zijn zeer sterk door de aangeboden media beïnvloedbaar. Neem nou hoe men over het algemeen tov Willem staat. Vaak zonder enige rekening te houden met de compleet onnatuurlijke situatie wordt hij neergehaald, en worden zijn uitspraken gegeneraliseerd naar een normale situatie. Als psycholoog weet ik gedraging voor een buitengewoon groot deel geleid worden door de situatie-variabelen, en is dus een generalisatie naar RealLife niet te maken. En in plaats van begrip te hebben voor de wonderlijke situatie, worden de bewoner niet gewoon beoordeeld, maar veroordeeld. En ik zeg nogmaals, niet alleen om wat de bewoners doen, maar grotendeels hoe ze in beeld gebracht worden. En iedereen weer allen op dezelfde stemmen. Soms, in sombere buien doet het me denken aan gruwelijke propeganda. VOO/De media besluit dat X een slechterik is, waardoor iedereen besluit dat X een slechterik is. Dus moet die dood/verwijderd worden -en oh oh oh wat zitten sommige mensen zich al te verheugen op het feit dat X pijn gaat lijden als-ie weg moet (dood gaat in BB termen)- Ik vind dit zel zo verschrikkelijk walgelijk. Een dergelijke dehumanisering! En in mijn somberste buien besef ik dat dit niet heel ver verwijderd van het uitroeien van bevolkingsgroepen op basis van wat de media je verteld dan je denkt. De gemiddelde FF zal dan wel niet de kampbeul zijn, maar degene die de handtekening zet onder de deportatie.
En weer meer op het topic: zelf de personen die goed geïnformeerd zijn, zijn GEMIDDELD GENOMEN (dus niet zeggen dat jij nu net die ene uitzondering bent) nog steeds gewillige slaven van de media en tot de meest gruwlijke uitspraken in staat.
En als ik weer wat minder somber ben dan rationaliseer ik wel weer dat hert allemaal wel een spelletje en maar televisie en zo is. Maar toch...
Lieve Fok!lezertjes, hiervan schiet ik nou spontaan in een totalitaire depressie.
"(...) Als psycholoog weet ik gedraging voor een buitengewoon groot deel geleid worden door de situatie-variabelen, en is dus een generalisatie naar RealLife niet te maken.(...)" en "(...) De gemiddelde FF zal dan wel niet de kampbeul zijn, maar degene die de handtekening zet onder de deportatie.(...)"
Buiten de taalfouten... er werd nog serieus op gereageerd ook!
Doc, zoek hulp a.u.b. - en dan niet bij die "Art"-knakker van Trouw, want die lijkt ook rijp voor de "situatie-variabelen" -, maar bij een psycholoog die is aangesloten bij het NIP.
Ik heb gezegd.
Eelco
[Dit bericht is gewijzigd door Eelco (Datum 19 Januari 2000).]
Het enige wat ik me afvraag is: wat is je doel?
quote:
op 01-19-2000 om 01:22 AM schreef Dodo het volgende:
Eelco, je moet wel HEEL diep graven om iets te vinden waar je tegen kunt ageren.
Het enige wat ik me afvraag is: wat is je doel?
Oef, je brengt me enigszins in verlegenheid.
Goed dan, is ageren op zich een doel? Nee, klinkt te zwak. Wil ik mensen een spiegel voorhouden? Nee, te pretentieus.
Weet je, eingenlijk probeer ik hier de boel wat op te fokken - waarbij ik ook nog lekker wat welgemeende kritiek kan spuien. Dat neemt trouwens niet weg dat ik me vaak hooglijk verbaas om posts van deze of gene, los van de houdbaarheidsdatum.
Kortom, mijn doel is anderen op hun tekortkomingen te wijzen. Iemand moet het tenslotte doen en ik offer me graag op.
Maar: ik scherts, maar ik scherts niet.
Eelco
[Dit bericht is gewijzigd door Eelco (Datum 19 Januari 2000).]
quote:
op 01-19-2000 om 02:23 AM schreef Eelco het volgende:
Oef, je brengt me enigszins in verlegenheid.
Goed dan, is ageren op zich een doel? Nee, klinkt te zwak. Wil ik mensen een spiegel voorhouden? Nee, te pretentieus.
Weet je, eingenlijk probeer ik hier de boel wat op te fokken - waarbij ik ook nog lekker wat welgemeende kritiek kan spuien. Dat neemt trouwens niet weg dat ik me vaak hooglijk verbaas om posts van deze of gene, los van de houdbaarheidsdatum.
Kortom, mijn doel is anderen op hun tekortkomingen te wijzen. Iemand moet het tenslotte doen en ik offer me graag op.
Maar: ik scherts, maar ik scherts niet.Eelco
Blij te horen dat ik je in verlegenheid breng. Dat je de boel probeert op te fokken was me al eerder duidelijk. Maar ach, je opofferen....vind ik toch wel zielig, kijk eerst eens even hoe lang geleden dit speelde en kijk vervolgens op welk tijdstip in de nacht! Als jij bij nachtelijke discussies aanwezig bent, neem ik aan dat je ook niet, weken later, diep in de ochtend in je eentje nog allerlei puntige opmerkingen aan het maken bent. Of wel... (Nu offer ik mezelf nog een beetje op met wat opvoedkundige observaties, maar ik blijf natuurlijk niet aan de gang.) Dan vrees ik toch een beetje dat jij hulp nodig hebt!
Zoals ik zei: ik scherts, maar ik scherts niet. Ik scherts.
Groeten van Eelco (ik zal zo spoedig mogelijk een afspraak met Doc maken)
Eigenlijk vond ik de vraag van Zazie ook best wel leuk en relevant. Voor mij was het iets wat ik me ook wel had zitten afvragen. Hoe komt het nou dat Veronica's manipulaties op hetzelfde forum dat deze steeds aan de kaak stelt, even makkelijk als in de minder geïnformeerde kijkersgroep, leidt tot hysterie de een of andere kant op. Het kan volgens mij echt geen kwaad om zulke voorgehouden spiegels niet meteen weg te slaan.
Ik weet overigens niet wat het gedoe om het ontstaan van het topic betrof, maar ik vond het wel een beetje raar dat dat tot een aanval op O2k werd opgevat met een daarop volgende collectieve tegenaanval op Zazie, om dan uiteindelijk uit te komen op een 'laten we allemaal vriendjes zijn omdat we elkaars meningen niet lezen'.
Whatever
HiZ
Eh.. de laatste wending van deze discussie kon ik niet volgen, ondertussen weet ik wel waarom ik 'm gemist heb: Ik zat toen even in het buitenland.
quote]
Heh???Kan het even niet meer volgen!?
Overigens HiZ, wat betreft die voorgehouden spiegels die je niet meteen weg moet slaan, daar ben ik het wel mee eens! En zo heeft Eelco waarschijnlijk een toch reeds lang geleden overleden topic weer nieuw leven ingeblazen. Maar ik ga nu eerst even slapen!
quote:
op 01-19-2000 om 02:58 AM schreef HiZ het volgende:
<snip>
Eigenlijk vond ik de vraag van Zazie ook best wel leuk en relevant. Voor mij was het iets wat ik me ook wel had zitten afvragen. Hoe komt het nou dat Veronica's manipulaties op hetzelfde forum dat deze steeds aan de kaak stelt, even makkelijk als in de minder geïnformeerde kijkersgroep, leidt tot hysterie de een of andere kant op. Het kan volgens mij echt geen kwaad om zulke voorgehouden spiegels niet meteen weg te slaan.
<snip>
Beste Hiz,
zoals je de vraag hier formuleert, kan ik hem niet anders zien dan puur een terminologisch probleem, ofwel: verwisseling van grootte-schaal. Namelijk:
geïnformeerdheid (het verschilpunt tussen de 2 besproken groepen) is een factor die je beschrijft op individuele schaal van menselijke waarneming en kennis.
Hysterie is een collectief verschijnsel als een lawine, iets waar geen enkele van de samenstellende sneeuwvlokken toe in staat is, in zijn/haar eentje kan veroorzaken, maar toch een werkzaam bestanddeel van vormt.
Dat er in beide groepen hysterie kan optreden, heeft dus meer met de interactie en uitwisseling, dan met de 'content' van de informatie te maken. En Internet blijkt dus een even intensief uitwisselings-platform te zijn (zoniet intensiever), dan de ochtendgesprekken in de kantoor- en bedrijfs-kantines over de TV-uitzending van de vorige avond. Het verschijnsel blijft hetzelfde: het is gezien (door iemand) dus het is waar.
Dieren in het wild trekken ook nooit elkaars 'zien van onraad' in twijfel....