Misdaad
Een forum voor onopgeloste misdaden en macabere zaken uit het verleden.
nee dat kan niet de reden zijn want dit zijn verklaringen als verdachte en niet van getuigequote:Op woensdag 7 januari 2009 19:02 schreef yyentle het volgende:
[..]
[..]
Dit kan de reden niet zijn he?
Dat dit de waarheid zou kunnen zijn hebben jullie toch al uitgesloten?
joran was gewoon vergeten dat hij gezegd had dat hij was uitgestapt bij fischers hutten op 31 may 2005 om 11:20, en op de terug weg met papa heeft hij waarschijnlijk deepak en satisch gebelt met het verhaal dat ze moesten verklaren niet uitgestapt en afgezet bij HI, maar ja je bent als getuige toch eigen baas.
je moet je toch afvragen hoe zou de politie nou weten van fischersman hutten. alleen joran kan dat verteld hebben en waarom dan ontkennen. maar misschien zie ik het wel verkeerd. als je al gaat liegen als getuige voorspeld dat niet veel goeds, daarvoor moet je een goede reden hebben.
het had namelijk niets uitgemaakt op het verhaal even uitstappen van joran en natalee bij de hutten, en dan natalee netjes afzetten bij hotel, het hotel was het belangrijkste niet de hutten
dat voorspeld weer de doofpotquote:Op woensdag 7 januari 2009 19:05 schreef johan555 het volgende:
Nieuw onderzoek naar beginfase Holloway-zaak
De Landsrecherche op Aruba is een feitenonderzoek begonnen naar de uitlatingen die gedaan zijn over de beginfase van het onderzoek naar de verdwijning van Natalee Holloway. Dat heeft het Openbaar Ministerie (OM) op Aruba woensdag gezegd.
Begin december vertelde de Arubaanse minister van Justitie Rudy Croes dat de Nederlandse politiecommissaris Jan van der Straten het onderzoek vlak na de verdwijning van het Amerikaanse meisje in 2005 ernstig hinderde. Van der Straten zou zijn vriend Paul van der Sloot hebben willen helpen bij het beschermen van diens zoon Joran, verdachte in de zaak-Holloway.
Staatssecretaris Ank Bijleveld (Koninkrijksrelaties) eiste na de beschuldiging dat minister Croes direct moest onderzoeken of zijn verklaring klopt.
,,Er zullen geen verdere mededelingen gedaan worden gedurende dit onderzoek'', deelde OM-woordvoerster Ann Angela mee. ,,Pas als het onderzoek is afgerond, zullen de resultaten daarvan in hoofdlijnen worden bekendgemaakt. Het is nu nog niet in te schatten wanneer dat zal zijn.''
pers
, alleen de grootte lijnen, kortom minister croes heeft zich vergist en zijn uitspraken waren ongelukkig en fout geciteerd ofzo, jan heeft natuurlijk nooit de intensie gehad zijn beste vriend paul te beschermen 
Hij moest toch ergens zijn geweest op het moment dat hij belde. Zeker toen exact in dezelfde minuut dat het gesprek eindigde in de computer bij VanderSloot werd ingelogd.quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:27 schreef duikkie het volgende:
[..]
joran was gewoon vergeten dat hij gezegd had dat hij was uitgestapt bij fischers hutten op 31 may 2005 om 11:20, en op de terug weg met papa heeft hij waarschijnlijk deepak en satisch gebelt met het verhaal dat ze moesten verklaren niet uitgestapt en afgezet bij HI, maar ja je bent als getuige toch eigen baas.
je moet je toch afvragen hoe zou de politie nou weten van fischersman hutten.
en dan nog wat dat is na 31 may 2005 als getuige verklaringen , die waren voor joran om 11:20 voor deepak ergens in de middag en voor satisch om 19:00 ofzo. toen kwam de holloway aan de deur bij joran en toen ging joran en deepak het verhaal aanpassenquote:Op woensdag 7 januari 2009 19:02 schreef yyentle het volgende:
[..]
[..]
Dit kan de reden niet zijn he?
Dat dit de waarheid zou kunnen zijn hebben jullie toch al uitgesloten?
Ja en?quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:38 schreef duikkie het volgende:
[..]
en dan nog wat dat is na 31 may 2005 als getuige verklaringen , die waren voor joran om 11:20 voor deepak ergens in de middag en voor satisch om 19:00 ofzo. toen kwam de holloway aan de deur bij joran en toen ging joran en deepak het verhaal aanpassen
Dat vertellen ze toch ook zo?
hij is deepak ?? of satisch ??quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:38 schreef yyentle het volgende:
[..]
Hij moest toch ergens zijn geweest op het moment dat hij belde. Zeker toen exact in dezelfde minuut dat het gesprek eindigde in de computer bij VanderSloot werd ingelogd.
wat weten we eigenlijk over de tijdstippen, de telefoon tijden hebben we van advocaten , nou niet erg betrouwbaar. deepak zou dus om 1:50 al thuis zijn, hetzelfde moment dat ze joran en natalee hadden afgezet. hier kan dus deepak eigenlijk niet bij zijn geweest. of de tijden kloppen niet wat meer voor de hand ligt.
om 2:25 zat valetijn achter de pc met iemand te msn -en en volgens mij is dat juist het tijdstip van uitloggen bij msn ( einde gesprek) kijk maar naar de uitlog tijd van joran 3:35 op msn na contact met deepak, het leuke is de uitlogtijd van joran later 4:30 ???? bij msn zette joran toen de pc uit ???
dus 3:35 einde gesprek met deepak, maar wat was dan om 4:30 het einde van ??
zal het duidelijker proberen te stellen :quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:44 schreef yyentle het volgende:
[..]
Ja en?
Dat vertellen ze toch ook zo?
om 11:20 31 may 2005 bracht paul van der sloot zijn zoon een bezoek aan de politie om joran als getuige te horen wat er gebeurt was 30 may . paul hoort joran zeggen uitgestapt bij de hutten en voeten in water. echter dat wordt niet opgenomen in de verklaring. na de verklaring belt joran met deepak en of satisch dat hij bij de politie is geweest voor de verdwenen meisje natalee en verteld de kalpoe's wat hij heeft verklaard hij vergeet het fischerhut deel. die middag wordt dacht ik eerst deepak als getuigen gehoort en zegt nee hoor niet uitgestapt om 19:00 uur satisch. pas in de nacht staan de holloway op de stoep of heb ik dart verkeerd stonden ze 31 mei 01:00 al op de stoep van der sloot ???
dan is joran zelf dom geweest en verklaart hij dus meer dan hij deepak en satisch heeft laten dicteren.
Die getuigenverklaringen zijn pas afgenomen nadat Holloway op de stoep stond.quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:56 schreef duikkie het volgende:
[..]
zal het duidelijker proberen te stellen :
om 11:20 31 may 2005 bracht paul van der sloot zijn zoon een bezoek aan de politie om joran als getuige te horen wat er gebeurt was 30 may . paul hoort joran zeggen uitgestapt bij de hutten en voeten in water. echter dat wordt niet opgenomen in de verklaring. na de verklaring belt joran met deepak en of satisch dat hij bij de politie is geweest voor de verdwenen meisje natalee en verteld de kalpoe's wat hij heeft verklaard hij vergeet het fischerhut deel. die middag wordt dacht ik eerst deepak als getuigen gehoort en zegt nee hoor niet uitgestapt om 19:00 uur satisch. pas in de nacht staan de holloway op de stoep of heb ik dart verkeerd stonden ze 31 mei 01:00 al op de stoep van der sloot ???
dan is joran zelf dom geweest en verklaart hij dus meer dan hij deepak en satisch heeft laten dicteren.
Voor die tijd was Natalee nog niet als vermist opgegeven.
Joran belde toch met Deepak?quote:
Hij logde toch aan het eind van dat telefoongesprek midden in de nacht (exact dezelfe minuut) in in de VanderSloot computer?
was effe fout met dat 01:00 am en pm.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:20 schreef yyentle het volgende:
[..]
Die getuigenverklaringen zijn pas afgenomen nadat Holloway op de stoep stond.
Voor die tijd was Natalee nog niet als vermist opgegeven.
maar joran en deepak vertellen dus per telefoon aan satisch wat te zeggen, dan is het van joran niet handig om te zeggen dat hij effe uit de auto is gegaan bij fischersman's hutten. maar joran had dat ook niet goed afgesproken met deepak en satisch zij moesten verklaren niet afgezet en dat is wat anders dat effe uit de auto bij fischerman's hut.
zal wel een schok zijn geweest voor deepak en satisch toen de politie over fischersman hutten begon
ze zullen joran wel gebelt hebben , van wat maak je me nou man !!!
maar dan nog deepak verklaart ook nog ergens dat hij ergens stopte om te plassen, ook niet echt afgesproken lijkt mij.
hoe dan ook paul van der sloot wist al vrij snel dat joran zat te liegen, en niet pas dagen later, hij zat er zelf bij en las later de verklaringen van deepak en satisch. die het ontkende dat ze gestopt waren bij de hutten
effe uit het blootte bolleke :quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:29 schreef yyentle het volgende:
[..]
Joran belde toch met Deepak?
Hij logde toch aan het eind van dat telefoongesprek midden in de nacht (exact dezelfe minuut) in in de VanderSloot computer?
joran belde deepak om 2:25 toen zat deepak te msn-en met iemand anders aan het einde van het gesprek logde joran nog niet in dat was valetijn en volgs mij is dat uitloggen msn registeert het einde van iets.
voor de deur stuurde joran nog een sms naar deepak. toen zag deepak dat joran opkwam op msn, joran had valetijn van de computer geschopt. joran loopt naar koelkast en ziet dat deepak online is geweest msn nog wat terug en logt uit om 3:35 van msn, maar wat is dat om 4:30 met joran's msn ??? en als je aan het downloaden bent hoef je niet thuis te zijn
Gaat het wel goed met jullie dames?quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:43 schreef duikkie het volgende:
[..]
effe uit het blootte bolleke :
joran belde deepak om 2:25 toen zat deepak te msn-en met iemand anders aan het einde van het gesprek logde joran nog niet in dat was valetijn en volgs mij is dat uitloggen msn registeert het einde van iets.
voor de deur stuurde joran nog een sms naar deepak. toen zag deepak dat joran opkwam op msn, joran had valetijn van de computer geschopt. joran loopt naar koelkast en ziet dat deepak online is geweest msn nog wat terug en logt uit om 3:35 van msn, maar wat is dat om 4:30 met joran's msn ??? en als je aan het downloaden bent hoef je niet thuis te zijn
LOL . . hier, nog een kopje koff
Je viel al eerder over dat plassen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:30 schreef duikkie het volgende:
maar dan nog deepak verklaart ook nog ergens dat hij ergens stopte om te plassen, ook niet echt afgesproken lijkt mij.
Is het onmogelijk dat iemand zo'n klein detail vergeet nadat hij eerst een week lang een leugen ingepompt heeft gekregen?
Ik kan me goed voorstellen dat als iemand ineens wordt opgebeld met het verzoek een (aanvankelijk ogenschijnlijk onschuldige) leugen te vertellen en daarna min of meer wordt gedwongen die leugen vol te houden een (op dat moment in zijn ogen) onbelangrijk detail vergeet maar er zijn ook mensen die daar anders over denken
Dat weet ik niet Duikkie, hoe het zit met in- en uitloggen. Er was in ieder geval iemand online in exact dezelfde minuut dat het telefoongesprek met Deepak werd beeindigd. Jorans vader had volgens de politie geen alibi, dus het was Valentijn niet.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:43 schreef duikkie het volgende:
[..]
effe uit het blootte bolleke :
joran belde deepak om 2:25 toen zat deepak te msn-en met iemand anders aan het einde van het gesprek logde joran nog niet in dat was valetijn en volgs mij is dat uitloggen msn registeert het einde van iets.
Zal best, maar er waren twee mensen wakker in de woning van VanderSloot dus dat weten we niet.quote:en als je aan het downloaden bent hoef je niet thuis te zijn
Het kan zijn dat de Hogere Machten hebben geholpen met het oplossen van problemen.
Iemand die nooit door de politie is gehoord?
Je denkt toch hoop ik niet dat als een advocaat zegt dat de gegevens bij de rechtbank liggen, dat zo'n advocaat dat verzint?quote:Op woensdag 7 januari 2009 19:47 schreef duikkie het volgende:
[..]
wat weten we eigenlijk over de tijdstippen, de telefoon tijden hebben we van advocaten , nou niet erg
als ik moet zeiken , iets dat geen klein detail. ik weet dan heus wel of ik ben uitgestapt of niet.quote:Op woensdag 7 januari 2009 20:59 schreef yyentle het volgende:
[..]
Je viel al eerder over dat plassen.
Is het onmogelijk dat iemand zo'n klein detail vergeet nadat hij eerst een week lang een leugen ingepompt heeft gekregen?
Ik kan me goed voorstellen dat als iemand ineens wordt opgebeld met het verzoek een (aanvankelijk ogenschijnlijk onschuldige) leugen te vertellen en daarna min of meer wordt gedwongen die leugen vol te houden een (op dat moment in zijn ogen) onbelangrijk detail vergeet maar er zijn ook mensen die daar anders over denken
maar het ging in de eerste dagen om verklaringen als getuigen, geen reden om te liegen denk ik dan simpel of het moet anders gelopen zijn. en het is ook anders gelopen hebben we later wel gelezen. maar toch blijven al die verklaringen onbetrouwbaar omdat de voorgekookt zijn, daarom zijn de details zo leuk , de een verteld over het plassen de ander over bekers die hij zou hebben weggegooid, dat onthouden ze dan wel en dan weer niet.
je moet niet vergeten dat er veel te veel tijd tussen zat. joran was om 11:20 aan het verklaren kon daarna makkelijk zijn verhaal doen bij de kalpoe's , toen deepak in de middag toen hij klaar was weer uren wachten en dus verslag uitbrengen aan zijn broer die om 19:00 pas aan de beurt was, tja als je dan geen dezelfde verklaringen krijgt weet ik het ook niet meer. toen 10 dagen niets en toen was het zeker 1 verhaal.
mijn punt is als getuigen liegen is er meer aan de hand, natuurlijk kan je iets verklaren om iemand te dekken , maar het stopt toch wel als je zelf de nor in moet. dan zou ik met een vriend die ik pas 1/2 jaar ken zeggen je kan de boom in, maar nee dat deden de kalpoe's nog steeds niet en maar joran dekken en joran maar de kalpoe's in kwaad daglicht zetten. zie ik dat nu fout of laat je dat als onschulde getuigen gebeuren ??
en een bakje thee , geen koffie graag , het is wel een theekransje
als de telefoon gegevens bij de rechtbank liggen , zou een advocaat die tijden toch niet hoeven te raden.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:11 schreef yyentle het volgende:
[..]
Je denkt toch hoop ik niet dat als een advocaat zegt dat de gegevens bij de rechtbank liggen, dat zo'n advocaat dat verzint?
wat ik schrijf is dat we de tijden alleen van de advocaten weten, feiten van de tijden weten we niet, de advocaat denkt dat deepak om 2:00 aan de pc zat, de advocaat denkt het gesprek was om 2:25 tot 2:40
wat we nodig hebben is de gegevens van deepak's computer wanneer aan gezet , maar dat ligt bij de politie
ook de telefoon gegevens. het zijn voor ons internetters nog geen vaste gegevens
valetijn zat aan de computer , staat toch zo vermeldt of het inderdaad valetijn is , ik denk het wel vaders had andere site en geen msn maatjes en die gaat niet in of uitloggen onder valetijns msnquote:Op woensdag 7 januari 2009 21:05 schreef yyentle het volgende:
[..]
Dat weet ik niet Duikkie, hoe het zit met in- en uitloggen. Er was in ieder geval iemand online in exact dezelfde minuut dat het telefoongesprek met Deepak werd beeindigd. Jorans vader had volgens de politie geen alibi, dus het was Valentijn niet.
[..]
Zal best, maar er waren twee mensen wakker in de woning van VanderSloot dus dat weten we niet.
Het kan zijn dat de Hogere Machten hebben geholpen met het oplossen van problemen.
Iemand die nooit door de politie is gehoord?
het kan natuurlijk zijn dat valetijn is wakker geworden van al die herrie die in het nachtelijk uur werd gemaakt toen joran in paniek vaders wakker maakte, met vaders heb hier een dood meisje liggen.
paul en joran gaan op stap en valetijn gaat achter de pc zitten, als er niemand oplet en in huis is doen de kinders iets wat ze anders niet mogen. om 3:00 komen paul en joran weer thuis en schoppen valetijn van de computer af.
hoe anders moet ik de nachtelijke computertijd van valetijn verklaren ??
he he 2009 , we moeten aan de lijn denken, en van sonja mag er geen koekje bij hoorquote:Op woensdag 7 januari 2009 21:35 schreef bastibro het volgende:
2 thee! At your service madame
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Ik ging vroeger ook een tijdje met iemand op stap die altijd de auto uit moest om te plassen.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:18 schreef duikkie het volgende:
[..]
als ik moet zeiken , iets dat geen klein detail. ik weet dan heus wel of ik ben uitgestapt of niet.
Ik ergerde me er groen en geel aan, maar het was vaste prik. Een rit van 20 minuten en toch de auto uit om te plassen, echt waar.
Voor iemand die dat altijd doet is het niet zo bijzonder hoor!
Misschien plassen en bekers weggooien?
Hetzelfde als mieren en zand?
Er bestaan mensen die, als er een kans bestaat dat er meisjes in de auto komen, de auto stofzuigen.
Er bestaan ook mensen die altijd alles eerst opruimen voor er visite komt, zoiets.
Ik zie het probleem niet maar jullie wel, nou dan houdt het voor mij op wat dat betreft.
Het is ook mijn eigen schuld, ik heb me weer laten verleiden tot reageren.
Maar even afwachten of er nog iets uitkomt later.
Ik weet niet of hij die gegevens van 02.00 uur moest raden, ik meende dat het anders zat. Ik heb de links weggegooid, omdat ik niet meer over Deepak en Satish wilde doorgaan. De link staat in het vorige hoofdstuk.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:24 schreef duikkie het volgende:
[..]
als de telefoon gegevens bij de rechtbank liggen , zou een advocaat die tijden toch niet hoeven te raden.
wat ik schrijf is dat we de tijden alleen van de advocaten weten, feiten van de tijden weten we niet, de advocaat denkt dat deepak om 2:00
Het belangrijkste voor die advocaat was het tijdstip waarop Deepak thuis was. Het moment van het telefoontje was voor hem uiteraard minder relevant: Deepak zat immers te chatten met een vriend.
Kijk het maar even na want ik wil er verder niet op doorgaan.
Misschien doe je dat wel als er ineens een derde getuige opduikt waardoor je niet meer geloofwaardig bent als je de waarheid vertelt.quote:Op woensdag 7 januari 2009 21:18 schreef duikkie het volgende:
zie ik dat nu fout of laat je dat als onschulde getuigen gebeuren ??
Dit is echt de laatste erover maar opvallend is ook dat Deepak en Satish toen ze de leugen nog vertelden al spraken over Steve.
Blijkbaar zaten ze er erg mee in hun maag.
we verschillen gewoon van meningquote:Op woensdag 7 januari 2009 22:10 schreef yyentle het volgende:
[..]
Misschien doe je dat wel als er ineens een derde getuige opduikt waardoor je niet meer geloofwaardig bent als je de waarheid vertelt.
Dit is echt de laatste erover maar opvallend is ook dat Deepak en Satish toen ze de leugen nog vertelden al spraken over Steve.
Blijkbaar zaten ze er erg mee in hun maag.
, ik zie niet in hoe je het kan laten gebeuren, een leugen oke. maar voor een leugen de nor in moeten, ik zou het niet volhouden voor een vriend die ik net 1/2 jaar ken. maar deepak zwijgt ook over de inhoud van het telefoongesprek , ook nadat hij zogenaamd de waarheid had vertelt. en dat is ook bijzonder. maar wie weet zullen we ooit de reden weten waarom deepak en satisch zo bang waren voor de hele waarheid
