Waterimport
UT-prof Arjen Hoekstra heeft de 'Water Footprint' ontwikkeld, die laat zien hoeveel water een individu, bedrijf of heel land gebruikt. Behalve het aantal liters water wordt ook duidelijk gemaakt wáár ter wereld dat water wordt verbruikt. "Problemen als vervuiling en watertekorten kunnen veel beter aangepakt worden door naar het globale productie- en bevoorradingproces te kijken", zegt Hoekstra. "Waterproblemen zijn immers nauw verbonden met de structuur van de wereldeconomie. Heel wat landen hebben hun 'Water Footprint' enorm verhoogd door veel water-intensieve producten te importeren".
Exporterende landen
"Daardoor komen de water exporterende landen - waar minder efficiënt met water wordt omgesprongen - vaak met een watertekort te zitten. Niet enkel regeringen, maar ook consumenten, bedrijven en kleinere burgergemeenschappen kunnen een cruciale rol spelen in het beter beheren van de kostbare watervoorraden. Vaak ligt de hoofdmoot van het waterverbruik niet in eigen land, maar elders ter wereld. De 'footprint' legt daar de vinger/voet op."
VS
De vier bepalende factoren voor de water footprint zijn: het volume van verbruikt water, het verbuikerspatroon (bv. veel vleesverbruik), het klimaat en de landbouwmethoden. Er zijn enkele opzienbare cijfers over waterimport en -verbruik. Zo is de water footprint van een Chinees zo'n 700 m³ per jaar. Amper zeven procent van de Chinese watervoorraad komt uit het buitenland, waar dat bij een Japanner liefst 65 procent is voor 1.150 m³ water per Japanner per jaar. Een Amerikaan heeft zelfs 2.500 m³ water footprint per jaar per hoofd. Niet verwonderlijk dat in heel wat Amerikaanse staten een acuut watertekort dreigt.
België
België wordt in deze studie samengenomen met Luxemburg en scoort een stuk lager dan de States: 1802 m². Daarmee zit ons land een eind boven het wereldgemiddelde van 1243 m³. Nederland bijvoorbeeld doet het veel beter met 1223 m³, net onder het globaal gemiddelde dus.
Eigen water footprint
Je kan je ook je eigen water footprint berekenen. Dat kan op twee manieren. In de korte methode moet je het land waar je woont selecteren, je geslacht, je vleesconsumptie en je jaarinkomen (in dollar). In de uitgebreide methode moet je veel meer parameters ingeven (over eetgewoonten, omspringen met water en die werkwijze geeft dan ook een veel correcter beeld. Bereken hier je eigen water footprint.
WWF
De Twentse methode is gisteren in Londen gelanceerd tijdens de oprichting van een internationaal netwerk, waarbij grote industriële spelers als Coca Cola, Nestlé en Uniliver zich hebben aangesloten. Ook wordt samengewerkt met het Wereld Natuur Fonds en Unesco. Hieronder geven we nog een lijstje met de enorme hoeveelheden water die nodig zijn voor de productie van enkele alledaagse voedingsproducten. (hlnsydney/kh)
Hoeveelheid water nodig per product
1 glas bier (250 ml): 75 liter water
1 glas melk (200 ml): 200
1 kop koffie (125 ml): 140
1 kop thee (250 ml): 35
1 snede brood (30 g): 40
1 snede brood (30 g) met kaas (10 g): 90
1 aardappel (100 g): 25
1 appel (100 g): 70
1 katoenen hemd (250 g): 2000
1 blad A4-papier: (80 g/m2) 10
1 glas wijn (125 ml): 120
1 glas appelsap (200 ml): 190
1 glas sinaasappelsap (200 ml): 170
1 zak chips (200 g): 185
1 ei (40 g): 135
1 hamburger (150 g): 2400
1 tomaat (70 g): 13
1 sinaasappel (100 g): 50
1 paar schoenen (in koeienleer): 8000
1 microchip (2 g): 32
Bron:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)ter-Footprint-.dhtml
http://www.waterfootprint(...)tcalculator_indv_ext
Toch wel pakkend hoeveel water er verbruikt wordt
quote:Ja,Op dinsdag 23 december 2008 17:04 schreef Meddo het volgende:
Een professor van de Universiteit van de Nederlandse stad Twente
.quote:Dan lijkt het me nuttiger te investeren in waterzuivering dan niet soort onzinnige onderzoekjes.Op dinsdag 23 december 2008 17:14 schreef devuser_250 het volgende:
ik denk dat het onderzoek wilt aantonen dat we ons waterverbruik moeten minderen om de volgende generaties ook dezelfde luxe als drinkbaar water te mogen geven.
Oh en ik krijg hier dezelfde rillingen van als van de klimaatgestapo, maar dat terzijde.
quote:Gebruikt natuurlijk, maar zo klinkt het alsof het veel is.Op dinsdag 23 december 2008 17:17 schreef DS4 het volgende:
Wordt het water VERbruikt of GEbruikt?
quote:Ik denk dat we vooral efficiënter met water moeten omgaan. Maar bovendien dat we ons moeten realiseren dat ieder levend mens energie verbruikt. Maatregelen tegen de overbevolking van deze planeet verdienen daarom prioriteit.Op dinsdag 23 december 2008 17:14 schreef devuser_250 het volgende:
ik denk dat het onderzoek wilt aantonen dat we ons waterverbruik moeten minderen om de volgende generaties ook dezelfde luxe als drinkbaar water te mogen geven.
Ok, doen we dat toch voortaan....
Die 139 liter nogwat verdwijnt niet zomaar lijkt me?
quote:@ Maverick_tfd: het is niet omdat ik dit een interessant artikel vind, dat ik nu een "klimaatgestapo" ben.Dan lijkt het me nuttiger te investeren in waterzuivering dan niet soort onzinnige onderzoekjes.
Oh en ik krijg hier dezelfde rillingen van als van de klimaatgestapo, maar dat terzijde.
quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:19 schreef Yi-Long het volgende:
Dus ipv een kopje koffie smorgens om wakker te worden, kun je beter een half uur onder de koude douche staan ofzo!? (!)
Ok, doen we dat toch voortaan....
weet je wel hoeveel water er wordt gebruikt bij het produceren van een douchkop, een waterleiding of een thermostaatquote:Ik bedoelde bij het artikel, niet bij jou reactie, ik beschuldig je er niet van bij de klimaatgestapo te horen hoorOp dinsdag 23 december 2008 17:22 schreef devuser_250 het volgende:
[..]
@ Maverick_tfd: het is niet omdat ik dit een interessant artikel vind, dat ik nu een "klimaatgestapo" ben.
quote:Een aardig deel zal wel opgenomen worden door die planten.Op dinsdag 23 december 2008 17:21 schreef Beelzebufo het volgende:
Even een inhakertje op die 140 liter voor een kopje koffie van zeg 150 ml.
Die 139 liter nogwat verdwijnt niet zomaar lijkt me?
al dit water wordt hergebruikt
@ de tekst: Ik bedoelde inderdaad dat we efficienter moeten omspringen met drinkbaar water.
quote:Vaak wordt drinkwater gebruikt voor zaken waar ook "gewoon" water gebruikt kan worden. Toiletten en douches verbruiken al gigantische hoeveelheden drinkwater.
Dat water komt toch weer ergens terug? Dat verdwijnt toch niet?
En zolang er zoet water door de rivieren naar zee stroomt, hadden we zelfs meer kunnen gebruiken.
Water wordt heel mooi duurzaam gerecycled door de natuur, niets mis mee. Planten verdampen het water, waardoor het zelfs weer opnieuw kan neerslaan in de vorm van regen i.p.v. direct naar zee stromen.
Eigenlijk is dit alleen een nogal suggestieve benadering, waarbij selectief informatie wordt weggelaten.
[ Bericht 9% gewijzigd door RemcoDelft op 23-12-2008 17:32:41 ]
quote:Hoezo??? Wordt het vuiler ofzo? Meer kosten om het schoon te maken? Raakt het op?Dat water een kostbaar goed wordt in de toekomst, was al bekend.
Je gebruikt het, het spoelt weg, wordt weer gezuiverd en je kan het weer opnieuw gebruiken
quote:Maar we hebben niet echt een tekort aan drinkwater in nederland of wel dan? Mij lijkt het een beetje een non-issue eerlijkgezegd.Op dinsdag 23 december 2008 17:26 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Vaak wordt drinkwater gebruikt voor zaken waar ook "gewoon" water gebruikt kan worden. Toiletten en douches verbruiken al gigantische hoeveelheden drinkwater.
quote:Wat wou je er dan mee doen? Alles opdrinken? Lijkt me zinloos! Het huidige systeem is simpelweg het goedkoopst, het alternatief is dat je drinkwater uit flessen moet halen, en "grijs" water gebruiken voor de WC... Dan ben je duurder uit.Op dinsdag 23 december 2008 17:26 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Vaak wordt drinkwater gebruikt voor zaken waar ook "gewoon" water gebruikt kan worden. Toiletten en douches verbruiken al gigantische hoeveelheden drinkwater.
quote:De hoeveelheden blijven gelijk, het kost alleen energie om het te zuiveren.
Dat water komt toch weer ergens terug? Dat verdwijnt toch niet?
quote:Drinkbaar water zal waarschijnlijk in de toekomst duurder worden dan olie, wegens de schaarste. Kijk maar naar Darfoer waar er al gevochten wordt om water.Op dinsdag 23 december 2008 17:27 schreef Py het volgende:
Ik snap de eerste zin van het artikel niet.
[..]
Hoezo??? Wordt het vuiler ofzo? Meer kosten om het schoon te maken? Raakt het op?
Je gebruikt het, het spoelt weg, wordt weer gezuiverd en je kan het weer opnieuw gebruiken
quote:Jamaar ik zie niet hoe hier in Nl. het water schaars kan worden
[..]
Drinkbaar water zal waarschijnlijk in de toekomst duurder worden dan olie, wegens de schaarste. Kijk maar naar Darfoer waar er al gevochten wordt om water.
En in het eerste zinnetje wordt even gesteld dat water een kostbaar goedje gaat worden. Ik heb ff iets gemist volgens mij
quote:De vraag had een retorisch karakter...Op dinsdag 23 december 2008 17:18 schreef Fastmatti het volgende:
Gebruikt natuurlijk, maar zo klinkt het alsof het veel is.
.quote:Zo'n gelul. Echt getover met de statistieken.75 liter water voor een pintje bier
Kijk, als je meerekent hoeveel water je nodig hebt om graan te laten groeien, hop te laten groeien en alle andere ingredienten PLUS dan nog eens het brouwwater, eestwater, koelwater etc. Dan kom je misschien we lop die 75liter.
Maar het wat voor de hop en graan kost geen flikker want dat komt uit de lucht vallen.
Oftewel, er klopt geen flikker van die statistieken en is weer flinke bangmakerij.
quote:Als het zeewater niveau zo hard gaat stijgen als ons wordt voorgehouden dan lijkt het me juist uitermate verstandig om zoveel mogelijk water te verbruiken en kwijt te raken.Op dinsdag 23 december 2008 17:14 schreef devuser_250 het volgende:
ik denk dat het onderzoek wilt aantonen dat we ons waterverbruik moeten minderen om de volgende generaties ook dezelfde luxe als drinkbaar water te mogen geven.
Dat is daarna weg, poeffff, zomaar, geen 3000 liter water meer.
. Rip water.quote:De volgende generaties gaat het water duurder worden wegens een te grote vraag en een te weinig aanbod aan drinkbaar water.Op dinsdag 23 december 2008 17:39 schreef Py het volgende:
[..]
Jamaar ik zie niet hoe hier in Nl. het water schaars kan worden
En in het eerste zinnetje wordt even gesteld dat water een kostbaar goedje gaat worden. Ik heb ff iets gemist volgens mij
Om op je eerste vraag te beantwoorden, zie deze link: http://www.pidpa.be/nl/water/waterschaarste.htm
quote:Onzin. Het gaat om zoet water. Zeewater is zout en bijzonder lastig om te zetten naar zoet water.Op dinsdag 23 december 2008 17:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Als het zeewater niveau zo hard gaat stijgen als ons wordt voorgehouden dan lijkt het me juist uitermate verstandig om zoveel mogelijk water te verbruiken en kwijt te raken.
Zout water moeten we niet hebben
quote:Op dinsdag 23 december 2008 17:48 schreef FJD het volgende:
[..]
Als het zeewater niveau zo hard gaat stijgen als ons wordt voorgehouden dan lijkt het me juist uitermate verstandig om zoveel mogelijk water te verbruiken en kwijt te raken.
quote:http://www.pidpa.be/nl/water/waterschaarste.htmWanneer wij onze aarde bekijken vanuit de ruimte, zien wij een ‘blauwe planeet’. 70 % van het aardoppervlak is immers bedekt met water. Als de aarde helemaal vlak zou zijn, dan was ze één zee, 3.700 meter diep. Een onuitputtelijke bron, zo lijkt het. Maar 97 % van het 1,4 miljard kubieke kilometer aanwezige water is zeewater, en meer dan 2 % is ijs. Wat overblijft, bevindt zich ofwel op grote diepte, of is sterk vervuild. Dit betekent dat slechts 0,003 % onmiddellijk geschikt is om te worden gebruikt voor de drinkwatervoorziening.
quote:Let je wel op het woord "onmiddelijk"? Zeewater geschikt maken voor consumptie is nou ook weer niet zo schandalig moeilijk dat de hele wetenschap zich al decennia daar over buigt. Als je op die manier je stukjes insteekt dan kun je van alles wel urgent probleem maken.Op dinsdag 23 december 2008 17:56 schreef devuser_250 het volgende:
http://www.pidpa.be/nl/water/waterschaarste.htm
quote:Hmm ok. Er komen meer verbruikers bij. Dus als die Chinezen met zn allen beginnen hun fruit te wassen enzo dan raakt hier ook het water op.
[..]
De volgende generaties gaat het water duurder worden wegens een te grote vraag en een te weinig aanbod aan drinkbaar water.
Om op je eerste vraag te beantwoorden, zie deze link: http://www.pidpa.be/nl/water/waterschaarste.htm
Dan wordt het tijd dat we damwanden rond Nl gaan slaan.
quote:Zoals ik al zei: suggestief!Dit betekent dat slechts 0,003 % onmiddellijk geschikt is om te worden gebruikt voor de drinkwatervoorziening.
0,003% van het water is nog steeds HEEL ERG VEEL en het wordt continu aangevuld.
quote:inderdaad volgens deze gegevens 0,85 miljard liter per aarde bewoner (mens)Op dinsdag 23 december 2008 18:18 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: suggestief!
0,003% van het water is nog steeds HEEL ERG VEEL en het wordt continu aangevuld.
quote:Voor een betere wereld begin je bij jezelf.Op dinsdag 23 december 2008 17:18 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik denk dat we vooral efficiënter met water moeten omgaan. Maar bovendien dat we ons moeten realiseren dat ieder levend mens energie verbruikt. Maatregelen tegen de overbevolking van deze planeet verdienen daarom prioriteit.
.quote:het zal de tijd van het jaar zijn om sprookjes tevoorschijn te toveren..Op dinsdag 23 december 2008 17:34 schreef devuser_250 het volgende:
[..]
Drinkbaar water zal waarschijnlijk in de toekomst duurder worden dan olie, wegens de schaarste. Kijk maar naar Darfoer waar er al gevochten wordt om water.
Schaarste van water? Moet je even met staatsecretaris Huizinga bellen want die gelooft nl. dat het Ijsselmeer 1.5 meter verhoogd moet worden om al het zoete water op te vangen.
Of misschien een idee voor Koenders om eens te stoppen met rucksichtlos geld te geven aan allerlei hulporganisaties en leiders die het probleem met de zgn. watertekorten alleen maar in stand houden?
Waar zijn de ontziltingscentrales en de waterleidingen met al die miljarden die we jaarlijks schenken? Ze hebben wel altijd genoeg geld voor wapens maar een definitieve oplossing laat men na hoe simpel ook. Dus ik geloof niet in het fabeltje dat er een water tekort is. Het wordt ze daar niet gegund (om voor mij onbegrijpelijke redenen)
quote:Hier stopte ik met lezen, want dit is al onzin.
Dat water een kostbaar goed wordt in de toekomst, was al bekend.
Oftewel een links suggestief verhaal.
quote:Precies.
Vooral als je je realiseert dat minder boterhammen of wat dan ook produceren helemaal niet leidt tot meer water.
quote:Dat sowieso natuurlijk.Op dinsdag 23 december 2008 20:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Precies.
Vooral als je je realiseert dat minder boterhammen of wat dan ook produceren helemaal niet leidt tot meer water.
Leuke index in de OP maar het raakt wal nog kant.
quote:Hebben we al jaren...Op dinsdag 23 december 2008 21:21 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
Hoog tijd voor de watertax!
We hoeven alleen nog niet extra te betalen om in de regen te lopen...
De vraag naar VERbruiken of GEbruiken is de beste tot nog toe. Immers: koelwater kan gebruikt worden om heel veel warmte af te voeren en blijft dan op zichzelf goed. Alleen als je het gaat behandelen met chemicaliën tegen bijvoorbeeld aangroei en corrosie heb je een probleem, want dan is het onbruikbaar geworden voor iets anders en chemisch afval.
Als je gaat koelen door verdamping, of als je zaken gaat indampen, dan ben je het water in zijn bruikbare vorm kwijt.
Dat wil niet zeggen dat het verdwenen is, het is alleen buiten ons bereik. En dan is het dus schaars geworden.
Maar goed, dat is dus de vraag hoe er toegerekend is aan het eindproduct. Daar zijn inmiddels regels voor bedacht, en ik zou wel eens willen zien hoe ze die hier toegepast hebben.
Overigens is op heel veel plaatsen in de wereld bruikbaar drinkwater inderdaad erg schaars.
quote:hij heeft daar een punt het zoet water raakt langzaam op (smelten gletsjers, vermindering grondwaterstand) maar dat is redelijk makkelijk zelf te maken.Op dinsdag 23 december 2008 17:27 schreef Py het volgende:
Ik snap de eerste zin van het artikel niet.
[..]
Hoezo??? Wordt het vuiler ofzo? Meer kosten om het schoon te maken? Raakt het op?
Je gebruikt het, het spoelt weg, wordt weer gezuiverd en je kan het weer opnieuw gebruiken
Maar NL hoeft daar niet zo heel bang voor te zijn want wij hebben het ijselmeer wat in feite 1 groot zoetwater meer is.
Bomen
Gelukkig worden die in veel landen massaal gekapt .
Zelden zo'n onzinnig topic gezien
Krijgt "Water Footprint" soms subsidie van "onze overheid"
quote:Yep, dit is het antwoord.
In ruil voor subsidie hebbebn deze milieufreaks een voorzetje geleverd om weer een volgende onzin/diefstal belasting in te kunnen voeren.
Ik neem nog 2 koppen
dat is dan 2 * 140 = 280 liter water
+ 2 x naar het toilet = 20 liter
Maakt totaal 300 liter
Tax 0.005 cent per liter = 300 * 0.005 = 1,50 euro
+ 20% BTW maakt 1,80 euro
quote:let op met het ijsselmeer dit is langzaam aan het verziltenOp dinsdag 23 december 2008 22:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hij heeft daar een punt het zoet water raakt langzaam op (smelten gletsjers, vermindering grondwaterstand) maar dat is redelijk makkelijk zelf te maken.
Maar NL hoeft daar niet zo heel bang voor te zijn want wij hebben het ijselmeer wat in feite 1 groot zoetwater meer is.
en de dikte van het zoete grondwater pakket wordt in nederland ook steeds dunner, dit komt door het bemalen van al onze polders, en dit water zo snel mogelijk naar de zee af te voeren
quote:Bijvoorbeeld.Op dinsdag 23 december 2008 22:40 schreef densmee het volgende:
[..]
let op met het ijsselmeer dit is langzaam aan het verzilten
en de dikte van het zoete grondwater pakket wordt in nederland ook steeds dunner, dit komt door het bemalen van al onze polders, en dit water zo snel mogelijk naar de zee af te voeren
Maar waterhuishouding zal wel net zoiets zijn als voetballen: iedereen heeft er verstand van.
quote:het afnemen van de dikte van het zoetwater pakket kun je toch wel zeer serieus nemen, en dit is ook zeer makkelijk meet (bewijsbaar)Op dinsdag 23 december 2008 23:21 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld.
Maar waterhuishouding zal wel net zoiets zijn als voetballen: iedereen heeft er verstand van.
quote:Ja en? Vroegah was het een zee met zout water, daar zijn we ook niet door uitgedroogd, in tegendeel zelfs.Op dinsdag 23 december 2008 22:40 schreef densmee het volgende:
[..]
let op met het ijsselmeer dit is langzaam aan het verzilten
en de dikte van het zoete grondwater pakket wordt in nederland ook steeds dunner, dit komt door het bemalen van al onze polders, en dit water zo snel mogelijk naar de zee af te voeren
quote:Nou, volgens mij heb ik eens een onderzoek gelezen waarin stond dat al het zoete water op een keer op gaat raken. Jaarlijks gaat er een shitload zoet water, in de vorm van regen en rivieren, verloren in de zoute zee. Dat schijnt om gruwelijke hoeveelheden te gaan. De natuur is gewoon systematisch al het zoete water aan het oplossen in zee
[..]
hij heeft daar een punt het zoet water raakt langzaam op (smelten gletsjers, vermindering grondwaterstand) maar dat is redelijk makkelijk zelf te maken.
Maar NL hoeft daar niet zo heel bang voor te zijn want wij hebben het ijselmeer wat in feite 1 groot zoetwater meer is.
quote:Verspiller.Op dinsdag 23 december 2008 22:31 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Yep, dit is het antwoord.
In ruil voor subsidie hebbebn deze milieufreaks een voorzetje geleverd om weer een volgende onzin/diefstal belasting in te kunnen voeren.
Ik neem nog 2 koppen
dat is dan 2 * 140 = 280 liter water
+ 2 x naar het toilet = 20 liter
Maakt totaal 300 liter
Tax 0.005 cent per liter = 300 * 0.005 = 1,50 euro
+ 20% BTW maakt 1,80 euro
Ik neem volkomen aquabewust nog een slokje van m'n bier.
quote:met 25 jaar lang iedere dag 4 bakken koffie ben je met dik 5 miljoen liter anders al goed onderwegOp dinsdag 23 december 2008 18:23 schreef Meddo het volgende:
[..]
inderdaad volgens deze gegevens 0,85 miljard liter per aarde bewoner (mens)
quote:Op dinsdag 23 december 2008 21:31 schreef RemcoDelft het volgende:
Hebben we al jaren...
We hoeven alleen nog niet extra te betalen om in de regen te lopen...
quote:Op woensdag 24 december 2008 02:58 schreef moussie het volgende:
met 25 jaar lang iedere dag 4 bakken koffie ben je met dik 5 miljoen liter anders al goed onderweg
quote:Valt ergens anders weer als regen hoor, met een beetje geluk in Afrika.
Als je gaat koelen door verdamping, of als je zaken gaat indampen, dan ben je het water in zijn bruikbare vorm kwijt.
quote:De afgelopen 1000 jaar is de bodem in Nederland dan ook meer gedaald dan de zeespiegel is gestegen. Dankzij het inpolderen wat tot inklinken van veen leidt...Op dinsdag 23 december 2008 23:42 schreef densmee het volgende:
[..]
het afnemen van de dikte van het zoetwater pakket kun je toch wel zeer serieus nemen, en dit is ook zeer makkelijk meet (bewijsbaar)
Maar gek genoeg hoor je daar vrijwel niemand over! 1000 jaar geleden lag west-Nederland boven de zeespiegel.
quote:Anders vergeet je voor het gemak even dat zoet water een duurzaam goed is, wat continu wordt aangevuld.Op woensdag 24 december 2008 02:58 schreef moussie het volgende:
[..]
met 25 jaar lang iedere dag 4 bakken koffie ben je met dik 5 miljoen liter anders al goed onderweg
quote:olie ook maar het gaat om het feit in welke tempoOp woensdag 24 december 2008 09:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Anders vergeet je voor het gemak even dat zoet water een duurzaam goed is, wat continu wordt aangevuld.
Overigens verwacht ik in hetw esten niet zo`n problemen eerder in afrika en het MO
quote:De definitie van "duurzaam" is dat het op een menselijke tijdschaal hernieuwbaar is. Olie dus niet.Op woensdag 24 december 2008 12:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
olie ook maar het gaat om het feit in welke tempo
quote:Het echte probleem is natuurlijk dat daar zoveel mensen rondlopen, wat weer veroorzaakt wordt door o.a. onze voedselhulp. Je zou voor de gein eens de "water footprint" van ontwikkelingshulp moeten berekenen, maar gek genoeg doen de hippies die met deze termen komen dat niet!Overigens verwacht ik in hetw esten niet zo`n problemen eerder in afrika en het MO
Hoe dan ook: natuurlijke selectie lost het vanzelf op.
quote:nu ja de manier van berekenen lijkt ook wel wat apart het is net of het verdwijnt wanneer het door voedsel wordt opgenomenOp woensdag 24 december 2008 13:09 schreef ethiraseth het volgende:
Ach natuurlijk, men leest 3 alinea's over iets en meteen is het een onzinnig onderzoek van de milieumaffia. Het zal ook niet. lekker de ogen sluiten voor alles wat onze welvaart kan aantasten, want na ons de zondvloed! En bedrijven als Unilever en Coca-Cola zijn ook allemaal onderdeel van deze hippiemaffia.
quote:Als jij niet kunt zien dat er in dit 'onderzoek' iets helemaal niet goed zit, dan zou ik je maar eens na laten kijken als ik jou was.Op woensdag 24 december 2008 13:09 schreef ethiraseth het volgende:
Ach natuurlijk, men leest 3 alinea's over iets en meteen is het een onzinnig onderzoek van de milieumaffia. Het zal ook niet. lekker de ogen sluiten voor alles wat onze welvaart kan aantasten, want na ons de zondvloed! En bedrijven als Unilever en Coca-Cola zijn ook allemaal onderdeel van deze hippiemaffia.
quote:pff, waar het om gaat is dat het land waarin het leeuwendeel van die 140 liter voor je bakkie koffie gebruikt wordt veel minder water ter beschikking heeft dan wij hier .. wij hebben plenty van dat goedje, wij kunnen ermee woekeren, maar in die streek waar jouw koffie groeit, gewassen wordt en weet ik wat nog meer allemaal kunnen ze dat water eigenlijk niet echt missenOp woensdag 24 december 2008 12:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De definitie van "duurzaam" is dat het op een menselijke tijdschaal hernieuwbaar is. Olie dus niet.
[..]
Het echte probleem is natuurlijk dat daar zoveel mensen rondlopen, wat weer veroorzaakt wordt door o.a. onze voedselhulp. Je zou voor de gein eens de "water footprint" van ontwikkelingshulp moeten berekenen, maar gek genoeg doen de hippies die met deze termen komen dat niet!
Hoe dan ook: natuurlijke selectie lost het vanzelf op.
quote:dat jij het achterliggende idee niet snapt betekend anders niet dat het onderzoek niet goed is .. die man brengt alleen maar in kaart wat waar is en hoe het verdeeld zou moeten worden .. dat doen professoren water-management nu eenmaal .. die rekenen bvb voor je uit hoeveel water Israël uit Turkije moet gaan importeren willen ze dat de waterbekkens in Israël en Palestijnse gebieden niet nog verder leeglopen en door de te lage waterstand zorgen voor een versnelde verzilting van de grondOp woensdag 24 december 2008 13:45 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Als jij niet kunt zien dat er in dit 'onderzoek' iets helemaal niet goed zit, dan zou ik je maar eens na laten kijken als ik jou was.
quote:Dat 'verbruikte' water komt uit de grond en wordt door de plant 'verbruikt'.Op woensdag 24 december 2008 15:22 schreef moussie het volgende:
[..]
pff, waar het om gaat is dat het land waarin het leeuwendeel van die 140 liter voor je bakkie koffie gebruikt wordt veel minder water ter beschikking heeft dan wij hier .. wij hebben plenty van dat goedje, wij kunnen ermee woekeren, maar in die streek waar jouw koffie groeit, gewassen wordt en weet ik wat nog meer allemaal kunnen ze dat water eigenlijk niet echt missen
Het verdampt, waarna het weer als regen naar beneden komt.
Als er een boom of een ander gewas opdezelfde plek zou staan, wordt hetzelfde aantal liter 'verbruikt'.
Je kunt het ook lateren eroriseren. Dan wordt er dus haast niets 'verbruikt'. Misschien is dat een beter oplossing?
quote:Waardoor er dus in dat soort gebieden een probleem ontstaat. Daar is de waterfootprint misschien belangrijk. Maar niet in Nederland, Bolivia (mijn kofiebonen), of Vietnam (mijn rijst). In het midden van de US zal ook wel een probleem ontstaan (is er eigenlijk al).Op woensdag 24 december 2008 15:27 schreef moussie het volgende:
[..]
dat jij het achterliggende idee niet snapt betekend anders niet dat het onderzoek niet goed is .. die man brengt alleen maar in kaart wat waar is en hoe het verdeeld zou moeten worden .. dat doen professoren water-management nu eenmaal .. die rekenen bvb voor je uit hoeveel water Israël uit Turkije moet gaan importeren willen ze dat de waterbekkens in Israël en Palestijnse gebieden niet nog verder leeglopen en door de te lage waterstand zorgen voor een versnelde verzilting van de grond
quote:bedankt voor je bezorgdheidOp woensdag 24 december 2008 15:22 schreef moussie het volgende:
[..]
(..)
in die streek waar jouw koffie groeit, gewassen wordt en weet ik wat nog meer allemaal kunnen ze dat water eigenlijk niet echt missen
maar we redden ons prima
quote:ik zag anders pas nog een docu over het binnen niet al te lange tijd dreigende watertekort door het verdwijnen van de gletsjers .. oa in zuid-amerikaOp woensdag 24 december 2008 16:27 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
bedankt voor je bezorgdheid
maar we redden ons prima
er zijn zelfs al mensen hier die zich daardoor rijk rekenen
quote:het simpele gegeven dat er mensen zijn die zich door het bezit van water rijk rekenen is een indicatie dat er elders wel een tekort isOp woensdag 24 december 2008 17:46 schreef qwerty_x het volgende:
Brazilië is juist een land met wateroverschot
er zijn zelfs al mensen hier die zich daardoor rijk rekenen
quote:Maar dat kun je niet aan jouw acties toerekenen, dus niet aftrekken van je balans.Op woensdag 24 december 2008 07:39 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Valt ergens anders weer als regen hoor, met een beetje geluk in Afrika.
1) Een fabriek neemt zoet oppervlaktewater (rivierwater) van 15 oC in uit het milieu en loost water van 20 oC op het milieu. Dat water wordt dus GEbruikt, niet VERbruikt. In feite wordt er alleen warmte op het milieu geloosd. Kan ook erg zijn, maar is een andere kwestie. Het water moet niet, de warmte wel meegeteld worden.
2) Een fabriek slaat een put en onttrekt daaraan water om de koeltoren te voeden. Het water verdamopt en is dus verder onbruikbaar. Het VERbruikte water is onttrokken aan het grondwater, waardoor het waterleidingbedrijf een eindje verderop een tekort krijgt. Het water moet meegeteld worden.
3) In een steppe in centraal Azië gaat men katoen verbouwen. Er is niet genoeg water, want anders zou het wel groener zijn dan een steppe. Dus wordt er zoet water afgetapt van een rivier ver weg en via een kanaal omgeleid naar de katoenvelden. Het door de planten opgenomen water verdampt en is dus VERbruikt en de schade in het meer waar de rivier in uitmondde, is aanzienlijk. Het water moet meegeteld worden.
4) In een bosgebied gaat men een plantage aanleggen. De planten gebruiken water om te groeien, leggen dat vast in suikers en verdampen het naar de lucht, net zoals het gekapte oerwoud deed. Maar het oerwoud vertraagde ook de afstroming van het water en dat gebeurt niet meer, zodat er benedenstrooms wateroverlast ontstaat. Het minder VERbruikte water zorgt nu voor overlast. Lastig geval. Ik zou de neiging hebben om het minder VERbruikte water mee te tellen, vanwege de schade die het veroorzaakt. Maar ik zou daar wel een half jaar op lopen kauwen.
5) Een fabriek neemt zoet water in om een stof te wassen en te zuiveren. Het vervuilde water is VERbruikt en wordt ofwel geloosd op het riool ofwel ingedampt om de verontreiniging verder te kunnen behandelen. Dit water moet meegeteld worden.
Samenvattend: aan het opstellen van een dergelijke balans zitten nogal wat haken en ogen. En ik vind zo'n eenzijdige balans overigens sowieso te simpel gesteld.
Maar ik neem aan, tot ik het tegendeel zie, dat de opstellers de regels voor dit soort berekeningen kennen en toepassen. Dus ik ga op voorhand uit van hun gelijk.
Van al diegenen die zeggen dat het onzin is of moet zijn: hebben jullie het rapport gelezen, de methode gezien? En zo ja, kun je me dan laten zien waar het fout gaat?
En verder: heb je wel enig idee, al is het nog zo vaag, hoe de spullen en artikelen die je dagelijks gebruikt, gemaakt worden?
[ Bericht 90% gewijzigd door Kees22 op 24-12-2008 23:24:44 ]
quote:Ik wil wel graag blijven douchen met echt schoon water als het even kan, maar de plee doorspoelen zou inderdaad een hoop water kunnen besparen denk ik. Gewoon helder maken en geur neutraliseren. Dan lijkt he me koek en ei.Op dinsdag 23 december 2008 17:26 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Vaak wordt drinkwater gebruikt voor zaken waar ook "gewoon" water gebruikt kan worden. Toiletten en douches verbruiken al gigantische hoeveelheden drinkwater.
Maarjah daar moeten aparte leidingen voor komen, en dat kost geld. En dat doen we dan niet want het kost geld.
quote:Maar het spaart wel geld, omdat je geen drinkwater hoeft te kopen.Op woensdag 24 december 2008 23:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik wil wel graag blijven douchen met echt schoon water als het even kan, maar de plee doorspoelen zou inderdaad een hoop water kunnen besparen denk ik. Gewoon helder maken en geur neutraliseren. Dan lijkt he me koek en ei.
Maarjah daar moeten aparte leidingen voor komen, en dat kost geld. En dat doen we dan niet want het kost geld.
Dan kun je uitrekenen, wat de terugverdientijd is.
quote:Sluit ik me bij aan.Op dinsdag 23 december 2008 17:16 schreef Maverick_tfd het volgende:
[..]
Dan lijkt het me nuttiger te investeren in waterzuivering dan niet soort onzinnige onderzoekjes.
Oh en ik krijg hier dezelfde rillingen van als van de klimaatgestapo, maar dat terzijde.
Er is overigens water in overvloed. Het valt zelfs uit de hemel en soms valt er zo veel, dat we het niet snel genoeg weg kunnen krijgen.
quote:Dat laatste ligt er nogal aan waar je woont.Op woensdag 24 december 2008 23:44 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Sluit ik me bij aan.
Er is overigens water in overvloed. Het valt zelfs uit de hemel en soms valt er zo veel, dat we het niet snel genoeg weg kunnen krijgen.
quote:Klopt. In de woestijn is het behelpen. Wie gaat er dan ook in een woestijn wonen?Op donderdag 25 december 2008 00:05 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat laatste ligt er nogal aan waar je woont.
quote:Dat hebben ze al eens geprobeerd, waarna ze de leidingen verkeerd aansloten en er smerig water uit de kraan kwam. Dat was meteen "einde experiment".Op woensdag 24 december 2008 23:12 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ik wil wel graag blijven douchen met echt schoon water als het even kan, maar de plee doorspoelen zou inderdaad een hoop water kunnen besparen denk ik. Gewoon helder maken en geur neutraliseren. Dan lijkt he me koek en ei.
Maarjah daar moeten aparte leidingen voor komen, en dat kost geld. En dat doen we dan niet want het kost geld.
Terwijl het zo simpel te verhelpen is: neem 2 kleuren leidingen, dan kan het niet missen. Of spoel de eerste 2 weken een blauwe kleurstof door het WC-water (net als een geurstof door aardgas), dan zie je het ook meteen.
Maar het aanleggen van extra leidingen kost ook enorm veel, en dan is het maar de vraag of dat het waard is.
* Wegwerpbekertjes zijn beter voor het milieu dan proceleinen bekers.
quote:Bron?Op donderdag 25 december 2008 11:38 schreef ouderejongere het volgende:
* Een boterhamzakje is beter voor het milieu dan een broodtrommel.
* Wegwerpbekertjes zijn beter voor het milieu dan proceleinen bekers.
quote:Voor die laatste: recent TNO-onderzoek in opdracht van een plastic bekertjes fabrikant...
Moraal van het verhaal: LCA is zeer subjectief!
quote:onzin, de conclusie van het TNO was deze :Op donderdag 25 december 2008 11:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Voor die laatste: recent TNO-onderzoek in opdracht van een plastic bekertjes fabrikant...
Moraal van het verhaal: LCA is zeer subjectief!
quote:enDe hoofdconclusie uit de onderhavige studie is dat het duidelijk geworden is, dat de wijze waarop de individuele gebruiker de meermalige of eenmalige systemen gebruikt direct bepalend is voor de score van het totale drinksysteem.
quote:http://www.tno.nl/downloads/2006_a-r0246_b_samenvatting.pdf .. pag 11De vraag 'Wat is beter voor het milieu, koffiedrinken uit een eenmalige beker of een meermalige beker?' kan derhalve alleen op basis van de specifieke bedrijfssituatie worden beantwoord.
als iemand daaruit concludeert dat plastic bekertjes 'beter' zijn is dat toch echt de eigen subjectieve invulling, het staat iig niet in het onderzoek zelf
23.000 x 100 = 2.3 miljoen liter water.
Hiervan kan ik 9 jaar elke dag 5 koppen koffie voor drinken. [2.300.000/(365*5)]
Dus als ik elke 9 jaar een boom laat kappen help ik het milieu en kan ik "H2O neutraal" koffie blijven dinken.
* Moeder natuur gooit er gedurende een periode een paar regenbuien tegenaan.
* Een pipo die rekenmachine pas ontdekt heeft rekent uit hoeveel hemelwater op het stuk land terechtgekomen is en de hoeveelheid koppen koffie die ervan gemaakt kunnen worden.
* Na een simpele rekensom gaf zijn display 140 aan.
* Een wetenschappelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.
quote:Dat is misschien nog wel het meest kwalijke aan dit nieuwsbericht: de media besteden aandacht aan dit soort psuedo-wetenschap, terwijl serieus wetenschappelijk onderzoek geen aandacht krijgt.Op donderdag 25 december 2008 18:47 schreef ACT-F het volgende:
* Een wetenschappelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.
Waar zou het aan liggen? Komt het omdat journalisten te dom zijn om al het moois, wat de heren en dames wetenschappers bedenken (van uw belastinggeld), te begrijpen en om te zetten in eenvoudig leesbare artikelen? Of komt is er gewoonweg geen interesse bij het volk? Als dat zo is, waarom besteden we dan zo veel geld aan de wetenschap?
quote:Het komt omdat journalisten graag scoren met "schrikbarend nieuws", en de gemiddelde lezer daadwerkelijk gelooft dat 1 kopje koffie een badkuip vol water kost zonder verder na te denken.Op donderdag 25 december 2008 19:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Waar zou het aan liggen? Komt het omdat journalisten te dom zijn om al het moois, wat de heren en dames wetenschappers bedenken (van uw belastinggeld), te begrijpen en om te zetten in eenvoudig leesbare artikelen? Of komt is er gewoonweg geen interesse bij het volk? Als dat zo is, waarom besteden we dan zo veel geld aan de wetenschap?
quote:Een Amerikaan heeft zelfs 2.500 m³ water footprint per jaar per hoofd. Niet verwonderlijk dat in heel wat Amerikaanse staten een acuut watertekort dreigt.
!!!!!!! Alsof er opeens liters plaatselijk water verdwijnen als een kop koffie uit de automaat op kantoor trekt. quote:Wat probeer je hier te zeggen?Op vrijdag 26 december 2008 01:33 schreef Kees22 het volgende:
Tja, voor de echt simpele geesten rest inderdaad alleen: het zal me aan de reet roesten.
quote:Mag ik je kettingzaag lenen?
Een volwassen beuk slurpt zo’n 23.000 liter water per jaar op en sommige bomen worden wel honderden jaren oud. Dus als ik een beuk laat kappen, die anders nog 100 jaar lang water zou verbruiken dan spaart dat
23.000 x 100 = 2.3 miljoen liter water.
Hiervan kan ik 9 jaar elke dag 5 koppen koffie voor drinken. [2.300.000/(365*5)]
Dus als ik elke 9 jaar een boom laat kappen help ik het milieu en kan ik "H2O neutraal" koffie blijven dinken.
quote:Hij snapt niet wat propaganda inhoudt...
quote:Hoe kun je zonder het onderzoek gelezen te hebben concluderen dat het pseudo wetenschappen zou zijn wat bedreven is.Op donderdag 25 december 2008 19:03 schreef Lyrebird het volgende:
Dat is misschien nog wel het meest kwalijke aan dit nieuwsbericht: de media besteden aandacht aan dit soort psuedo-wetenschap, terwijl serieus wetenschappelijk onderzoek geen aandacht krijgt.
Dat erop deze manier van berekenen opeens grote cijfers uitkomen geeft juist aandacht aan het globale waterprobleem dat er aan zit te komen. (oh nee volgens de rechtse horde hier kunnen er geen milieu problemen ontstaan welke door de mens veroorzaakt worden)
Als we naar china kijken komt het grootste gedeelte van hun watervoorziening van smeltende en kleiner wordende glestchers, dus daar gaat nog wel een groot probleem komen. Verder gaat het qau watervoorzieining in de VS ook niet de goede kant op. Het meer wat door de hooverdam gevormd wordt gaat het niet zo goed mee: Lake Mead May Dry Up by 2021
quote:Ja dat geld van die wetenschappers zouden we beter kunnen besteden aan het bouwen van piramides. Ook al dat geld wat naar de gezondheidszorg gaat hadden we ook nooit moeten doen dan was de populatie op aarde ook niet zo gegroeid.Waar zou het aan liggen? Komt het omdat journalisten te dom zijn om al het moois, wat de heren en dames wetenschappers bedenken (van uw belastinggeld), te begrijpen en om te zetten in eenvoudig leesbare artikelen? Of komt is er gewoonweg geen interesse bij het volk? Als dat zo is, waarom besteden we dan zo veel geld aan de wetenschap?
quote:Als ze 13 jaar vantevoren al aangeven dat het niet goed gaat, wordt het ongetwijfeld voor die tijd opgelost. In Arizona groeien paddestoelen in de woestijn omdat ze het gras zoveel water geven... Ze kunnen genoeg besparen!Op vrijdag 26 december 2008 12:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]Verder gaat het qau watervoorzieining in de VS ook niet de goede kant op. Het meer wat door de hooverdam gevormd wordt gaat het niet zo goed mee: Lake Mead May Dry Up by 2021
quote:Een kwestie van logisch nadenken. We hebben geen invloed op hemelwater wat op een stuk koffiebonenveld terecht komt, maar het wordt wel meegenomen in de berekeningen. We kunnen massaal stoppen met koffie drinken waardoor landbouwgrond leeg blijft, maar het blijft regenen... Dit soort opendeur-wetenschap is niet serieus te nemen. Als je iets wilt doen aan zoetwatermanagement dan kun je beter gaan rekenen aan projecten als retentiegebieden, aparte riolering voor hemelwater, waterberging, waterinfiltratiemethoden, etc. etc. etc...Op vrijdag 26 december 2008 12:05 schreef Basp1 het volgende:
Hoe kun je zonder het onderzoek gelezen te hebben concluderen dat het pseudo wetenschappen zou zijn wat bedreven is.
quote:Oh gewoon:
voor mensen die wat meer met dit soort onderzoek vertrouwd zijn, zijn krantenberichten van deze soort alleen maar prikkels om het echte onderzoek na te vlooien en niet om meteen commentaar te leveren.
Voor mensen die er verder van afstaan, maar toch redelijk verstandig zijn, zijn deze krantenberichten eigenlijk non-informatie: ze weten er te weinig van om de cijfers te beoordelen en weten ook dat ze er te weinig van weten.
Voor mensen die er echt ver van af staan en ook verder niet al te goed onderlegd zijn, zijn deze berichten aanleiding om eens goed ongefundeerd van leer te trekken, ofwel de ene kant op (gelovigen) ofwel de andere kant op (ongelovigen).
Voor de mensen die er echt helemaal niks van snappen en zelfs dat niet doorhebben, is het simpel: na mij de zondvloed en ik ga gewoon wat stoms lopen roepen (bijvoorbeeld dat het een stom onderzoek is).
Ik zou zeggen: plak zelf het juiste etiket op je voorhoofd.
quote:Als de onderzoekers een knip voor hun neus waard zijn, rekenen zij niet met de regen die op de koffie valt, maar met de regen die door de koffieplanten opgenomen en weer verdampt wordt. Want dat water stroomt niet verder als zoet water naar een beekje of het grondwater en is dus voor ons verloren. En is ook voor het milieu verloren, namelijk voor het bos dat daar had kunnen staan.Op vrijdag 26 december 2008 18:56 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Een kwestie van logisch nadenken. We hebben geen invloed op hemelwater wat op een stuk koffiebonenveld terecht komt, maar het wordt wel meegenomen in de berekeningen. We kunnen massaal stoppen met koffie drinken waardoor landbouwgrond leeg blijft, maar het blijft regenen... Dit soort opendeur-wetenschap is niet serieus te nemen. Als je iets wilt doen aan zoetwatermanagement dan kun je beter gaan rekenen aan projecten als retentiegebieden, aparte riolering voor hemelwater, waterberging, waterinfiltratiemethoden, etc. etc. etc...
Je kunt het een doen en het ander niet laten. Moet er natuurlijk wel water zijn om te bergen.
quote:Ik bepaal zelf wel welk etiket ik op mijn voorhoofd plak, en dat hoeft niet persee een van jouw etiketten te zijn.Op zaterdag 27 december 2008 00:40 schreef Kees22 het volgende:
Ik zou zeggen: plak zelf het juiste etiket op je voorhoofd.
quote:Volgens diezelfde redenatie is alles wat JIJ eet ook voor ons verloren. Tijd voor een etiketje wat Kees22 de wereld kost dus?Op zaterdag 27 december 2008 00:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als de onderzoekers een knip voor hun neus waard zijn, rekenen zij niet met de regen die op de koffie valt, maar met de regen die door de koffieplanten opgenomen en weer verdampt wordt. Want dat water stroomt niet verder als zoet water naar een beekje of het grondwater en is dus voor ons verloren.
quote:Zijn er een paar mensjes tegen hun scheenbeen getrapt, dat er zo personelijk op die kees gespeeld wordt.Op zaterdag 27 december 2008 09:52 schreef RemcoDelft het volgende:
Volgens diezelfde redenatie is alles wat JIJ eet ook voor ons verloren. Tijd voor een etiketje wat Kees22 de wereld kost dus?
Zijn jullie inhoudelijke argumenten op?En ja ik vind het geod dat er op eten nu opeens een reeel cijfer komt te staan waardoor het beter te vergelijken wordt waar in onze maatschappij nu echt "dure" producten gemaakt worden. Met duur bedoel ik dus niet hoeveel een product in geld kost maar wel hoeveel het in recources kost. Ik zou ook graag nog een CO2 etiket erbij zien dat mensen dus weten hoeveel energie het product gekost heeft voordat het door ons uit de winkel gekocht wordt.
quote:Gewoon mensen 1 kind laten nemen is het hele probleem opgelost. Dure produkten ect allemaal onzin probleem is gewoon dat er teveel mensen zijn.Op zaterdag 27 december 2008 10:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zijn er een paar mensjes tegen hun scheenbeen getrapt, dat er zo personelijk op die kees gespeeld wordt.
En ja ik vind het geod dat er op eten nu opeens een reeel cijfer komt te staan waardoor het beter te vergelijken wordt waar in onze maatschappij nu echt "dure" producten gemaakt worden. Met duur bedoel ik dus niet hoeveel een product in geld kost maar wel hoeveel het in recources kost. Ik zou ook graag nog een CO2 etiket erbij zien dat mensen dus weten hoeveel energie het product gekost heeft voordat het door ons uit de winkel gekocht wordt.
quote:Ik heb moeite met dit soort presentaties van wetenschappelijke onderzoeken. Ik geef veel mensen hier wel gelijk, wat is nu precies 'verbruik'.Op vrijdag 26 december 2008 12:05 schreef Basp1 het volgende: Hoe kun je zonder het onderzoek gelezen te hebben concluderen dat het pseudo wetenschappen zou zijn wat bedreven is.
Hetzelfde geldt voor al die mooie groene stroom-reclames, waarin steevast wordt gesproken over zoveel-duizend huishoudens. Terwijl huishoudens maar een kwart van de stroom verbruiken. De rest gaat op aan industrie, de spoorwegen of horeca. Misleiding als je het mij vraagt.
quote:Goed plan maar waarom niet en/en ipv of.Op zaterdag 27 december 2008 10:39 schreef niet_links het volgende:
Gewoon mensen 1 kind laten nemen is het hele probleem opgelost. Dure produkten ect allemaal onzin probleem is gewoon dat er teveel mensen zijn.
Ik zie die 1 kind politiek nog niet zo snel gebeuren aangezien dat voor de geloofs geindoctrineerde medemens (ga meer schaapjes maken) nog lang geen optie is. Ik heb het idee dat het geloof (of de strenge morele leer die erbij hoort) juist weer aan een revival bezig is, als ik even naar nederland kijk en zie hoe allerlei vertruttingsregeltjes door onze politiek erdoor heen gedrukt worden.
quote:Helaas heb je daar gelijk in. Ik vind het afschuwelijk als ik naar Nederland kijk. Al die dingen die ik mooi vond verdwijnen.Op zaterdag 27 december 2008 10:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goed plan maar waarom niet en/en ipv of.
Ik zie die 1 kind politiek nog niet zo snel gebeuren aangezien dat voor de geloofs geindoctrineerde medemens (ga meer schaapjes maken) nog lang geen optie is. Ik heb het idee dat het geloof (of de strenge morele leer die erbij hoort) juist weer aan een revival bezig is, als ik even naar nederland kijk en zie hoe allerlei vertruttingsregeltjes door onze politiek erdoor heen gedrukt worden.
Maar goed ik wilde alleen maar aangeven dat het aantal mensen het onderliggende probleem is. Al deze dingen die jullie in het westen doen zijn leuk hoor maar het heeft niet zo veel zin in mijn optiek. Hier in het oosten waar ook best wel wat mensen zijn maakt het de mens allemaal niet veel uit en zijn ze 10x vervuilender bezig. Je kan dus wel je eigen burger uitzuigen en je industrie vernietigen maar een probleem oplossen doe je niet omdat de opkomende landen vele malen vervuildender zijn.
quote:Om het verbruik te definieren probeert iemand eens een rekenmethode te maken. Uit die rekenmethode komen opeens schrikbarend grote getallen en meteen moet iedereeen hier de zelfbenoemde scepticus spelen door alleen maar te roepen dat het onzin cijfers zijn, onwetenschappelijk en ga zo maar door. Als competente wetenschappers zou je dan ook minimaal even het model moeten bestuderen en de fouten in het onderzoeken moeten aanwijzen om hieraan zulke prentetieuze temern te willen hangen.Op zaterdag 27 december 2008 10:46 schreef Flumina het volgende:
Ik heb moeite met dit soort presentaties van wetenschappelijke onderzoeken. Ik geef veel mensen hier wel gelijk, wat is nu precies 'verbruik'.
quote:Wat heeft groene stroom nu weer te maken met een waterverbuik. Waarom halen mensen er toch niet causale verbanden bij om zogenaamd de onwetenschappelijk berekening van ons waterverbruik te willen aantonen.Hetzelfde geldt voor al die mooie groene stroom-reclames, waarin steevast wordt gesproken over zoveel-duizend huishoudens. Terwijl huishoudens maar een kwart van de stroom verbruiken. De rest gaat op aan industrie, de spoorwegen of horeca. Misleiding als je het mij vraagt.
quote:Wij als westerse wereld waren in het begin van de industriele revolutie nog vervuilender bezig. Misschien zijn we zelfs wel tot de jaren 60 nog erger bezig geweest met ons bedoel ik europa in ieder geval , amerika waarschijnlijk ook. In de jaren 60 is het milieu denken opgekomen en hebben we in gezien dat we niet in ons eigen afval kunnen wonen. Door flink te werken aan schonere productie technieken vervuilen we onze werelddelen al een stuk minder. Een gedeelte van die schonere productie technieken neemt men ook meteen in de opkomende industrienen over. Vaak ook omdat het blijkt dat schoner produceren over het algemeen ook minder kosten met zich meebrengt. Vooral als de vervuiler steeds meer moet betalen voor de gemaakt vervuiling.Op zaterdag 27 december 2008 10:55 schreef niet_links het volgende:
Maar goed ik wilde alleen maar aangeven dat het aantal mensen het onderliggende probleem is. Al deze dingen die jullie in het westen doen zijn leuk hoor maar het heeft niet zo veel zin in mijn optiek. Hier in het oosten waar ook best wel wat mensen zijn maakt het de mens allemaal niet veel uit en zijn ze 10x vervuilender bezig. Je kan dus wel je eigen burger uitzuigen en je industrie vernietigen maar een probleem oplossen doe je niet omdat de opkomende landen vele malen vervuildender zijn.
Eigenlijk zouden nog meer externaliteiten in berekingen moeten worden meegenomen. Dat is nu nog niet het geval maar zal zeker steeds meer een rol gaan spelen in onze wereld.
Als het aan mij zou liggen zou er een gedifferentieerde importheffing bestaan waarbij de heffing afhankelijk is van millieu factoren (water, energie), mensen rechten, arbeidsomstandingheden.
quote:Om precies dezelfde reden waarom ik de conclusie van dit onderzoek (uitgaande van dit nieuwsbericht) niet geloof: veel wetenschappers en vooral de lieden eromheen (politici, opiniemakers) zijn zo begaan met deze wereld dat ze conclusies van rapporten zo verdraaien om de publieke opinie te beïnvloeden.Op zaterdag 27 december 2008 10:58 schreef Basp1 het volgende: Wat heeft groene stroom nu weer te maken met een waterverbuik. Waarom halen mensen er toch niet causale verbanden bij om zogenaamd de onwetenschappelijk berekening van ons waterverbruik te willen aantonen.
Ah, net als die 130 cm zeespiegelstijging in deze eeuw.
quote:Die importheffing zou handig zijn ware het niet dat er ook een enorme markt in Azie zelf is. Het effect is dus niet super groot. Maar je eigen fabrieken en werkgelegenheid lijdt er wel onder.Op zaterdag 27 december 2008 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wij als westerse wereld waren in het begin van de industriele revolutie nog vervuilender bezig. Misschien zijn we zelfs wel tot de jaren 60 nog erger bezig geweest met ons bedoel ik europa in ieder geval , amerika waarschijnlijk ook. In de jaren 60 is het milieu denken opgekomen en hebben we in gezien dat we niet in ons eigen afval kunnen wonen. Door flink te werken aan schonere productie technieken vervuilen we onze werelddelen al een stuk minder. Een gedeelte van die schonere productie technieken neemt men ook meteen in de opkomende industrienen over. Vaak ook omdat het blijkt dat schoner produceren over het algemeen ook minder kosten met zich meebrengt. Vooral als de vervuiler steeds meer moet betalen voor de gemaakt vervuiling.
Eigenlijk zouden nog meer externaliteiten in berekingen moeten worden meegenomen. Dat is nu nog niet het geval maar zal zeker steeds meer een rol gaan spelen in onze wereld.
Als het aan mij zou liggen zou er een gedifferentieerde importheffing bestaan waarbij de heffing afhankelijk is van millieu factoren (water, energie), mensen rechten, arbeidsomstandingheden.
quote:dat regent een paar kilometer verderop toch weer naar benedenOp zaterdag 27 december 2008 00:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als de onderzoekers een knip voor hun neus waard zijn, rekenen zij niet met de regen die op de koffie valt, maar met de regen die door de koffieplanten opgenomen en weer verdampt wordt. Want dat water stroomt niet verder als zoet water naar een beekje of het grondwater en is dus voor ons verloren. En is ook voor het milieu verloren, namelijk voor het bos dat daar had kunnen staan.
Je kunt het een doen en het ander niet laten. Moet er natuurlijk wel water zijn om te bergen.
quote:Als ik zie hoeveel chinese spullen hier verkocht worden en als we naar kleding kijken, dan wordt het merendeel toch in azie onder voor ons erbarmelijk omstandigheden geassembleerd. Wij als westerse wereld hebben in het begin van de industriele revolutie ook alleen maar onszelf als afzetmarkt gehad. In het westen is ook langzaam iets aan het millieu bewustzijn gedaan. Ik zou het van een groot inzicht vinden getuigen wanneer het westen die externaliteiten goed weten te benoemen, en hieraan een prijs te hangen zodat er een concurrentie op veel meer factoren als de prijs zal gaan plaatsvinden.Op zaterdag 27 december 2008 11:36 schreef niet_links het volgende:
Die importheffing zou handig zijn ware het niet dat er ook een enorme markt in Azie zelf is. Het effect is dus niet super groot. Maar je eigen fabrieken en werkgelegenheid lijdt er wel onder.
De grote berijven kijken alleen maar naar de prijs en hoe we deze producten zo goedkoop mogelijk in de schappen in het westen kunnen krijgen. Al hoewel zo goedkoop mogelijk voor de consumenten is ook niet altijd waar, zolang die grote bedrijven maar aan winstmaximalisatie doen. Een goed voorbeeld hiervoor is natuurllijk weer de kleding industrie. Kijk naar levis die broeken kunnen we vanuit europa niet in de VS bij winkels bestellen. Ja ja globalisering mag door en voor de grote bedrijven alleen plaastvinden als het voor hun voordelen opleverd. Voor consumenten en de producerende mensen maakt het allemaal niets uit in hun eenzijdige wereldbeeld.
quote:Houdt een koffie plant even veel water vast als de oorspronkelijk biotoop? Is een koffieplantage een zichzelf in stand houdend ecosysteem?Op zaterdag 27 december 2008 11:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat regent een paar kilometer verderop toch weer naar beneden
quote:Zolas jij ook doet...Op dinsdag 23 december 2008 17:27 schreef RemcoDelft het volgende:
Eigenlijk is dit alleen een nogal suggestieve benadering, waarbij selectief informatie wordt weggelaten.
Want een aanzienlijk deel van het 'verbruikte' water is bepaald niet geschikt voor hergebruik door bv hoge concentraties bestrijdingsmiddelen of schoonmaakmiddelen.
En ook de zeeën hebben op z'n tijd wat schoon zoet water nodig en niet enkel vuil verzilt water...
quote:Wel als je dagelijks lekker veel hamburgers eet die gemaakt zijn van met besproeid mais gevoederde koeien. De grote ondergrondse waterbekkens in de VS worden namelijk wel degelijk langzaam maar zeker leeggehaald.Op vrijdag 26 december 2008 02:21 schreef Fides het volgende:
[..]
quote:Zeker niet noodzakelijk. Een lokaal microklimaat kan door veranderende beplanting wel degelijk veranderen. Is bv ook met woestijnvorming het geval. Of kijk naar het Bajkalmeer.Op zaterdag 27 december 2008 11:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat regent een paar kilometer verderop toch weer naar beneden
quote:En vervolgens is er een bedrijf dat zegt: "Dat water dat moeder natuur er overheen gooit dat is van ons en je moet ons betalen om dat te mogen gebruiken.Op donderdag 25 december 2008 18:47 schreef ACT-F het volgende:
* Koffieboer zaait land in.
* Moeder natuur gooit er gedurende een periode een paar regenbuien tegenaan.
* Een pipo die rekenmachine pas ontdekt heeft rekent uit hoeveel hemelwater op het stuk land terechtgekomen is en de hoeveelheid koppen koffie die ervan gemaakt kunnen worden.
* Na een simpele rekensom gaf zijn display 140 aan.
* Een wetenschappelijk onderzoek heeft plaatsgevonden.
Water wordt systematisch geprivatiseerd, en dat is wel een probleem.
quote:Lees mijn post nog eens, en bedenk je dan dat-ie niet perse op 1 persoon bedoeld was, maar voor een willekeurig persoon... Ik bedoelde aan te geven hoe zinloos het is om te bepalen wat de milieu-impact van 1 koffieboon is.Op zaterdag 27 december 2008 10:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Zijn er een paar mensjes tegen hun scheenbeen getrapt, dat er zo personelijk op die kees gespeeld wordt.
quote:Is dat van belang? Want water "vasthouden" is een eenmalig iets; daarna gaat elke druppel regen die er bij valt net zo hard verloren.Op zaterdag 27 december 2008 12:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Houdt een koffie plant even veel water vast als de oorspronkelijk biotoop?
quote:Je toont in elk geval niet aan dat het bepalen van de gemiddelde milieuimpact van een kopje koffie zinloos is. Dan zal je toch wat beter je best moeten doen.Op zaterdag 27 december 2008 12:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Lees mijn post nog eens, en bedenk je dan dat-ie niet perse op 1 persoon bedoeld was, maar voor een willekeurig persoon... Ik bedoelde aan te geven hoe zinloos het is om te bepalen wat de milieu-impact van 1 koffieboon is.
quote:Was het maar een eenmalig iets dan zou het niet zo complex zijn. Een koffiebonen plantage ziet er net zo uit als een appelbomen plantage, maar dan met koffie plantenOp zaterdag 27 december 2008 12:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Is dat van belang? Want water "vasthouden" is een eenmalig iets; daarna gaat elke druppel regen die er bij valt net zo hard verloren.
Als we zo'n plaatje eens vergelijken met de normale begroeiing van een regenwoud waarbij er grote bomen staan en de rest van de ondergrond begroeid is kan ik met toch echt wel voorstellen dat een kofie plantage een heel andere waterhuishouding heeft als een regenwoud.
Verder hebben al die plantages binnen de korste keren opeens voeding nodig, en heeft men last van erosie.
Waarom is de ondergrond van een regenwoud zo voedzaam. Dat kom niet door de voedzame aarde maar wel door de voedinigstoffen die zich in de bovenste 10 cm van de grond geaccumuleerd hebben. Door deze regenwouden te kappen spoelen de voedingstoffen doro regen weg van de hellingen.
quote:Hoe anders ? gebruikt het regenwoud meer of minder water ?Op zaterdag 27 december 2008 12:39 schreef Basp1 het volgende:
Was het maar een eenmalig iets dan zou het niet zo complex zijn. Een koffiebonen plantage ziet er net zo uit als een appelbomen plantage, maar dan met koffie planten
[ afbeelding ]
Als we zo'n plaatje eens vergelijken met de normale begroeiing van een regenwoud waarbij er grote bomen staan en de rest van de ondergrond begroeid is kan ik met toch echt wel voorstellen dat een kofie plantage een heel andere waterhuishouding heeft als een regenwoud.
quote:Hoezo opeens? En waardoor ontstaat erosie ?Verder hebben al die plantages binnen de korste keren opeens voeding nodig, en heeft men last van erosie.
quote:De grond waar regenwouden op staan is helemaal niet zo vruchtbaar. Het is een eco systeem met een labiel evenwicht. De grond is ongeschikt voor landbouw (ook als de bovenste laag niet wegspoelt)Waarom is de ondergrond van een regenwoud zo voedzaam. Dat kom niet door de voedzame aarde maar wel door de voedinigstoffen die zich in de bovenste 10 cm van de grond geaccumuleerd hebben. Door deze regenwouden te kappen spoelen de voedingstoffen doro regen weg van de hellingen.
quote:ik dacht even dat je de fout in ging maar je zegt het goed, de grond van een regenwoud is onvruchtbaarder dan die van een woestijnOp zaterdag 27 december 2008 12:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Was het maar een eenmalig iets dan zou het niet zo complex zijn. Een koffiebonen plantage ziet er net zo uit als een appelbomen plantage, maar dan met koffie planten
[ afbeelding ]
Als we zo'n plaatje eens vergelijken met de normale begroeiing van een regenwoud waarbij er grote bomen staan en de rest van de ondergrond begroeid is kan ik met toch echt wel voorstellen dat een kofie plantage een heel andere waterhuishouding heeft als een regenwoud.
Verder hebben al die plantages binnen de korste keren opeens voeding nodig, en heeft men last van erosie.
Waarom is de ondergrond van een regenwoud zo voedzaam. Dat kom niet door de voedzame aarde maar wel door de voedinigstoffen die zich in de bovenste 10 cm van de grond geaccumuleerd hebben. Door deze regenwouden te kappen spoelen de voedingstoffen doro regen weg van de hellingen.
quote:Een regenwoud houdt een groter deel van het gevallen vast in de omgeving.Op zaterdag 27 december 2008 12:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Hoe anders ? gebruikt het regenwoud meer of minder water ?
[..]
quote:Pseudo-wetenschap ? Waterbeheer/management is toch geen pseudo-wetenschap, het is het berekenen van (natuurkundige) invloeden op de waterhuishouding in een bepaald gebied en van daaruit je beleid bepalen.Op donderdag 25 december 2008 19:03 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat is misschien nog wel het meest kwalijke aan dit nieuwsbericht: de media besteden aandacht aan dit soort psuedo-wetenschap, terwijl serieus wetenschappelijk onderzoek geen aandacht krijgt.
Waar zou het aan liggen? Komt het omdat journalisten te dom zijn om al het moois, wat de heren en dames wetenschappers bedenken (van uw belastinggeld), te begrijpen en om te zetten in eenvoudig leesbare artikelen? Of komt is er gewoonweg geen interesse bij het volk? Als dat zo is, waarom besteden we dan zo veel geld aan de wetenschap?
Zo hoef je geen Einstein te zijn om te kunnen bedenken dat 1 hectare regenwoud, met zijn wortels tig meter de grond in en een veel groter verdampings-oppervlak, een volkomen ander resultaat oplevert dan 1 hectare koffieplantage op hetzelfde stukje grond .. niet alleen in het gebied zelf maar in de wijde omtrek
quote:Je geeft het zelf aan: je hoeft er geen Einstein voor te zijn.Op zaterdag 27 december 2008 14:25 schreef moussie het volgende:
[..]
Pseudo-wetenschap ? Waterbeheer/management is toch geen pseudo-wetenschap, het is het berekenen van (natuurkundige) invloeden op de waterhuishouding in een bepaald gebied en van daaruit je beleid bepalen.
Zo hoef je geen Einstein te zijn om te kunnen bedenken dat 1 hectare regenwoud, met zijn wortels tig meter de grond in en een veel groter verdampings-oppervlak, een volkomen ander resultaat oplevert dan 1 hectare koffieplantage op hetzelfde stukje grond .. niet alleen in het gebied zelf maar in de wijde omtrek
De TU Twente heeft een hoogleraar aangesteld die op basis van eenvoudige metingen en een Excel spreadsheet onderzoek doet. Het is uitstekend dat er iemand is die het laaghangend fruit plukt, maar we hebben het hier niet over het niveau van een nieuwe Einstein.
Helaas hebben de kranten dat niet door en ik ben bang dat bijvoorbeeld ook het Nobelcomitee haar hoofd nog steeds in de reet van Al Gore heeft zitten. Nou hoeft het niet zo te zijn dat deze man meteen een Nobelprijs gaat winnen, maar het moge duidelijk zijn (voor de insiders dan) dat het veel gemakkelijker is om onderzoeksgeld binnen te halen met dit soort aandacht, dan het is voor onderzoekers die Einsteinonderzoek doen, maar waar de media geen aandacht voor hebben, omdat het niet in hun politieke straatje past, of omdat ze het gewoonweg niet snappen.
quote:eersteklas logica...Op zaterdag 27 december 2008 12:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En vervolgens is er een bedrijf dat zegt: "Dat water dat moeder natuur er overheen gooit dat is van ons en je moet ons betalen om dat te mogen gebruiken.
Water wordt systematisch geprivatiseerd, en dat is wel een probleem.
what's next? Een belasting op watergebruik, luchtgebruik, zongebruik?
quote:Iemand die je een rekening stuurt voor het genot van de zon? Het zou zo maar kunnen.Op zaterdag 27 december 2008 19:32 schreef Lyrebird het volgende:
eersteklas logica...
what's next? Een belasting op watergebruik, luchtgebruik, zongebruik?
Water is her en der schaars, en komt steeds vaker in privé-eigendom. Vervolgens is dan de vraag wie het water mag gebruiken, en dat wordt dan degene die betaalt. Waarbij de koffieplanter dat waarschijnlijk beter kan dan degenen die het nodig hebben voor zichzelf. En dan is dus wel degelijk relevant hoeveel water er nodig is voor een kop koffie.
Daarom ben ik er helemaal niet op tegen dat bekeken wordt wat nou hoeveel water kost.
quote:Dat is natuurlijk een karikatuur. Ik heb zelf wel eens voor een bedrijf gewerkt (heb jij dat ook?), en daar werd echt niet alleen aan winst gedacht. Hoe houd je je beste werknemers vast, hoe produceer je zo efficient mogelijk, ook met het oog op het milieu, etc.Op zaterdag 27 december 2008 12:02 schreef Basp1 het volgende:
De grote berijven kijken alleen maar naar de prijs en hoe we deze producten zo goedkoop mogelijk in de schappen in het westen kunnen krijgen.
quote:Nee, en jij bent vast niet de enige...Op zaterdag 27 december 2008 19:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Iemand die je een rekening stuurt voor het genot van de zon? Het zou zo maar kunnen.
Water is her en der schaars, en komt steeds vaker in privé-eigendom. Vervolgens is dan de vraag wie het water mag gebruiken, en dat wordt dan degene die betaalt. Waarbij de koffieplanter dat waarschijnlijk beter kan dan degenen die het nodig hebben voor zichzelf. En dan is dus wel degelijk relevant hoeveel water er nodig is voor een kop koffie.
Daarom ben ik er helemaal niet op tegen dat bekeken wordt wat nou hoeveel water kost.
Het zou me niet verbazen als er in de nabije toekomst een belasting op water, zon en lucht wordt geheven, waarmee onze "volksvertegenwoordigers" leuke dingen voor de mensen kunnen doen. Het begint met "onderzoek", het eindigt met een verdere inperkingen van onze individuele vrijheden.
quote:En het hoeft je ook niet verbazen als in de nabije toekomst mensen zonder water zitten omdat het is geprivatiseerd en er meer geld voor te krijgen is bij een bedrijf wat er producten voor ons mee maakt. Dat is in het recente verleden namelijk ook al gebeurd.Op zaterdag 27 december 2008 19:45 schreef Lyrebird het volgende:
Nee, en jij bent vast niet de enige...
Het zou me niet verbazen als er in de nabije toekomst een belasting op water, zon en lucht wordt geheven, waarmee onze "volksvertegenwoordigers" leuke dingen voor de mensen kunnen doen. Het begint met "onderzoek", het eindigt met een verdere inperkingen van onze individuele vrijheden.
Maar we hoeven natuurlijk niet te weten hoeveel water waar nodig is voor onze manier van leven. Stel je voor dat een pak koffie geen 10 ct in prijs kan zakken omdat mensen in de buurt van koffieplantages moeten kunnen drinken...
quote:me dunkt.Op dinsdag 23 december 2008 18:50 schreef Stali het volgende:
[..]
Voor een betere wereld begin je bij jezelf.
Ik zou het trouwens wel eens interessant vinden hoe een en ander vergeleken wordt. Een paar schoenen is maar een deel van een koe bijvoorbeeld, kun je dan nog steeds zeggen dat er 8000 L voor een paar nodig is?
quote:Ja, inderdaad.Op zaterdag 27 december 2008 09:52 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Volgens diezelfde redenatie is alles wat JIJ eet ook voor ons verloren. Tijd voor een etiketje wat Kees22 de wereld kost dus?
Maar dan niet alleen een voetafdruk of een waterafdruk of een energieafdruk, maar gewoon een integraal beeld.
Hoezo? Heb je daar wat op tegen?
quote:Maar dan moet je hier niet komen mopperen en zeiken en schelden. (in oplopende volgorde.)Op zaterdag 27 december 2008 10:46 schreef Flumina het volgende:
[..]
Ik heb moeite met dit soort presentaties van wetenschappelijke onderzoeken. Ik geef veel mensen hier wel gelijk, wat is nu precies 'verbruik'.
Hetzelfde geldt voor al die mooie groene stroom-reclames, waarin steevast wordt gesproken over zoveel-duizend huishoudens. Terwijl huishoudens maar een kwart van de stroom verbruiken. De rest gaat op aan industrie, de spoorwegen of horeca. Misleiding als je het mij vraagt.
Zo werkt de journalistiek, dat is lastig, maar als je het doorhebt blijkt er weinig aan te doen.
Als je wilt weten wat er precies onder verbruik wordt verstaan (wat een heel terechte en relevante vraag is) moet je gewoon eerst het rapport lezen.
quote:Ik ben het wel met je eens over dit land en geloof wel wat je zegt over je huidige woonplaats.Op zaterdag 27 december 2008 10:55 schreef niet_links het volgende:
[..]
Helaas heb je daar gelijk in. Ik vind het afschuwelijk als ik naar Nederland kijk. Al die dingen die ik mooi vond verdwijnen.
Maar goed ik wilde alleen maar aangeven dat het aantal mensen het onderliggende probleem is. Al deze dingen die jullie in het westen doen zijn leuk hoor maar het heeft niet zo veel zin in mijn optiek. Hier in het oosten waar ook best wel wat mensen zijn maakt het de mens allemaal niet veel uit en zijn ze 10x vervuilender bezig. Je kan dus wel je eigen burger uitzuigen en je industrie vernietigen maar een probleem oplossen doe je niet omdat de opkomende landen vele malen vervuildender zijn.
Maar de laatste zin begrijp ik niet.
quote:Inderdaad. Eigenlijk zouden bij elk product niet alleen een specificatie van de prijs en van de eigenschappen moeten meegaan, maar ook een van de al gerealiseerde milieubelasting.Op zaterdag 27 december 2008 11:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Eigenlijk zouden nog meer externaliteiten in berekingen moeten worden meegenomen. Dat is nu nog niet het geval maar zal zeker steeds meer een rol gaan spelen in onze wereld.
Als het aan mij zou liggen zou er een gedifferentieerde importheffing bestaan waarbij de heffing afhankelijk is van millieu factoren (water, energie), mensen rechten, arbeidsomstandingheden.
Probleem is dan de milieubelasting na afloop van het gebruik.
Maar daar verzinnen we wel wat op.
quote:Jawel, maar het is maar net de vraag of je daar wat aan hebt. Het is na verdamping buiten je bereik, dat is de clou. Het punt is: er is geen gebrek aan water op deze wereld, maar er dreigt gebrek aan bruikbaar water.Op zaterdag 27 december 2008 11:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat regent een paar kilometer verderop toch weer naar beneden
quote:Oh, en al bedoelde je het persoonlijk, dan nog had ik je gelijk gegeven.Op zaterdag 27 december 2008 12:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Lees mijn post nog eens, en bedenk je dan dat-ie niet perse op 1 persoon bedoeld was, maar voor een willekeurig persoon... Ik bedoelde aan te geven hoe zinloos het is om te bepalen wat de milieu-impact van 1 koffieboon is.
En je moet natuurlijk niet denken dat je de milieuëffecten van een specifiek kopje koffie kunt uitrekenen; het gaat om een standaardkopje koffie, zoals dat gemiddeld in Nederland gemaakt en gedronken wordt. En daar valt best wat over te zeggen.
quote:Nou, zou me niks verbazen. Een runderhuid wordt na het villen stevig gezouten en dat zout moet er wel weer afgespoeld worden. Met water, dat dus veel te zout (en te smerig) wordt om nog ergens voor te gebruiken.Op zaterdag 27 december 2008 20:12 schreef Aoristus het volgende:
[..]
me dunkt.
Ik zou het trouwens wel eens interessant vinden hoe een en ander vergeleken wordt. Een paar schoenen is maar een deel van een koe bijvoorbeeld, kun je dan nog steeds zeggen dat er 8000 L voor een paar nodig is?
quote:Ik vrees dat je cynisme niet door iedereen begrepen wordt.Op zaterdag 27 december 2008 20:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En het hoeft je ook niet verbazen als in de nabije toekomst mensen zonder water zitten omdat het is geprivatiseerd en er meer geld voor te krijgen is bij een bedrijf wat er producten voor ons mee maakt. Dat is in het recente verleden namelijk ook al gebeurd.
Maar we hoeven natuurlijk niet te weten hoeveel water waar nodig is voor onze manier van leven. Stel je voor dat een pak koffie geen 10 ct in prijs kan zakken omdat mensen in de buurt van koffieplantages moeten kunnen drinken...
quote:voor die simpele dingen hoef je idd geen Einstein te zijn, maar als je het op globale schaal bekijkt, en dat zal je toch moeten doen want waterhuishouding is nu eenmaal iets wat niet stopt bij de grens, wordt de rekensom toch wel behoorlijk ingewikkeld, daar ben je mi nou echt niet klaar met 'wat eenvoudige metingen' ..Op zaterdag 27 december 2008 19:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je geeft het zelf aan: je hoeft er geen Einstein voor te zijn.
De TU Twente heeft een hoogleraar aangesteld die op basis van eenvoudige metingen en een Excel spreadsheet onderzoek doet. Het is uitstekend dat er iemand is die het laaghangend fruit plukt, maar we hebben het hier niet over het niveau van een nieuwe Einstein.
Helaas hebben de kranten dat niet door en ik ben bang dat bijvoorbeeld ook het Nobelcomitee haar hoofd nog steeds in de reet van Al Gore heeft zitten. Nou hoeft het niet zo te zijn dat deze man meteen een Nobelprijs gaat winnen, maar het moge duidelijk zijn (voor de insiders dan) dat het veel gemakkelijker is om onderzoeksgeld binnen te halen met dit soort aandacht, dan het is voor onderzoekers die Einsteinonderzoek doen, maar waar de media geen aandacht voor hebben, omdat het niet in hun politieke straatje past, of omdat ze het gewoonweg niet snappen.
en tja, wat dat aangaat heb ik toch net even wat meer vertrouwen in iemand die cum laude is afgestudeerd in zijn vak dan in allerhande amateur-waterdeskundigen
quote:http://www.wem.ctw.utwent(...)ra/Arjen%20Hoekstra/Arjen Hoekstra is Professor in Multidisciplinary Water Management at the University of Twente since 2005. He specialises in integrated water resources planning and management, river basin management, policy analysis, and systems analysis. Hoekstra has an MSc degree in Civil Engineering and a PhD degree in the field of Water Systems and Policy Analysis. He has fifteen years of working experience in various academic environments in the Netherlands and abroad. Hoekstra has been project leader of a number of interdisciplinary research projects and has about 60 publications, including a book on system dynamic modelling for integrated water resources management.
quote:Je kent het onderzoek?Op zaterdag 27 december 2008 19:29 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Je geeft het zelf aan: je hoeft er geen Einstein voor te zijn.
De TU Twente heeft een hoogleraar aangesteld die op basis van eenvoudige metingen en een Excel spreadsheet onderzoek doet. Het is uitstekend dat er iemand is die het laaghangend fruit plukt, maar we hebben het hier niet over het niveau van een nieuwe Einstein.
Helaas hebben de kranten dat niet door en ik ben bang dat bijvoorbeeld ook het Nobelcomitee haar hoofd nog steeds in de reet van Al Gore heeft zitten. Nou hoeft het niet zo te zijn dat deze man meteen een Nobelprijs gaat winnen, maar het moge duidelijk zijn (voor de insiders dan) dat het veel gemakkelijker is om onderzoeksgeld binnen te halen met dit soort aandacht, dan het is voor onderzoekers die Einsteinonderzoek doen, maar waar de media geen aandacht voor hebben, omdat het niet in hun politieke straatje past, of omdat ze het gewoonweg niet snappen.
Of je bent een insider?
Verlicht ons dan met argumenten, in plaats van met prietpraat.
quote:Eerst even bijlezen graag.Op zaterdag 27 december 2008 19:53 schreef jogy het volgende:
Is het kringloopsysteem van water kapot ofzo? Hebben we een lek in dit gesloten systeem genaamd 'aarde' ?
quote:Als je het echt interessant vindt: er zijn methodes ontwikkeld om een LevensCyclusAnalyse (LCA) te maken. Je kunt, op basis van die methodes, ook deelanalyses maken.Op zaterdag 27 december 2008 20:12 schreef Aoristus het volgende:
[..]
me dunkt.
Ik zou het trouwens wel eens interessant vinden hoe een en ander vergeleken wordt. Een paar schoenen is maar een deel van een koe bijvoorbeeld, kun je dan nog steeds zeggen dat er 8000 L voor een paar nodig is?
Ikzelf vond en vind het fascinerend.
quote:het gaat om de beschikbaarheid van voor consumptie geschikt water .. en dat wordt steeds schaarser als wij ons niet voorbereiden op klimatologische veranderingen ..Op zaterdag 27 december 2008 19:53 schreef jogy het volgende:
Is het kringloopsysteem van water kapot ofzo? Hebben we een lek in dit gesloten systeem genaamd 'aarde' ?
neem bvb het verdwijnen van de gletsjers wereldwijd, dat heeft gevolgen voor de waterhuishouding langs de gehele route van het smeltwater .. het water is er nog wel, ergens, maar dus niet meer daar waar het vroeger altijd was
quote:Nou, het zal niet volgend jaar zo ver zijn dus NU hebben we nog genoeg tijd om bijvoorbeeld desalinatiefabrieken op te zetten, zoals de dus al eerder vermeldde in het Midden Oosten. Maarja, vrijelijk verkrijgbaar water heeft geen winstmarge.
[..]
het gaat om de beschikbaarheid van voor consumptie geschikt water .. en dat wordt steeds schaarser als wij ons niet voorbereiden op klimatologische veranderingen ..
neem bvb het verdwijnen van de gletsjers wereldwijd, dat heeft gevolgen voor de waterhuishouding langs de gehele route van het smeltwater .. het water is er nog wel, ergens, maar dus niet meer daar waar het vroeger altijd was
quote:Ik heb jou nog niet op een argument kunnen betrappen.Op zaterdag 27 december 2008 23:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je kent het onderzoek?
Of je bent een insider?
Verlicht ons dan met argumenten, in plaats van met prietpraat.
quote:Dan heb je niet gelezen. Dat kan natuurlijk ook.Op zondag 28 december 2008 00:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb jou nog niet op een argument kunnen betrappen.
quote:Ik vind het niet zo karikaturaal. Ja ik werk fulltime al 16 jaar, als ik krantbezorgen en ander bijbaantjes mee-tel al 24 jaar, alleen maar in het bedrijfsleven. En daar zie ik met eigen ogen dat het alleen maar om winst maken gaat. De bijzaken die je nu erbij haalt doen ze alleen maar omdat dat ook bijdraagt aan de winstmaximalisatie. Grote bedrijven gaan hier volgens mij wel wat serieuser mee om dan MKB bedrijven. Ik ben alleen maar werkzaam geweest in het MKB maar genoeg van mijn kennissen werken wel bij grote bedrijven waar er ook wel altijd vreemde dingen in organisaties gebeuren.Op zaterdag 27 december 2008 19:40 schreef Lyrebird het volgende:
Dat is natuurlijk een karikatuur. Ik heb zelf wel eens voor een bedrijf gewerkt (heb jij dat ook?), en daar werd echt niet alleen aan winst gedacht. Hoe houd je je beste werknemers vast, hoe produceer je zo efficient mogelijk, ook met het oog op het milieu, etc.
Zo'n leuk feitje als zijnde hoe houdt ik mijn beste werknemers vast vindt nog vaak op een heel simplistisch niveau plaats bij veel MKB bedrijven. Met het millieu houdt het MKB vaak alleen maar rekening omdat het moet van de overheid. Veel bedrijven zijn penny wise pound foolish, dat komt dan vaak omdat deze geleid worden door boekhouders welke investeringen binnen 2 jaar terug verdiend willen hebben.
quote:Hoeveel vrijelijk verkrijgbaar water is er dan nog ? Is het water dat er nu uit je kraan stroomt vrijelijk verkrijgbaar of heeft dat eerst tig cycli zuiveringen doorgemaakt voor het uit je kraan komt ?Op zondag 28 december 2008 00:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Nou, het zal niet volgend jaar zo ver zijn dus NU hebben we nog genoeg tijd om bijvoorbeeld desalinatiefabrieken op te zetten, zoals de dus al eerder vermeldde in het Midden Oosten. Maarja, vrijelijk verkrijgbaar water heeft geen winstmarge.
Dat dan even afgezien dat we er alleen maar naar kunnen raden wat er met het grondwaterpeil zou gebeuren als iedereen nou zijn eigen pomp zou gaan slaan ..
En hoe los je dat op voor landen die niet aan zee liggen, de landen waar bvb de boontjes voor je koffie groeien .. daar heeft de bevolking ieder jaar minder water voor consumptie omdat dat gebruikt wordt om jouw boontjes te bevloeien ?
quote:Een grondwaterpomp is vergunningplichtig in NederlandOp zondag 28 december 2008 12:52 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat dan even afgezien dat we er alleen maar naar kunnen raden wat er met het grondwaterpeil zou gebeuren als iedereen nou zijn eigen pomp zou gaan slaan ..
quote:precies, anders zou het op een ramp uitdraaienOp zondag 28 december 2008 13:38 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Een grondwaterpomp is vergunningplichtig in Nederland
quote:http://www.mideastweb.org/water.htmOp zondag 28 december 2008 13:00 schreef JoPiDo het volgende:
in openbaringen staat dat er oorlogen zullen komen om water
quote:Maar die gaan jaren mee, een kop koffie nietOp dinsdag 23 december 2008 17:22 schreef Meddo het volgende:
[..]