NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Interessant bericht op nu.nl
Ik vind het wel een interessant standpunt van de minister. Een onderwerp dat inderdaad nogal onderbelicht blijft. Wat eten we eigenlijk allemaal? Hoe zit het met de kwaliteit van het voedsel dat we eten? Hoe gaan grote levensmiddelenproducenten daar mee om? Het kan geen kwaad om kinderen daar wat kennis over bij te brengen.
Bron & link naar volledig artikele en uitgebreid video-interview: http://www.nu.nl/algemeen(...)gd-bewuster-eet.htmlquote:Verburg wil dat jeugd bewuster eet
AMSTERDAM - Minister van Landbouw Gerda Verburg wil dat jongeren bewuster gaan eten. Volgens Verburg heeft de jeugd geen waardering meer voor het voedsel, omdat zij niet weten hoe het geproduceerd wordt. Verburg wil door middel van voorlichting jongeren bewuster laten eten. Ook moeten ze actief betrokken worden bij de productie van het voedsel. In drie jaar moet minstens 30 procent van de jongeren weten hoe hun eten geproduceerd wordt.
Begin volgend jaar presenteert Verburg de nota voedsel en consument. Hierin staat een verdere uitwerking van haar plannen om mensen duurzamer te laten eten. "Als je als kind weet met hoeveel zorg eten geproduceerd is, dan proef je daar meer van en geniet je ook meer."
Ik vind het wel een interessant standpunt van de minister. Een onderwerp dat inderdaad nogal onderbelicht blijft. Wat eten we eigenlijk allemaal? Hoe zit het met de kwaliteit van het voedsel dat we eten? Hoe gaan grote levensmiddelenproducenten daar mee om? Het kan geen kwaad om kinderen daar wat kennis over bij te brengen.
Dit komt op mij over als een verkapte poging om kids van de hamburgers enzo af te krijgen.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Het leven wordt hectischer, drukker, stressvoller etc etc...
Laten ze de kwaliteit van de kant en klaarmaaltijden verhogen en de prijs doen zakken.
Opgelost
Laten ze de kwaliteit van de kant en klaarmaaltijden verhogen en de prijs doen zakken.
Opgelost
Ik snap het verband niet, omdat zulke maaltijden nou niet het voorbeeld zijn van bewust eetgedrag. Maar evengoed: ook als je kant-en-klaarmaaltijden eet, wil je graag zeker weten dat dat voedsel van goede kwaliteit is.quote:Op maandag 22 december 2008 09:54 schreef Frutsel het volgende:
Het leven wordt hectischer, drukker, stressvoller etc etc...
Laten ze de kwaliteit van de kant en klaarmaaltijden verhogen en de prijs doen zakken.
En waarom moet de prijs trouwens omlaag? Ik betaal liever iets meer voor voedsel van goede kwaliteit dan minder geld voor voedsel waarvan ik niet weet of het kwalitatief voldoet.
quote:Volgens Verburg heeft de jeugd geen waardering meer voor het voedsel, omdat zij niet weten hoe het geproduceerd wordt.
Nuttig hoor. Begin maar in het oosten, dan is de doelstelling lekker snel behaald.quote:In drie jaar moet minstens 30 procent van de jongeren weten hoe hun eten geproduceerd wordt.
Ze hebben toch het "Kies bewust"-keurmerk ingevoerd, of moet ik zeggen Kies bewust- "keurmerk"? Als je nou kiest voor een kant en klaar maaltijd met dat logo, dan kies je toch bewust?
Maar ja, dat is natuurlijk alleen maar een reclamecampagne voor unilever waar de overheid zich om een of andere vage reden voor inspant.
Maar ja, dat is natuurlijk alleen maar een reclamecampagne voor unilever waar de overheid zich om een of andere vage reden voor inspant.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Over bewust eten gesproken:
Bron: http://www.nu.nl/algemeen(...)ns-en-halve-koe.htmlquote:Gemiddeld gezin eet twee varkens en halve koe
VOORBURG - Een gezin van twee ouders en twee volwassen kinderen at vorig jaar een halve koe en twee varkens. Hoewel varkensvlees het populairste stukje vlees is, is de consumptie ervan tussen 2000 en 2007 met 2 procent afgenomen.
Toch bestaat de helft van de totale vleesconsumptie per Nederlander uit varken. Dat heeft het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) maandag bekendgemaakt.
Gemiddeld eten Nederlanders 85 kilo vlees per jaar. Naast grote hoeveelheden varken, is bijna een kwart rund- of kalsfvlees en ruim een kwart pluimvee. De rest van de vleesconsumptie is afkomstig van schaap, geit of paard.
Unilever was niet de enige intiatiefnemer daarvan. En volgens mij zijn er inmiddels legio producenten bij aangesloten; ook concurrenten van elkaar. En de producten moeten voldoen aan internationale maatstaven en richtlijnen, dus dat ligt allemaal vast. Een product mag alleen zo'n keurmerk voeren als het ook echt aan die maatstaven voldoet.quote:Op maandag 22 december 2008 10:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Ze hebben toch het "Kies bewust"-keurmerk ingevoerd, of moet ik zeggen Kies bewust- "keurmerk"? Als je nou kiest voor een kant en klaar maaltijd met dat logo, dan kies je toch bewust?
Maar ja, dat is natuurlijk alleen maar een reclamecampagne voor unilever waar de overheid zich om een of andere vage reden voor inspant.
En waar heb je het trouwens vandaan dat de overheid zich hier voor inspant? Volgens mij is het gewoon een privaat initiatief. De spotjes zie ik voorbij komen tussen de reguliere reclameblokken, niet in Postbus 51-blokken.
Ik heb geen idee hoe een auto geproduceerd wordt. Geniet ik nu minder van auto rijden?quote:Volgens Verburg heeft de jeugd geen waardering meer voor het voedsel, omdat zij niet weten hoe het geproduceerd wordt.
Het is niet haar competentie om het eetpatroon van mensen te beïnvloeden.quote:Hierin staat een verdere uitwerking van haar plannen om mensen duurzamer te laten eten.
Ja, vastquote:"Als je als kind weet met hoeveel zorg eten geproduceerd is, dan proef je daar meer van en geniet je ook meer."
"Independence is my happiness, and I view things as they are, without regard to place or person; my country is the world, and my religion is to do good." -- Thomas Paine, The Rights of Man
Is het inderdaad.quote:Op maandag 22 december 2008 11:00 schreef isogram het volgende:
[..]
Unilever was niet de enige intiatiefnemer daarvan. En volgens mij zijn er inmiddels legio producenten bij aangesloten; ook concurrenten van elkaar. En de producten moeten voldoen aan internationale maatstaven en richtlijnen, dus dat ligt allemaal vast. Een product mag alleen zo'n keurmerk voeren als het ook echt aan die maatstaven voldoet.
En waar heb je het trouwens vandaan dat de overheid zich hier voor inspant? Volgens mij is het gewoon een privaat initiatief. De spotjes zie ik voorbij komen tussen de reguliere reclameblokken, niet in Postbus 51-blokken.
Het ‘Ik kies bewust’-logo is een vrij zinloos logo. De Keuringsdienst van waarde had hier een interessante docu over.
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Bewust als in "in voedsel zit fluoride, dioxine, pcb, kwik en ander gif, maar dat maakt niet uit als je maar duurzaam eet".
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Is het niet eerder in de zin van "Melk komt uit een koe, dat word door een fabriek in het pak gestopt" in plaats van "dit en dit is gezond"?quote:Op maandag 22 december 2008 10:26 schreef MdMa98 het volgende:
mijn broer leeft al jaren van kant en klaar, ademt nog steeds en is gezond.
Ik zie wel regelmatig bij stagiaires dat ze gewoon geen groente eten. Niks! Nooit geen groente, want dat lusten ze niet. Wel zijn ze regelmatig ziek en kijken ze witter uit dan Casper het spook!
snap je punt wel, maar een kant en klaar maaltijd kost gauw 3,69 euro.quote:Op maandag 22 december 2008 10:18 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik snap het verband niet, omdat zulke maaltijden nou niet het voorbeeld zijn van bewust eetgedrag. Maar evengoed: ook als je kant-en-klaarmaaltijden eet, wil je graag zeker weten dat dat voedsel van goede kwaliteit is.
En waarom moet de prijs trouwens omlaag? Ik betaal liever iets meer voor voedsel van goede kwaliteit dan minder geld voor voedsel waarvan ik niet weet of het kwalitatief voldoet.
Een zak friet of een pizza is goedkoper, misschien dat mensen dan dat eerder halen. Het lijkt veel geld voor het weinige dat je d'r voor krijgt.
Mensen denken nog altijd dat de kant en klaar maaltijden 'slecht' zijn en duur... volgens mij. Terwijl het al sterk verbeterd is, maar het kan misschien nog beter door de voorlichting.
Ligt dit toevallig in de lijn met haar plannetje om de jeugd op boerderijstages te sturen?
Opzich is er niks mis mee als kinderen leren waar het eten vandaan komt.
Nu nog de prijzen van gezond voedsel omlaag.
Opzich is er niks mis mee als kinderen leren waar het eten vandaan komt.
Nu nog de prijzen van gezond voedsel omlaag.
Het valt mee. Ik dacht eerst gelijk dat er weer een of andere heffing op "ongezond eten" zou komen, maar het is gewoon een voorlichtingscampagne. Ik vind dit alleen wel erg stom overkomen:
Maar er zit wel wat in.. Koop in Nederland een hamburger, en je zit je echt af te vragen of het een stuk koe is, of dat het iets is wat de koe heeft uitgescheten. Ik zou best meer willen weten waarom het in Nederland zo'n verschrikkelijk slechte kwaliteit is. Krijgen die beesten hier slecht voer? Zijn de koeien gewoon slecht? Of gaat de fabrikant van het uiteindelijke product gewoon ergens enorm de mist in?
Da's echt zo van "oh, er moet iets meetbaars gezegd worden", het slaat gewoon nergens opquote:In drie jaar moet minstens 30 procent van de jongeren weten hoe hun eten geproduceerd wordt.
Maar er zit wel wat in.. Koop in Nederland een hamburger, en je zit je echt af te vragen of het een stuk koe is, of dat het iets is wat de koe heeft uitgescheten. Ik zou best meer willen weten waarom het in Nederland zo'n verschrikkelijk slechte kwaliteit is. Krijgen die beesten hier slecht voer? Zijn de koeien gewoon slecht? Of gaat de fabrikant van het uiteindelijke product gewoon ergens enorm de mist in?
Het ligt eraan wat voor hamburgers. Die diepvriesdingen hebben niks met koeievlees te maken.quote:
Het valt mee. Ik dacht eerst gelijk dat er weer een of andere heffing op "ongezond eten" zou komen, maar het is gewoon een voorlichtingscampagne. Ik vind dit alleen wel erg stom overkomen:
[..]
Da's echt zo van "oh, er moet iets meetbaars gezegd worden", het slaat gewoon nergens op
Maar er zit wel wat in.. Koop in Nederland een hamburger, en je zit je echt af te vragen of het een stuk koe is, of dat het iets is wat de koe heeft uitgescheten. Ik zou best meer willen weten waarom het in Nederland zo'n verschrikkelijk slechte kwaliteit is. Krijgen die beesten hier slecht voer? Zijn de koeien gewoon slecht? Of gaat de fabrikant van het uiteindelijke product gewoon ergens enorm de mist in?
Vaak is het iets van 85% kippenseparatorvlees.
Dus je moet weten hoe iets geproduceerd wordt om er waardering voor te hebben?quote:Volgens Verburg heeft de jeugd geen waardering meer voor het voedsel, omdat zij niet weten hoe het geproduceerd wordt
Het zou juist goed zijn als we ons totaal niet meer interesseren voor het productieproces van voedsel en alleen nog maar voor het eindresultaat.
Dat maakt de weg vrij tot het fabrieksmatig, efficiënt en milieuvriendelijk produceren van koolhydraten, eiwitten en vetten in grote tanks vol bacteriën of gisten.
En dat moet met een groeiende wereldbevolking uiteindelijk toch wel. Want dan hebben we geen (ecologische) ruimte meer voor hectares vol mais en koeien.
Dat maakt de weg vrij tot het fabrieksmatig, efficiënt en milieuvriendelijk produceren van koolhydraten, eiwitten en vetten in grote tanks vol bacteriën of gisten.
En dat moet met een groeiende wereldbevolking uiteindelijk toch wel. Want dan hebben we geen (ecologische) ruimte meer voor hectares vol mais en koeien.
Ik de KvW daar ook over gezien, en het logo is dus niet gratis maar vooral aantrekkelijk voor grootschalige producenten, en de normering volgt de logica van de industriele verwerking.quote:Op maandag 22 december 2008 11:00 schreef isogram het volgende:
Unilever was niet de enige intiatiefnemer daarvan. En volgens mij zijn er inmiddels legio producenten bij aangesloten; ook concurrenten van elkaar.
Maar de maatstaf is dus of je er in een grote fabriek wat minder rommel aan kunt toevoegen dan de concurrent met zijn grote fabriek.quote:En de producten moeten voldoen aan internationale maatstaven en richtlijnen, dus dat ligt allemaal vast. Een product mag alleen zo'n keurmerk voeren als het ook echt aan die maatstaven voldoet.
Het voedingscentrum is volgens mij verantwoordelijk voor dat logo, en dat is een overheidsorgaan.quote:En waar heb je het trouwens vandaan dat de overheid zich hier voor inspant? Volgens mij is het gewoon een privaat initiatief. De spotjes zie ik voorbij komen tussen de reguliere reclameblokken, niet in Postbus 51-blokken.
Je maakt dus een logo zodat mensen niet meer bewust hoeven kiezen maar denken op dat logo af te kunnen gaan, dat noem dan vervolgens 'ik kies bewust', terwijl het grote producenten die juist willen verbergen waar het eten vandaan komt er beter doet opstaan dan ambachtelijke waar. En dan klagen dat jongeren niet bewust kiezen omdat ze niet weten waar het voedsel vandaan komt. Dan ben je lekker bezig als overheid....
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zou het wel goed vinden als kinderen vanaf groep 7 les zouden krijgen over voedingsleer.
In eerste opzet alleen de grote lijnen.
Vanaf de brugklas 2 jaar lang 1 uur per week wat dieper er op in gaan.
Ik denk dat dat kinderen bewuster maakt van wat ze eten. Dit KAN ertoe leiden dat ze later zelf bewuster omgaan met de voeding van hun baby's en peuters, waardoor er minder dikke kinderen komen.
Voor nu is het ook erg belangrijk om de ouders ook voor te lichten. En dan voor de volgende generaties een verplicht leerprogramma via school.
Denk dat dat wel helpt.
In eerste opzet alleen de grote lijnen.
Vanaf de brugklas 2 jaar lang 1 uur per week wat dieper er op in gaan.
Ik denk dat dat kinderen bewuster maakt van wat ze eten. Dit KAN ertoe leiden dat ze later zelf bewuster omgaan met de voeding van hun baby's en peuters, waardoor er minder dikke kinderen komen.
Voor nu is het ook erg belangrijk om de ouders ook voor te lichten. En dan voor de volgende generaties een verplicht leerprogramma via school.
Denk dat dat wel helpt.
De normering volgt internationale richtlijnen en de criteria zijn wetenschappelijk onderbouwd. Er is een onafhankelijke wetenschappelijke commissie die daarop toeziet: http://www.ikkiesbewust.nl/de_wetenschappelijke_commissiequote:Op dinsdag 23 december 2008 10:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik de KvW daar ook over gezien, en het logo is dus niet gratis maar vooral aantrekkelijk voor grootschalige producenten, en de normering volgt de logica van de industriele verwerking.
Het zit echt deugdelijker en objectiever in elkaar dan jij kennelijk denkt.
Dat is pertinent onjuist. Het logo is een intiatief van Friesland Foods, Campina en Unilever. Wel is het zo dat het Voedingcentrum en het ministerie van VWS hun steun hebben uitgesproken voor het initatief. Verder is Ik Kies Bewust een stichting, dus zit daar geen winstoogmerk achter.quote:Op dinsdag 23 december 2008 10:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Het voedingscentrum is volgens mij verantwoordelijk voor dat logo, en dat is een overheidsorgaan.
Het is ook niet alleen een logo voor grote producenten. In juni 2008 waren er 2.700 producten van 105 verschillende producenten (bedrijven) die het logo hadden. Daar zitten grote bedrijven bij, maar ook kleine. En zelfs cateringbedrijven. En het logo heeft zelfs internationale potentie, omdat de richtlijnen internationaal gelden. Er zijn nu al varianten in verschillende andere landen.
De enige kritiek die ik kan bedenken op het logo, is dat het zich toespitst op de gezondste keuzes binnen bepaalde productgroepen. Dan heb je bijvoorbeeld mayonaise met een logo. En die is dan beter dan volle mayonaise, waar meer vet in zit. Maar geen mayonaise is natuurlijk ook een keuze.
Hoei, een wetenschappelijke commissie, dan is het boven elke kritiek verheven... Moest er nog bijkomen dat de normering zomaar uit de lucht geplukt werd en de criteria niet wetenschappelijk onderbouwd waren. Het punt is nou net dat normering en die criteria de logica van de grootschalige industriele verwerkers volgen en de wijze waarop het logo daadwerkelijk wordt uitgedeeld ook nog eens vooral handig is voor de voedselreuzen die met het gezondheidsimago meer winst willen maken.quote:Op dinsdag 23 december 2008 10:45 schreef isogram het volgende:
De normering volgt internationale richtlijnen en de criteria zijn wetenschappelijk onderbouwd. Er is een onafhankelijke wetenschappelijke commissie die daarop toeziet: http://www.ikkiesbewust.nl/de_wetenschappelijke_commissie
Het zit echt deugdelijker en objectiever in elkaar dan jij kennelijk denkt.
Nu spreek je jezelf tegen. Het is het initiatief van drie bedrijven met winstoogmerk, en dan is de stichting opgericht zonder winstoogmerk? Natuurlijk, de stichting zelf heeft geen winstoogmerk. Dat wil niet zeggen dat je geen stichting op kunt richten met als doel het helpen van bedrijven met hun streven naar winst.quote:Dat is pertinent onjuist. Het logo is een intiatief van Friesland Foods, Campina en Unilever. Wel is het zo dat het Voedingcentrum en het ministerie van VWS hun steun hebben uitgesproken voor het initatief. Verder is Ik Kies Bewust een stichting, dus zit daar geen winstoogmerk achter.
En hoeveel van die 2700 producten zijn van Unilever, Friesland Foods en Campina, de initiatiefnemers? Dat het internationaal navolging krijgt verbaast mij niks. Ook in andere landen is geld te verdienen met het imago van gezond.quote:Het is ook niet alleen een logo voor grote producenten. In juni 2008 waren er 2.700 producten van 105 verschillende producenten (bedrijven) die het logo hadden. Daar zitten grote bedrijven bij, maar ook kleine. En zelfs cateringbedrijven. En het logo heeft zelfs internationale potentie, omdat de richtlijnen internationaal gelden. Er zijn nu al varianten in verschillende andere landen.
Het punt is dat als je wel zo'n logo krijgt wanneer je 17 suikerklontjes in plaats van 20 verwerkt in een pak frisdrank en je krijgt wel zo'n logo als je daarvoor betaalt, en als je biologische appelsap maakt zonder enige toevoeging niet, zelfs niet als je daarvoor wilt betalen terwijl dat niet uit kan. Zie de KvW, dan vind ik niet dat een overheid daar aan mee moet werken. Niet om grote producenten te bevoordelen ten opzichte van kleine, maar ook niet om iets als gezond af te schilderen terwijl het marginaal gezonder is dan het meest ongezonde wat er her en der aan smurrie zeer kostenefficient de grote machines uitkomt.quote:De enige kritiek die ik kan bedenken op het logo, is dat het zich toespitst op de gezondste keuzes binnen bepaalde productgroepen. Dan heb je bijvoorbeeld mayonaise met een logo. En die is dan beter dan volle mayonaise, waar meer vet in zit. Maar geen mayonaise is natuurlijk ook een keuze.
Moddervette mayonaise is helemaal niet ongezond, en halvanaise o.i.d. is helemaal niet gezond. Een eetgewoonte met teveel vet is ongezond. Je kunt er een heel erg ongezonde eetgewoonte op na houden met alleen maar 'kies bewust' producten, en je kunt er een heel gezonde eetgewoonte op na houden zonder één zo'n logootje in huis te hebben. Maar dat is wél een kwestie van bewust kiezen.
Die indeling in productgroepen is de logica van de grote industriele voedselverkopers, de inititatiefnemers heel toevallig. Net als de bewustzijnsvernauwing waar dat logo op mikt.
En dan komt nu een pleidooi voor echt bewustzijn, zelfs bewustzijn van waar voedsel vandaan komt. Dan geeft de overheid twee tegengestelde boodschappen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit heeft Sjors Orwell al voorspeld.quote:Op dinsdag 23 december 2008 06:42 schreef DennisMoore het volgende:
Het zou juist goed zijn als we ons totaal niet meer interesseren voor het productieproces van voedsel en alleen nog maar voor het eindresultaat.
Dat maakt de weg vrij tot het fabrieksmatig, efficiënt en milieuvriendelijk produceren van koolhydraten, eiwitten en vetten in grote tanks vol bacteriën of gisten.
[ Bericht 17% gewijzigd door JohnDope op 23-12-2008 11:38:34 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
|
|
