[FOK! Serious Request]Het moralistische topic

quote:

Op zondag 21 december 2008 22:30 schreef Skylark. het volgende:
Eens met DirkH.

Het gaat niet eens meer om de goede doelen, het is allemaal afgedwaald. "Het is toch leuk en je doet er meteen wat goeds mee" hoor je dan. "Okay", denk ik dan, maar ga niet lopen bazelen dat het voor het goede doel is.

Sowieso is die hele SR een kolk waarin mensen worden meegesleurd. "Hee, doe jij dit, dan ga ik dat doen". "Geef jij zoveel? Dan doe ik er een schepje bovenop".

Als dat de manier is om veel geld bij elkaar te krijgen om mensen elders op de wereld te helpen, dan is dat toch prima?

Wat al gezegd is: die vluchtelingen boeit het niet hoe het onderdak dat ze krijgen betaald is hoor.

Ik zie het probleem niet zo verder.

[ Bericht 0% gewijzigd door X. op 24-12-2008 09:18:09 ]

Er is geen centraal SR SHE topic meer,maarre deze uitspraak van SHE vond ik meesterlijk

quote:

Op dinsdag 23 december 2008 18:35 schreef SHE het volgende:
Lieve mensen,

Het is al 10 keer gemeld, waarom de shoot in Feb is. Daarbij is ook al 10 keer gemeld dat het gewoon poedeltje naakt is.
Als je vragen hebt, PM me dan even, dat scheelt een hoop replies.

Leeg die zakken!

Leeg die zakken,lol!!Dat zal vast wel gaan gebeuren ergens in februari bij een aantal jochies

quote:

Op woensdag 24 december 2008 04:18 schreef Tiesemans het volgende:
Goh ik ben wel 50 reacties van jou tegen gekomen ElisaB met betrekking tot SHE en haar actie !

Dat kan heel goed, maar wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Je bent toch niet "jaloers" hé .. Als jij over grotere borsten beschikt dan mag je ook gewoon zonder actie in je blote kont voor mij en de rest poseren !?

Wow, bof ik even

quote:

Op woensdag 24 december 2008 08:43 schreef X. het volgende:

[..]

Als dat de manier is om veel geld bij elkaar te krijgen om mensen elders op de wereld te helpen, dan is dat toch prima?

Wat al gezegd is: die vluchtelingen boeit het niet hoe het onderdak dat ze krijgen betaald is hoor.

Ik zie het probleem niet zo verder.

Het vervelende van de OP is dat er gequote is uit één topic, eerder is er al in een ander topic over gesproken. Maar ik heb nog wel wat aanvullingen waarmee ik mijn gedachte wil onderbouwen.

Door dit soort grote acties vallen de andere organisaties buiten de boot. Er wordt door de Nederlander zo'n 40 tot 90 euro gegeven aan goede doelen per jaar. Daar zit dus ook de collectes bij in, loterijen etc.
Het is in de afgelopen jaren niet gebleken dat er meer geld gegeven wordt, ook niet door de eerdere SR acties.
Dat is iets wat ik jammer vindt.

Dan vind ik de manier waarop de SR opgezet is ook niet geweldig. Het is net zoals met de postcode loterij, voor wat hoort wat. Gister zag ik op SR dat OAD 525 euro kwam brengen, groot reclamebord er bij en hup, voor de microfoon er mee. OAD heeft hier wel hele goedkope reclame mee gemaakt. Ik weet niet wat een reclame spotje van 30/40 seconden kost op de radio én televisie, maar dat is vast meer dan 525 euro. In mijn ogen is het dan schijnheilig van OAD om dat onder het mom van het Goede Doel te doen, terwijl ze bewust reclame gaan zitten maken en dat ook toegelaten wordt.

Vandeweek was Eric Corton in het huis en had een gesprek met Giel. De strekking van het verhaal was wat de mensen nou werkelijk nodig hadden. Het antwoord was daarop: Mobieltjes.
Die konden de mensen kopen, tweedehands van de door andere landen afgedankte mobieltjes. Het abonnement was daar ook erg goedkoop.
Ik zat echt met open mond te kijken. Nu weet ik ook wel dat het geld niet opgemaakt zal worden aan mobieltjes, met het geld zal vast veel goeds worden gedaan, maar je ziet dus wel een verschuiving.
Zo ook was er vorige week een uitzending van Netwerk, waar aangetoond werd dat bepaalde landen buiten de boot vallen voor hulp, ze waren niet interessant genoeg. Grote organisaties hebben ook belangen en kiezen strategisch hun doelen, waarmee valt geld op te halen.
Aan een kant valt dat wel te begrijpen, aan een dood paard trekken heeft weinig zin, maar leg dat de mensen in dat land maar eens uit.

Ik ben er meer voor dat organisaties beter uitleggen wat ze nodig hebben en waarom ze het nodig hebben. Dan kan je zelf bepalen welk doel je steunt, in plaats van te kiezen voor het doel die de meeste publiciteit krijgt, of de meeste publiciteit geeft aan de donateur. Zoals al aalgetoond is, er wordt niet meer gegeven, er wordt meer aan één doel gegeven.
Zoals ik al schreef vind ik de actie van SHE sympathiek, omdat zij zélf iets doet. Uiteindelijk is ze ook erg goed geslaagd om het geld binnen te slepen.
Wat dan weer jammer is, is dat de PR machine van FOK! op volle toeren is gaan draaien om maar meer mensen naar FOK! te lokken, voor wat hoort wat niet waar?

[ Bericht 0% gewijzigd door Dirkh op 24-12-2008 10:48:07 ]

quote:

Op woensdag 24 december 2008 10:31 schreef Dirkh het volgende:
Het vervelende van de OP is dat er gequote is uit één topic, eerder is er al in een ander topic over gesproken. Maar ik heb nog wel wat aanvullingen waarmee ik mijn gedachte wil onderbouwen.

[KNIP]

Nu snap ik eindelijk de kern van je afkeer
En nu kan ik nogmaals zeggen: ik ben het met je eens!

Ik ben het deels met je eens Dirkh. Je moet echter ook naar de praktische kant van fondsenwerving kijken. Juist het gevoel van mensen dat ze iets goed doen (gaan doen) en herkenbaarheid van het doel waaraan ze geven helpt bij de fondsenwerving.

Om het kort door de bocht te formuleren, als je een goed doel hebt waarmee mensen zich niet kunnen identificeren en waaraan ze geen goed gevoel overhouden dan heb je geen donaties. Is dat krom? Ja, wat mij betreft wel. Maar het is ook de realiteit.

Je kunt zeggen wat je wil van SR, maar ze zorgen dat mensen er een goed gevoel aan overhouden en dat mensen zich kunnen identificeren met het doel. Ik vind zelf ook dat het thema 'vluchtelingen' aangeeft hoe weinig specifiiek deze actie is. Het rode kruis vind ik echter een goed doel.

Ten opzichte van de 4,8 miljard aan Ontwikkelingssamenwerking die de Nederlandse overheid (300 Euro per Nederlander) uitgeeft gaat het hier natuurlijk om peanuts (en ik vraag me af of de kosten van de actie wel in verhouding staan tot de opbrengst), maar blijkbaar is het gevoel van iets persoonlijk willen bijdragen heel belangrijk, al is het maar een luttel bedrag. Dat geeft toch een beetje een nare bijsmaak. En dat er (commerciële) organisaties zijn die op deze wijze goedkoop zichzelf gaan zitten promoten is helemaal afkeurenswaardig. Overigens zou je 3FM daar ook van kunnen beschuldigen want die spinnen ook garen bij deze hele actie.

Nou is de bijdrage van SHE wel substantieel te noemen dus hulde daarvoor.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 11:02 schreef ioko het volgende:
Ik ben het deels met je eens Dirkh. Je moet echter ook naar de praktische kant van fondsenwerving kijken. Juist het gevoel van mensen dat ze iets goed doen (gaan doen) en herkenbaarheid van het doel waaraan ze geven helpt bij de fondsenwerving.

Om het kort door de bocht te formuleren, als je een goed doel hebt waarmee mensen zich niet kunnen identificeren en waaraan ze geen goed gevoel overhouden dan heb je geen donaties. Is dat krom? Ja, wat mij betreft wel. Maar het is ook de realiteit.

Het is inderdaad de realiteit, dat staat vast en het zal ook niet veranderen. Het is inderdaad de praktische kant van fondsenwerving, bedacht door de fondsen zelf. Hoe krijg ik zoveel mogelijk geld naar mijn organisatie? Hoe harder ik schreeuw, hoe beter ik lobby, hoe meer ik er tegenover stel, hoe meer aandacht.
Het is de realiteit, in mijn ogen een slechte ontwikkeling. Ik ren waarschijnlijk niet zo snel als dat de wereld draait.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 10:31 schreef Dirkh het volgende:
Gister zag ik op SR dat OAD 525 euro kwam brengen, groot reclamebord er bij en hup, voor de microfoon er mee. OAD heeft hier wel hele goedkope reclame mee gemaakt. Ik weet niet wat een reclame spotje van 30/40 seconden kost op de radio én televisie, maar dat is vast meer dan 525 euro. In mijn ogen is het dan schijnheilig van OAD om dat onder het mom van het Goede Doel te doen, terwijl ze bewust reclame gaan zitten maken en dat ook toegelaten wordt.

Schandalig inderdaad, daar ben ik het helemaal mee eens. Op een dubbele manier goedkoop scoren: Ten eerste met een groot bord in beeld en ten tweede jezelf associëren met het goede doel. Het zou verboden moeten worden. Dan heiligt zelfs het doel de middelen niet meer wat mij betreft en vind ik de actie van SHE een heel stuk sympathieker.

Punt is wel waar de grens ligt. Een Linda de Mol of een Robert ten Brink die op een gala-avond voor een gage van 80.000 ¤ ongeveer een ton binnenharkt is ook buiten proporties.

[ Bericht 9% gewijzigd door Cynix ® op 24-12-2008 14:58:35 (Rommelige quote) ]

Naja, wij hebben het natuurlijk ook voor de aandacht gedaan.
De manier waarop was wellicht wel iets ludieker, maar het resultaat is hetzelfde..FOK! is niet alleen gisteravond genoemd, maar ook vanochtend nog eens. Er staan banners op de 3FM site, we komen voorbij in scrollbars..etc
En waarom nou helemaal? Omdat iemand uit de kleren gaat.

En ik doe het niet voor een paar vluchtelingen hoor, ik doe het omdat ik het geinig vind, mezelf graag in bizarre situaties werk en omdat ik Fok een warm hart toedraag.

Een betere wereld begint in mijn optiek als eerste in je eigen wereld.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 14:07 schreef Aneurism het volgende:
Dit topic trouwens

Ik zie jullie binnenkort allemaal in een topic over de bloot dames van de Playboy en hoe het goede doel Hugh Heffner gesponsord word?

Ah, iemand die het topic heeft gelezen. Doe eens een poging.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 15:34 schreef Aneurism het volgende:

[..]

Tot?

Het lezen van het topic, vanaf het begin. Op een enkele mening hier en daar na, gaat het niet om het bloot of persé om de actie van SHE.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 15:51 schreef Aneurism het volgende:

[..]

Gedaan, en ik kan niet anders lezen dan gejank over dat SHE haar lichaam laat zien voor geld en dat dat niet zou mogen maar dat je gewoon zou moeten geven.

Als jij dat leest, dan is dat maar zo. Einde discussie, ik lees namelijk hele andere dingen.

quote:

Fuck off met dit soort domme jaren 60 hippie denkbeelden.

Dude, de hippies gingen zelfs gratis voor jan en alleman uit de kleren. Sterker nog, ze neukten er ook nog eens op los met jan en alleman/vrouw.

quote:

Ik zie je in het Hugh Heffner topic, waar je kan debatteren over hoe hij zomaar geld ontvangt zonder er zelf voor uit de kleren te gaan of een ander onzinnig discussie punt.

Geen enkele reden toe, zie dit topic.

quote:

Op woensdag 24 december 2008 15:51 schreef Aneurism het volgende:
Voor geld moet je werken, en aangezien al die hongerige negertjes al moeite hebben tot een democratie af te dwingen doet SHE het voor hun

Heerlijk he, om in Nederland te wonen, waar alles netjes geregeld is door paps, mams en hun ouders

quote:

Op woensdag 24 december 2008 13:35 schreef SHE het volgende:
Naja, wij hebben het natuurlijk ook voor de aandacht gedaan.
De manier waarop was wellicht wel iets ludieker, maar het resultaat is hetzelfde..FOK! is niet alleen gisteravond genoemd, maar ook vanochtend nog eens. Er staan banners op de 3FM site, we komen voorbij in scrollbars..etc
En waarom nou helemaal? Omdat iemand uit de kleren gaat.

En ik doe het niet voor een paar vluchtelingen hoor, ik doe het omdat ik het geinig vind, mezelf graag in bizarre situaties werk en omdat ik Fok een warm hart toedraag.

Een betere wereld begint in mijn optiek als eerste in je eigen wereld.

SHE