DIG Digital Corner
Alles wat je altijd al over computers, hardware, software, internet en elektronische gadgets had willen weten, maar niet op Tweakers.net durft te vragen.
Waarom niet? Hoe denk je dat de verhouding opvragen/aanpassen is?quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:16 schreef Database het volgende:
Ik zou zeer zeker neit gaan opslaan welke letters een product bevatten tenzij de producten stabiel zijn en er maar weinig nieuwe producten bijkomen/weggaan/veranderen van naam.
Hoe denk je dat dat werkt als er, zeg, 10.000 producten zijn?quote:Wat je kan doen is je producten opslaan in een dictioary (2d array) van letters naar arrays van producten. Dus $producten["a"][0] geeeft het eerst product dat met een a begint.
Zo kan je met een count($producten["x"]); zien hoeveel producten er zijn die met letter x beginnen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Omdat dit een bron is van bugs. Je krijgt hier code van wat slecht onderhoudbaar is omdat je moet weten/onthouden dat wanneer je een de naam van een product wijzigt, een nieuw product toevoegt of een product verwijderd, dat je dan ook je extra tabel moet updaten. Normaal gesproken is het gewoon bad practice. Plus dat het queryen van een database veel meer overhead geeft dan code uitvoeren.quote:Op donderdag 1 januari 2009 22:20 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Waarom niet? Hoe denk je dat de verhouding opvragen/aanpassen is?
Ik snap niet wat je bedoelt? Het opbouwen van je dictioary kost lineair meer werk met het aantal producten dat je hebt.quote:Hoe denk je dat dat werkt als er, zeg, 10.000 producten zijn?
Een specifiek item opzoeken gaat sneller als je de productnaam weet (omdat het aantal items wat je dan moet doorzoeken ongeveer 1/26ste is vergeleken bij een lange een dimensionale array). En aangezien je maar 1 keer opbouwt en waarschijnlijk meerdere keer opzoekt, zie ik - met alle respect - het probleem van 10.000 producten niet.
True. Dit pattern zie je wel vaker bij grote datacollecties.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:11 schreef Database het volgende:
[..]
Omdat dit een bron is van bugs. Je krijgt hier code van wat slecht onderhoudbaar is omdat je moet weten/onthouden dat wanneer je een de naam van een product wijzigt, een nieuw product toevoegt of een product verwijderd, dat je dan ook je extra tabel moet updaten. Normaal gesproken is het gewoon bad practice. Plus dat het queryen van een database veel meer overhead geeft dan code uitvoeren.
[..]
Ik snap niet wat je bedoelt? Het opbouwen van je dictioary kost lineair meer werk met het aantal producten dat je hebt.
Een specifiek item opzoeken gaat sneller als je de productnaam weet (omdat het aantal items wat je dan moet doorzoeken ongeveer 1/26ste is vergeleken bij een lange een dimensionale array). En aangezien je maar 1 keer opbouwt en waarschijnlijk meerdere keer opzoekt, zie ik - met alle respect - het probleem van 10.000 producten niet.
Het probleem is dat je dat lineair meer tijdrovende klusje op jouw manier bij elke request moet doen. Ten eerste moet de gebruiker langer wachten, ten tweede krijgt je server een probleem als je wat meer bezoekers krijgt.quote:Ik snap niet wat je bedoelt? Het opbouwen van je dictioary kost lineair meer werk met het aantal producten dat je hebt.
Een specifiek item opzoeken gaat sneller als je de productnaam weet (omdat het aantal items wat je dan moet doorzoeken ongeveer 1/26ste is vergeleken bij een lange een dimensionale array). En aangezien je maar 1 keer opbouwt en waarschijnlijk meerdere keer opzoekt, zie ik - met alle respect - het probleem van 10.000 producten niet.
Bij een request wil je gewoon snel de producten hebben die alleen met een bepaalde beginletter beginnen, eventueel ook alleen die op een bepaalde pagina voorkomen als je paginering gebruikt. Die andere producten wil je niet eerst in een arraytje stoppen, je wilt gewoon snel weten of ze bestaan. En als bij het groeien van je dataset de rekentijd lineair toeneemt, wil je gewoon dingen cachen als je op den duur ook daadwerkelijk veel producten krijgt, bijna onafhankelijk tegen welke prijs.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
In het kader van normalisatie is het idd niet handig om informatie dubbel op te slaan. Aan de andere kant is het ook weer niet zo dat je moet onthouden wat er allemaal moet gebeuren bij het aanpassen/toevoegen/verwijderen van een product. Daar kun je immers een leuke API voor schrijven. (En als je dat goed doet, kun je naderhand de hele opbouw aanpassen zonder elders in de code te moeten rommelen.)quote:
[..]
Omdat dit een bron is van bugs. Je krijgt hier code van wat slecht onderhoudbaar is omdat je moet weten/onthouden dat wanneer je een de naam van een product wijzigt, een nieuw product toevoegt of een product verwijderd, dat je dan ook je extra tabel moet updaten. Normaal gesproken is het gewoon bad practice. Plus dat het queryen van een database veel meer overhead geeft dan code uitvoeren.
Ik denk dat het aantal zoekacties laag is. Het blijft wel PHP, dus aan het eind van het script is al je harde werk verloren gegaan. De kans dat je meer dan 1 keer gaat zoeken lijkt me dan niet zo groot. En als je een lijst wilt hebben van alle beginletters en van alle producten die met de letter C beginnen, dan is het wat overkill om alle producten uit de database te trekken.quote:[..]
Ik snap niet wat je bedoelt? Het opbouwen van je dictioary kost lineair meer werk met het aantal producten dat je hebt.
Een specifiek item opzoeken gaat sneller als je de productnaam weet (omdat het aantal items wat je dan moet doorzoeken ongeveer 1/26ste is vergeleken bij een lange een dimensionale array). En aangezien je maar 1 keer opbouwt en waarschijnlijk meerdere keer opzoekt, zie ik - met alle respect - het probleem van 10.000 producten niet.
Gebruiken die ook PHP/MySQL?quote:
[..]
True. Dit pattern zie je wel vaker bij grote datacollecties.
Dat lijkt mij inderdaad een goede oplossing:quote:
[..]
Dat idd. En MySQL heeft ook een functie die het leven wat makkelijker kan maken.
| 1 |
Er zijn genoeg grote websites met flinke datasets die PHP en/of MySQL gebruiken, waaronder Facebook, Wikipedia, Yahoo!, Digg, Flickr, Google en YouTube.quote:
Bedankt voor jullie reacties.
Het zal in totaal misschien wel gaan om 500.000 producten, welke onderverdeelt zijn in categorien.
Zodra er een categorie is gekozen, is het mogelijk om een keuze te maken uit de begin letter.
Ik kan gewoon een functie maken die ik elke keer gebruik zodra er wijzigingen worden doorgevoerd in de database.
Cachen dus. Hoe zien jullie hier de tabel opbouw voor ?
Ik zelf dacht aan:
cat_ID, letter_ID.
Het is namelijk zo dat er per categorie een cache zal moeten zijn, van de beschikbare producten, en niet van de producten.
Anders wordt het natuurlijk wel weer als er gezocht gaat worden, en er ook een mogelijkheid moet zijn van het kiezen van een begin letter....
Het zal in totaal misschien wel gaan om 500.000 producten, welke onderverdeelt zijn in categorien.
Zodra er een categorie is gekozen, is het mogelijk om een keuze te maken uit de begin letter.
Ik kan gewoon een functie maken die ik elke keer gebruik zodra er wijzigingen worden doorgevoerd in de database.
Cachen dus. Hoe zien jullie hier de tabel opbouw voor ?
Ik zelf dacht aan:
cat_ID, letter_ID.
Het is namelijk zo dat er per categorie een cache zal moeten zijn, van de beschikbare producten, en niet van de producten.
Anders wordt het natuurlijk wel weer als er gezocht gaat worden, en er ook een mogelijkheid moet zijn van het kiezen van een begin letter....
Die array met het resultaat van DISTINCT(SUBSTRING(name, 1, 1)), daar heb ik de functie array_unique(); over laten gaan.
Ik kan ook eventueel deze array voor een aantal minuten laten cachen via memcached.
Als er geen array in memcached voor komt, dan kan ik hem laten genereren.... goed idee?
Ik kan ook eventueel deze array voor een aantal minuten laten cachen via memcached.
Als er geen array in memcached voor komt, dan kan ik hem laten genereren.... goed idee?
Want de elementen zijn nog niet uniek vóór array_unique()?quote:
Die array met het resultaat van DISTINCT(SUBSTRING(name, 1, 1)), daar heb ik de functie array_unique(); over laten gaan.
Nee, zijn er alsnog mensen die lang op hun request wachten.quote:Ik kan ook eventueel deze array voor een aantal minuten laten cachen via memcached.
Als er geen array in memcached voor komt, dan kan ik hem laten genereren.... goed idee?
Caches moet je niet te moeilijk over doen, serialized array in de categorieëntabel in een extra kolom is het makkelijkste.quote:
Cachen dus. Hoe zien jullie hier de tabel opbouw voor ?
Ik zelf dacht aan:
cat_ID, letter_ID.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Toch wel, dacht het niet uniek terug te krijgen..quote:Op vrijdag 2 januari 2009 13:30 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Want de elementen zijn nog niet uniek vóór array_unique()?
[..]
Nee, zijn er alsnog mensen die lang op hun request wachten.
[..]
Caches moet je niet te moeilijk over doen, serialized array in de categorieëntabel in een extra kolom is het makkelijkste.
De cache is opgeslagen en werkt primá! bedankt!
Dat is opmerkelijk, waar denk je dat DISTINCT voor dient?quote:
[..]
Toch wel, dacht het niet uniek terug te krijgen..
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat weet ikquote:Op vrijdag 2 januari 2009 13:07 schreef Tijn het volgende:
[..]
Er zijn genoeg grote websites met flinke datasets die PHP en/of MySQL gebruiken, waaronder Facebook, Wikipedia, Yahoo!, Digg, Flickr, Google en YouTube.
Mijn vraag was dan ook meer of die sites eenzelfde pattern gebruiken voor het tonen van gegevens. Dus ook groeperen op eerste letter. Ik blijf er nog bij dat het niet handig is om alle records op te halen, in php te groeperen, en vervolgens een subset te laten zien. Om dat bij de volgende pageview weer helemaal te herhalen.
Ja die doet hetzelfde, maar toen ik de code teste, en een print_r() deed, stonden er dubbele waardes in.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 17:19 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Dat is opmerkelijk, waar denk je dat DISTINCT voor dient?
Later toen ik dit weer deed, was dit niet het geval. Of ik heb me vergist
Voor hele grote datasets is dat misschien makkelijker, maar dan moet je echt huge datasets hebben. En 500k records vind ik daar niet onder vallen.quote:Op donderdag 1 januari 2009 23:44 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Het probleem is dat je dat lineair meer tijdrovende klusje op jouw manier bij elke request moet doen. Ten eerste moet de gebruiker langer wachten, ten tweede krijgt je server een probleem als je wat meer bezoekers krijgt.
Bij een request wil je gewoon snel de producten hebben die alleen met een bepaalde beginletter beginnen, eventueel ook alleen die op een bepaalde pagina voorkomen als je paginering gebruikt. Die andere producten wil je niet eerst in een arraytje stoppen, je wilt gewoon snel weten of ze bestaan. En als bij het groeien van je dataset de rekentijd lineair toeneemt, wil je gewoon dingen cachen als je op den duur ook daadwerkelijk veel producten krijgt, bijna onafhankelijk tegen welke prijs.
Ik denk (maar weet niet zeker) dat het queryen van een database om een simpele tabel op te halen langzamer is (gemeten uit php, niet rechtstreeks op je (my)sql) dan het bouwen van zon array. Maar nogmaals ik heb al tijden geen php gedaan. In .net weet ik zeker dat het sneller is gezien het daar (bijna) native draait.
Ik zal zo wel even een testje draaien om te timen.
Ik zal je helpen: op een vrij vlotte server die een tabel met 1 miljoen records geheel in zijn geheugen heeft staan duurt de SELECT DISTINCT-methode 2.7 seconden en de PHP-methode zonder twijfel langer (je hebt het dan aan megabytes aan data die je databaseserver bij elke request uit moet spugen).quote:
[..]
Voor hele grote datasets is dat misschien makkelijker, maar dan moet je echt huge datasets hebben. En 500k records vind ik daar niet onder vallen.
Ik denk (maar weet niet zeker) dat het queryen van een database om een simpele tabel op te halen langzamer is (gemeten uit php, niet rechtstreeks op je (my)sql) dan het bouwen van zon array. Maar nogmaals ik heb al tijden geen php gedaan. In .net weet ik zeker dat het sneller is gezien het daar (bijna) native draait.
Ik zal zo wel even een testje draaien om te timen.
Creëren van die array kost dus ook 2.7 seconden (want de tijd die je daarna in PHP nodig hebt is verwaarloosbaar) en hoeft eenmalig. Daarna kun je hem direct gebruiken bij elke request; zelfs als je hem met een aparte query op moet halen zal dat minder dan 1/100ste van een seconde kosten, als hij in het geheugen staat zelfs minder dan 1/1000ste.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Je hebt idd gelijk, het ophalen van 10000 records is de helft korter vergeleken met het doen van 10.000 assignments.quote:Op vrijdag 2 januari 2009 23:44 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ik zal je helpen: op een vrij vlotte server die een tabel met 1 miljoen records geheel in zijn geheugen heeft staan duurt de SELECT DISTINCT-methode 2.7 seconden en de PHP-methode zonder twijfel langer (je hebt het dan aan megabytes aan data die je databaseserver bij elke request uit moet spugen).
Creëren van die array kost dus ook 2.7 seconden (want de tijd die je daarna in PHP nodig hebt is verwaarloosbaar) en hoeft eenmalig. Daarna kun je hem direct gebruiken bij elke request; zelfs als je hem met een aparte query op moet halen zal dat minder dan 1/100ste van een seconde kosten, als hij in het geheugen staat zelfs minder dan 1/1000ste.
Lang leve .net
Daar kan je 10.000 assignments nauwelijks timen
Welke 10.000 records haal je op, en welke assignments doe je? Arraytje steeds groter maken kost gewoon tijd, ook in .NET als je de grootte elke keer aan moet passen.quote:
[..]
Je hebt idd gelijk, het ophalen van 10000 records is de helft korter vergeleken met het doen van 10.000 assignments.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Query was:quote:Op zaterdag 3 januari 2009 00:28 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Welke 10.000 records haal je op, en welke assignments doe je? Arraytje steeds groter maken kost gewoon tijd, ook in .NET als je de grootte elke keer aan moet passen.
$sql = "SELECT * FROM test WHERE id > 0"
Returned 10.000 2 kolom-rijen met een id en een md5 hash van de rij-id.
En mn forloop deed $a[$i] = $i.
Je hoeft de grootte neit elke keer aan te passen in dit geval gezien je een array van lists kan maken. Grootte van je array weet je (26). Grootte van list kan je benaderen met grootte van je resultset/26 (of je kan t iets nauwkeuriger doen). Dus daar komt ook weinig overhead bij kijken.
Als je t echt goed wil doen kan je je array op je stack alloceren ipv op je heap, dan heb je helemaal dikke performance.
Net bijna dezelfde forloop gedraaid in .net, daar kan ik in 2.0 seconden (minder dan 2.7 dus) 100 miljoen keer casten, een modulo doen en assignen.
| 1 2 | a[j] = (byte)(j % 255); |
Je haalt in 2.0 seconden no way 100 miljoen records uit een database.
Ik denk dat in zo'n geval het maken van een dictionary vele malen voordelig is dan een query naar je database. Dat was eigenlijk ook mijn insteek in mijn eerste post, maar ja php performed gewoon crappy :9
Wat maakt t eigenlijk ook allemaal uit! Alsof het hier om high-performance systemen gaat :p
Memcached anyone?quote:Op vrijdag 2 januari 2009 00:12 schreef Light het volgende:
Het blijft wel PHP, dus aan het eind van het script is al je harde werk verloren gegaan.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 | if (!empty($_POST)){ switch ($_POST["soort"]){ case "optellen": $getal3 = $_post["getal1"]+ $_post["getal2"]; echo $_post["getal1"]."+".$_post["getal2"]." = ".$getal3; echo("<br> <a href =\"".$_SERVER["PHP_SELF"] . "\">Nieuwe berekening uitvoeren.</a>"); break; case "aftrekken": $getal3 = $_post["getal1"]- $_post["getal2"]; echo $_post["getal1"]."+".$_post["getal2"]." = ".$getal3; echo("<br> <a href =\"".$_SERVER["PHP_SELF"] . "\">Nieuwe berekening uitvoeren.</a>"); break; case "delen": $getal3 = $_post["getal1"]+ $_post["getal2"]; echo $_post["getal1"]."+".$_post["getal2"]." = ".$getal3; echo("<br> <a href =\"".$_SERVER["PHP_SELF"] . "\">Nieuwe berekening uitvoeren.</a>"); break; case "vermenigvuldigen": $getal3 = $_post["getal1"]+ $_post["getal2"]; echo $_post["getal1"]."+".$_post["getal2"]." = ".$getal3; echo("<br> <a href =\"".$_SERVER["PHP_SELF"] . "\">Nieuwe berekening uitvoeren.</a>"); break; default: echo("Je hebt niks ingevuld!"); echo("<br> <a href =\"".$_SERVER["PHP_SELF"] . "\">Nieuwe berekening uitvoeren.</a>"); break; } }else{ ?> <html> <head> <title>Rekenmachientje 2e poging</title> </head> <body> <FORM ACTION="<?php echo($_SERVER["PHP_SELF"]);?>" method="post"> Getal1 <input type="text" name="getal1"><br> Getal2 <input type="text" name="getal2" ><br> <INPUT TYPE="radio" NAME="soort" VALUE="optellen">Optellen(+) <INPUT TYPE="radio" NAME="soort" VALUE="aftrekken">Aftrekken(-) <INPUT TYPE="radio" NAME="soort" VALUE="delen">Delen(/) <INPUT TYPE="radio" NAME="soort" VALUE="vermenigvuldigen">Vermenigvuldigen(*) <BR> <INPUT TYPE="submit" name ="Submit" VALUE="Verzenden"> <INPUT TYPE="reset" name="Reset" VALUE="Leegmaken"> </FORM> <?php } ?> |
hoe var dump ik dit?
Redacted
Moet je die wel hebben draaien en is er nog steeds één request die er lang over doet.quote:
Wat bedoel je?quote:
[ code verwijderd ]
hoe var dump ik dit?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ik krijg de variable niet goed van getal1 en getal 2quote:Op zaterdag 3 januari 2009 17:31 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Moet je die wel hebben draaien en is er nog steeds één request die er lang over doet.
[..]
Wat bedoel je?
hij telt niet op als ik op ok druk. dus vraag ik me af hoe ik dit nu moet oplossen en vraag ik me ook af hoe ik een var dump van post variabele maak.
want vardump($post)werkt niet.
Redacted
De variabele heet dan ook niet $post of $_post maar $_POST. En de functie niet vardump maar var_dump.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
quote:Op zaterdag 3 januari 2009 18:08 schreef GlowMouse het volgende:
De variabele heet dan ook niet $post of $_post maar $_POST. En de functie niet vardump maar var_dump.
hartelijk bedankt
meteen ook wat fout was in de php code 
hoofdletters
Redacted
Dat geldt voor iedere extensie natuurlijk. Wil je afbeeldingen resizen, dan zul je ook GD ofzo moeten hebben draaien. En wil je json_encode gebruiken in PHP < 5.2.3, dan zul je dat ook moeten installeren.quote:Op zaterdag 3 januari 2009 17:31 schreef GlowMouse het volgende:
Moet je die wel hebben draaien en is er nog steeds één request die er lang over doet.
Je kunt de cache overigens prima vullen wanneer er een product wordt toegevoegd bijvoorbeeld, zodat er nooit iemand hoeft te wachten op een lange request. Ik heb verschillende apps gebouwd die met een cron eenmaal per dag kijken wat er nieuw is, dat in memcached opslaan en klaar.
En wil je PHP gebruiken...Helaas krijg je bij weinig hosters de beschikking over memcached. Bij shared hosting ben ik het nog nooit tegengekomen, waarschijnlijk omdat er geen authenticatie is.quote:
[..]
Dat geldt voor iedere extensie natuurlijk. Wil je afbeeldingen resizen, dan zul je ook GD ofzo moeten hebben draaien. En wil je json_encode gebruiken in PHP < 5.2.3, dan zul je dat ook moeten installeren.
Dat eerder cachen werd eerder al gesuggereerd als oplossing, alleen niet icm memcached. Memcached is hiervoor niet zo heel erg goed omdat het zomaar dingen weg kan mikken als het geheugen vol zit. En als je al MySQL hebt, waarom zou je dat niet gebruiken? Voor de performance hoef je het niet te laten.quote:Je kunt de cache overigens prima vullen wanneer er een product wordt toegevoegd bijvoorbeeld, zodat er nooit iemand hoeft te wachten op een lange request. Ik heb verschillende apps gebouwd die met een cron eenmaal per dag kijken wat er nieuw is, dat in memcached opslaan en klaar.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dat is waar. Ik werk nooit binnen shared hosting omgevingen, dus daar had ik niet aan gedachtquote:Op zaterdag 3 januari 2009 20:25 schreef GlowMouse het volgende:
En wil je PHP gebruiken...Helaas krijg je bij weinig hosters de beschikking over memcached. Bij shared hosting ben ik het nog nooit tegengekomen, waarschijnlijk omdat er geen authenticatie is.
Dat ligt helemaal aan de architectuur uiteraard. In het artikel waar je naar verwijst hebben ze het over een cluster van databases waar de data sharded wordt opgeslagen. Daar hebben de meesten uiteraard ook geen mogelijkheid toe.quote:Dat eerder cachen werd eerder al gesuggereerd als oplossing, alleen niet icm memcached. Memcached is hiervoor niet zo heel erg goed omdat het zomaar dingen weg kan mikken als het geheugen vol zit. En als je al MySQL hebt, waarom zou je dat niet gebruiken? Voor de performance hoef je het niet te laten.
Memcached kan inderdaad vol raken en de oudste data weggooien, maar daar ben je zelf bij natuurlijk. De app waar ik het over had moet iedere dag een paar MB aan data opslaan (en gedurende die dag gebruiken), terwijl er 1 GB aan ruimte gereserveerd is voor memcached. Dan heb je dat probleem nooit.
Wat mij betreft dus allebei prima oplossingen, afhankelijk van de architectuur. Maar als je geen memcached hebt en op een shared host draait, dan kun je eigenlijk niets anders dan je database gebruiken (of file caching, maar dat zou niet mijn voorkeur hebben)
Ik ben op het moment bezig met een login scriptje, maar raar genoeg werkt deze niet..
Ik heb in mijn database een kolom MEMBERS met de velden username en wachtwoord.
Raar genoeg krijg ik aldoor "U heeft geen goede combinatie van emailadres en wachtwoord gebruikt." te zien terwijl de username en password die ik invoer in mijn inlogscherm zeker weten correct zijn.
Ziet iemand de fout die ik maak??
Ik heb in mijn database een kolom MEMBERS met de velden username en wachtwoord.
Raar genoeg krijg ik aldoor "U heeft geen goede combinatie van emailadres en wachtwoord gebruikt." te zien terwijl de username en password die ik invoer in mijn inlogscherm zeker weten correct zijn.
Ziet iemand de fout die ik maak??
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 | error_reporting(E_ALL); mysql_connect("localhost", "root", "")or die("mysql_error"); mysql_select_db("opdracht1")or die("mysql_error"); if(!empty($_POST)) { // username and password sent from form $myusername=$_POST['username']; $mypassword=$_POST['wachtwoord']; // To protect MySQL injection $myusername = stripslashes($myusername); $mypassword = stripslashes($mypassword); $myusername = mysql_real_escape_string($myusername); $mypassword = mysql_real_escape_string($mypassword); $query = "SELECT * FROM members WHERE username='$myusername' and password='$mypassword'"; $result = mysql_query($query); if($result == 1) { $user = $_POST["username"]; $wachtwoord = $_POST["wachtwoord"]; $_SESSION['username'] = $user; $_SESSION['wachtwoord'] = $wachtwoord; header("Location: beveiligd.php"); } else { echo "U heeft geen goede combinatie van emailadres en wachtwoord gebruikt."; } } else { echo "U heeft de pagina verkeerd opgeroepen."; } ?> |
Bodybuilding #1
Hardlopen #2
Hardlopen #2
MEMBERS is een tabel, geen kolom.
Om die stripslashes zou ik nog een check doen of magic_quotes_gpc wel aan staat.
Wat denk je dat $result voorstelt, dat je hem met 1 vergelijkt?
Om die stripslashes zou ik nog een check doen of magic_quotes_gpc wel aan staat.
Wat denk je dat $result voorstelt, dat je hem met 1 vergelijkt?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
$result ==1 is om te controleren of er 1 rij uit de query komt, wat betekent dat de username bestaat in de database, in geval van 0 rijen krijg je de melding dat er geen goede combinatie is.
Meer dan 1 rij kan ook niet uit de query komen omdat de username uniek is.
Meer dan 1 rij kan ook niet uit de query komen omdat de username uniek is.
Bodybuilding #1
Hardlopen #2
Hardlopen #2
Dus $result stelt het aantal rijen in het resultaat voor zeg je? Klopt niet helaas. $result is bij jou wat mysql_query teruggeeft, en dat is een resource:
quote:Return Values
For SELECT, SHOW, DESCRIBE, EXPLAIN and other statements returning resultset, mysql_query() returns a resource on success, or FALSE on error.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
En hoe kan ik dan ervoor zorgen dat de resultaten wel in een rij komen te staan? Met mysql_fetch_row?
Bodybuilding #1
Hardlopen #2
Hardlopen #2
Je kunt die resource weer aan een andere functie voeren, zoals deze.quote:
En hoe kan ik dan ervoor zorgen dat de resultaten wel in een rij komen te staan? Met mysql_fetch_row?
Waarom vraag je eigenlijk zoveel gegevens op uit je database terwijl je alleen maar wilt weten hoeveel rijen er voldoen aan jouw criterium?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Wat bedoel je met zoveel gegevens? Ik vraag nu alleen aan de database of de username en password zich bevinden in de database.
Verder niets toch? Of is dat niet wat je bedoelt..
Verder niets toch? Of is dat niet wat je bedoelt..
Bodybuilding #1
Hardlopen #2
Hardlopen #2
Jij vraagt alle kolommen op uit de tabel members (via SELECT * ), dus in ieder geval krijg je een gebruikersnaam en wachtwoord terug die je toch al kent. Heb je niks aan dus.quote:
Wat bedoel je met zoveel gegevens? Ik vraag nu alleen aan de database of de username en password zich bevinden in de database.
Verder niets toch? Of is dat niet wat je bedoelt..
[ Bericht 5% gewijzigd door GlowMouse op 04-01-2009 13:17:55 ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Hij controleert nu toch juist of die username en wachtwoord in de database staan zodat de gebruiker kan inloggen?
Bodybuilding #1
Hardlopen #2
Hardlopen #2
Dat klopt, maar je vraagt veel meer informatie op dan je nodig hebt.quote:
Hij controleert nu toch juist of die username en wachtwoord in de database staan zodat de gebruiker kan inloggen?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Dus eigenlijk moet ik gewoon een count gebruiken?
| 1 2 3 | "SELECT COUNT(*) FROM members WHERE username='$myusername' and password='$mypassword'"; ?> |
Bodybuilding #1
Hardlopen #2
Hardlopen #2
Dat is hier het beste ja Niet dat je het verschil hier merkt, maar het is goed om van begin af aan te bedenken wat je nodig hebt en niet meer dan dat op te vragen. Je kunt nu alleen niet meer mysql_num_rows gebruiken omdat je nu altijd een rij terugkrijgt.
Niet dat je het verschil hier merkt, maar het is goed om van begin af aan te bedenken wat je nodig hebt en niet meer dan dat op te vragen. Je kunt nu alleen niet meer mysql_num_rows gebruiken omdat je nu altijd een rij terugkrijgt.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ik krijg nog steeds aldoor de melding: 'U heeft geen goede combinatie van emailadres en wachtwoord gebruikt. '
Wat doe ik nu nog verkeerd?
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 | error_reporting(E_ALL); mysql_connect("localhost", "root", "")or die("mysql_error"); mysql_select_db("opdracht1")or die("mysql_error"); if(!empty($_POST)) { // username and password sent from form $myusername=$_POST['username']; $mypassword=$_POST['wachtwoord']; // To protect MySQL injection (more detail about MySQL injection) $myusername = stripslashes($myusername); $mypassword = stripslashes($mypassword); $myusername = mysql_real_escape_string($myusername); $mypassword = mysql_real_escape_string($mypassword); $query = "SELECT COUNT(*) FROM members WHERE username='$myusername' and password='$mypassword'"; $result = mysql_query($query); if($result == 1) { $user = $_POST["username"]; $wachtwoord = $_POST["wachtwoord"]; $_SESSION['username'] = $user; $_SESSION['wachtwoord'] = $wachtwoord; header("Location: beveiligd.php"); } else { echo "U heeft geen goede combinatie van emailadres en wachtwoord gebruikt."; } } else { echo "U heeft de pagina verkeerd opgeroepen."; } ?> |
Wat doe ik nu nog verkeerd?
Bodybuilding #1
Hardlopen #2
Hardlopen #2
Vraagje:
Ik heb deze query & code:
- Er wordt niet gesorteerd op de volgorde van $extra_Q.
Ziet iemand wat er 'fout' is ?
[ Bericht 4% gewijzigd door jeroen2497 op 04-01-2009 14:07:40 ]
Ik heb deze query & code:
| 1 2 3 4 5 6 7 | foreach ($_SESSION['user_shop']['items'] AS $item_ID => $key){ if (is_numeric($item_ID)){ $extra_Q .= $item_ID.','; } } ?> |
| 1 |
- Er wordt niet gesorteerd op de volgorde van $extra_Q.
Ziet iemand wat er 'fout' is ?
[ Bericht 4% gewijzigd door jeroen2497 op 04-01-2009 14:07:40 ]
Ik zie geen ORDER BY. En zonder ORDER BY kun je de rijen in elke willekeurige volgorde terugkrijgen. De volgorde waarin je id's in een WHERE opgeeft wordt niet gebruikt voor de sortering.quote:
- Er wordt niet gesorteerd op de volgorde van $extra_Q.
In $result staat nog steeds een resource, en niet de waarde voor count(*).quote:
Ik krijg nog steeds aldoor de melding: 'U heeft geen goede combinatie van emailadres en wachtwoord gebruikt. '
[ code verwijderd ]
Wat doe ik nu nog verkeerd?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Maar normaalgesproken is het toch zo dat als ik een serie ID's opgeef, hij ze in de opgegeven volgorde laat zien? Want hier kan ik volgens mij geen order by voor gebruiken?quote:Op zondag 4 januari 2009 14:07 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Ik zie geen ORDER BY.
[..]
In $result staat nog steeds een resource, en niet de waarde voor count(*).
mysql_query geeft niet het resultaat van count terug, maar een resultset. Je moet de eerste row nog fetchen met $row = mysql_fetch_row($result) en dan $row[0] == 1 checken.quote:Op zondag 4 januari 2009 13:59 schreef Kerol het volgende:
Ik krijg nog steeds aldoor de melding: 'U heeft geen goede combinatie van emailadres en wachtwoord gebruikt. '
[ code verwijderd ]
Wat doe ik nu nog verkeerd?
Overigens twijfel ik of count(*) wel het snelste is op mysql vlak
Mogelijk is onderstaande query nog sneller, met als bijkomende voordeel dat je de member id in je session kan gooien.
SELECT id FROM members WHERE username='$myusername' and password='$mypassword' LIMIT 1
$result = mysql_query($query);
$row = mysql_fetch_assoc($result);
if($row) {
//valide record, met $row['id'] = member id
}
Kan ik anders niet de array's naast elkaar laten lopen ofzo?quote:Op zondag 4 januari 2009 14:08 schreef jeroen2497 het volgende:
[..]
Maar normaalgesproken is het toch zo dat als ik een serie ID's opgeef, hij ze in de opgegeven volgorde laat zien? Want hier kan ik volgens mij geen order by voor gebruiken?
Mijn edit gezien?quote:
[..]
Kan ik anders niet de array's naast elkaar laten lopen ofzo?
Ik weet niet wat je bedoelt, maar als de volgorde zo belangrijk is, zul je dat later in PHP moeten regelen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Had ik niet gezienquote:Op zondag 4 januari 2009 15:25 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Mijn edit gezien?
Ik weet niet wat je bedoelt, maar als de volgorde zo belangrijk is, zul je dat later in PHP moeten regelen.
Wat ik bedoel, ik heb een array met de juiste volgorde van ID's.
Vervolgens krijg ik ook een array van mysql terug, welke ik in een while loop heb.
Hoe vertel ik PHP dat er een bepaalde volgorde moet worden aangehouden?
Je krijgt ze in de volgorde waarin MySQL ze aanlevert, dus die sla je op in een array met als key dat ID. Daarna loop je met een foreach door de array waarin de ID's op juiste volgorde staan en vraag je aan de hand van dat ID weer de bijbehorende tijdelijk opgeslagen MySQL-resultaatrij op.quote:
[..]
Hoe vertel ik PHP dat er een bepaalde volgorde moet worden aangehouden?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
