NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat mag je vinden. Maar wat is daar eng aan?quote:Op woensdag 10 december 2008 19:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En het enge is dat zoveel mensen dit daadwerkelijk denken. Wat krijgen mensen tegenwoordig toch voor geschiedenisles?
Geloven dat Jezus niet bestaan heeft is dom.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
ik geloof best dat hij bestaan heeft. geloof ook wel dat hij homo was al weet ik dat niet zeker. wat wel vrij zeker is IMHO is dat hij een geestelijke afwijking had (lees hij was zo gek als een deur)quote:Op woensdag 10 december 2008 19:12 schreef Smart_ass het volgende:
Jezus heeft helemaal nooit bestaan, hihi.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ik vind het altijd wat eng als zoveel mensen zo slecht geïnformeerd dan wel historisch onderlegd zijn.quote:Op woensdag 10 december 2008 20:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat mag je vinden. Maar wat is daar eng aan?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoezo geloof je dat?quote:Op woensdag 10 december 2008 20:32 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
geloof ook wel dat hij homo was al weet ik dat niet zeker.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
zijn meerdere aanwijzingen voor... google ff zou ik zeggen. en ik zeg niet dat hij het was ik acht het geloofwaardig...quote:
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Laten we er even vanuit gaan dat de brave borst zijn best gedaan heeft met de berekening. Dan zou, volgend de huidige kalender wellicht Jezus geboren zijn op 17 juni.
Maar in die 2000 jaar is de manier van datumbepalen meerdere malen gewijzigd. (Juliaans, Gregoriaans, Whateveriaans).
Er is dus helemaal NIETS te zeggen over een exacte datum. Zoals hierboven al aangegeven is er hooguit iets te zeggen over een ruwe indicatie van het jaartal.
Maar in die 2000 jaar is de manier van datumbepalen meerdere malen gewijzigd. (Juliaans, Gregoriaans, Whateveriaans).
Er is dus helemaal NIETS te zeggen over een exacte datum. Zoals hierboven al aangegeven is er hooguit iets te zeggen over een ruwe indicatie van het jaartal.
Een Rijnlandse morgen (ca. 8516 vierkante meter) is onderverdeeld in 6 hont, een hont in 100 vierkante roeden, en een roede in 144 vierkante voet.
Beetje rare constatering dat dat eng is. Of een persoon meer dan 2000 jaar geleden wel of niet bestaan heeft is sowieso erg twijfelachtig omdat er weinig bewijzen zijn. Naast de bijbel zijn er bijna geen aanwijzingen dat Jezus daadwerkelijk bestaan heeft.quote:Op woensdag 10 december 2008 19:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En het enge is dat zoveel mensen dit daadwerkelijk denken. Wat krijgen mensen tegenwoordig toch voor geschiedenisles?
Geloven dat Jezus niet bestaan heeft is dom.
Wat juist eng is, is de indoctrinatie van veel kinderen dat het wel zo is.
Zie bijvoorbeeld de documentaire Jesus Camp: http://www.moviemeter.nl/film/38176
Wat klets je nou. De stand van de sterren en planeten is toch niet afhankelijk van de kalender die we gebruiken?quote:Op woensdag 10 december 2008 20:52 schreef Beelzebufo het volgende:
Laten we er even vanuit gaan dat de brave borst zijn best gedaan heeft met de berekening. Dan zou, volgend de huidige kalender wellicht Jezus geboren zijn op 17 juni.
Maar in die 2000 jaar is de manier van datumbepalen meerdere malen gewijzigd. (Juliaans, Gregoriaans, Whateveriaans).
Er is dus helemaal NIETS te zeggen over een exacte datum. Zoals hierboven al aangegeven is er hooguit iets te zeggen over een ruwe indicatie van het jaartal.
Wetenschappers zijn het er wel over eens dat hij zeer waarschijnlijk bestaan heeft hoor. Of 'ie echt kon toveren is een ander verhaalquote:Op woensdag 10 december 2008 21:17 schreef Roux het volgende:
[..]
Beetje rare constatering dat dat eng is. Of een persoon meer dan 2000 jaar geleden wel of niet bestaan heeft is sowieso erg twijfelachtig omdat er weinig bewijzen zijn. Naast de bijbel zijn er bijna geen aanwijzingen dat Jezus daadwerkelijk bestaan heeft.
Wat juist eng is, is de indoctrinatie van veel kinderen dat het wel zo is.
Zie bijvoorbeeld de documentaire Jesus Camp: http://www.moviemeter.nl/film/38176
.
De 27 historische bronnen die toevallig in het Nieuwe Testament zijn gebundeld negeren zou sowieso dom zijn. Maar daarnaast heb je nog andere niet-christelijke bronnen waaronder bijv. de Romeinse en Joodse historici Tacitus en Josephus. Ook vijanden van Jezus en christenen bevestigden altijd zijn bestaan.quote:Op woensdag 10 december 2008 21:17 schreef Roux het volgende:
[..]
Beetje rare constatering dat dat eng is. Of een persoon meer dan 2000 jaar geleden wel of niet bestaan heeft is sowieso erg twijfelachtig omdat er weinig bewijzen zijn. Naast de bijbel zijn er bijna geen aanwijzingen dat Jezus daadwerkelijk bestaan heeft.
Het is overduidelijk dat Jezus wel bestaan heeft hoor.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik geloof best dat Jezus heeft bestaan en dat het een zeer wijs man was. Of hij daadwerkelijk goddelijk was is weer een heel ander verhaal.
Ik geloof dat zijn goddelijkheid werd bepaald in het concilie van Nicea, dat het begin betekende van de katholieke kerk. Natuurlijk roepen gelovigen dat dit gelul is en een samenzwering. Maar zo vreemd is het toch niet wanneer Jezus een heel wijs man was, echter niet de zoon van god. Vind ik aannemelijker dan het bijbelverhaal.
Ik geloof dat zijn goddelijkheid werd bepaald in het concilie van Nicea, dat het begin betekende van de katholieke kerk. Natuurlijk roepen gelovigen dat dit gelul is en een samenzwering. Maar zo vreemd is het toch niet wanneer Jezus een heel wijs man was, echter niet de zoon van god. Vind ik aannemelijker dan het bijbelverhaal.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik kan me voorstellen dat je niet gelooft dat Jezus de Zoon van God was, dat is een grote stap om te geloven. Maar dat de goddelijkheid van Jezus werd 'bepaald' in het concilie van Nicea is zeer kort-door-de-bocht. Het concilie van Nicea was in de 4e eeuw en Jezus' goddelijkheid werd al benadrukt in de Nieuw-Testamentische schrijfsels (50-90 n.c. dus). De goddelijkheid van Jezus werd ook bevestigd en geloofd door vroege kerkvaders in de 2e en 3e eeuw n.c.quote:Op woensdag 10 december 2008 21:45 schreef KoosVogels het volgende:
Ik geloof best dat Jezus heeft bestaan en dat het een zeer wijs man was. Of hij daadwerkelijk goddelijk was is weer een heel ander verhaal.
Ik geloof dat zijn goddelijkheid werd bepaald in het concilie van Nicea, dat het begin betekende van de katholieke kerk. Natuurlijk roepen gelovigen dat dit gelul is en een samenzwering. Maar zo vreemd is het toch niet wanneer Jezus een heel wijs man was, echter niet de zoon van god. Vind ik aannemelijker dan het bijbelverhaal.
Het concilie van Nicea bevestigde alleen maar wat veel christenen allang geloofden, niets meer, niets minder.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Tijdens dat concilie is door de christelijke kerk bepaald dat Jezus de zoon van God was. Christenen die het daar niet mee eens waren werden tot ketters verklaard. In dat opzicht heeft KoosVogels wel gelijk. De goddelijkheid van Christus was absoluut niet onomstreden.
Dat klopt. Maar het idee van de goddelijkheid van Jezus kwam niet 'uit de lucht vallen' o.i.d. Het geloof in de goddelijkheid van Jezus vertegenwoordige toen al de 'mainstream' van christenen en het was dus niet een van bovenaf uitgevonden dogma.quote:Op woensdag 10 december 2008 22:12 schreef Sloggi het volgende:
Tijdens dat concilie is door de christelijke kerk bepaald dat Jezus de zoon van God was. Christenen die het daar niet mee eens waren werden tot ketters verklaard. In dat opzicht heeft KoosVogels wel gelijk. De goddelijkheid van Christus was absoluut niet onomstreden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Die is wel heel subtielquote:Op woensdag 10 december 2008 16:51 schreef FritsVanEgters het volgende:
Wetenschap serieus nemen? Nee, mensen die de verjaardag van Jezus vieren zijn daarvan vrijgesteld..
Never underestimate a Horse - He can't think but is better in acting than Meryl Streep
Gelukkig worden er wel nuttiger dingen geleerd bij Geschiedenis ja.quote:Op woensdag 10 december 2008 19:51 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En het enge is dat zoveel mensen dit daadwerkelijk denken. Wat krijgen mensen tegenwoordig toch voor geschiedenisles?
Daar heb je gelijk in, een deel van de christenen geloofde inderdaad al in zijn goddelijkheid. Al moet natuurlijk in acht worden genomen dat een groot deel van de bijbelboeken later zijn opgetekend. En we weten allemaal wat er gebeurt met mond-op-mond verhalen; die worden aangedikt. Een nobele daad (het delen van het brood en de vis bijv) wordt plots een wonder.quote:Op woensdag 10 december 2008 22:19 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar het idee van de goddelijkheid van Jezus kwam niet 'uit de lucht vallen' o.i.d. Het geloof in de goddelijkheid van Jezus vertegenwoordige toen al de 'mainstream' van christenen en het was dus niet een van bovenaf uitgevonden dogma.
Bovendien is het natuurlijk logisch dat de bijbelverhalen het verhaal van een goddelijke jezus vertelllen. De kerk heeft een selectie gemaakt uit de boeken die hun boodschap onderstrepen. De gnostische testamenten portretteren jezus op een meer menselijke wijze.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Sja, een van de meest invloedrijke personen die ooit geleefd heeft kan je beter niet behandelen nee.quote:Op woensdag 10 december 2008 22:25 schreef pfaf het volgende:
[..]
Gelukkig worden er wel nuttiger dingen geleerd bij Geschiedenis ja.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
In een orale cultuur als de joodse cultuur van die tijd was een mondelinge overlevering vrij betrouwbaar, des te meer omdat er onderlinge correctie was. Bovendien is het ws. dat de nieuwtestamentische schrijfsels geschreven zijn ofwel door ooggetuigen of mensen die heel dicht bij Jezus stonden en dus hun informatie niet per se 'via via' hoefden te ontvangen.quote:Op woensdag 10 december 2008 22:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, een deel van de christenen geloofde inderdaad al in zijn goddelijkheid. Al moet natuurlijk in acht worden genomen dat een groot deel van de bijbelboeken later zijn opgetekend. En we weten allemaal wat er gebeurt met mond-op-mond verhalen; die worden aangedikt.
Hmmm... de kerk heeft niet zoveel hoeven te doen eigenlijk. De boeken selecteerden zichzelf min of meer. Met alle oude boeken over Jezus die we nu hebben zijn de nieuwtestamentische, canonieke, schrijfsels nog steeds veruit de meest betrouwbare. De keuze van de kerk is daarom niet zo vreemd geweest.quote:Op woensdag 10 december 2008 22:32 schreef KoosVogels het volgende:
Bovendien is het natuurlijk logisch dat de bijbelverhalen het verhaal van een goddelijke jezus vertelllen. De kerk heeft een selectie gemaakt uit de boeken die hun boodschap onderstrepen.
Totaal niet eigenlijk. In veel gnostische schrijfsels komen docetische opvattingen voor, d.w.z.: Jezus is geen mens maar 'verscheen' slechts als mens. Jezus heeft in veel gnostische evangeliën minstens een even goddelijke status als in het NT.quote:Op woensdag 10 december 2008 22:32 schreef KoosVogels het volgende:
De gnostische testamenten portretteren jezus op een meer menselijke wijze.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
omgquote:Op woensdag 10 december 2008 16:58 schreef buachaille het volgende:
Op zich waren er al een aantal voortekenen dat er e.e.a. niet helemaal goed zat. De jaartelling begint bij de geboorte van Christus. Je zou dus verwachten dat die datum dan op 1 januari valt.
Dan is 2012 niet 2012 maar 2010!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
|
|
