De Jong stelt ook dat de AFM (Autoriteit Financiële Markten), die toezicht houdt op het werk van hypotheekverstrekkers en tussenpersonen, nauwelijks van zich liet horen. "Ik heb verbijsterend weinig van activiteiten van de AFM gemerkt."
Dus alle fokkers even rustig kijken en oordeel zelf hoe het met het toezicht is gesteld in NL
quote:Tsja, nogal een open deur. En dat 'sommige' zal waarschijnlijk wel 'de meeste' moetem zijn. Dat verandert pas als de TP ook risico gaat dragen in de door hem verkochte hypotheek.Op donderdag 4 december 2008 20:48 schreef ikweethetookniet het volgende:
Volgens ex-directeur E. de Jong van ELQ waren sommige tussenpersonen meer geïnteresseerd in de aantrekkelijke provisies, dan in de vraag of cliënten wel in staat waren om aan hun hypotheekverplichtingen te voldoen.
quote:En in dat licht is een bailout voor banken natuurlijk ook van de gekken, want waarom zou een bank risico leggen bij de tussenpersoon als de bank zelf ook niet al te veel risico loopt doordat zij toch wel gered worden als het mis gaat?Op vrijdag 5 december 2008 00:38 schreef Poekieman het volgende:
Tsja, nogal een open deur. En dat 'sommige' zal waarschijnlijk wel 'de meeste' moetem zijn. Dat verandert pas als de TP ook risico gaat dragen in de door hem verkochte hypotheek.
quote:Is er een reëel alternatief?Op vrijdag 5 december 2008 01:28 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
En in dat licht is een bailout voor banken natuurlijk ook van de gekken
quote:ELQ was toch van Lehman bros?Op donderdag 4 december 2008 20:48 schreef ikweethetookniet het volgende:
Volgens ex-directeur E. de Jong van ELQ
quote:Aha. Zo'n soort programma is het dus. Iedereen heeft het gedaan behalve ik. Erg dapper van iemand die onderdeel is geweest van een bedrijf dat (gegeven de berichtgeving van de afgelopen maanden) er een sport van leek te maken om in riskante financiële producten te handelen. Boter op het hoofd enzo.Op donderdag 4 december 2008 20:48 schreef ikweethetookniet het volgende:
De Jong stelt ook dat de AFM (Autoriteit Financiële Markten), die toezicht houdt op het werk van hypotheekverstrekkers en tussenpersonen, nauwelijks van zich liet horen. "Ik heb verbijsterend weinig van activiteiten van de AFM gemerkt."
.quote:Zembla Ned 2 22:10
In Nederland zijn in de afgelopen jaren achtduizend risicovolle hypotheken verkocht door ELQ, een dochterbedrijf van de Amerikaanse bank Lehman Brothers. Net als in de Verenigde Staten richtte ELQ zich met haar hypotheken op een doelgroep van mensen die bij reguliere banken geen hypotheek konden krijgen. Veel van deze mensen zijn de afgelopen maanden in de problemen geraakt, doordat zij hun hypotheeklasten door de stijgende rente nauwelijks meer konden betalen. Een ex-directeur van ELQ in Zembla: ‘Ik weet honderd procent zeker dat er fouten zijn gemaakt.’
De Amerikaanse zakenbank Lehman Brothers was hét voorbeeld van een risicobank. Op 15 september ging de bank failliet, het startsein voor de wereldwijde kredietcrisis. Lehman Brothers verkocht in Amerika via dochterondernemingen zogenaamde subprime hypotheken, hypotheken met stijgende lasten, gericht op lage inkomensgroepen.
In 2004 besloot Lehman Brothers ook in Nederland hypotheken aan deze doelgroep aan te gaan bieden. De speciaal daarvoor opgerichte dochteronderneming ELQ richtte zich op mensen zonder vast inkomen, kleine zelfstandigen en mensen met een BKR-notering; een ‘gat in de markt’ volgens ELQ. Een groot deel van de hypotheken die ELQ aanbood hebben een variabele rente: iedere maand opnieuw wordt de rente bepaald, aan de hand van de zogeheten Euribor, de rente van leningen tussen banken onderling. Die rente steeg vanaf september met grote sprongen.
Verschillende cliënten vertellen in Zembla dat zij door de tussenpersonen die voor hen een hypotheek bij ELQ afsloten, niet goed zijn voorgelicht over de risico’s van de variabele rente. Daarnaast sloten tussenpersonen tegelijkertijd verzekeringen met hoge kosten af, waarover geen duidelijke afspraken waren gemaakt.
Volgens ex-directeur E. de Jong van ELQ waren sommige tussenpersonen meer geïnteresseerd in de aantrekkelijke provisies, dan in de vraag of cliënten wel in staat waren om aan hun hypotheekverplichtingen te voldoen.
De Jong stelt ook dat de AFM (Autoriteit Financiële Markten), die toezicht houdt op het werk van hypotheekverstrekkers en tussenpersonen, nauwelijks van zich liet horen. ‘Ik heb verbijsterend weinig van activiteiten van de AFM gemerkt.’
Maar AFM-bestuurder Th. Kockelkoren vindt dat de toezichthouder wel degelijk haar werk heeft gedaan.
Dat is als een dief die de politie aanklacht wegens onvoldoende patrouilleren. Of een salmonella-bakker die de voedsel=en=warenautoriteit aanklaagt nadat er 50 man in zijn winkeltje zijn overleden!!
Die achtduizend panden gewoon veilen, en de eigenaars in de schuldsanering. Zo wordt dat opgelost. Of desnoods de schulden schuiven onder het failliette Lehman. Maar niet van mijn belastinggeld plz.
ze zouden maar 75% van de executie waarde op max 4 keer een jaarinkomen van de kostwinner moeten uitlenen......
quote:100% eensch.Op zondag 7 december 2008 14:20 schreef LXIV het volgende:
Onvoorstelbaar dat die directeur de AFM de schuld wil geven voor zijn rommelhypotheken! Over het afschuvien van verantwoordelijkheden gesproken!!
Dat is als een dief die de politie aanklacht wegens onvoldoende patrouilleren. Of een salmonella-bakker die de voedsel=en=warenautoriteit aanklaagt nadat er 50 man in zijn winkeltje zijn overleden!!
Die achtduizend panden gewoon veilen, en de eigenaars in de schuldsanering. Zo wordt dat opgelost. Of desnoods de schulden schuiven onder het failliette Lehman. Maar niet van mijn belastinggeld plz.
Neemt overigens niet weg dat de AFM (wederom) behoorlijk verzaakt heeft. Maar dat is een ander verhaal.
quote:Een soort QED. Iets van bank + hypotheek + crisis -> panarie en dan QED
(haha wat ben ik toch grappig)
Kopers te naief en verkopers/adviseurs die kennelijk hun producten niet kennen of begrijpen
Goede reklame voor deze de hypotheekadviseurs
. Dat vond ie een mooie zin, en met droge ogen beweren dat ze prima toezicht gehouden hebben .Conclusie, iedereen is schuldig. Kopers, tussenpersonen, verkoop-instellingen, banken, de investeerders echt iedereen gewoon
.Bleek alleen dat de 'sky' op het plafond geschildert was
quote:AFM = Fail. Zoveel was me wel duidelijkOp zondag 7 december 2008 22:52 schreef PietjePuk007 het volgende:
Die gast van de AFM, wat een faalhaas. Met z'n risicogeoriënteerde organisatie met signalen uit de markt van diverse partijen
Conclusie, iedereen is schuldig. Kopers, tussenpersonen, verkoop-instellingen, banken, de investeerders echt iedereen gewoon
Moeite waard om te zien, vooral omdat je zelf beter na gaat denken over geld uit geven want ik leef ook op schuld (van de IB-Groep).
Echter de VARA wil wel heel graag punten scoren. Bij dit hele verhaal zijn zoveel andere aspecten die ik er bij kan betrekken, maar dat wordt niet door de VARA gedaan.
quote:Zie je wel. Ik heb gewoon gelijk. Overheid lokt bankwezen uit, en bankwezen lokt burgers uit.Op donderdag 4 december 2008 20:48 schreef ikweethetookniet het volgende:
Volgens ex-directeur E. de Jong van ELQ waren sommige tussenpersonen meer geïnteresseerd in de aantrekkelijke provisies, dan in de vraag of cliënten wel in staat waren om aan hun hypotheekverplichtingen te voldoen.
De Jong stelt ook dat de AFM (Autoriteit Financiële Markten), die toezicht houdt op het werk van hypotheekverstrekkers en tussenpersonen, nauwelijks van zich liet horen. "Ik heb verbijsterend weinig van activiteiten van de AFM gemerkt."
Dus alle fokkers even rustig kijken en oordeel zelf hoe het met het toezicht is gesteld in NL
Allemaal 1 groot complot om een crisis te creeren en uiteindelijk banken te nationaliseren.
NWO bestaat!
quote:Dat is nu net het hele punt: als deze mensen niet zo naïef waren geweest, waren ze waarschijnlijk überhaupt niet in de financiële problemen gekomen. Daar is die BKR-notering óók voor: ter bescherming van de naïeve burger die ernaar neigt zichzelf in de nesten te werken, zodat het niet erger wordt dan het al is. Als dit dan ondermijnd wordt door malafide bedrijven die de BKR negeren en er zelfs een slaatje uit proberen te slaan, dan begint de ellende.Op donderdag 11 december 2008 22:29 schreef Aventura het volgende:
Ik heb het ook gekeken. Het stoort me wel dat Zembla de feiten soms niet goed weergeeft. De geportretteerde mensen hadden een BKR-notering. Nu staat bijna elke Nederlander in het BKR-register, dat gebeurt al als je rood kunt staan. De mensen in Zembla hadden ongetwijfeld een A-notering, en kregen daarom geen lening van reguliere banken. Vind het wel naief van de dat ze onder zulke slechte voorwaarden zo'n hypotheek af hebben gesloten. Er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Ze hadden best nog wat jaar kunnen wachten voor ze een huis gingen kopen. Een notering verdwijnt na 5 jaar vanzelf mits de schuld afbetaald is.
quote:De hypotheek verstrekken heeft een zorgplicht er voor te zorgen dat de mensen het wel kunnen betalen. Dat is gedaan om mensen tegen zich zelf te beschermen. Daar hebben ze zich in bepaalde gevallen niet aan gehouden. Dat is niet de verantwoordelijkheid van de consument. Maar van de grote graaiers bij de banken die nu met miljoenen in hun zak de lachende derden zijn.Op donderdag 11 december 2008 22:29 schreef Aventura het volgende:
Ik heb het ook gekeken. Het stoort me wel dat Zembla de feiten soms niet goed weergeeft. De geportretteerde mensen hadden een BKR-notering. Nu staat bijna elke Nederlander in het BKR-register, dat gebeurt al als je rood kunt staan. De mensen in Zembla hadden ongetwijfeld een A-notering, en kregen daarom geen lening van reguliere banken. Vind het wel naief van de dat ze onder zulke slechte voorwaarden zo'n hypotheek af hebben gesloten. Er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Ze hadden best nog wat jaar kunnen wachten voor ze een huis gingen kopen. Een notering verdwijnt na 5 jaar vanzelf mits de schuld afbetaald is.
quote:Ja, uiteraard. Maar sommigen mensen trekken zich daar nu eenmaal niks van aan, die snappen soms niet eens hoe het werkt. En wat moet je dan? Zulke lui met hun hele gezin en hun hele hebben en houden de straat opschoppen en laten afglijden?Op vrijdag 12 december 2008 10:04 schreef Aventura het volgende:
Nou, ik vind dat die mensen wel een eigen verantwoordelijkheid hebben.
Met de individuen die zich zo diep in de schulden hebben gestoken heb ik ook weinig medelijden. Die gaan maar lekker op straat wonen en aan het Euroshopperbier ofzo. Maar de werkelijkheid is meestal veel complexer: vaak hebben deze mensen bijvoorbeeld kinderen of verzorgen ze hun bejaarde moeder. En die hebben ook niet om al die shit gevraagd. We hebben het hier dus over maatschappelijke verantwoordelijkheid.
quote:mee eens maar daar werd ook al voor gewaarschuwd over freo en consortenOp vrijdag 12 december 2008 10:04 schreef Aventura het volgende:
Nou, ik vind dat die mensen wel een eigen verantwoordelijkheid hebben. Niet dat ik tussenpersonen en banken van die plicht ontsla, maar; als je als wanbetaler te boek staat, weet je dat geen geldverstrekker op je zit te wachten. En als je toch een lening krijgt van een of andere bank, dan weet je dat je dat er een adder onder het gras moet zitten. Je weet dat je tekent voor minder gunstige voorwaarden (zoals een hogere rente) dan een reguliere hypotheek. Waarom die mensen niet eerst aflossen en dan 5 jaar wachten, beats me.
Onbegrijpelijk dat mensen een langdurige financiele verplichting van >200.000 aangaan zonder het contract te lezen
Natuurlijk had het toezicht beter mogen zijn etc, maar je weet gewoon dat als er iemand een dikke afsluitprovisie verdient dat daar altijd een naieve sukkel tegenover moet staan die gepwnd wordt. Dat geld moet toch ergens vandaan komen! Dit is gewoon een universeel iets in de maatschappij en het zal nooit verdwijnen.
Ben wel geïnteresseerd voor zo'n 40 a 50 cent voor de Euro.
Al zal het me niks verbazen als het een 2e legiolease affaire wordt
quote:gecontroleerd laten instorten (had mijn voorkeur gehad)
quote:En dan?Op zaterdag 13 december 2008 10:04 schreef Josef2004 het volgende:
[..]
gecontroleerd laten instorten (had mijn voorkeur gehad)
Gecontroleerd laten instorten was misschien een optie geweest. Maar ik vraag me wel af waar we dan nu hadden gestaan. Je kunt niet ongestraft de fundamenten van een flatgebouw laten instorten, zelfs al is het gecontroleerd. Dat betekent gewoon het einde van het flatgebouw, tenzij je vantevoren al nieuwe fundamenten hebt aangelegd om de oude te vervangen.
Ik ben dan ook erg benieuwd naar jouw ideeën betreffende die nieuwe fundamenten.
Aan de andere kant: mensen die dit soort hypotheken hebben afgesloten zijn volgens mij zelf ook niet helemaal lekker.
Ik had 2 jaar geleden een vriendin met zo'n Elq hypotheek. Een gescheiden vrouw met kindje, parttime werkend als secretaresse. Die begon op een gegeven moment tegen me te klagen dat ze de hypotheeklasten niet meer kon betalen. Ik wist toen overigens nog niet dat ze zo'n woekerhypotheek had, maar dat verandert in principe weinig aan het onderstaande.
"Vind je het gek?", zei ik, "Je bent alleenstaand en werkt parttime, wat had je dan verwacht? Je zult of harder moeten werken of het huis te koop moeten zetten en gaan huren."
"Jamaar, jamaar, je denkt toch niet dat ik met m'n kind in een woningbouwflatje ga zitten???
", was het verontwaardigde, boze antwoord.Tsja.