Doodstraf#2

Hoe voel jij je op je 75e als je net 50 jaar hebt vastgezeten. Ook al krijg je een zak geld, de 50 jaar die je onterecht hebt vastgezeten krijg je er echt niet meer terug. Ook is heel je leven vernaggeld, want wat voor lolletjes wil je nog maken op je 75e?

Ik ben geen enkele bron vergeten. Het grote probleem van de anti-doodstraf-activisten is echter dat er geen voorbeelden zijn waar onomstotelijk is bewezen dat de verkeerde is omgelegd. Ik heb het dan over voorbeelden van pakweg de laatste 25 jaar. Vroeger werden er inderdaad weleens mensen onterecht over de kling gejaagd in verband met bv hekserij.

Dat te veel fouten maken blijkt absoluut niet uit deze twee topics. Al met al zijn er twee fouten geconstateerd, waarbij een eventueel uitgesproken doodstraf nog niet ten uitvoer zou zijn gebracht. De rest zijn vermoedens, maar absoluut niet onomstotelijk bewezen.

Na een hartaanval of verkeersongeluk is iemand soms dood.Is dat dan ook moord?

Ik geef gewoon weer hoe jouw posts in elkaar steken. Het is hypocrisie van de bovenste plank, rammelende argumenten, gezwets en persoonlijke aanvallen. Niets minder en vooral ook niets meer.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 19:05 schreef Halcon het volgende:
Hoe voel jij je op je 75e als je net 50 jaar hebt vastgezeten. Ook al krijg je een zak geld, de 50 jaar die je onterecht hebt vastgezeten krijg je er echt niet meer terug. Ook is heel je leven vernaggeld, want wat voor lolletjes wil je nog maken op je 75e?

Geen flauw idee wat ik nog zou doen, maar als ik op mijn 75ste vrij kom na zoveel jaar, zou ik wel die laatste paar jaar zoveel mogelijk genieten, hoe dan ook is dit een extreem voorbeeld, wat in Nederland, welk als 1 van de weinige landen in de wereld een werkelijke levenslange straf hanteert, zover ik weet nog nooit is voorgekomen.

quote:

Ik ben geen enkele bron vergeten.

Dit is gewoon erg. JA je bent een groot aantal bronnen vergeten! Lees de vorige topics door!

quote:

Het grote probleem van de anti-doodstraf-activisten is echter dat er geen voorbeelden zijn waar onomstotelijk is bewezen dat de verkeerde is omgelegd. Ik heb het dan over voorbeelden van pakweg de laatste 25 jaar.

2 gevallen zijn opgegeven in het vorige topic, waar jij niet op reageerd als ik het me goed herinner.

quote:

Dat te veel fouten maken blijkt absoluut niet uit deze twee topics. Al met al zijn er twee fouten geconstateerd, waarbij een eventueel uitgesproken doodstraf nog niet ten uitvoer zou zijn gebracht. De rest zijn vermoedens, maar absoluut niet onomstotelijk bewezen.

Ja wel en die bronnen zijn gegeven. Nogmaals je moet je eigen 2 topics maar weer eens zorgvuldig doorlezen.

quote:

Na een hartaanval of verkeersongeluk is iemand soms dood.Is dat dan ook moord?

Moet ik serieus op dit soort onzin ingaan?

quote:

Ik geef gewoon weer hoe jouw posts in elkaar steken. Het is hypocrisie van de bovenste plank, rammelende argumenten, gezwets en persoonlijke aanvallen.

Je geeft niks aan, behalve het feit dat je je eigen topics niet eens zorgvuldig heb gelezen en een sloot bronvermeldingen niet goed hebt doorgelezen en persoonlijk ben ik enkel omdat jij feitelijk je eigen topic aan het verklooien bent, omdat je:

1 - Nooit zelf bronvermeldingen geeft, bij bepaalde uitspraken.
2 - Bronvermeldingen negeerd.
3 - oneigenlijke argumentatie geeft, maar andere beschuldigd van hypocrisie

Maar goed, het is me duidelijk dat je eigenlijk niet serieus wilt discuseren, je wilt dat mensen je gelijk geven en het eens moeten zijn met dat men ook hier in Nederland de doodstraf moeten gaan invoeren.

Wellicht dat je naar een pro-doodstraf forum moet gaan, daar zullen ze het vast zonder enige argumentatie het met je eens zijn.

Het is iig genoeg geweest van mijn kant. Ik ben er klaar mee.

quote:

Niets minder en vooral ook niets meer.

En dat is idd niet minder, maar vooral ook niets meer.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 19:41 schreef Semisane het volgende:
Hoe dan ook is het vrij bizar om de doodstraf in te voeren om kosten van gevangenen te drukken.

Natuurlijk, een man schiet drie mensen dood en dan mag de maatschappij na zijn veroordeling nog even 12 jaar lang 140 euro per dag dokken. Moordenaars in leven houden vind ik zelf vrij bizar.

En wat valse veroordelingen betreft, bijna altijd is er een schuldige aan te wijze in dat geval. Zet een forse straf op het rommelen met bewijs materiaal of het achterhouden van ontlastend bewijs en dat probleem is opgelost.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 19:24 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Natuurlijk, een man schiet drie mensen dood en dan mag de maatschappij na zijn veroordeling nog even 12 jaar lang 140 euro per dag dokken. Moordenaars in leven houden vind ik zelf vrij bizar.

En wat valse veroordelingen betreft, bijna altijd is er een schuldige aan te wijze in dat geval. Zet een forse straf op het rommelen met bewijs materiaal of het achterhouden van ontlastend bewijs en dat probleem is opgelost.

Je gaat ervan uit dat de man die vast zit dezelfde man is als de man die die moorden pleegde.

Dat lijkt me een verkeerd uitgangspunt.

Nee, het komt ook nauwelijks voor. Vooral omdat zoals ik al aangaf het foutpercentage heel erg laag is.

Ik heb in het vorige topic overal keurig op gereageerd. Ik ben zelfs nog een keer naar m´n appartement gelopen om een boek te halen om iets op te zoeken, waar men maar over door bleef zeuren.

Welke 2 gevallen mogen dat dan wel zijn? Toverwoorden waren constant: waarschijnlijk, misschien en wellicht. Men gaf zelfs voorbeelden waar de twijfel is gebaseerd op de verklaringen van vrienden van daders die er zogenaamd bij waren en waarvan het maar de vraag is of ze de waarheid spreken. Sorry, maar dat neem ik allemaal niet heel erg serieus.

Ik redeneer volgens jouw redenatie. Fijn dat je zelf al aangeeft dat jouw redenatie onzin is. Hoeven we over die onzin (want dat is het inderdaad) niet door te bakkeleien.

Ook je volgende alinea is weer erg hypocriet. Ik heb overal keurig bronvermeldingen bijgegeven, ik negeer geen serieuze bronvermeldingen en ik geef argumentatie, terwijl jij en je linkse kameraden constant komen met rammelende argumentatie en dat nota bene zelf toegeven.

Mooizo. Je voegt toch niets toe in deze discussie, dus ik ben blij dat je op gaat zouten uit deze discussie.

Halcon, wil je nou serieus beweren dat, alhoewel er OVERAL in het rechtssysteem over de hele wereld fouten worden gemaakt, omdat fouten maken nu eenmaal menselijk is en recht nooit 100% waterdicht is, dat er geen fouten gemaakt kunnen worden bij een ter dood veroordeling?

quote:

"Wrongful execution" is a miscarriage of justice occurring when an innocent person is put to death by capital punishment.[41] Many people have been proclaimed innocent victims of the death penalty.[42][43][44] Some have claimed that as many as 39 executions have been carried out in the U.S. in face of compelling evidence of innocence or serious doubt about guilt. Newly-available DNA evidence has allowed the exoneration of more than 15 death row inmates since 1992 in the U.S.,[45] but DNA evidence is only available in a fraction of capital cases. In the UK, reviews prompted by the Criminal Cases Review Commission have resulted in one pardon and three exonerations with compensation paid for people executed between 1950 and 1953, when the execution rate in England and Wales averaged 17 per year.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:11 schreef DionysuZ het volgende:
Halcon, wil je nou serieus beweren dat, alhoewel er OVERAL in het rechtssysteem over de hele wereld fouten worden gemaakt, omdat fouten maken nu eenmaal menselijk is en recht nooit 100% waterdicht is, dat er geen fouten gemaakt kunnen worden bij een ter dood veroordeling?

Waar beweer ik dat precies?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:13 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waar beweer ik dat precies?

Het is een vraag. Uit je betogen lijkt het alsof je dat wil beweren.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:14 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Het is een vraag. Uit je betogen lijkt het alsof je dat wil beweren.

Waar lijk ik dat dan volgens jou te beweren?

Ik ben vóór.
De reden is simpel, wanneer iemand, ongeacht afkomst, nationaliteit, een ander leven beëindigd, heeft diegene gewoon geen recht meer om te leven. Dus: iemand vermoorden = doodstraf.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:15 schreef Halcon het volgende:

[..]

Waar lijk ik dat dan volgens jou te beweren?

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 19:05 schreef Halcon het volgende:

Ik ben geen enkele bron vergeten. Het grote probleem van de anti-doodstraf-activisten is echter dat er geen voorbeelden zijn waar onomstotelijk is bewezen dat de verkeerde is omgelegd. Ik heb het dan over voorbeelden van pakweg de laatste 25 jaar. Vroeger werden er inderdaad weleens mensen onterecht over de kling gejaagd in verband met bv hekserij.

Dat te veel fouten maken blijkt absoluut niet uit deze twee topics. Al met al zijn er twee fouten geconstateerd, waarbij een eventueel uitgesproken doodstraf nog niet ten uitvoer zou zijn gebracht. De rest zijn vermoedens, maar absoluut niet onomstotelijk bewezen.

Na een hartaanval of verkeersongeluk is iemand soms dood.Is dat dan ook moord?

Ik geef gewoon weer hoe jouw posts in elkaar steken. Het is hypocrisie van de bovenste plank, rammelende argumenten, gezwets en persoonlijke aanvallen. Niets minder en vooral ook niets meer.

Vandaar mijn vraag.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:16 schreef Olep het volgende:
Ik ben vóór.
De reden is simpel, wanneer iemand, ongeacht afkomst, nationaliteit, een ander leven beëindigd, heeft diegene gewoon geen recht meer om te leven. Dus: iemand vermoorden = doodstraf.

En als na executie blijkt dat het toch iemand anders was die dat leven beëindigd heeft? Wat dan? Er worden fouten gemaakt in het rechtssysteem, en een fout met executie als resultaat is onomkeerbaar.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:16 schreef Olep het volgende:
Ik ben vóór.
De reden is simpel, wanneer iemand, ongeacht afkomst, nationaliteit, een ander leven beëindigd, heeft diegene gewoon geen recht meer om te leven. Dus: iemand vermoorden = doodstraf.

Je gaat ervan uit dat iedereen die veroordeeld wordt, ook daadwerkelijk datgene gedaan heeft waarvoor hij veroordeeld wordt?

Hmm.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:18 schreef DionysuZ het volgende:

[..]


[..]

Vandaar mijn vraag.

Dat er in het verleden geen fouten zijn gemaakt, wil niet zeggen dat er in de toekomst geen fouten gemaakt kunnen worden. Waar gewerkt wordt, kunnen fouten gemaakt worden. Ook al is die kans m.i. minimaal.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:20 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Je gaat ervan uit dat iedereen die veroordeeld wordt, ook daadwerkelijk datgene gedaan heeft waarvoor hij veroordeeld wordt?

Hmm.

Wanneer bewezen is dat de verdachte schuldig is natuurlijk.
Innocent until proven guilty.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:13 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Dat er onschuldigen uit de dodencel zijn gehaald ontken ik ook niet. Maar uit dit stukje blijkt niet dat er onschuldigen ter dood zijn veroordeeld pak ´m beet de laatste 20 jaar.

Als je verder teruggaat wel (bv hekserij in het verre verleden), maar dat is niet realistisch omdat men toen een stuk minder technologische middelen had dan nu.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:19 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

En als na executie blijkt dat het toch iemand anders was die dat leven beëindigd heeft? Wat dan? Er worden fouten gemaakt in het rechtssysteem, en een fout met executie als resultaat is onomkeerbaar.

Als iemand 50 jaar onterecht heeft vastgezeten is dat ook onomkeerbaar. Je kunt hem namelijk niet bij bewezen onschuld die 50 jaar teruggeven.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:22 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat er onschuldigen uit de dodencel zijn gehaald ontken ik ook niet. Maar uit dit stukje blijkt niet dat er onschuldigen ter dood zijn veroordeeld pak ´m beet de laatste 20 jaar.

Als je verder teruggaat wel (bv hekserij in het verre verleden), maar dat is niet realistisch omdat men toen een stuk minder technologische middelen had dan nu.

Ok, ik snap je standpunt. Mijn eigen standpunt is dat het niet uitmaakt hoeveel fouten er worden gemaakt. Eentje is genoeg. Één onschuldige ter dood veroordeeld is al te veel. Ok, na 40 jaar zitten vrijgelaten worden omdat je onschuldig bent geeft je je leven ook niet terug, maar je hébt in ieder geval nog een leven.

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 20:21 schreef Olep het volgende:

[..]

Wanneer bewezen is dat de verdachte schuldig is natuurlijk.
Innocent until proven guilty.

Een veroordeling betekent dat de verdachte schuldig is bevonden natuurlijk. Er zijn ook zat voorbeelden op te noemen van veroordelingen die later teruggedraaid zijn omdat er een onschuldige veroordeeld is. Hier in Nederland zijn er al zat op te noemen.