Niks schokkends, alleen ik had wat schade. Een barst in de bumber en een ladder door m'n grille en dus de radiators die er achter staken.
Nu ben ik met het schadeformulier bezig en ik kom tot mijn ontzetting tot de ontdekking dat m'n rijbewijs half oktober verlengd had moeten worden.
Kan er iemand inschatten of ik nu dus naar m'n (allrisk)verzekeringscentjes kan fluiten?
quote:ja want als je rijbewijs verlopen is dan ben je ook niet verzekerd....was toevallig bij blik op de wegOp dinsdag 2 december 2008 13:45 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Ik heb vorige week een klein aanrijdinkje gehad. Achterop een aanhanger waar een ladder een stukkie uit stak.
Niks schokkends, alleen ik had wat schade. Een barst in de bumber en een ladder door m'n grille en dus de radiators die er achter staken.
Nu ben ik met het schadeformulier bezig en ik kom tot mijn ontzetting tot de ontdekking dat m'n rijbewijs half oktober verlengd had moeten worden.
Kan er iemand inschatten of ik nu dus naar m'n (allrisk)verzekeringscentjes kan fluiten?
quote:Google rijbewijs verzekering.Mijn rijbewijs is verlopen. Geldt de verzekering nog?
Ook al hebt u verzuimd het rijbewijs tijdig te verlengen, dan geldt uw verzekering zolang de geldigheidsduur niet langer dan 1 jaar is verstreken.
Let op. Uw verzekering biedt wel dekking, maar u mag formeel niet meer rijden. U loopt het risico van een bekeuring of erger.
quote:Volgens mij verschilt dat dus per verzekeraar. De verzekeraar waarbij ik werkte bood bijvoorbeeld geen dekking aan ouderen wie op keuring moesten om hun rijbewijs te laten verlengen en waarvan het rijbewijs verlopen was (er is immers geen geldig NL rijbewijs). Of dat ook zo strikt geldt voor TS zal afhankelijk zijn van de striktheid van de interpretatie "geen gelding NL rijbewijs" door zijn verzekeraar. Ik zou je verzekeraar dus gewoon even opbellen TS, en daar navraag doen, dan weet je het zeker
quote:Op het schadeformulier moest hij waarschijnlijk de vervaldatum van het rijbewijs invullenOp dinsdag 2 december 2008 13:56 schreef Schut85 het volgende:
Dat hoeven zij toch helemaal niet te weten. Pas als ze er om vragen laat je je rijbewijs zien.
quote:Dat staat standaard in iedere polis, om te voorkomen dat ze schade moeten dekken voor iemand zonder rijbewijs, vrij logisch. Alleen in dit geval had TS een rijbewijs, hij is hem echter vergeten te verlengen. Daarmee is het anders dan het nooit hebben behaald van een rijbewijs en toch gaan rijden. Ik gok dus dat het echt afhankelijk is van de striktheid waarmee dat geïnterpreteerd wordt .Op dinsdag 2 december 2008 13:55 schreef spijkerbroek het volgende:
Wat Revolution-NL zegt: kijk in je polis.
En niet vertellen heet verzwijging, oftewel: fraude. Op het moment dat ze daar achter komen kun je naast het terugbetalen van je schadebedrag fluiten naar je polis of iedere andere normale betaalbare polis de komende paar jaren. Kortom: Schut85, dat is een slecht idee.
quote:Mooi dom! je krijgt drie maanden van te voren nog een brief van de RDW/Gemeente dat je hem moet verlengen. Dus dit heb je allemaal aan jezelf te danken.Op dinsdag 2 december 2008 13:45 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Ik heb vorige week een klein aanrijdinkje gehad. Achterop een aanhanger waar een ladder een stukkie uit stak.
Niks schokkends, alleen ik had wat schade. Een barst in de bumber en een ladder door m'n grille en dus de radiators die er achter staken.
Nu ben ik met het schadeformulier bezig en ik kom tot mijn ontzetting tot de ontdekking dat m'n rijbewijs half oktober verlengd had moeten worden.
Kan er iemand inschatten of ik nu dus naar m'n (allrisk)verzekeringscentjes kan fluiten?
(schuld is het pas volgens de wet als je het daadwerkelijk met opzet hebt gedaan of in dit geval NIET hebt gedaan.)
Zal er niet zo veel aan de hand zijn.
Wel vermelden dat het buiten jou weten om al verlopen was!
quote:Volgens mij staat het RDW los van rijbewijzen (ik zou eerder het CBR zeggen, maar die sturen vast geen brief) en volgens mij verschilt het per gemeente of je een brief krijgt.Op dinsdag 2 december 2008 14:01 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Mooi dom! je krijgt drie maanden van te voren nog een brief van de RDW/Gemeente dat je hem moet verlengen.
Dit ruikt weer naar fraude
Dus dan moet je ook nog eens een week met je aangifte wachten.
Weet niet of dat wel verstandig is.
quote:De datum van verlopen is je bekend, dus is het WEL eigen schuld.Op dinsdag 2 december 2008 14:03 schreef tycoon1980 het volgende:
Zolang je dat netjes verteld en je ook mededeelt dat dit niet door schuld is gebeurd.
(schuld is het pas volgens de wet als je het daadwerkelijk met opzet hebt gedaan of in dit geval NIET hebt gedaan.)
Zal er niet zo veel aan de hand zijn.
Wel vermelden dat het buiten jou weten om al verlopen was!
ALS het niet OK is wacht ik nog 2 dagen met het formulier en zet er de nieuwe datum maar op....
quote:dat zou ik dus echt niet doen die nieuwe datum erop zetten!Op dinsdag 2 december 2008 14:16 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Het zag er somber uit, maar ik krijg toch weer wat hoop. Ik zal de polis er eens op napluizen, maar ik heb weer even hoop dat het toch OK is.
ALS het niet OK is wacht ik nog 2 dagen met het formulier en zet er de nieuwe datum maar op....
quote:Ik kreeg netjes een brief van het RDW/Gemeente Zwolle dat mijn rijbewijs over 3 maanden zou verlopen. Zelfs een kleine kutgemeente in noord-drenthe doet dat. Daarnaast is TS altijd verantwoordelijk voor het tijdig verlengen. Dit is gewoon een geval van laks zijn.Op dinsdag 2 december 2008 14:04 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Volgens mij staat het RDW los van rijbewijzen (ik zou eerder het CBR zeggen, maar die sturen vast geen brief) en volgens mij verschilt het per gemeente of je een brief krijgt.
quote:Breda: Spoedprocedure ¤40,50 + ¤30,-bonusOp dinsdag 2 december 2008 14:11 schreef tycoon1980 het volgende:
en ik weet niet hoe het daar zit maar aanvragen rijbewijs duurt hier in de gemeente groningen een werkweek.
Dus dan moet je ook nog eens een week met je aangifte wachten.
Weet niet of dat wel verstandig is.
Voor 11.30 langs gemeentehuis, volgende dag ophalen.
quote:nee dat ben je officieel niet:Op dinsdag 2 december 2008 14:20 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Volgens mij dekt de verzekering schade zolang hij rijbevoegd is. Ben je dat ook als je rijbewijs recent verlopen is?
quote:Bron
Feit: iedere dag rijden duizenden mensen zonder rijbewijs
Een bestuurder van een motorrijtuig op de weg moet in het bezit zijn van een geldig rijbewijs voor het besturen van motorrijtuigen van de categorie waartoe het motorrijtuig behoort. Het is verplicht om het rijbewijs te kunnen tonen, het rijbewijs moet leesbaar zijn en natuurlijk mag er niet gereden worden wanneer de rijbevoegdheid is ontzegd. Ook is het strafbaar om met een verlopen rijbewijs aan het verkeer deel te nemen. Een verlopen rijbewijs kan bij de gemeente worden verlengd. Er hoeft dus niet opnieuw rijexamen gedaan te worden.
zit wel verschil in hoe lang ie verlopen is:
De verzekeraar wil graag weten of je rijbevoegd bent. Dat kunnen ze eenvoudig opvragen.
quote:Het zit er wel in dat ik 'm ook gehad heb. En ik heb ook niks dan slappe excuses om aan te voeren waarom het me ontschoten is.Op dinsdag 2 december 2008 14:21 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Ik kreeg netjes een brief van het RDW/Gemeente Zwolle dat mijn rijbewijs over 3 maanden zou verlopen. Zelfs een kleine kutgemeente in noord-drenthe doet dat. Daarnaast is TS altijd verantwoordelijk voor het tijdig verlengen. Dit is gewoon een geval van laks zijn.
quote:Waar lees je dat dan?Op dinsdag 2 december 2008 14:22 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
nee dat ben je officieel niet:
[..]
Bron
Er staat alleen dat je strafbaar bent bij het niet kunnen tonen van een geldig rijbewijs. (je kunt bekeurd worden; overtreding, geen misdrijf).
Rijbewijs en rijbevoegdheid zijn 2 wezenlijk verschillende dingen.
Daarnaast is het niet ter plaatse kunnen tonen van een geldig rijbewijs geen enkele grond voor een verzekeraar om niet uit te hoeven keren. Een misdrijf (bijv. rijden na ontzegging rijbevoegdheid) is dat wel.
quote:als je rijbewijs gestolen is mag je niet de weg op! heb dit meegemaakt 2 dagen voor ik op vakantie ging, volgens politie mag je dan niet rijden!Op dinsdag 2 december 2008 14:24 schreef ToMaSZ het volgende:
Volgens mij is het niet zo'n probleem. Je rijbevoegdheid is niet ingetrokken of verlopen. Slechts het fysieke rijbewijs was aan vernieuwing toe. Ik denk dat dit hetzelfde is als wanneer je je rijbewijs kwijt bent of wanneer het is gestolen. Je kunt hooguit bij staandehouding worden bekeurd voor het niet kunnen tonen van een geldig rijbewijs.
De verzekeraar wil graag weten of je rijbevoegd bent. Dat kunnen ze eenvoudig opvragen.
quote:nee maar TS kan dus helemaal geen geldig rijbewijs tonen ten tijden van het ongeval!Op dinsdag 2 december 2008 14:26 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Waar lees je dat dan?
Er staat alleen dat je strafbaar bent bij het niet kunnen tonen van een geldig rijbewijs. (je kunt bekeurd worden).
Rijbewijs en rijbevoegdheid zijn 2 wezenlijk verschillende dingen.
Daarnaast is het niet ter plaatse kunnen tonen van een geldig rijbewijs geen enkele grond voor een verzekeraar om niet uit te hoeven keren.
quote:Mijn vriendin kreeg deze week ook een brief van het RDW voor het verlopen van haar rijbewijs. Dat is dus wel gangbaar.Op dinsdag 2 december 2008 14:04 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Volgens mij staat het RDW los van rijbewijzen (ik zou eerder het CBR zeggen, maar die sturen vast geen brief) en volgens mij verschilt het per gemeente of je een brief krijgt.
@TS:Ik zou gewoon zo snel mogelijk een rijbewijs aanvragen. De verzekeraar zal het misschien wel op de voorwaarde gooien dat je geen rijbewijs hebt, maar als je het hiermee niet eens bent en naar de rechter stapt win je het wel!
quote:Ik heb het ook aan de hand gehad en de politie (Amsterdam) gaf aan dat ik hooguit door een norse agent bekeurd zou kunnen worden. Ik werd geadviseerd om -totdat het nieuwe rijbewijs klaar was- een kopie van het PV van vermissing, samen met een bonnetje van de aanvraag van de gemeente bij me te dragen in de auto.Op dinsdag 2 december 2008 14:26 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
als je rijbewijs gestolen is mag je niet de weg op! heb dit meegemaakt 2 dagen voor ik op vakantie ging, volgens politie mag je dan niet rijden!
De politie heeft in jou geval waarschjijnlijk -terecht- geadviseerd niet te rijden, omdat je dan een overtreding begaat, maar hee... nooit op de stoep gefietst of door rood gelopen?
De juridische voorlichter van mijn verzekeraar verzekerde mij dat eventuele schade gewoon gedekt was in de periode dat ik zonder 'roze papiertje' op zak reed.
quote:Dus?Op dinsdag 2 december 2008 14:28 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
nee maar TS kan dus helemaal geen geldig rijbewijs tonen ten tijden van het ongeval!
Punt is? Hij is in overtreding voor het niet kunnen tonen van zijn rijbewijs. (kost geloof ik 45 of 60 euro bij aanhouding, maar dat is nu al niet meer relevant). Wel relevant is of de verzekeraar moeilijk gaat doen. Als ik TS was zou ik gewoon de verzekeraar even bellen. WA is 'ie sowieso verzekerd, dat is aan alle kanten gedekt. Zelfs als je auto wordt gestolen door iemand zonder rijbevoegdheid mag jouw WA verzekering over de brug komen.
quote:ik zeg alleen wat er toen gezegd werd en verschil is dat onze rijbewijzen dus niet verlopen waren, maar bij TS wel, die kan dus op dat moment geen geldig rijbewijs tonen! nou ik zou zeggen bel anders nu ook je juridisch adviseur even en dan kan je TS misschien meteen uit de brand helpen!Op dinsdag 2 december 2008 14:31 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Ik heb het ook aan de hand gehad en de politie (Amsterdam) gaf aan dat ik hooguit door een norse agent bekeurd zou kunnen worden. Ik werd geadviseerd om -totdat het nieuwe rijbewijs klaar was- een kopie van het PV van vermissing, samen met een bonnetje van de aanvraag van de gemeente bij me te dragen in de auto.
De politie heeft in jou geval waarschjijnlijk -terecht- geadviseerd niet te rijden, omdat je dan een overtreding begaat, maar hee... nooit op de stoep gefietst of door rood gelopen?
De juridische voorlichter van mijn verzekeraar verzekerde mij dat eventuele schade gewoon gedekt was in de periode dat ik zonder 'roze papiertje' op zak reed.
quote:Ik zeg ook niet dat je staat te liegen. Het enige wat ik probeer duidelijk te maken is dat er een verschil is in het begaan van een overtreding of het plegen van een misdrijf. In het eerste geval lijkt uitsluiting van de verzekering mij ondenkbaar. TS heeft in elk geval geen misdrijf gepleegd en zelfs een overtreding is niet meer bewijsbaar denk ik. Het enige wat TS kan opbreken is als hij niet diezelfde dag een nieuw rijbewijs heeft aangevraagd bij de gemeente (aanvraagdatum = ingang geldigheid), in dat geval kan overtreding nog te bewijzen zijn. Maar ook dan betwijfel ik of dat voldoende grond is voor de verzekeraar om niet uit te keren.Op dinsdag 2 december 2008 14:34 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
ik zeg alleen wat er toen gezegd werd en verschil is dat onze rijbewijzen dus niet verlopen waren, maar bij TS wel, die kan dus op dat moment geen geldig rijbewijs tonen! nou ik zou zeggen bel anders nu ook je juridisch adviseur even en dan kan je TS misschien meteen uit de brand helpen!
Ik neem aan dat verzekeraar van TS ook in bezit is van een telefoonaansluiting, dus het slimste lijkt me voor TS om die even met een belletje te vereren.
Bij die aanrijding is helemaal geen politie aanwezig geweest. Het stelde niks voor. De andere partij had helemaal geen (zichtbare) schade.
Het probleem is inderdaad dat ik er NU achter kom, bij het invullen van het schadeformulier, dat mijn rijbewijs op 15-10-2008 verlopen is. Uit de eerste reacties en een potje googlen blijkt dat het polis-afhankelijk is of de verzekeraar wil uitbetalen, maar in de meeste gevallen is een overschrijding van minder dan 12 maanden, verzekeringstechnisch, niet onoverkomelijk.
Ja. TS is een vergeetachtige knuppel die deze zomer netjes een brief van de RDW/Gemeente/Wie dan ook gehad heeft dat z'n rijbewijs verlengd moet worden.
Ik kan morgen (vóór half12) bij de gemeente terecht om middels een spoedprocedure een nieuw roze
Daar gaat echter een dag overheen
Ik woon 60km van mijn werk, met het OV naar Goeree-Overflakkee: 
quote:Schuld en opzet is niet hetzelfde.Op dinsdag 2 december 2008 14:16 schreef tycoon1980 het volgende:
dat klopt datum is bekend maar hij heeft hem niet met opzet niet verlengd dus is hij niet schuldig aan het feit dat zijn rijbewijs niet verlengd is...
quote:Misschien dat juist die kleine kutgemeentes in drenthe dat doen omdat ze verder toch de hele dag niets te doen hebben, maar hier in de randstad moet je het toch echt zelf in de gaten houden. (enja niet alleen bij mij, maar ook bij diverse anderen gecheckt)Op dinsdag 2 december 2008 14:21 schreef Ps2K het volgende:
[..]
Ik kreeg netjes een brief van het RDW/Gemeente Zwolle dat mijn rijbewijs over 3 maanden zou verlopen. Zelfs een kleine kutgemeente in noord-drenthe doet dat. Daarnaast is TS altijd verantwoordelijk voor het tijdig verlengen. Dit is gewoon een geval van laks zijn.
quote:MJa, ik zou het dan wel anoniem doen. Voordat je slapende honden wakker maakt.Op dinsdag 2 december 2008 13:53 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Volgens mij verschilt dat dus per verzekeraar. De verzekeraar waarbij ik werkte bood bijvoorbeeld geen dekking aan ouderen wie op keuring moesten om hun rijbewijs te laten verlengen en waarvan het rijbewijs verlopen was (er is immers geen geldig NL rijbewijs). Of dat ook zo strikt geldt voor TS zal afhankelijk zijn van de striktheid van de interpretatie "geen gelding NL rijbewijs" door zijn verzekeraar. Ik zou je verzekeraar dus gewoon even opbellen TS, en daar navraag doen, dan weet je het zeker
quote:MJa, ik zou het dan wel anoniem doen. Voordat je slapende honden wakker maakt.Op dinsdag 2 december 2008 13:53 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Volgens mij verschilt dat dus per verzekeraar. De verzekeraar waarbij ik werkte bood bijvoorbeeld geen dekking aan ouderen wie op keuring moesten om hun rijbewijs te laten verlengen en waarvan het rijbewijs verlopen was (er is immers geen geldig NL rijbewijs). Of dat ook zo strikt geldt voor TS zal afhankelijk zijn van de striktheid van de interpretatie "geen gelding NL rijbewijs" door zijn verzekeraar. Ik zou je verzekeraar dus gewoon even opbellen TS, en daar navraag doen, dan weet je het zeker
En zo snel mogelijk een nieuwe aanvragen natuurlijk
Hoe stom ik het ook vind dat iemand zegt: Nu ik het schadeformulier invul zie ik dat het rijbewijs verlopen is. En in dezelfde post schrijft dat er een brief ontvangen is met de melding dat het rijbewijs verlengd moet worden.
Dat is geen foutje of vergeten, maar gewoon stom en laks.
quote:Wat moet het toch fijn zijn om zo naief door het leven te kunnen gaan.Op dinsdag 2 december 2008 14:16 schreef tycoon1980 het volgende:
dat klopt datum is bekend maar hij heeft hem niet met opzet niet verlengd dus is hij niet schuldig aan het feit dat zijn rijbewijs niet verlengd is...
Wanneer die ladder te ver uitstak en wanneer er dan geen bord of vlag heeft gehangen, dan kan je je voorligger aansprakelijk stellen. Zeker als door die uitstekende ladder je de remlichten niet hebt kunnen zien. Ik heb zelf namelijk eens zo'n akkefietje gehad, ik dacht dus ook schuldig te zijn doordat ik achterop was gereden (en normaal gesproken is dat ook zo), maar doordat mijn voorligger dus op zijn aanhanger allerlei delen had uitsteken, bleek die aansprakelijk te zijn:
quote:Hieronder een overzicht van de maximale uitsteekmaten:
- aan de voorkant: deelbare lading mag aan de voorkant niet uitsteken. Ondeelbare lading mag aan de voorkant maximaal 3,50 meter uitsteken, gemeten vanaf het midden van het stuur, mits een markeringsbord wordt gevoerd.
- aan de zijkanten: bij personenauto's mag de lading maximaal 20 centimeter uitsteken. Bij aanhangers en bedrijfsauto's mag de lading niet breder zijn dan de maximum toegestane breedte die voor deze voertuigen is vastgesteld. Die bedraagt meestal 2,55 meter; koelwagens of aanhangers achter landbouwvoertuigen mogen iets breder zijn, namelijk 2,60 meter. Op onverharde wegen mag het voertuig + lading niet breder zijn dan 2,20 meter.
- aan de achterkant: deelbare lading mag maximaal 1 meter achter het voertuig uitsteken, terwijl dat niet verder mag zijn dan 5 meter achter de achterste as. Voor ondeelbare lading geldt de limiet van maximaal 5 meter achter de achterste as. Als de lading meer dan 1 meter achter het voertuig uitsteekt, is een markeringsbord verplicht.
Bron: Openbaar Ministerie
Ik rij goftedomme niet in een ouwe afgeragde Golf 
De verzekering dekt het gewoon, geen enkel probleem . Polis is getjekt
Het nieuwe rijbewijs is met een spoedprocedure aangevraagd, ik kan het mogge na half10 ophalen
Ladder stak er 30cm uit, geen enkel probleem, maar genoeg om mijn radiators te verbuigen.
IK reed er achter op, dus ben ALTIJD aansprakelijk. Als je ergens achterop rijdt omdat die persoon plotseling remt, heb je er te dicht achter gereden, heel simpel
quote:Fijn dat het goed afgelopen is!Op woensdag 3 december 2008 12:19 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Even onderdeeltjes halen bij de sloop
De verzekering dekt het gewoon, geen enkel probleem . Polis is getjekt
Het nieuwe rijbewijs is met een spoedprocedure aangevraagd, ik kan het mogge na half10 ophalen
-knip-
En nu nooit meer je rijbewijs laten verlopen
quote:Dan is het inderdaad voor je eigen verzekernig.Op woensdag 3 december 2008 12:19 schreef 1-of-6Billion het volgende:
Ladder stak er 30cm uit, geen enkel probleem, maar genoeg om mijn radiators te verbuigen.
IK reed er achter op, dus ben ALTIJD aansprakelijk. Als je ergens achterop rijdt omdat die persoon plotseling remt, heb je er te dicht achter gereden, heel simpel
Maar achterop rijden hoeft dus niet altijd te betekenen dat je fout zit. Zie maar mijn eigen situatie, ik had dus zo'n knuppel die zijn lading een meter of 2 had uitsteken en er geen bord achter had gedaan. Doordat die op een weg (waar niet afgeslagen mocht worden) plots op de rem ging staan om toch een zijstraat in te gaan (op een weg van 70), ik zijn remlichten niet kon zien door de lading, was mijn reactie inderdaad te laat. Niet verwonderlijk, want op een normale afstand kan je namelijk niet zien hoe ver een lading uitsteekt. Door het plots remmen en dus het ontbreken van die signalen, kon ik pas later reageren dan anders waardoor er dus een aanrijding plaatsvond.
De conclusie: de man met uitstekende lading zat fout. Door zijn manier van beladen, was er een gevaarlijke situatie ontstaan. Dit was op een normale manier niet in te schatten. Mijn afstand was goed, ruim voldoende om onder normale omstandigheden wel op tijd te hebben kunnen stilstaan, als mijn voorligger dus wel de lading op orde had. Dan blijft het nog buiten beschouwing dat hij ook nog eens fout zat door plots te stoppen op een doorgaande weg, waar juist niet afgeslagen mocht worden omdat dat een onveilige situatie zou betekenen.
Ook al was ik dus achterop gereden, ik werd in het gelijk gesteld. Het is dan wel een van de weinige uitzonderingen op de regel dat achterop rijdend verkeer altijd fout zit.
quote:Nee JufOp woensdag 3 december 2008 12:33 schreef Marijkezwolle het volgende:
[..]
Fijn dat het goed afgelopen is!
En nu nooit meer je rijbewijs laten verlopen
ik had op de kleuterschool een juf Marijke 
quote:Ahwright, mja, mijn situatie was heel gewoontjes. Maar goed om eens een uitzondering op de regel te zienOp woensdag 3 december 2008 12:59 schreef ikbenik het volgende:
[..]
Dan is het inderdaad voor je eigen verzekernig.
Maar achterop rijden hoeft dus niet altijd te betekenen dat je fout zit. Zie maar mijn eigen situatie, ik had dus zo'n knuppel die zijn lading een meter of 2 had uitsteken en er geen bord achter had gedaan. Doordat die op een weg (waar niet afgeslagen mocht worden) plots op de rem ging staan om toch een zijstraat in te gaan (op een weg van 70), ik zijn remlichten niet kon zien door de lading, was mijn reactie inderdaad te laat. Niet verwonderlijk, want op een normale afstand kan je namelijk niet zien hoe ver een lading uitsteekt. Door het plots remmen en dus het ontbreken van die signalen, kon ik pas later reageren dan anders waardoor er dus een aanrijding plaatsvond.
De conclusie: de man met uitstekende lading zat fout. Door zijn manier van beladen, was er een gevaarlijke situatie ontstaan. Dit was op een normale manier niet in te schatten. Mijn afstand was goed, ruim voldoende om onder normale omstandigheden wel op tijd te hebben kunnen stilstaan, als mijn voorligger dus wel de lading op orde had. Dan blijft het nog buiten beschouwing dat hij ook nog eens fout zat door plots te stoppen op een doorgaande weg, waar juist niet afgeslagen mocht worden omdat dat een onveilige situatie zou betekenen.
Ook al was ik dus achterop gereden, ik werd in het gelijk gesteld. Het is dan wel een van de weinige uitzonderingen op de regel dat achterop rijdend verkeer altijd fout zit.
