Idee er achter is dat -lijkt mij- veel mensen dit doen, de prioriteit zakt en absurditeit van het verbod vanzelf doordringt bij de politie
Van alle zielige dingen die ik ooit gelezen heb.....quote:Er zijn geen risico's want je betaalt gewoon belasting.Op vrijdag 28 november 2008 11:06 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Als ik maandag in het zuiderpark opzoek ga naar illegale paddestoelen, wat zijn dan mijn risico's als ik 112 bel om deze illegale vorm van harddrugs-productie aan te geven?
Idee er achter is dat -lijkt mij- veel mensen dit doen, de prioriteit zakt en absurditeit van het verbod vanzelf doordringt bij de politie
quote:.. is het verbieden van paddo's, waarbij incidenten als argumenten bij gehaald worden, waarvan van die incidenten niet eens bewezen is dat het door paddo's kwam, wel een van de meest trieste verboden inderdaad.Op vrijdag 28 november 2008 11:08 schreef karr-1 het volgende:
quote:Dat ben ik met je eens, maar om dan aangifte te doen van een paar paddestoelen in een park lijkt me niet de juiste manier van handelen. De politie is niet verantwoordelijk voor het beleid, dus waarom val je hen er mee lastig.Op vrijdag 28 november 2008 11:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
.. is het verbieden van paddo's, waarbij incidenten als argumenten bij gehaald worden, waarvan van die incidenten niet eens bewezen is dat het door paddo's kwam, wel een van de meest trieste verboden inderdaad.
quote:Omdat het een absurd beleid is. En ik wil juist dat de politie de illegale kwekers aan gaat pakken. Vooral zodra de overheid betrokken is bij de productie van harddrugsOp vrijdag 28 november 2008 11:10 schreef PDOA het volgende:
Ja, jammer genoeg volgt de politie ook alleen maar bevelen op vanuit de kamer, dus ik zie niet in waarom je de politie hier lastig mee wilt vallen. Stuur dan een dreigbrief met paddosporen naar Klink.
quote:Omdat de politie wel verantwoordelijk is voor het uitvoeren van het beleid.Op vrijdag 28 november 2008 11:13 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar om dan aangifte te doen van een paar paddestoelen in een park lijkt me niet de juiste manier van handelen. De politie is niet verantwoordelijk voor het beleid, dus waarom val je hen er mee lastig.
quote:Dit paddo-verbod is wel verantwoordelijk voor een van de meest grote devaluaties van de definitie van hard-drugs ooit.[..] Janine Pijl van Geldersch Landschap en Kasteelen, noemt het belachelijk. „De regering kan ons net zo goed verbieden insecten te laten vliegen. Van besmette teken kan je ook gaan hallucineren.”
Volgens een woordvoerder van Staatsbosbeheer vallen de paddestoelen in het wild echter buiten de Opiumwet omdat deze niet bedoeld zijn om in smartshops te worden verkocht. „Dat werd ons duidelijk na overleg met juristen van de ministeries van Landbouw en Volksgezondheid.”
Een woordvoerder van minister Klink sluit zich bij de reactie van Staatsbosbeheer aan. [..]
Schouten begrijpt niet dat Klink het advies van deskundigen negeert. „Kennelijk schat hij zijn eigen opinie hoger in dan die van specialisten.” NRC
.[ Bericht 3% gewijzigd door Yildiz op 28-11-2008 11:24:58 ]
quote:Smartshops zijn niet de enige die paddestoelen mogen verkopen. Dat mag de AH in principe ook..Op vrijdag 28 november 2008 11:17 schreef Yildiz het volgende:
Staatsbosbeheer mag volgens de advocaat trouwens gewoon hard-drugs in bezit hebben.
[..]
Dit paddo-verbod is wel verantwoordelijk voor een van de meest grote devaluaties van de definitie van hard-drugs ooit.
quote:Dat weet ik niet. Wat ik wel weet is als iemand zelf paddenstoelen heeft, hij risico loopt op een boete van 740.000 euro of 6 jaar cel.Op vrijdag 28 november 2008 11:20 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Smartshops zijn niet de enige die paddestoelen mogen verkopen. Dat mag de AH in principe ook..
.Behalve, dan, Staatsbosbeheer.
Haalt uw portie hard-drugs dus in het vervolg bij Staatsbosbeheer.
quote:Yep want daar hebben ze ook enorm veel keuze in. Als jij ergens werkt en de regels niet volgt wordt je ook ontslagen, een agent dus ook. Je moet bij de overheid zijn, niet bij de politie.Op vrijdag 28 november 2008 11:15 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Omdat de politie wel verantwoordelijk is voor het uitvoeren van het beleid.
Als in bezit hebben niet verboden is, wordt in de herfst paddo's plukken in het bos net zo normaal als kastanjes rapen
quote:Als kweek niet verboden wordt, dan kan ProCare altijd nog gratis gaan verstrekken, en er dan reclame bij leveren.Op vrijdag 28 november 2008 11:25 schreef DustPuppy het volgende:
Maar is nu alleen de verkoop en de kweek verboden, of in het bezit hebben ook?
Als in bezit hebben niet verboden is, wordt in de herfst paddo's plukken in het bos net zo normaal als kastanjes rapen
Of bij aankoop van een plasticdoosje, gratis portie paddo's
quote:Ga nou niet van die rommel in de natuur plukken, want op youtube staat uren aan filmmatriaal over hoe je op een verantwoorde wijze een paddo moet kweken.Op vrijdag 28 november 2008 11:25 schreef DustPuppy het volgende:
Als in bezit hebben niet verboden is, wordt in de herfst paddo's plukken in het bos net zo normaal als kastanjes rapen
Even een aantal dingen op een rij:
- Staatsbosbeheer mag paddenstoelen in bezit houden welke vanaf 1 dec. onder de kwalificatie hard-drugs vallen.
Bron:
quote:- De opiumwet is echter vrij helder over verkoop en bezit.[..] Volgens een woordvoerder van Staatsbosbeheer vallen de paddestoelen in het wild echter buiten de Opiumwet omdat deze niet bedoeld zijn om in smartshops te worden verkocht. „Dat werd ons duidelijk na overleg met juristen van de ministeries van Landbouw en Volksgezondheid.”
Een woordvoerder van minister Klink sluit zich bij de reactie van Staatsbosbeheer aan. [..] NRC
quote:Opiumwet lijst 1, 'hard-drugs'[..] De Opiumwet (Opw) is een Nederlandse wet van 12 mei 1928, die sindsdien vele malen is gewijzigd. In deze wet wordt onderscheid gemaakt in harddrugs (lijst I) en softdrugs (lijst II).
In beide gevallen is het in beginsel verboden om middelen die op de lijst staan:
* A. binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen (smokkelen);
* B. te telen, te bereiden, te verwerken, te verkopen, af te leveren, te verstrekken of te vervoeren;
* C. aanwezig te hebben (het bezit);
* D. te vervaardigen.
In bepaalde gevallen is er ontheffing mogelijk, bijvoorbeeld voor medicinaal gebruik. Op grond van een uitzondering in de opiumwet mogen apotheken bepaalde stoffen in bezit hebben, zij worden echter verplicht deze stoffen correct op te bergen en een zeer nauwkeurige administratie bij te houden. [..] wiki
Opiumwet lijst 2, 'soft-drugs'
(De links naar de lijsten in het artikel doen het bij mij echter niet.)
----------
Samenvattend is er dus
- Een wetgevende macht die het in bezit hebben van drugs verbied, waar vanaf 1 december paddo's ook onder vallen. Uitzonderingen daargelaten zoals bepaald door het OM, maar dit staat niet in de wet omschreven. Deze uitzonderingen dienen wel enigszins consistent te zijn, neem ik aan.
- Een uitvoerende macht die beweert hard-drugs vanaf 1 december in bezit te mogen hebben, zonder enige uitvoerige administratie zoals je bij andere drugs aanbieders zoals apotheken mag verwachten.
En last but nog least.
- Een boete van 740.000 euro of een celstraf van 6 jaar als de burger hetzelfde doet als Staatsbosbeheer.
Mijn vraag aan een jurist of iemand die er verstand van heeft, hoe kan dat?
quote:staatsbosbeheer kan lullen tot het een ons weegtOp vrijdag 28 november 2008 12:48 schreef Yildiz het volgende:
Ik ga toch even terugkomen op het vermoedelijke een-tweetje tussen de wetgevende macht (Klink) en de uitvoerende macht (Staatsbosbeheer).
Even een aantal dingen op een rij:
- Staatsbosbeheer mag paddenstoelen in bezit houden welke vanaf 1 dec. onder de kwalificatie hard-drugs vallen.
Bron:
[..]
- De opiumwet is echter vrij helder over verkoop en bezit.
[..]
Opiumwet lijst 1, 'hard-drugs'
Opiumwet lijst 2, 'soft-drugs'
(De links naar de lijsten in het artikel doen het bij mij echter niet.)
----------
Samenvattend is er dus
- Een wetgevende macht die het in bezit hebben van drugs verbied, waar vanaf 1 december paddo's ook onder vallen. Uitzonderingen daargelaten zoals bepaald door het OM, maar dit staat niet in de wet omschreven. Deze uitzonderingen dienen wel enigszins consistent te zijn, neem ik aan.
- Een uitvoerende macht die beweert hard-drugs vanaf 1 december in bezit te mogen hebben, zonder enige uitvoerige administratie zoals je bij andere drugs aanbieders zoals apotheken mag verwachten.
En last but nog least.
- Een boete van 740.000 euro of een celstraf van 6 jaar als de burger hetzelfde doet als Staatsbosbeheer.
Mijn vraag aan een jurist of iemand die er verstand van heeft, hoe kan dat?
(officeel ben ik jurist
)