Je handelsstrategie

Laag inkopen, hoog verkopen.

Thuis day traden
Day traden met turbo's
Met je zelf een winstpercentage afspreken en dit een handels strategie noemen..

Wat je hier beschrijft is geen handelsstrategie.

Een strategie moet je een 'edge' geven ten opzichte van je tegenpartij (waarom ga jij geld winnen en je tegenpartij verliezen?). Je geeft niet aan met welk criterium je long danwel short gaat en waarom (op basis waarvan geeft dit jou de noodzakelijke 'edge'). Zonder dat is het een blinde gok.

Verder ontbreekt de exit strategie. Wat doe je als de trade tegen je gaat? Wanneer neem je je verlies?

Zoals ik ook al in de slowchat tegen je gezegd heb: alle amateurs die handelen in turbo's gaan op termijn failliet. Op een enkele geluksvogel na, daar duurt het wellicht iets langer voor.
"Echte" handelaren, de pro's zeg maar, hebben meer en snellere informatie, opleiding, netwerk, vriendjes, eventuele inside informatie, tijd , marktgevoel et cetera. Die ga jij niet verslaan met je twee maanden ervaring met Binck. Zonde om je kapitaal hieraan te verspillen, zeker in deze tijd.

Overigens vind ik een cowboy als avatar dan wel weer treffend!

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:20 schreef LXIV het volgende:
Overigens vind ik een cowboy als avatar dan wel weer treffend!

Ik wou dat eigenlijk inderdaad vermelden. Besides, een strategie maak je niet binnen 1 dag, ik heb de afgelopen jaren verschillende dingen geprobeerd, en veel gelezen, o.a de uitgebreide posts van Selang in alle centraal beleggings topics waar ik een boel van heb kunnen opsteken. Je moet eerst leren lopen voordat je kunt rennen. En nogmaals, traden binnen een aantal uur met turbo's raad ik af, mits je op een beurs werkt of iets in die trend.

Leuke leestip

Reminiscences of a Stock Operator

quote:

A Classic Book on the Art of Speculation

First published in 1923, Reminiscences is a fictionalized account of the life of the trader Jesse Livermore.

The book tells the story of Livermore's progression to day trading in the then so-called New England "bucket shops", from there to market speculator, market maker, and market manipulator, and finally to Wall Street where he made and lost his fortune several times over. Along the way, Livermore learns many lessons, which he happily shares with the reader. Despite the book's age, it continues to offer insights into the art of trading and speculation.

In Jack Schwagers Market Wizards, Reminiscences was quoted as a major source of stock trading learning material for experienced and new traders by many of the traders who Schwager interviewed.

The book remains in print as of 2008, ISBN 0471770884.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reminiscences_of_a_Stock_Operator

Online versie hier: http://stockmarketbooks.b(...)ock-operator_02.html

Ik heb niet echt het idee dat het heel erg gaat helpen om At-EZ dit te gaan afraden mensen... Dat zou namelijk het beste zijn, het is echt geen verstandige manier om geld te verdienen. Als je dat wil doen kan je beter wachten tot de beurzen nog een flink stuk gedaald zijn (nee, dit is niet de bodem, hoe vaak het PPT dat ook gaat proberen te laten zijn) en dan gespreid instappen in fondsen die gunstig staan en dat een paar jaar laten liggen.

Aangezien je door wil gaan is de enige en belangrijkste strategie om nooit geld te vergokken dat je niet kan missen. Van het geld dat je overhoudt vervolgens ook niet alles inzetten maar kleine delen...

Ik heb zelf ook unibet-avonturen gehad. Had er ooit voor de grap 50 euro op gezet die ik toch kon missen en ben op van alles en nog wat gaan gokken. Ben er weken mee bezig geweest om het weer op 50 euro te krijgen en heb het toen uit laten betalen en nooit meer iets mee gedaan. Heb er dus niets mee verdiend, maar leuk mee gespeeld. Zou dat hierbij ook aanraden. Neem een klein beetje (tuurlijk hoeft het geen 50 euro te zijn aangezien dat peanuts is met wat jij elke keer inzet) en doe daar dingetjes mee. Als dat geld gaat opleveren kan je met dat kleine deeltje dat dan inmiddels uitgegroeid is tot een groter deeltje weer opnieuw gaan spelen, maar als je het kwijt bent ben je het kwijt en zou ik ermee stoppen. In the end, the house always wins...

quote:

Op donderdag 20 november 2008 01:26 schreef Llotyhy het volgende:
Ik heb niet echt het idee dat het heel erg gaat helpen om At-EZ dit te gaan afraden mensen... Dat zou namelijk het beste zijn, het is echt geen verstandige manier om geld te verdienen. Als je dat wil doen kan je beter wachten tot de beurzen nog een flink stuk gedaald zijn (nee, dit is niet de bodem, hoe vaak het PPT dat ook gaat proberen te laten zijn) en dan gespreid instappen in fondsen die gunstig staan en dat een paar jaar laten liggen.

Aangezien je door wil gaan is de enige en belangrijkste strategie om nooit geld te vergokken dat je niet kan missen. Van het geld dat je overhoudt vervolgens ook niet alles inzetten maar kleine delen...

Ik heb zelf ook unibet-avonturen gehad. Had er ooit voor de grap 50 euro op gezet die ik toch kon missen en ben op van alles en nog wat gaan gokken. Ben er weken mee bezig geweest om het weer op 50 euro te krijgen en heb het toen uit laten betalen en nooit meer iets mee gedaan. Heb er dus niets mee verdiend, maar leuk mee gespeeld. Zou dat hierbij ook aanraden. Neem een klein beetje (tuurlijk hoeft het geen 50 euro te zijn aangezien dat peanuts is met wat jij elke keer inzet) en doe daar dingetjes mee. Als dat geld gaat opleveren kan je met dat kleine deeltje dat dan inmiddels uitgegroeid is tot een groter deeltje weer opnieuw gaan spelen, maar als je het kwijt bent ben je het kwijt en zou ik ermee stoppen. In the end, the house always wins...

De enige reden die hier lijkt te zijn om het At-EZ af te raden om te gaan daytraden is dat hij niet veel ervaring lijkt te hebben in de producten waarin hij belegt. Maar dat weet je niet zeker, die ervaring haal je puur uit de posts van de users door de maanden / jaren heen. Overigens is beleggen uiteraard niet te vergelijken met unibet. Dat is namelijk alles OF niets.

Uiteraard, maar dat was ook niet de vergelijking die ik probeerde te maken. Het ging mij er meer om dat je moet weten wanneer je moet stoppen... Verder heb je inderdaad gelijk. Misschien weet At-EZ wel veel meer dan wij.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 01:40 schreef At-EZ het volgende:
Al sinds 2004 beleg ik. Geen spectulaire stijgingen, kleine winstjes.

Turbo's zijn dan natuurlijk van een andere kant. Een extreme kant. Daarom wil ik het eens proberen. Aangezien ik weinig inzicht in korte termijn turbo's heb: daarom dit topic.

Maar hoe heb je dan belegd? Op basis van wat iemand anders je zegt? Of op basis van je eigen berekeningen en informatie die je zelf opzoekt over de desbetreffende aandelen?

Ok. Nou, probeer er zoveel mogelijk van te leren dan, maar blijf voorzichtig. Overigens zijn er ook plekken waar je in virtuele turbo's kan handelen, dat is ook een leuke manier om het te leren natuurlijk.

Laten we vooral beleggen en gokken met turbo's niet met elkaar verwarren. Wat mij betreft is handel in alle derivaten speculeren. Want waar beleg je nu in? Nergens in, je hoopt op een koersstijging.

Aan de andere kant: een paar keer goed op je bek gaan kan ook erg leerzaam zijn. Ik ben zelf ook iemand die nooit iets van iemand aanneemt en gewoon zelf eigenhandig op ze bek wil gaan

Veel mensen hier op het forum beginnen net en hebben nog niet zoveel geld, dus ze spelen met relatief kleine bedragen. Ik ben zelf ook begonnen met bedragen van een paar honderd gulden. Mijn allereerste verlies op de optiebeurs was een paar honderd gulden. Daar heb ik een paar dagen gruwelijk de pest over in gehad. Daarna ben ik nog tientallen/ honderden keren op me bek gegaan, en soms behoorlijk hard, want de bedragen waarmee je werkt worden steeds groter. Soms was dat een drama, maar nu lach je erom, want het is kleingeld vergeleken met wat ik nu te beleggen heb. Het betaalde lesgeld kan weleens een van de beste investeringen zijn geweest omdat het me behoed om dezelfde fouten te maken nu het om veel meer geld gaat.

Dat gezegd hebbende, ik vind wel dat ik onnodig veel lesgeld heb betaald. Vrijwel AL mijn grote verliezen waren ofwel volledig te vermijden, ofwel hadden sterk beperkt kunnen worden. De oorzaak was meestal het ontbreken van een plan, waardoor je uiteindelijk maar wat aan het kloten bent en grotere risicos gaat nemen dan je vooraf acceptabel vond. Je psychologie verandert op het moment dat je (zwaar) verlies staat. Daarom is een plan zo belangrijk.

Mijn grote probleem (nog steeds) is dat ik het moeilijk vind verlies te nemen. Zelfs wanneer ik eigenlijk al weet dat ik beter verkopen kan.
Anderhalf jaar terug heel mijn portefeuille opgerold, behalve ING, want daar ahd ik 10% verlies op. Terwijl ik ook wel wist dat financials last zouden gaan krijgen van de crisis die toen al nakende was. "Ik middel wel bij."
Een ander zwak punt is vroeg instappen. Tot 2x toe heb ik de top heel goed kunnen inschatten. 1x @700 (2000) verkocht, 1x @550 (2007) Welhaast perfecte timing. Maar beide malen ook te vroeg weer ingestapt.

Geen verlies kunnen nemen is een logisch gevolg van het niet hebben van een strategie.

Als je je baseert op fundamentele analyse en je vond ING koopwaardig op ¤ 30, dan is het zeker koopwaardig op ¤ 5,50 en is er geen reden om te verkopen. Natuurlijk kan achteraf blijken dat je uitgangspunten fout waren en dat je er nu een andere waardering aan hangt. Als die ligt onder de huidige koers dan neem je verlies, anders niet. Het probleem in dit geval is waarschijnlijk dat je niet weet wat het waard is. In dat geval had je de trade eigenlijk niet moeten doen, of alleen als deel van een sterk gespreid portfolio waarbij je wel een idee hebt van de waarde van het portfolio.

Als je je baseert op markttechnische factoren dan wordt het eenvoudiger. Stel dat je koopt omdat er een 'weerstand' is gebroken ofzo. Als het door jouw verwachtte scenario niet optreedt dan moet je je positie sluiten. Van tevoren is dat makkelijk te bepalen.

Natuurlijk is het makkelijk praten zo, maar ik heb zelf ook geleerd dat een plan essentieel is. Zonder plan ben je ook niet meer in control en wordt je emotioneel en ga je irrationeel en riskant handelen.

Persoonlijk zou ik niet (meer) grote posities innemen op slechts enkele fondsen op basis van fundamentele analyse omdat ik weet dat ik een kennisachterstand heb ten opzichte van veel anderen (profs). Ik zou eventueel wel posities innemen op basis van een kwantificeerbare 'edge', als ik die zou hebben. Dat wordt dan automatisch een markttechnische aanpak. Het is dan ook speculeren en geen beleggen meer.

Wat betreft beleggen (= per definitie lange termijn) ga ik in ieder geval flink spreiden en probeer ik me te baseren op historische karakteristieken wat betreft waardering e.d. Zo probeer ik te bewerkstelligen dat ik geen nadeel meer heb ten opzichte van anderen, wat wel het geval is als ik me op een paar specifieke fondsen zou richten. Ik zit dan in dezelfde boot als profs die natuurlijk ook niet weten waar de bodem ligt. Op het moment dat ik kwa kennis op gelijk niveau zit dan heb ik plotseling een voordeel boven hen. Want ik hoef geen klanten tevreden te houden. Ik hoef geen dekkingsmarges in de gaten te houden. Ik hoef geen resultaten te rapporteren, ik heb geen windowdressing nodig, ik heb geen klanten die plotseling hun geld uit het fund terugtrekken en ik wordt niet gedwongen om aandelen te verkopen als de rating een puntje is gezakt, alleen maar omdat dat volgens de statuten moet.

De marktomstandigheden rondom ING zijn daadwerkelijk veranderd, alleen liep de koers voortdurend voor op het voortschrijdend inzicht van die veranderende marktomstandigheden.
De reden dat ik ING niet verkoop nu is idd omdat ik ze (zeer ruim) koopwaardig vind. Het risico van een totale collapse neem ik dan maar (noodgedwongen) op de koop toe. Het is ook die angst die het aandeel drukt, niet het geloof in het in wezen solide bankbedrijf van ING zelf. (denk ik).

Maar goed, mijn cashflow is nog altijd zeer positief, hoef niks te laten en kan wat dat betreft zo lang wachten als ik wil. Zelf als de huizenmarkt crashed en ik daar ga instappen kan ik nog altijd een significant deel aanbetalen, dus het is allemaal surplus geld, net zoals de bank van Japan heeft.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 17:24 schreef SeLang het volgende:
Geen verlies kunnen nemen is een logisch gevolg van het niet hebben van een strategie.

Als je je baseert op fundamentele analyse en je vond ING koopwaardig op ¤ 30, dan is het zeker koopwaardig op ¤ 5,50 en is er geen reden om te verkopen. Natuurlijk kan achteraf blijken dat je uitgangspunten fout waren en dat je er nu een andere waardering aan hangt. Als die ligt onder de huidige koers dan neem je verlies, anders niet. Het probleem in dit geval is waarschijnlijk dat je niet weet wat het waard is. In dat geval had je de trade eigenlijk niet moeten doen, of alleen als deel van een sterk gespreid portfolio waarbij je wel een idee hebt van de waarde van het portfolio.

Als je je baseert op markttechnische factoren dan wordt het eenvoudiger. Stel dat je koopt omdat er een 'weerstand' is gebroken ofzo. Als het door jouw verwachtte scenario niet optreedt dan moet je je positie sluiten. Van tevoren is dat makkelijk te bepalen.

Natuurlijk is het makkelijk praten zo, maar ik heb zelf ook geleerd dat een plan essentieel is. Zonder plan ben je ook niet meer in control en wordt je emotioneel en ga je irrationeel en riskant handelen.

Persoonlijk zou ik niet (meer) grote posities innemen op slechts enkele fondsen op basis van fundamentele analyse omdat ik weet dat ik een kennisachterstand heb ten opzichte van veel anderen (profs). Ik zou eventueel wel posities innemen op basis van een kwantificeerbare 'edge', als ik die zou hebben. Dat wordt dan automatisch een markttechnische aanpak. Het is dan ook speculeren en geen beleggen meer.

Wat betreft beleggen (= per definitie lange termijn) ga ik in ieder geval flink spreiden en probeer ik me te baseren op historische karakteristieken wat betreft waardering e.d. Zo probeer ik te bewerkstelligen dat ik geen nadeel meer heb ten opzichte van anderen, wat wel het geval is als ik me op een paar specifieke fondsen zou richten. Ik zit dan in dezelfde boot als profs die natuurlijk ook niet weten waar de bodem ligt. Op het moment dat ik kwa kennis op gelijk niveau zit dan heb ik plotseling een voordeel boven hen. Want ik hoef geen klanten tevreden te houden. Ik hoef geen dekkingsmarges in de gaten te houden. Ik hoef geen resultaten te rapporteren, ik heb geen windowdressing nodig, ik heb geen klanten die plotseling hun geld uit het fund terugtrekken en ik wordt niet gedwongen om aandelen te verkopen als de rating een puntje is gezakt, alleen maar omdat dat volgens de statuten moet.

Geen verlies kunnen nemen betekent in de meeste gevallen geen strategie, dat ben ik met je eens. Maar ik doe het puur om mezelf te dekken tegen rode cijfers. Uiteraard deed ik het eerst ook anders, en heb zo wel eens grotere verliezen dan 20% geleden op aandelen, maar er zijn wel degelijke grote aandeelhouders die de tactiek toepassen van; staat je financiele asset in de min voor een aantal percentage? De deur uit! Met de menselijke gedachte van hoop en beter wordt je visie alleen maar troebel van en zo kun je niet meer je volste verstand beleggen. Daar heb ik zelf ook last van, verlies? Kijken waar het fout ging, de deur uit en de volgende bekijken. Ik wil wel fatsoenlijk kunnen slapen

Bij de meeste mensen op fora's lees ik met name gefoeter dat ze geld verliezen op aandelen en dan driftig op zoek zijn naar 'nieuwe' opties qua beleggen ipv nagaan wat er nu fout ging. De meeste mensen die wel succesvol zijn, hebben in 9 van de 10 gevallen een eigen methode ontwikkeld en probeer in te zien waar ze fouten maken. Zo heb ik door de jaren heen ook bepaalde gewoontes van jouw overgenomen, mede door je ellenlange verhalen de afgelopen jaren in het centraal beleggingstopic in WGR, waarvoor dank

Wat betreft back testen kan het zo z'n voordeel hebben, alleen veranderen beurzen door de jaren wel gigantisch, ook op psychologisch vlak. Bij elke grote crash, of specifieke daling zijn er wel factoren die je kunt beschrijven als 'onvoorziene' omstandigheden. Je hield er domweg geen rekening mee omdat je niet verwachtte dat het zou kunnen gebeuren. Sowieso kan een bedrijf nog zo goed zijn, als er geen vertrouwen is, heeft het bar weinig zin om je centen daar neer te zetten

En ik ben geen voorstander om aandelen te kopen in een negatieve trend, of een aandeel nu koopwaardig is of niet.