wat zou je graag verbeterd zien worden?
quote:Staat gewoon op wiki...duss!
http://nl.wikipedia.org/wiki/Baggeren
quote:Of veel te korte artikelen, terwijl je daar nou net wél uitgebreide info over wilt lezen...Op zondag 16 november 2008 02:53 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ontzettend uitgebreide artikelen terwijl ik even snel iets op wil zoeken.
quote:Gezien je ondertitel lijkt me dat voor jouw bijdragen prima.
quote:Ik vind de kwaliteit van de bijdragen in de Nederlandse Wikipedia nogal eens tegenvallen. Vaak zoek ik daarom meteen in de Engelse versie, of klik ik vanuit een Nederlands artikel meteen even door naar de Engelse of Duitse pagina over hetzelfde onderwerp als die er is, en in een enkel geval ook nog naar andere talen.Op zondag 16 november 2008 02:40 schreef tinoz het volgende:
aan welke beperkingen ergeren jullie je op wikipedia ?
wat zou je graag verbeterd zien worden?
En het wordt ook steeds meer.quote:Mwaa..vind het best ok! kijk redelijk vaak op wikipedia!Op zondag 16 november 2008 02:40 schreef tinoz het volgende:
aan welke beperkingen ergeren jullie je op wikipedia ?
wat zou je graag verbeterd zien worden?
Zinsbouw is soms irritant, maar daar kijk ik dan overheen!
Soms wel verwarrend....
quote:Waarschijnlijk wel.Op zondag 23 november 2008 08:09 schreef tinoz het volgende:
ik heb even de pagina over wikipedia op wikipedia gelezen, ik vind toch dat ik een beter concept aan het schrijven ben, maar waarschijnlijk overschat ik mijzelf
quote:zelfkennis ftwOp zondag 23 november 2008 08:09 schreef tinoz het volgende:
ik heb even de pagina over wikipedia op wikipedia gelezen, ik vind toch dat ik een beter concept aan het schrijven ben, maar waarschijnlijk overschat ik mijzelf
quote:Wikipedia schreef het volgende:
The threshold for inclusion in Wikipedia is verifiability, not truth—that is, whether readers are able to check that material added to Wikipedia has already been published by a reliable source, not whether we think it is true.
quote:Lijkt mij juist een erg gezonde insteek.
quote:Nee, roddelbladen zijn niet per se een betrouwbare bron.Op donderdag 27 november 2008 15:29 schreef Webby het volgende:
Precies, want roddelbladen zijn bijvoorbeeld een 'Reliable Source', omdat er een uitgeversmaatschappij achter zit. Daar slaat het woord reliable op in hun context. En die bevatten bijv. altijd de waarheid, of wacht ...
quote:Het kan aan mij liggen, maar roddelbladen hebben niet zo'n reputatie.Articles should rely on reliable, third-party published sources with a reputation for fact-checking and accuracy.
quote:Dáár erger ik me aan bij wikipedia.Een student is iemand die een studie volgt aan het hoger onderwijs, dat wil zeggen aan een universiteit of in Nederland aan een HBO
quote:Daar komt nog bij dat mensen die Wikipedia zelf ook wel moeten kunnen beoordelen dat de Story geen betrouwbare bron is. Dus zolang de bron erbij staat, zal voor mensen ook duidelijk zijn hoe betrouwbaar iets is (al heb ik weinig behoefte aan informatie uit de Story, maar het is dan ook slechts een voorbeeld).Op donderdag 27 november 2008 15:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, roddelbladen zijn niet per se een betrouwbare bron.
[..]
Het kan aan mij liggen, maar roddelbladen hebben niet zo'n reputatie.
quote:Voor buitenlandse bladen is het wel lastiger controleren, maar enfin, ik kan niet heel veel onderwerpen bedenken waarvoor je uit een blad als Story je informatie zou halen.
Daar komt nog bij dat mensen die Wikipedia zelf ook wel moeten kunnen beoordelen dat de Story geen betrouwbare bron is. Dus zolang de bron erbij staat, zal voor mensen ook duidelijk zijn hoe betrouwbaar iets is (al heb ik weinig behoefte aan informatie uit de Story, maar het is dan ook slechts een voorbeeld).
quote:Het is veel te veel om in een keer hier te zettenOp donderdag 27 november 2008 11:53 schreef oxylus11 het volgende:
Post het eens, eens kijken of ze het wegjorissen
