Gisteravond tikte ik om 0:38 uur hetvolgende bericht in de avond/nachtstreams:
quote:
op 12-02-1999 om 12:38 AM schreef Kierewiet! het volgende:
0:33 Karin maakt voor Ruud een boxershort. Bart zegt bijna de zelfde taille omvang te hebben als Ruud. K" Niet handig, ik heb de ene kant ruimer geknipt dan de andere kant. Nu is het helemaal scheef"
Die laatste zin was niet de letterlijke text van karin. Letterlijk was het meer: "Tjonge, het is helemaal scheef. Maar ik snap het wel, ik heb de ene kant ruimer geknipt dan de andere kant. Beetje onhandig van mij." Dit geprevel werd gezegd in CA. 1 minuut tijd, en ik vatte het een beetje samen tot 1 zin.
En wat les ik bij de dagsamenvatting op de bigbrother site ??? Juist, EXACT MIJN interpretatie van wat Karin zei. (De laatste zin dus uit bovenstaande kwoot).
Lees maar na op de VOO of Big0brother site. Ze citeren het zomaar zonder bronvermelding.
is er niemand hier die die saait van hun kan hekken?
En het verhaal van "Big Brother" over de eieren weggeven en het bezorgen van een leuke uitzending met de kadootjes staat er ook bijna letterlijk op ! Nog veel leuker is dat Bigbrother het citeert uit de streams om 02:40 en VOO het al om 01:30 op de site zou hebben vermeld.... (zie de tijd en datumaanduiding onder de VOO stukjes).
mm, dit riekt naar een vorm van plaggiaat, en ik waarschuw VOO. Nog een keer een verslag citeren zonder bronvermelding en ik maak er werk van.
[Dit bericht is gewijzigd door Kierewiet! (Datum 02 December 1999).]
Het zou nu leuk zijn om af en toe foute informatie op te schrijven op de srteamverslagen en kijken of VOO dat ook kopieert. Maar dan weten wij niet meer wat echt en nep is. Dus doe dat maar niet 
.
Leuk dat hier een aparte topic over is geopend, ik heb hier al een aantal dagen precies hetzelfde geconstateerd, dit ook aangekaart in bovenstaande topic, maar NIEMAND reageerde daarop
Quote nu even mijn eigen bericht uit het betreffende topicje.
Van Quenda - 01 December 1999 @ 15:35. (113)
--------------------------------------------------------------------------------
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
[b]op 12-01-1999 om 02:59 PM schreef Voyeur het volgende:
Overigens streamverslaggevers: wel eens over gedacht dat in die regie kamer nijvere regisseurs het zelfde aan het doen zijn als jullie. Staren naar die monitoren, alles noteren wat ook maar een beetje interessant is en dan bedenken wat je met al die flarden aan moet. Gek idee niet.
--------------------------------------------------------------------------------
Quenda 1 december 1999,
Het kan zelfs nog gekker 
Zag eerder deze week, 's nachts, een letterlijke overgenomen text uit mijn streamverslag , op de VOO site staan.
(als zijnde HUN waarneming )
Wat natuurlijk niet wegneemt, dat als we dit - op de één of andere manier - aan de grote klok zouden hangen, VOO als internet-wannabee omroep met woeste plannen in die richting, er mooi gekleurd op zou staan... Idee voor aktie ?
Het is een kwestie van geven en nemen. Wij krijgen de stream op de vuurkorf, zij een quote.
Qua geven: Is er trouwens iemand wellis op het idee gekomen dat die arme regisseurs in dat hok 's nachts misschien wel mee posten om de nachtstreams op te vullen?
Volgens mij zitten er een paar goeie gasten tussen in dat regisseursploegje.
N.a.v een incidentje elders enige weken geleden heb ik over het bovenstaande ook met verschillende mensen contact gehad (waaronder Danny, waarvan ik het idee heb, dat ook hij, als internet goeroe wel het een en ander aan concrete kennis heeft )
Uit deze discussies met derden is het volgende gekomen:het overnemen van stukjes op andere sites is VERBODEN zonder UITDRUKKELIJKE toestemming van de auteur van een bepaald stukje.
Wat betreft het gebruik van Nicks, ook schrijvers maken vaak gebruik van een alias, en VOO had ook, dmv een emailtje naar Danny, of via de streamvragen topic, netjes toestemming kunnen vragen, zodat er door de desbetreffende schrijver/schrijfster, contact opgenomen had kunnen worden met de redactie.
Als je nu niet meer wil dat ze het overnemen, laat ze dat dan weten of post gewoon niets meer.
quote:
op 12-02-1999 om 01:54 PM schreef 160bits het volgende:
Hallo jongens, ik vind zo'n actie onzinnig. Tis toch prachtig dat het 'levenswerk' dat wij maken kennelijk betrouwbaar overkomt bij VOO regisseurs.Het is een kwestie van geven en nemen. Wij krijgen de stream op de vuurkorf, zij een quote.
Qua geven: Is er trouwens iemand wellis op het idee gekomen dat die arme regisseurs in dat hok 's nachts misschien wel mee posten om de nachtstreams op te vullen?
Volgens mij zitten er een paar goeie gasten tussen in dat regisseursploegje.
volgens mijn, bescheiden mening, worden die "arme regisseurs" daar maandelijks netjes voor betaald, en punt twee, het lijkt mij ook wel wat om de nachtelijke verslagen VOOR FOKZINE , te mogen typen vanuit het Kruis in het BB-huis.....dan hebben we tenminste ook geen last meer van storingen en streamcensuur
voort wat, hoort wat, toch?
volkomen terecht dat jullie een andere mening zijn toegedaan. Maar om nou dank je wel voor de vuurkorf-camera te gaan zeggen, tegen dezelfde BB-redaktie, die kort geleden nog, bij monde van een woordvoerder, in een Mail naar Nico de FOKKERS uitmaakte voor anonieme laffaards,
en intussen wel het werk van ons Stream-Team kopiëert, dat gaat me toch ietsje te ver.
Bovendien is het ook erg makkelijk, vanuit je leunstoel hilarisch te doen over de actie-bereidheid van sommigen hier en dit dan maar als 'hun persoonlijke ego-trip' te verslijten, met voorbijgaan aan het feit dat het hier om een wekenlang genuanceerde en bijgeslepen menings-vorming gaat,
enkel en alleen uit betrokkenheid met het lot van een klein groepje opgesloten 'media-slachtoffers'.
In ieder geval belemmerd het mijn observatie niet, ik ga gewoon door tot oliebol erbij neervalt..haha
"Citeren graag alleen met bron-vermelding"
op te nemen in de aanhef van de stream-verslagen ?
Je toont dan in ieder geval respekt voor je eigen werk en authenticiteit.
En laten we nu dan ook echt wat gaan doen. We lullen onze tijd op dit forum vol over allerlei 'misstanden' van Veronica, mopperen ondertussen dat 'Veronica er maar weer gewoon mee weg komt', en doen dus niets!
Daar moet verandering in komen!!
We kunnen volgens mij een goed voorbeeld nemen aan de 'laat Anouk vrij' actie. Iemand schrijft een goed stuk, en iedereen stuurt dat per e-mail naar instanties/radiostations/TV-zenders/bladen die dit gewoon mòèten weten!
Helaas ben ik niet zo'n goede stukkies-schrijver. Maar er zijn er gelukkig heel veel op dit forum die daar erg goed in zijn.
Wie zet de volgende stap?
Anyway. Mijn punt is: Als je actie wil voeren, mooi. Maar actievoeren over dit onderwerp bronvermelding is niet zinnig. Wat kun je bereiken? Dat de wereld zegt, 'goh wat een klootzakken bij Veronica, ze jatten andermans tekst...? Foei!'
Kies dan een echt actie-item. Bouw bewijsmateriaal op. Probeer de streamverslagen te matchen met de uitzendingen. Daar kun je actie over voeren!
En als ik kan blijf ik 's avonds gewoon met je mee observeren en zonodig posten.
quote:Maar eh, als je dit letterlijk gaat nemen moeten dus alle "Stop de persen topics" en alle posts waar artikelen van andere sites zijn ingeplakt uit het FOK!Forum worden gesloopt?
op 12-02-1999 om 01:58 PM schreef Quenda het volgende: (...)het overnemen van stukjes op andere sites is VERBODEN zonder UITDRUKKELIJKE toestemming van de auteur van een bepaald stukje(...)
Laat die splinter in het oog van VOO maar lekker zitten.
quote:
op 12-02-1999 om 03:20 PM schreef Moor het volgende:
Misschien een ideetje om de regel:
"Citeren graag alleen met bron-vermelding"
op te nemen in de aanhef van de stream-verslagen ?
Hai Moor, prima tip, ik heb hem opgenomen in de inleiding, thanks!!
Ik heb al eerder in een reactie , gezegd dat ik geen texten overneem van de VOO site in mijn streamverslagen , en ik heb dit Oliebol,Digger er de rest van de streamjournalisten , dan ook nooit zien doen.
Logisch dat wij dan ook de bronvermelding en / of de URL van FOKZINE willen zien op de site van VOO
quote:Hoi beste Quenda.
op 12-02-1999 om 05:48 PM schreef Quenda het volgende: In 'stop de persen" vermeld ik altijd de bron en de betreffende url(...)
Het ging me ook meer om het regeltje "toestemming van de auteur". ik durf er mijn linkerbal om te verwedden dat er hier op FOK artikelen staan die zonder toestemming van de auteur zijn geplaatst.
Als je er dus werkelijk een halszaak van gaat maken dat VOO jullie stukjes jat, zouden zij de bal (daar heb j'm weer) drie keer zo hard terug kunnen kaatsen.
Ik vind het een fantastische stunt dat die lamers van VOO zo door de mand vallen, maar als je genoegdoening zoekt voel ik persoonlijk meer voor de suggestie van Kipman.
Gooi eens wat subtiele leugentjes door de verslagen om ze eens goed voor paal te zetten.
Laat Danny eerst gewoon zijn mening geven voordat ie iets MOET!
------------------
.....zou de goede sint wel komen nu hij het weer zo lelijk vindt?
[Dit bericht is gewijzigd door BadGirl (Datum 02 December 1999).]
quote:
op 12-02-1999 om 06:08 PM schreef BadGirl het volgende:
YPPY:
Laat Danny eerst gewoon zijn mening geven voordat ie iets MOET!
pfff.. ik vind dat danny dat lekker zelf moet weten
In de streamverslagen worden de bewoners soms letterlijk geciteerd en de bewoners staan onder contract van JdM/Voo hebben wij van JdM/Voo toestemming om de bewoners en de streams te verslaan c.q. te citeren.
Beschouw het als een compliment als je streamverslagje geciteerd wordt wij weten immers al dat FOK!zine de beste is.
Dit blijft voor Voo moeilijk om toe te geven net zo min als dat ze iets positiefs over bijv. SBS6 zouden zeggen.
Ja kan het feit van de overname van onze stukjes vergelijken met de sluiting van het VOO-forum. Onze verslagen blijken gewoon beter te zijn dan die ze zelf kunnen produceren, en ik zie het dan ook als een teken van overgave dat zij nu onze stukjes gebruiken. Maar ze moeten IMO wel de bron noemen! Ook al is het alleen maar uit beleefdheid.
Interessanter is nog waarom ze dit opeens beginnen te doen. We hebben al geconstateerd dat er een kwaliteitsverlies is bij de regisseurs. De streams worden steeds vaker door beginnelingen beheerd, of zijn zelfs onbemand. Breekijzer gaf aan dit komt omdat eind november een aantal tijdelijke contracten niet zijn verlengd.
Hetzelfde is denk ik bij de internet-redactie te bespeuren. Ze hebben vanwege bezuinigingen eenvoudig niet genoeg mankracht meer om zelf een volledige verslaglegging te geven. Je merkt bijvoorbeeld dat er overdag geen berichten bijkomen, en dan 's avonds opeens meerdere achter elkaar.
In het verleden leverde de internet-redactie vaak aanvullende gegevens en leverde soms vrij scherp commentaar. Ook gaven ze informatie die buiten de tv-beelden werd gehouden. Dat lijkt nu allemaal voorbij te zijn.
Op het ogenblik houden de internet-redactie alleen nog maar pro forma in stand, het is nu alleen nog maar uitzitten tot het eind.
Represailles zijn naar mijn mening onnodig, omdat het toch een soort symbiose is tussen BB/VOO en FOK! Bronvermelding zou gewoon wel leuk zijn als er wordt gecopy/pasted. Wat zeker leuk zou zijn is dat ze FOK!kers geen lafaards noemen en een beetje waardering voor de kritische achterban op Internet zouden kunnen opbrengen.
[Dit bericht is gewijzigd door JayBee (Datum 02 December 1999).]
Verder zitten we hier op Fok natuurlijk vreselijk fout. We doen auteursrechtelijk alles wat god verboden heeft. We jatten hele artikelen en plakken die zonder enige toestemming hier neer.
Ook over de MP3'tjes en screenshots die Rob plaatst heb ik een interessante discussie met onze huisjurist gevoerd. Conclusie: ze vormen vrij zeker een flinke inbreuk op andermans rechten.
Dus actie over het jatten door VOO (Endemol dus eigenlijk, dat weten we toch nog wel ) lijkt me nou niet zo slim. Wel erg leuk
Al die media weer gaan belagen met mailtjes dat iemand ons niet als bron vermeld heeft; al die redacteuren wiens stukken wij hier geplaatst hebben, komen niet meer bij van het lachen. Top! ik ben voor...
Terwijl ik bezig was met het streamverslag, schoot bij mij de het volgende binnen. Voor de zoveelste keer, was het geluid weer gemixed met water geluiden. Karin en Willem voeren een gesprek aan tafel, en waar staan de streams op gericht: juist, een slapende Bart op de bank.
En een camera neemt eventjes Bart in beeld en daarna Willem en Karin, je kunt dan een klein stukje van het gesprek volgen, en dan is het geluid weer weg. En het geluid staat dan veel te zacht, omdat er een verkeerde camera het internet wordt opgestuurd
Ik heb er geen moeite mee als Voo onze streamverslagen overneemt, en op hun site zet.
Maar in ruil daarvoor,jaja, er moet uiteraard wel iets tegenover staan, krijgen wij goed geluid en beeld. En zodanig goed, dat wij iedereen goed kunnen verstaan. De internet medew. bij Voo, moeten dan net doen alsof zij ook een verslag moeten maken voor de BB-site.
PS: Bestaan Sinterklaas en Kerstman nog???
Ja toch???
Natuurlijk bestaan ze nog, de best Sint was gisteren nog op tv en vanochtend op de radio
quote:
op 12-03-1999 om 12:40 PM schreef binky het volgende:
(...)Bestaan Sinterklaas en Kerstman nog???
Ja toch???
quote:
op 12-03-1999 om 12:40 PM schreef binky het volgende:
PS: Bestaan Sinterklaas en Kerstman nog???
Ja toch???
In navolging van oliebol2k heb ik mezelf ook maar in santa-outfit gehuld!!!!
quote:
op 12-02-1999 om 06:53 PM schreef voyeur het volgende:
Nou ik denk dat het uittikken van die streams nog wel toelaatbaar is; soort vrije nieuwsgaring en we publiceren het in een andere vorm dus schenden we niemands auteursrechten.
Gelukkig zijn de streamverslagen niet compleet en bevatten ze interpretaties wat er gebeurt. Indien ze de alleen de letterlijke transscriptie van al het gesprokene zouden bevatten, zou het wel degelijk een inbreuk op auteursrechten zijn.
quote:
op 12-03-1999 om 12:50 PM schreef Pinball het volgende:
In navolging van oliebol2k heb ik mezelf ook maar in santa-outfit gehuld!!!!
Ik ook, kijk maar hahahaha
LOL Misschien een leuk kado-idee voor anouk, echte santa-sloffen??
Ik vind deze ook nog mooier dan die kip-sloffen hahaha
Dat VOO dit NIET doet is op z'n minst 'niet netjes'. Citeren mag volgens de wet, maar alleen met bronvermelding als ik me juist heb laten voorlichten. Dat is ook de mening die ik hier persoonlijk over heb. Als VOO wil citeren doen ze hun best, maar ik vind wel dat er een bronvermelding bij hoort.
De nickname van de betreffende persoon en een link naar dit forum zou al een heel stuk sympathieker zijn van de internet-redactie (*proest*) van VOO.
Kierewiet! heeft dus gelijk als zij/hij daarover klaagt. Zo ook Quenda. Hij/zij heeft met voorbeelden duidelijk gemaakt dat de "redactie
van 
gewoon een ordinaire plagiaatpleger is. Wat een geluk toch, dat DD bij het citeren van dat emailtje ff de naam van de afzender vergeten is te deleten.Wil nog wel verder gaan op de juridische implicaties van het citeren op internet in detail, maar nu niet omdat de zaak niet echt moeilijk is maar wel dat het vanuit verschillende gezichtspunten beoordeeld kan worden.. Daarom heb ik het hier ook alleen nog maar even over het citeren uit de "vergankelijke media".
Immers, hoort Internet daarbij of niet.
Een krant lees je en gooi je weg. Een televisieuitzending is gedaan en komt nooit meer terug. Tenzij je hem natuurlijk hebt opgenomen. Maar, wie wist internet? Postings op dit F!forum van 1 october kan ik nog steeds terug halen. Ze zijn er nog. Voor de krant van 1 october (het geeft niet welke) moet ik op de vislucht af gaan.
Maar onthoudt : Alles wat in de vergankelijke massamedia wordt geopenbaard en niet is toe te schrijven aan een bepaalde persoon is sowieso citeerbaar maar natuurlijk wel met bronvermelding.
Mede namens Marijke in Kaskinen, de groeten.
[Dit bericht is gewijzigd door opa (Datum 03 December 1999).]
Ik begrijp dat Opa hierboven er meer van weet; misschien kan jij je deskundig licht er eens over laten schijnen.
Het integraal weergeven van artikelen is in principe geen schending van het auteursrecht mits dit gebeurt met bronvermelding en, indien een auteur daarvan geidentificeerd moet en kan worden, met vermelding van de auteur. Ik moet hierbij wel zeggen dat dit dan niet mag gedaan worden voor het eigen gewin. Je mag iets best voor een (nog) groter publiek open stellen.
Citaten zijn mijns inziens altijd geoorloofd als de bron en persoon maar vermeld worden.
Diekstra, U welbekend, citeerde als een gek in al zijn boekjes. Daar is niks mis mee. Alleen deed hij het voorkomen alsof hij het zelf bedacht had. En dat was niet waar. Daarom is hij terecht afgestraft wegens plagiaat.
OK ik moet mijn reactie maar eens afsluiten en moet maar eens wachten op de reacties op dit stukje.
Ik kan je een ding wel meedelen: er is verschil tussen personlijk(e)(heids)rechten en zakelijke rechten.
Groetjes, mede namens Marijke te Kaskinen
[Dit bericht is gewijzigd door opa (Datum 03 December 1999).]
quote:
op 12-03-1999 om 10:31 PM schreef opa (onder andere) het volgende:Het integraal weergeven van artikelen is in principe geen schending van het auteursrecht, mits dit gebeurt met bronvermelding en, indien een auteur daarvan geidentificeerd moet en kan worden, met vermelding van de auteur. Ik moet hierbij wel zeggen dat dit dan niet mag gedaan worden voor het eigen gewin. Je mag iets best voor een (nog) groter publiek open stellen.
Citaten zijn mijns inziens altijd geoorloofd als de bron en persoon maar vermeld worden.
Volgens mij is het citeren (uiteraard met bronvermelding) inderdaad geen probleem. (De vraag is alleen, waar houdt citeren op en waar begint het overnemen.) Aan het volkomen uit zijn verband rukken van citaten uit bijvoorbeeld film-recensies in advertenties blijkt ook weinig te doen te zijn. Bijvoorbeeld een citaat als: "Het boeiendste wat ik ooit heb gezien." terwijl de recensent in werkelijkheid met een giftige pen schreef: "Het boeiendste wat ik ooit heb gezien, behalve het drogen van verf."
Anders ligt het m.i. echter met het integraal overnemen van artikelen, zoals ook hier regelmatig gebeurt. In verreweg de meeste publicaties staat namelijk wel iets in de trant van: "Overname van (delen van) artikelen is alleen toegestaan na voorafgaande schriftelijke toestemming van de uitgever."
Pikant in dit verband is misschien ook de juridische strijd van journalisten en columnisten tegen de uitgevers van kranten inzake het herplaatsen van hun artikelen op websites en dergelijke.
Laten we trouwens ook universiteiten niet vergeten, met hun - betaalde - kopieerdienst voor "uittreksels" van wetenschappelijke artikelen.
Hetzelfde geldt voor bibliotheken waar naar hartelust (en tegen betaling) artikelen kunnen worden gekopieerd. Of, nu ik toch op mijn (s)preekstoel zit, de bibliotheken die, ondanks de uitdrukkelijke bepalingen op audio-cd's en spellen, waarin staat vermeld dat het uitlenen en/of verhuren ervan niet is toegestaan, rustig hun gang gaan. Uiteraard is ook dat weer niet gratis.
Kortom, niemand schijnt het nog erg nauw te nemen met copyrights. En zeker niet op een medium als internet, waar het kopiëren van andermans werk helemaal tot norm schijnt te zijn verheven.
Ik wil graag met je door delibereren, maar nu moet ik naar bed.
Ik heb inmiddels lieden leren kennen zoals Moor, Hunter, Tanjalies, de two sisters en zeer integere exegeten, die zichzelf en hun onderwwerp sserieus nemen.
Max, ik zal jouw integriteit doorbellen naar Marijke. Zij zit op dit ogenblik vast in het ijs en wacht op een ijsbreker om haar naar het noorden te brengen
© 1999 spider/DB
quote:
op 12-04-1999 om 03:09 AM schreef opa het volgende:
Max, ik zal jouw integriteit doorbellen naar Marijke. Zij zit op dit ogenblik vast in het ijs en wacht op een ijsbreker om haar naar het noorden te brengen
Waarom laat je Marijke niet verzuipen?
Er is door diverse mensen gereageerd en die dienen op de een of andere manier op een fatsoenlijke wijze beantwoord worden. Ook al ben ik nu niet disponibel.
P.S.
Spider! Marijke heeft je vergeven.