Nu ik VOO's BB volg kom ik toch wel heel veel overeenkomsten tegen.
Natuurlijk om te beginnen de 24uurs opservatie, maar dat is eigenlijk maar een heel klein onderdeel van de overeenkomsten.
In het boek had je 3 soorten bevolking, de onbekende kern achter Big Brother, de (Vergeef mij hiervoor ik kon de Nederlandse versie niet vinden in m'n boekenkast, dus ben ik de Engelse maar gaan lezen en daardooor ken ik alleen de door Orwell bedachte termen in het Engels. Aangezien ik niet weet hoe die in de Nederlandse versie zijn vertaald zal ik zo veel mogelijk de Engelse termen bezigen.)outer party members en de proles.
De onbekende kern achter BB is bij VOO de redactie van het programma of zelfs VOO zelf. Dat is duidelijk.
DE outer party members (partij leden) dat zijn de mensen in het BB huis.
En de proles dat zij wij, of om nog preciezer te zijn de Internetters en vooral de kijkers.
In het boek zijn de party members mensen die voor de politieke partij werken en 24 uur per dag in de gaten gehouden worden. Zij worden gezien als de belangrijkste mensen voor de toekomst.
De proles (proleten) zijn mensen waar de partij zich niet zo mee bezig houdt. Ze worden gezien als dom en eigenlijk niet als echte mensen. Ze worden dom gehouden en zolang als ze maar achter de partij en al hun onzin en leugens aan blijven lopen vindt de partij het wel goed.
En dan nu de subtielere overeenkomsten.
De party members moeten naast hun werk ook nog op allerlei georganiseerde gelegenheden zijn om maar een goede burger te zijn. DE WEEKOPDRACHT.
Daarbij worden ze voor ieder wissewasje wat ze niet helemaal volgens de regels doen op hun vingers getikt. DE DAGBOEKKAMER.
Maar de regels worden met de dag veranderd, iets wat ons met VOO niet onbekend voorkomt.
De waarheid wordt zo vaak veranderd dat niemand meer weet wat nou eigenlijk de waarheid is. En dat moeten ze slikken anders "verdwijnen" ze. Bij VOO heet dat het huis uit moeten.
Een goed voorbeeld bij VOO is dat Paul Romer in een officiele chat zei dat als je eenmaal het huis hebt verlaten ,je er niet meer in terug komt (ook al was het voor een noodgedwongen ziekenhuis bezoek). Nog geen week later zei Rolf W. dat als er iemand uit eigen vrije wil het huis zou verlaten er misschien weer iemand die al in het huis had gezeten voor terug zou komen, en wij (proles) slikten het voor zoete koek. Er werd druk gefilosofeerd over wie er dan terug zou komen en wel op dit forum. Ik persoonlijk stond daarover versteld.
Wij zijn alleen maar belangrijk voor de kijkcijfers net als Orwell's proles belangrijk zijn om achter alles wat de partij zegt aan te lopen.
Ik kan natuurlijk nog uren door gaan over de manipulatie die VOO keurig heeft afgekeken van Orwell, maar dat is wat overbodig, want daar staat dit forum al helemaal mee vol.
Wat ik eigenlijk met dit stuk wil zeggen is, wees niet zo verbaasd over wat VOO allemaal doet en manipuleert, ze hebben het boek gewoon goed gelezen.
Ik was bang dat niet veel mensen op dit topic zouden reageren, aangezien de meeste zich vooral bezig houden met de kleine dingen die de bewoners doen en laten, niet dat dat mij niet interesseert, maar soms wil je weten of mensen ook verder kijken.
Ook hier worden de bewoners (de alfa's) voortdurend in de gaten gehouden en afwijkend gedrag wordt gestraft (verbanning). Soort van dictatuur optima forma. Daarnaast in het boek Ford (soortement van God) waarvan alle heil verwacht wordt. Voor de BB bewoners is dit de Big-Brother redactie (dagboekkamer).
boek is dat de bewoners van BB nog enige 'vrijheid' hebben hun gedachten worden niet gecontroleerd hooguit gestuurd en gemanipuleerd.
Maar als je toch een analogie met het boek wil trekken wie is dan de persoon die tegen de regels in probeert te gaan. En die dus aan het eind 'sterft' of in ons geval bij V of endemol gaat werken
Grtjes
Vader Tijd
Remember Time is running out for all of us
Ik herkende dan ook veel in je uiteenzetting Jewel! Vooral de link die je legt tussen de proles (zo wordt het ook in de Nederlandse versie genoemd) naar ons als publiek vind ik leuk, zo had ik er zelf nog niet naar gekeken.
Jewel, de vergelijking die je legt tussen de DBK en het aanspreken op 'slechte dingen', gaat volgens mij niet op. Zowel in het boek als bij VOO worden mensen direct aangesproken door 'een stem' die ergens uit een muur komt.
Een echte dagboekkamer komt in 1984 niet voor. Wel vond ik twee dingen die wellicht als 'inspiratiebron' voor de DBK van VOO hebben gediend:
- Winston (de hoofdpersoon en 'goed') heeft, in het begin van het boek, een plaats ontdekt in zijn woonkamer waar hij niet wordt gezien door de camera, en waar hij aldus dagboek (!) kan schrijven (wat binnen het regime ten strengste verboden is!)
- Winston en zijn vriendin huren een kamertje boven een winkel in de proles-wijk. Hier kunnen ze vrijuit praten (en vrijen), zonder dat ze door de camera gevolgd worden.
Hoewel het natuurlijk niet helemaal overeen komt met de DBK van VOO (daar is tenslotte wel een camera), vind ik dit wel interessante overeenkomsten!
Daarnaast wordt in 1984 structureel gewerkt aan het vervalsen van de werkelijkheid, met name van het (directe) verleden. Zo worden boeken en kranten voortdurend herschreven, om de bevolking maar het idee te geven dat het bepaalde gebeurtenissen écht zo zijn gebeurd.
Ik kijk dan ook uit naar de krant die de 16e december bij het BB-huis wordt bezorgd!
[Dit bericht is gewijzigd door Twinny Sister (Datum 30 November 1999).]
trouwens,
Iemand Brave New World gelezen? Gaat over een "perfecte" wereld, waar de mensen zelfs voor hun geboorte al worden gecontroleerd (geen sex maar biologische wetenschappelijke shit). Mensen worden als baby al verkeerde emoties aangeleerd, zodat ze nooit het verkeerde pad op kunnen gaan.
Brave New World wordt in een toelichting op 1984 gelinkt aan 1984
(als ik die toelichting in de buurt had, had ik 'm gequote, maar helaas)
--------
oh, ik lees nu pas wich's post
sorry
[Dit bericht is gewijzigd door Breuls (Datum 30 November 1999).]
quote:
op 11-30-1999 om 01:59 PM schreef Grim Reaper het volgende:
Maar als je toch een analogie met het boek wil trekken wie is dan de persoon die tegen de regels in probeert te gaan. En die dus aan het eind 'sterft' of in ons geval bij V of endemol gaat werken
Mijn intuitie zegt Willem, hij is degene die zo veel mogelijk de schone schijn ophoudt tegenover de andere. Alleen de laatste dagen wordt hij wat onzorgvuldig, maar dat werd de hoofdpersoon 'Winston' ook aan het eind van het boek of tenminste aan het eind van zijn vrijheid met Julia. Of Willem werk krijgt bij Endemol weet ik niet. Hij kan in ieder geval goed roddelen en manipuleren dus naar mijn mening past hij er goed tussen.
De buurman van Winston (ben z'n naam even kwijt en kan het nu niet nazoeken want heb het boek uitgeleend) dat is Ruud. Hij probeert Big Brother het meest te plezieren en doet (meestal) altijd wat er van hem verwacht wordt.
vb. De BBers zijn tegendraads dus VOO roept Ruud naar de DBK want die zegt wel ja.
Nl. dat in het boek de mensen op rantsoenen leven en dat ze zo af en toe wat extra's krijgen in de vorm van "slechte party chocola en koffie". Nu ik net de steams heb gelezen over het junkfood wat er gisteravond is gegeven om de BBers te verwennen denk ik daar opeens weer aan. Ze krijgen niets speciaals, maar voelen zich o zo verwend door de redactie van BB.
Ik ben hier ook pas en ik kan je zeggen dat het zeer verslavend werkt.
Met jou theorie over 'doublethink' kan ik ook wel wat, daar zit denk ik een heleboel waarheid in.
Zijn de bewoners zich niet bewust van de macht (in tegenstelling tot het boek) die ze hebben?
zelf al zegt: het is overal toepasbaar, dat is juist het knappe van Orwell. Dat hij dit psychologische afweersysteem heeft weten te benoemen en in een situatie te plaatsen waar het onmisbaar is! Doublethink is overal,
de mens is niet logisch. Prachtig! En dus ook in Big Brother ja, maar dat moet je er dan met de haren bijslepen.
En wie denkt dat de makers van Big Brother hun slappe show op 1984 hebben gebaseerd, heeft zand in zijn ogen. Zo wordt de boel omgedraaid: de show is Big Brother genoemd naar aanleiding van de camera's die alles
zien. Het is niet zo dat de show camera's heeft omdat die ook in 1984 voorkomen. Al die 'parallellen' zijn ontzettend gezocht door mensen die zich de hele dag rotvervelen
quote:
op 12-01-1999 om 11:52 AM schreef Dees het volgende:
Al die 'parallellen' zijn ontzettend gezocht door mensen die zich de hele dag rotvervelen
Bedankt voor je mooie reactie nu mag ik even
Wij vervelen ons niet omdat wij al onze tijd spenderen aan het zoeken naar parallellen en andere onzin. Of het zinnig is wat we doen is de vraag.
Maar zie het positief al die personen die hier zijn bevinden zich niet op straat, voor je in de supermarkt etc
Groenten en Fruit 
GR
quote:
op 12-01-1999 om 11:52 AM schreef Dees het volgende:En wie denkt dat de makers van Big Brother hun slappe show op 1984 hebben gebaseerd, heeft zand in zijn ogen. Zo wordt de boel omgedraaid: de show is Big Brother genoemd naar aanleiding van de camera's die alles
zien. Het is niet zo dat de show camera's heeft omdat die ook in 1984 voorkomen. Al die 'parallellen' zijn ontzettend gezocht door mensen die zich de hele dag rotvervelen
Ik vind die parallellen helemaal niet zo gezocht, leest heel leuk. En het is bovendien mooi meegenomen als het er andere mensen toe aanzet om ook 198e te (her)lezen of Huxley's a brave new world.
Verder vind ik je argumentatie erg onduidelijk formuleren ?
De grimmige wereld van 1984 vergelijken met dat apenhok in Aalmere is blijk geven van teveel fantasie of te weinig intelligentie. Met een beetje geduld en wat zoekwerk zijn er parallellen tussen BB en elke roman van enige omvang. Kwestie van flexibiliteit.
Onzin dus.
Iemand merkte op dat een van de bewoners niet wist waar de term 'Big Brother' vandaan kwam. Ik denk dat die bewoner tot de meerderheid behoort. Een aantal mensen koppelen misschien nog BB aan de naam 1984 en wellicht de film, maar het aantal mensen dat de roman ook gelezen heeft, zal toch klein zijn.
Aan de andere kant is het begrip 'Big Brother' (inmiddels vertroebeld door het teeveeprogramma) bekender dan de roman zelf. De leus 'Big Brother is watching you' is bij meer mensen bekend dan de strekking van de roman. En die mensen associeren die leus met (verborgen) camera's. Dat is waarom Veronica de naam Big Brother heeft gekozen.
Verder gaat de hele vergelijking mank. Het kenmerk van de 'proles' is namelijk dat zij geen weet hebben van de wereld waarin Partymembers leven. BB-kijkers hebben dat wel.
De proles zijn een zwijgende meerderheid. Dit forum bewijst dat dat voor BB-kijkers niet opgaat.
De proles komen niet in opstand. Het BB-huis is inmiddels diverse malen bestormd.
Verder wordt in 1984 een mythische leider opgevoerd, genaamd Big Brother. Wie is die leider hier? Joop van den Ende? Hummie? De kijkcijfers wellicht?
Vermakelijk dus, die zogenaamde parallellen tussen 1984 en BB, maar onzin. En zeker niet 'eng'.
quote:
op 12-01-1999 om 12:14 PM schreef PLANIX het volgende:
Ik vind die parallellen helemaal niet zo gezocht, leest heel leuk. En het is bovendien mooi meegenomen als het er andere mensen toe aanzet om ook 198e te (her)lezen of Huxley's a brave new world.
Iets dat vergezocht is kan best leuk weglezen, dat heft elkaar niet op.
Het is mooi meegenomen als er nog mensen over zijn om 1984 te lezen zonder na elke zin die ze lezen juichend uit hun stoel te springen om te roepen dat ze weer een parallel met een zeker programma op de treurbuis hebben ontdekt. Zonde van de roman.
Overigens, je kan inderdaad wel elke roman met BB gaan vergelijken. Dat wordt alleen pas echt interessant als de parallellen evident zijn, of door de schrijver met overtuiging gebracht. Daar is namelijk een groot deel van de moderne letterkunde op gestoeld: het vergelijken van romans met andere romans of media-uitingen. En tot een vergelijking kom je niet zonder een portie fantasie. Ik vind het dus wel erg makkelijk om de BB-1984-vergelijking af te doen als teveel fantasie of te weinig intelligentie (en hoezo, te weinig intelligentie?) Als er al een roman met BB vergeleken moet worden, dan is dat natuurlijk 1984, omdat overeenkomsten, alleen al in naamgevingen, niet ontkend kunnen worden. Natuurlijk kloppen niet alle vergelijkingen, het zijn maar interpretaties.
Het Nederlandse kijkerspubliek intereseert zich ook totaal niet voor het boek. Denken waarschijnlijk dat VOO de term Big Brother debacht heeft. De boekverkoop van 1984 is sinds het programma ook hetzelfde gebleven.
quote:
op 12-01-1999 om 04:57 PM schreef G. Orwell het volgende:
Het TV-programma Big Brother heeft inhoudelijk werkelijk niets gemeen met het klassieke meesterwerk 1984.
Het Nederlandse kijkerspubliek intereseert zich ook totaal niet voor het boek. Denken waarschijnlijk dat VOO de term Big Brother debacht heeft. De boekverkoop van 1984 is sinds het programma ook hetzelfde gebleven.
Het feit dat het Nederlandse kijkerspubliek zich totaal niet voor het boek interesseerd is al bewijs genoeg dat er minstends 1 overeenkomst is. Natuurlijk niet helemaal hetzelde want ze hebben geen overheid die in hun nek staat te hijgen.
Maar het slikken voor zoete koek van wat in het huis gebeurt van vooral van de niet internetters doet mij toch sterk denken aan de proles.
Oh, en voor de anderen, zeg nou niet dat VOO dit allemaal zelf heeft bedacht, want de naam Big Brother hebben ze toch echt van Orwell afgekeken.
En voor alle mensen die zeggen dat dit zoeken naar overeenkomsten is. Ik heb dit topic geopend omdat de overeenkomsten mij gewoon opvielen, want toen ik het boek begon te lezen had ik verwacht dat het op de naam na eigenlijk geen overeenkomsten zou hebben.
het interessante van je topic had voor mij niet zozeer met 'zoeken naar overeenkomsten' te maken. Het is frappant hoeveel topics hier gewoon ten onder gaan in haarkloverij over terminologie (voorbeeld: Objektiviteit).
Wat ik boeiend vind, is dat het boek juist op de één of andere wijze zijn beslag krijgt in de realiteit, niet alleen van het BB-huis maar van de hele media-hypnose in de wereld.
Matrix in Matrix in Matrix. Al eerder heb ik VOO zelf ook 'drones' genoemd in een groter Borg-collective. Het doet er niet toe welke benaming toepasbaar blijkt,
het gaat om het beschrijven van het verschijnsel als een mechanisme, met de individuele mens als slachtoffer, ofwel: met het verdwijnen van die individualiteit als gevolg. En daarvoor hebben nog steeds maar héél weinigen oog. Waarom ? Omdat niemand graag zich 'zijn speeltjes af laat pakken'.
Dit ter support van je initiatief.
quote:
op 12-02-1999 om 03:49 AM schreef Moor het volgende:
Het doet er niet toe welke benaming toepasbaar blijkt,
het gaat om het beschrijven van het verschijnsel als een mechanisme, met de individuele mens als slachtoffer, ofwel: met het verdwijnen van die individualiteit als gevolg. En daarvoor hebben nog steeds maar héél weinigen oog. Waarom ? Omdat niemand graag zich 'zijn speeltjes af laat pakken'.Dit ter support van je initiatief.
Ik snap wat je bedoelt Moor. Niemand wil inderdaad zijn speeltje afgenomen worden.
Het "enge" aan het geheel is dat de indivdu heel subtiel zonder het te merken zelf het speeltje wordt.