F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, dat geloof ik graag, maar waar heb je vandaan dat de Heilige Geest daarvoor nodig is? Ik denk uit de Bijbel. Je trekt jezelf een beetje aan je eigen haren het moeras uit op deze manier.quote:Op maandag 20 oktober 2008 10:24 schreef Bastian het volgende:
Nee het is niet toevallig dat ik de juiste stroming te pakken heb. Nogmaals ik zie geen stromingen. Ik zie alleen tradities die een gemeenschappelijke kern hebben. Jezus Christus. Die heb je nodig. Daar draait het om.
Ook interpreteer ik de bijbel niet. De Heilige Geest is daarvoor nodig. (Dus Gods hulp!)
Dat maakt Phelps geen dwaalleraar in ieder geval.quote:Ook het (rooms) katholieke milieu predikt verlossing d.m.v. Jezus Christus. Volgens de bijbel is elke leraar die dit gegeven niet predikt een dwaalleraar.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Denk dat we nu komen bij het spelletje welles/nietes. Als je iets "externs" nodig hebt om de bijbel juist te intepreteren kunnen we deze net zo goed weggooien.quote:Op maandag 20 oktober 2008 10:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, dat geloof ik graag, maar waar heb je vandaan dat de Heilige Geest daarvoor nodig is? Ik denk uit de Bijbel. Je trekt jezelf een beetje aan je eigen haren het moeras uit op deze manier.
[..]
Dat maakt Phelps geen dwaalleraar in ieder geval.
Ik blijf vasthouden aan de bijbel. Jij niet. Dus het heeft geen zin meer te discussieren omdat ik mijn standpunten uit de bijbel haal. Die jij direct al verwerpt, of waarvan jij zegt dat ik niet kan weten of ik ze juist kan intepreteren.
edit. Ik heb ook wel eens een gesprek met moslims. Zodra die beginnen van: de bijbel is veranderd in de loop van de tijd, dus niet betrouwbaar en de koran wel, kan ik al geen bijbelse argumenten inbrengen. Snappie?
[ Bericht 10% gewijzigd door Bastian op 20-10-2008 10:55:35 ]
Where the weak are strong, singing their songs!
Inderdaad! Laten we dat dan ook eens met zijn allen doen: de bijbel negeren c.q. weggooien. Dan zouden we allemaal een stuk beter af zijn.quote:Op maandag 20 oktober 2008 10:35 schreef Bastian het volgende:
[..]
Denk dat we nu komen bij het spelletje welles/nietes. Als je iets "externs" nodig hebt om de bijbel juist te intepreteren kunnen we deze net zo goed weggooien.
Dat klopt. Maar wat maakt voor jou die bijbel nou zo belangrijk? Oh, wacht. Juist ja. De bijbel is het woord van God. Dus dat geeft jou het recht om te pas en te onpas met dat ding te kunnen zwaaien om discussies de kiem in te kunnen smoren, hoewel het ding eerder een bron van twist en oorlog is dan van liefde en samenhorigheid.quote:Ik blijf vasthouden aan de bijbel. Jij niet. Dus het heeft geen zin meer te discussieren omdat ik mijn standpunten uit de bijbel haal. Die jij direct al verwerpt, of waarvan jij zegt dat ik niet kan weten of ik ze juist kan intepreteren.
edit. Ik heb ook wel eens een gesprek met moslims. Zodra die beginnen van: de bijbel is veranderd in de loop van de tijd, dus niet betrouwbaar en de koran wel, kan ik al geen bijbelse argumenten inbrengen. Snappie?
Waar baseer je dat laatste op? Ligt het aan de bijbel zelf dat er geen liefde en samenhorigheid is? Of aan de mensen die het lezen?quote:Op maandag 20 oktober 2008 10:58 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Inderdaad! Laten we dat dan ook eens met zijn allen doen: de bijbel negeren c.q. weggooien. Dan zouden we allemaal een stuk beter af zijn.
[..]
Dat klopt. Maar wat maakt voor jou die bijbel nou zo belangrijk? Oh, wacht. Juist ja. De bijbel is het woord van God. Dus dat geeft jou het recht om te pas en te onpas met dat ding te kunnen zwaaien om discussies de kiem in te kunnen smoren, hoewel het ding eerder een bron van twist en oorlog is dan van liefde en samenhorigheid.
Where the weak are strong, singing their songs!
Allebei. En dus?quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:01 schreef Bastian het volgende:
[..]
Waar baseer je dat laatste op? Ligt het aan de bijbel zelf dat er geen liefde en samenhorigheid is? Of aan de mensen die het lezen?
Dat snap ik, maar hopelijk snap jij ook dat er juist om die reden m.i. een grote voorzichtigheid betracht moet worden wat het opleggen van jouw waarden aan anderen, juist omdat ze zich niet laten toetsen zonder een cirkelvormige afhankelijkheid te creëren als het om bewijzen gaat. Een bioloog kan aan de hand van genetica, taxonomie, fossielen, en nog veel meer zaken een argument maken waarom hij denkt dat alle wezens afstammen van één voorouder. Hij kan je die fossielen tonen, die genetica tonen, kruisverbanden aanwijzen met grondlagen, oudheid van bomen, geologische veranderingen, etc. etc. Allemaal ‘externe’ zaken: hij zegt niet ‘Darwin schreef het, dus het is zo’. En dat is een groot verschil met iemand die zegt ‘God schreef het, dus het is zo, ongeacht wat ik aan externe zaken kan vinden.’quote:Op maandag 20 oktober 2008 10:35 schreef Bastian het volgende:
edit. Ik heb ook wel eens een gesprek met moslims. Zodra die beginnen van: de bijbel is veranderd in de loop van de tijd, dus niet betrouwbaar en de koran wel, kan ik al geen bijbelse argumenten inbrengen. Snappie?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Klopt. Daarom blijft het een "geloof".quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat snap ik, maar hopelijk snap jij ook dat er juist om die reden m.i. een grote voorzichtigheid betracht moet worden wat het opleggen van jouw waarden aan anderen, juist omdat ze zich niet laten toetsen zonder een cirkelvormige afhankelijkheid te creëren als het om bewijzen gaat. Een bioloog kan aan de hand van genetica, taxonomie, fossielen, en nog veel meer zaken een argument maken waarom hij denkt dat alle wezens afstammen van één voorouder. Hij kan je die fossielen tonen, die genetica tonen, kruisverbanden aanwijzen met grondlagen, oudheid van bomen, geologische veranderingen, etc. etc. Allemaal ‘externe’ zaken: hij zegt niet ‘Darwin schreef het, dus het is zo’. En dat is een groot verschil met iemand die zegt ‘God schreef het, dus het is zo, ongeacht wat ik aan externe zaken kan vinden.’
Aan de andere kant, het is maar hoe je de bewijzen intepreteerd van die wetenschappers. Er zijn immers minstens zoveel wetenschappers die de bewijzen niet op de manier intepreteren zoals de wetenschapper die wél de bovenstaande bewijzen intepreteerd.
Where the weak are strong, singing their songs!
Juist. Dus daarom deze vraag die al vele malen gesteld is, maar die je nog altijd niet hebt beantwoord: Waarom neem je er geen genoegen mee om zelf je geloof te belijden en nooit toe te staan dat jouw kind wordt geaborteerd, maar wil je ook verbieden dat iemand anders die niet gelooft abortus laat plegen?quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:06 schreef Bastian het volgende:
Klopt. Daarom blijft het een "geloof".
Omdat christenen door de eeuwen heen net zoals jij graag naar de bijbel verwijzen voor hun motivatie om bepaalde dingen te doen. En christenen hebben door de eeuwen heen nogal wat ziekelijke dingen gedaan. Wil je echt dat ik daar uitvoeriger op in ga?quote:
Ik geloof dat de mens zowel een aantal goede als een aantal slechte neigingen heeft. Als een mens iets slechts wil doen, vindt het hoe dan ook wel een inspiratiebron, daar is religie niet echt voor nodig. Daarentegen leent religie, en dus de bijbel, zich uitstekend voor allerlei kwade bedoelingen.
Verder zou ik graag eigenlijk Iblis aan het woord laten. Die is net iets welbespraakter en een stuk minder polariserend dan ik.
Dat zal je vies tegen vallen. Zeker m.b.t. evolutietheorie. Wetenschappelijke discussie vindt natuurlijk plaats, maar grotendeels over details. ‘Hebben we hier met een amfibie-achtig reptiel te maken of is het meer een reptielachtig amfibie?’ De consensus qua evolutietheorie onder wetenschappers is duidelijk. Als je écht verdeeldheid wilt vinden moet je onder theologen zijn.quote:
Er zijn immers minstens zoveel wetenschappers die de bewijzen niet op de manier intepreteren zoals de wetenschapper die wél de bovenstaande bewijzen intepreteerd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat wij als mensen niet in hokjes moeten leven.quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:10 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Juist. Dus daarom deze vraag die al vele malen gesteld is, maar die je nog altijd niet hebt beantwoord: Waarom neem je er geen genoegen mee om zelf je geloof te belijden en nooit toe te staan dat jouw kind wordt geaborteerd, maar wil je ook verbieden dat iemand anders die niet gelooft abortus laat plegen?
Ik snap dat we tijdens de verlichting het saamhorigheids gevoel zijn kwijtgeraakt en we alles vooral zelf wilden doen. Mensen moeten zich maar vooral met zichzelf bemoeien. Volgens de bijbel is dat niet de bedoeling.
Ik kan ook niet toekijken hoe mensen zaken doen die tegen God zijn. Net zo min als ik dat ook niet wil doen (en dat lukt niet altijd).
Wat de bijbel probeert verkondigen hoe het wel kan.
Want afgezien van dat ik abortus moord vind heeft het natuurlijk meer gevolgen. Geld nat. niet voor alle vrouwen die abortus hebben laten plegen.
* Flashbacks: steeds terugkerende gedachten aan de abortus en aan het kindje
* Uitbarstingen van boosheid en woede
* Onverklaarbare huilbuien
* Depressie en verdriet in periodes waarin de baby geboren/jarig zou zijn en in de maand dat de abortus heeft plaatsgevonden
* Gebroken relaties, moeite om intieme contacten aan te gaan
* Toegenomen alcohol-en drugsgebruik, verstoord eetgedrag om pijn en verdriet te verdoven
* Seksueel niet goed functioneren
* Het vermijden van situaties die hen aan de eigen abortus doet denken (bijv. kraamvisities, omgang met kinderen)
* Gevoelens van niet meer te willen leven
* Wens om een nieuwe baby te krijgen ter vervanging
* Angst voor de toekomst
Deze zaken krijg je niet als je geen abortus hebt laten plegen (och, misschien ook wel maar dan om andere zaken).
Where the weak are strong, singing their songs!
Nee, de bijbel predikt dus naastenliefde. geen kwade bedoelingen.quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:13 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Omdat christenen door de eeuwen heen net zoals jij graag naar de bijbel verwijzen voor hun motivatie om bepaalde dingen te doen. En christenen hebben door de eeuwen heen nogal wat ziekelijke dingen gedaan. Wil je echt dat ik daar uitvoeriger op in ga?
Ik geloof dat de mens zowel een aantal goede als een aantal slechte neigingen heeft. Als een mens iets slechts wil doen, vindt het hoe dan ook wel een inspiratiebron, daar is religie niet echt voor nodig. Daarentegen leent religie, en dus de bijbel, zich uitstekend voor allerlei kwade bedoelingen.
Where the weak are strong, singing their songs!
Kun jij de evolutie theorie bewijzen? Zijn wetenschappers getuige geweest van de evolutie theorie? Waar zijn de opvullingen van de vraagstukken die nog aanwezig zijn? Waar zijn de overige tussenvormen gebleven?quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat zal je vies tegen vallen. Zeker m.b.t. evolutietheorie. Wetenschappelijke discussie vindt natuurlijk plaats, maar grotendeels over details. ‘Hebben we hier met een amfibie-achtig reptiel te maken of is het meer een reptielachtig amfibie?’ De consensus qua evolutietheorie onder wetenschappers is duidelijk. Als je écht verdeeldheid wilt vinden moet je onder theologen zijn.
Het is net zo goed een geloof als alle andere.
Where the weak are strong, singing their songs!
Daar gaan we weer.quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:24 schreef Bastian het volgende:
[..]
Kun jij de evolutie theorie bewijzen? Zijn wetenschappers getuige geweest van de evolutie theorie? Waar zijn de opvullingen van de vraagstukken die nog aanwezig zijn? Waar zijn de overige tussenvormen gebleven?
Het is net zo goed een geloof als alle andere.
Zijn hier geen macro's voor op FOK!?
Hehe, eindelijk. Ik kan niet zeggen dat ik het met je eens ben, maar ik ben blij dat je nu wel uitvoerig en begrijpelijk antwoord geeft op die vraag.quote:
quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:26 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Hehe, eindelijk. Ik kan niet zeggen dat ik het met je eens ben, maar ik ben blij dat je nu wel uitvoerig en begrijpelijk antwoord geeft op die vraag.
Ja, misschien had ik die eerst moeten aandragen i.p.v. de bijbel... scheelt toch een paar pagina nummers.
Where the weak are strong, singing their songs!
@Bastian: de bijbel in zijn geheel heeft dus zichzelftegensprekende verhalen. Dat is precies wat ik zei en ook wat jij nu zelf zegt eigenlijk.
Er is anders voldoende te vinden in de bijbel dat het daglicht niet kan verdragen. Maar goed, ik heb eigenlijk geen zin in deze discussie en we raken gigantisch off-topic. Als jij hier verder over wil discussiëren of meer wil lezen over de meningen van atheïsten over het christendom en schepping vs. evolutie en dergelijke, raad ik je aan om te zoeken naar de duizenden topics die Fok over dit onderwerp te bieden heeft.quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:23 schreef Bastian het volgende:
[..]
Nee, de bijbel predikt dus naastenliefde. geen kwade bedoelingen.
Nee? Quote dat bericht eens waarin ik dat beweer?quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:30 schreef MarMar het volgende:
@Bastian: de bijbel in zijn geheel heeft dus zichzelftegensprekende verhalen. Dat is precies wat ik zei en ook wat jij nu zelf zegt eigenlijk.
Where the weak are strong, singing their songs!
Ah, we zijn weer on topicquote:
Want afgezien van dat ik abortus moord vind heeft het natuurlijk meer gevolgen. Geld nat. niet voor alle vrouwen die abortus hebben laten plegen.
* Flashbacks: steeds terugkerende gedachten aan de abortus en aan het kindje
* Uitbarstingen van boosheid en woede
* Onverklaarbare huilbuien
* Depressie en verdriet in periodes waarin de baby geboren/jarig zou zijn en in de maand dat de abortus heeft plaatsgevonden
* Gebroken relaties, moeite om intieme contacten aan te gaan
* Toegenomen alcohol-en drugsgebruik, verstoord eetgedrag om pijn en verdriet te verdoven
* Seksueel niet goed functioneren
* Het vermijden van situaties die hen aan de eigen abortus doet denken (bijv. kraamvisities, omgang met kinderen)
* Gevoelens van niet meer te willen leven
* Wens om een nieuwe baby te krijgen ter vervanging
* Angst voor de toekomst
Deze zaken krijg je niet als je geen abortus hebt laten plegen (och, misschien ook wel maar dan om andere zaken).
. Maar kun je niet een vergelijkbare lijst opstellen voor vrouwen die geen abortus hebben (mogen) laten plegen of zijn die vrouwen allemaal gelukkig?
GNU Terry Pratchett
Bijvoorbeeld in het geval van een meisje van 13 die door der vader is bezwangerd..quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:41 schreef Lod het volgende:
[..]
Ah, we zijn weer on topic
Ja goed idee, laten we dan iig ontopic blijven!quote:Op maandag 20 oktober 2008 11:41 schreef Lod het volgende:
[..]
Ah, we zijn weer on topic
Laten we dan ook een lijst opstellen of een nieuw topic maken over de vrouwen die die symptomen wel hebben, geen abortus hebben gepleegd en of die vrouwen Christelijk zijn ja of nee. of draaf ik nu weer door?
Where the weak are strong, singing their songs!
|
|
