Op zoek, naar een bepaalde look..

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 11:16 schreef Disorder het volgende:

wat voor gear heb ik nodig?

Lokatie, slachtoffer(s) om te schieten, belichting en een goede camera?

Dat weet ik toch allemaal ook niet jongen.

Bij de voorbeelden die je aanhaalt heeft alleen de eerste de look die ik bij het 35mm gedeelte zie.
De rest lijkt er niet op. Dus welke look zoek je nu eigenlijk precies?

Voor dat 35mm gedeelte:
Alles wat je nodig hebt zie je gewoon, voor dit soort foto's heb je geen extra trucs nodig.
Een retro stijl, alternatieve kleding, een hele "dode" belichting (dus gewoon je flitser erop richten en klaar, geen gedoe met diffuus licht), en op 35mm schieten.
En dan met nabewerken die oude look nog versterken.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 13:07 schreef Disorder het volgende:

[..]

http://www.lastnightsparty.com/starmaps/slides/DB_1790.html

Zoiets dus. Harde belichting. Harde kleuren. Een beetje 'viezig'.
[..]

Ok, dus ik heb een analoge camera nodig? Ik snap dat de retro stijl te maken heeft met de personen, de setting en de kleding. Dat is iets wat ik zelf zou kunnen regelen. Echter, die harde kleuren. 35 MM. De dode belichting en de nabewerking. Daar zou ik graag meer over willen weten.

Zijn er bijvoorbeeld RAW instellingen die ik zou kunne importeren om mijn foto's uit mijn digitale reflex er ook zo ongeveer uit te kunnen laten zien? Of is het aan te raden specifiek het type gear te gebruiken wat ook voor deze foto's is gebruikt?

Dit voorbeeld heeft absoluut geen harde belichting maar natuurlijk licht. De foto links ervan in de fotostrip rechtsboven is juist wel hard ingeflitst.

Ik moet zeggen dat ik niet zo bekend ben met alle soorten film. Ik denk echter dat het overgrote deel van de kleurtonen en effecten prima digitaal na te bootsen is (voor zover dit überhaupt met analoog kan).
En dat is nu dus juist de clou: daar zit een groot deel van de kracht van de foto en dat is niet iets wat je zomaar kan. Er zullen vast leuke plugins en kleurprofielen zijn om een filmsoort of nabewerking te automatiseren, maar dat kan niet tippen aan de kennis en skills van een professional. Wellicht dat andere users daar meer over kunnen vertellen, mijn kennis daarover is nogal beperkt.
35mm: simpel, koop een lens met een brandpuntsafstand van 35 millimeter (28mm op digitaal) en dat was het.
Over het flitsen: het is gangbaar om met flitsen te zorgen dat de flits niet erg opvalt. Dus je richt hem de andere kant op en laat hem terugkaatsen. Of, in een studio, van die mooie grote paraplu's zodat je een grotere lichtbron hebt en dus zachtere schaduwen. Hier is het precies andersom: je creeert een rauw effect door gewoon direct te flitsen, en niet te zuinig. Zo wordt je onderwerp hard belicht en alles erbuiten wordt al snel donker, omdat je daar niet op richt.

35 mm staat hier voor het formaat van je filmpje, niet voor de brandpuntsafstand.

En er is absoluut niet persee een analoge camera nodig om dergelijke foto's te maken. Goede belichting en kleurbalans (witbalans) in de foto zorgen voor een dergelijk effect.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2008 17:33 schreef Disorder het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Maar als een analoge camera zoiets uit zichzelf doet in tegenstelling tot een digitale (waarbij nabewerking noodzakelijk is) is het misschien beter voor een analoog te gaan.

Geen enkele camera doet iets uit zichzelf. Dat lijkt flauw om te zeggen, maar achter je post (nee, het hele topic) zit een fundamentele denkfout. Je schijnt te denken dat je een look kunt reproduceren met een camera. Dat is simpelweg niet zo. Een look maak je met compositie, poses, expressies, belichting en nabewerking. Een goede fotograaf kan deze foto's en look ook maken met een matige camera, terwijl een matige fotograaf het zelfs met de best denkbare camera niet kan.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 08:22 schreef Disorder het volgende:
Ik begrijp je punt, maar een look als deze heeft toch wel een paar factoren nodig waar je niet aan ontkomt om in de goede richting te komen. Cross processing onder andere, lijkt me.

Als ik die foto's zo zie, is daar niet zo gek veel aan ge-cross-processed. Ziet er meer uit als iemand die goed weet hoe ie met licht om moet gaan (behalve het hertje). Nabewerking is netjes, maar niets spectaculairs.

quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 13:17 schreef Disorder het volgende:

[..]

Toch zie ik een groot verschil met 'normale' foto's. Het ziet er 'rauwer' uit.

Dat klopt ja. Dat is een mix van alle dingen die hierboven al genoemd zijn. Het komt er dus op neer dat je heel goed weet waar je mee bezig bent bij het kiezen van je onderwerp, locatie, belichting, nabewerking.
Met andere woorden: veel ervaring en kennis, en weinig truukjes waardoor een beginner dit ook zomaar kan.