Zeitgeist Addendum online

quote:

Op zondag 11 januari 2009 01:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

De eerste zeitgeist film is grote kul, van begin tot eind. De tweede film maakt wat fouten over het monetaire systeem, en geeft naar mijn mening geen echte oplossing voor de problemen die zeitgeist veronderstelt.

Ik heb hem gisteren nog gezien die eerste Zeitgeist. Of dat verhaal van de religie nou waar is, weet ik niet. Schijnt gedebunked te zijn, interesseert me ook niet zo veel.

Maar als het aankomt op 9/11... Daar moet je toch de nodige vraagtekens bij zetten. Het 9/11 report van die commissie stinkt gewoon aan alle kanten. Bush die niet onder ede wil en alleen samen met volgens mij Cheney gehoord wil worden. Er is geen transcript van dat verhoor. Allemaal ontzettend verdacht.

Vergeet niet dat wij hier op dit forum maar gewone mensjes zijn. Wat zou jij doen als jij heel erg veel macht had? Zou jij die macht dan niet willen gebruiken om jouw idealen na te steven?

quote:

Op zondag 11 januari 2009 01:33 schreef DutchErrorist het volgende:

[..]

Ik wel, dat is het niet... Er is dan altijd iemand die controle over de mens heeft... Iesj niet goed...

Is er nu niet iemand die controle heeft over onze geest dan? Door de media en o.a. de marketing van producten gebeurt dit dagelijks op grote schaal.

Mensen moeten leren hoe dat achterliggende proces werkt. Ze moeten hun eigen psychologie leren begrijpen. Dan pas heeft de mens controle over zichzelf en kan hij pogingen tot controle door anderen herkennen. Knoeien aan de menselijke psyche zoals net werd gezegd is niet goed als je het letterlijk neemt. Maar dat hoort ook helemaal niet aan de orde te zijn. Bewustwording, dat is belangrijk. Want door bewustwording leren we en kennis is macht. En door bewustwording verandert de menselijke psyche ook.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 01:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Ik heb hem gisteren nog gezien die eerste Zeitgeist. Of dat verhaal van de religie nou waar is, weet ik niet. Schijnt gedebunked te zijn, interesseert me ook niet zo veel.

Het eerste deel van Zeitgeist 1 is het meest en het uitvoerigst weerlegd. Niet altijd vanuit het meest neutrale standpunt, maar er zijn er genoeg die objectief naar de claims gekeken hebben.

quote:

Maar als het aankomt op 9/11... Daar moet je toch de nodige vraagtekens bij zetten. Het 9/11 report van die commissie stinkt gewoon aan alle kanten. Bush die niet onder ede wil en alleen samen met volgens mij Cheney gehoord wil worden. Er is geen transcript van dat verhoor. Allemaal ontzettend verdacht.

Alle claims die zeitgeist maakt over 9/11 zijn fout, uit zijn verband getrokken of verzonnen. Er zijn zeker vraagtekens te stellen bij 9/11, maar zeitgeist noemt die niet. Bijna geen enkel 9/11 'truth' werk doet dat trouwens. Maar goed, ik ben een 9/11 'debunker' zoals dat heet, dus ik heb volgens sommigen daardoor een gekleurde bril op. Dat je het weet .

Het 9/11 commission report geeft best wel een aardig beeld van wat er gebeurd is, maar is te kort om volledig te zijn en de commissie heeft een aantal zaken niet helemaal kunnen uitzoeken onder meer doordat ze door allerlei partijen 'gestonewalled' werden. Aan de gezamenlijk Bush-Cheney hoorzitting is m.i. niet zoveel verdachts aan. Als het een samenzwering geweest zou zijn zou ik juist verwachten dat ze daar en publique een vooraf opgesteld verhaaltje zouden ophouden. Dat ze dat niet hebben gedaan heeft als ik het me goed herinner wrs te maken met dat Cheney op 9/11 orders heeft gegeven zonder daar toestemming van de president te hebben gevraagd terwijl dat wel had gemoeten.

quote:

Vergeet niet dat wij hier op dit forum maar gewone mensjes zijn. Wat zou jij doen als jij heel erg veel macht had? Zou jij die macht dan niet willen gebruiken om jouw idealen na te steven?

Absoluut . Je zou gek zijn om dat niet te doen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Terecht op 11-01-2009 02:29:19 (extra info) ]

quote:

Op zondag 11 januari 2009 02:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Is er nu niet iemand die controle heeft over onze geest dan? Door de media en o.a. de marketing van producten gebeurt dit dagelijks op grote schaal.

Mensen moeten leren hoe dat achterliggende proces werkt. Ze moeten hun eigen psychologie leren begrijpen. Dan pas heeft de mens controle over zichzelf en kan hij pogingen tot controle door anderen herkennen. Knoeien aan de menselijke psyche zoals net werd gezegd is niet goed als je het letterlijk neemt. Maar dat hoort ook helemaal niet aan de orde te zijn. Bewustwording, dat is belangrijk. Want door bewustwording leren we en kennis is macht. En door bewustwording verandert de menselijke psyche ook.

Je hebt opzich gelijk. De grote vraag is of iedereen bewust kan worden, bewust wil worden, en, als iemand eenmaal bewust is, zijn/haar gedrag zal aanpassen naar wat gewenst is. Wat als dat niet het geval is? Wil je zo iemand dan toch in een bepaald keurslijf dwingen? Of neem je het risico dat er subversieve elementen in de samenleving blijven bestaan met alle gevolgen vandien?

[ Bericht 4% gewijzigd door Terecht op 11-01-2009 02:32:59 ]

quote:

Op zondag 11 januari 2009 02:20 schreef Terecht het volgende:

[..]

Je hebt opzich gelijk. De grote vraag is of iedereen bewust kan worden, bewust wil worden, en, als iemand eenmaal bewust is, zijn/haar gedrag zal aanpassen naar wat gewenst is. Wat als dat niet het geval is? Wil je zo iemand dan toch in een bepaald keurslijf dwingen? Of neem je het risico dat er subversieve elementen in de samenleving blijven bestaan met alle gevolgen vandien?

Nou, 1 vd belangrijkste dingen die wij nog moeten doen als mensheid is bepalen wat geluk nou precies is. Geluk is datgene dat ons motiveert bij elke beslissing die we nemen. Elke beslissing die we nemen gaat om het verhogen van ons geluk. Dit is iets dat zich grotendeels onbewust afspeelt. Zelfs de vrouw die mishandeld wordt door haar man en bij hem blijft doet dit omdat ze onbewust denkt die beslissing haar het meeste geluk oplevert. Het verstand kan ons heel krom laten redeneren en angst speelt hierin een hele grote rol. Door te luisteren naar angst zal je nooit geluk vinden. Dit klinkt allemaal wat vaag, maar ik heb nu niet de energie om hier uitvoerig op in te gaan. Dat zal ik binnenkort eens doen.

Wij nemen vandaag de dag genoegen met een uitleg van geluk als: "dat is voor iedereen verschillend". En dat is deels waar, maar er is ook een geluk dat alle andere soorten van vluchtig geluk overschaduwd. En deze manier van geluk beleven wordt beschreven in het oorspronkelijke boedhisme. Pas wanneer wij de ware natuur van geluk leren kennen, kan er een utopische samenleving ontstaan. En deze informatie, deze wijsheid is voorhanden.

quote:

Op zondag 11 januari 2009 02:54 schreef Probably_on_pcp het volgende:

[..]

Nou, 1 vd belangrijkste dingen die wij nog moeten doen als mensheid is bepalen wat geluk nou precies is. Geluk is datgene dat ons motiveert bij elke beslissing die we nemen. Elke beslissing die we nemen gaat om het verhogen van ons geluk. Dit is iets dat zich grotendeels onbewust afspeelt. Zelfs de vrouw die mishandeld wordt door haar man en bij hem blijft doet dit omdat ze onbewust denkt die beslissing haar het meeste geluk oplevert. Het verstand kan ons heel krom laten redeneren en angst speelt hierin een hele grote rol. Door te luisteren naar angst zal je nooit geluk vinden. Dit klinkt allemaal wat vaag, maar ik heb nu niet de energie om hier uitvoerig op in te gaan. Dat zal ik binnenkort eens doen.

Wij nemen vandaag de dag genoegen met een uitleg van geluk als: "dat is voor iedereen verschillend". En dat is deels waar, maar er is ook een geluk dat alle andere soorten van vluchtig geluk overschaduwd. En deze manier van geluk beleven wordt beschreven in het oorspronkelijke boedhisme. Pas wanneer wij de ware natuur van geluk leren kennen, kan er een utopische samenleving ontstaan. En deze informatie, deze wijsheid is voorhanden.

Er is volgens mij een aparte tak van de psychologie die zich bezighoudt met wat een mens nou gelukkig maakt. Voorbeeldje: http://www.springerlink.com/content/j0572642qk1260l4/

@ Terecht:

Misschien kun je deze ook debunken? Deze lijkt mij namelijk erg stabiel.

9/11 Coinsidence Theory

quote:

Op zaterdag 7 februari 2009 13:50 schreef Moonlith het volgende:
@ Terecht:

Misschien kun je deze ook debunken? Deze lijkt mij namelijk erg stabiel.

9/11 Coinsidence Theory

1:48 is mij te lang eerlijk gezegd. Kun je anders niet het voor jouw meest overtuigende argument in die video opnoemen, of het tijdstip aangeven? Dan wil ik er best iets over zeggen.

ff cross posten :
[15 maart 2009] Z-day Den Haag


Hellow peoples

Het duurde even met het bekendmaken ervan omdat we eerst de
programmering rond wilden hebben, maar ik wil jullie bij deze laten
weten dat er ook in Den Haag een Z-day zal plaatsvinden!

De locatie is café/oefenruimtecentrum Musicon op de Soestdijksekade
(345). Daar kunnen zo'n 300 mensen in. Voor ons programma vindt er een
politiek café plaatst met tweede kamerleden van de SP en LPF
(ex-tweede kamerlid ) en generaal Couzy. Ons evenement sluit daar
dus mooi op aan.

We beginnen om 18:30 met het vertonen van Zeitgeist Addendum.
Waarschijnlijk laten we de eerste Zeitgeist in een oefenruimte
non-stop zien.

Na de film zal er een debat plaatsvinden, geleid door Julius Pasgeld.
Buiten de inbreng van het publiek zullen er twee
wetenschappers/denkers op het podium over verschillende aan Zeitgeist
gerelateerde stellingen debatteren. De "rechts" sceptische
debatkandidaat is historicus Bas Kromhout, redacteur van het
Historisch Nieuwsblad en ook bekend van zijn NSB associatie met het
zeemeeuwen logo van de partij van Wilders, waarna Wilders hem een
"zieke geest" noemde. Prachtig compliment voor Bas, dunkt mij De
"linkse" debatkandidaat is nog niet bevestigd.

Verder zullen er de volgende dichters en muzikanten optreden:
Lennart Pieters (dichter)
Fille (dichter)
Stephanie Finagan (uk --> www.myspace.com/stephaniefinegan)
Femke Japing (singer/songwriter --> www.myspace.com/femkejaping)

www.zeitgeistthemovie.com
www.thezeitgeistmovement.com
komt dus allen gezellig luisteren en meedenken.

Nog iets nieuws over Zeitgeist?