W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Zie ook:quote:Op vrijdag 22 januari 2010 01:53 schreef .aeon het volgende:
Stel dat ik de middelen heb om op de maan een enorm bouwwerk te maken, zodat mijn naam/bedrijfslogo/et cetera 's nachts te zien is. Zou dat 'mogen', is er iemand die de maan 'bezit'? En hoe zit het met andere planeten, wie het eerst komt wie het eerst maalt?
Extraterrestrial real estate
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Ownership of extraterrestrial real estate is not recognised by any authority. Nevertheless, some private individuals and organizations have claimed ownership of celestial bodies, such as the Moon, and are actively involved in "selling" parts of them through certificates of ownership termed "Lunar deeds", "Martian deeds" or similar. These "deeds" have no legal standing.
Duidelijk, je kan, ook als bedrijf, dus niet zomaar reclame maken op de maan.quote:[..]the activities of non-governmental entities in outer space, including the moon and other celestial bodies, shall require authorization and continuing supervision by the appropriate State Party to the Treaty" and that States Parties shall bear international responsibility for national space activities whether carried out by governmental or non-governmental entities.
Maar ja. Dwing dat maar af. Stel, iemand gaat naar de maan, op eigen kosten (als privé-persoon), bouwt daar een huis en roept een eigen land uit. Wie moet er dan ingrijpen?quote:
[..]
[..]
Duidelijk, je kan, ook als bedrijf, dus niet zomaar reclame maken op de maan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Amerika onder het mom van "massavernietigingswapens"quote:Op vrijdag 22 januari 2010 11:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar ja. Dwing dat maar af. Stel, iemand gaat naar de maan, op eigen kosten (als privé-persoon), bouwt daar een huis en roept een eigen land uit. Wie moet er dan ingrijpen?
-
Ja, ik heb er eentje, en het wonderbaarlijke is dat ik de vraag gedroomd heb, maar het antwoord weet ik niet, de wekker ging 
Ik was een Mythbuster (ja echt
) en we gingen testen wat er zou gebeuren als je een vacuum getrokken ruimte neemt, met daarin een ventilator, wachten tot de ruimte vacuum is en dan de ventilator aan zou zetten, voel je dan nog wind ?
Ik was een Mythbuster (ja echt
) en we gingen testen wat er zou gebeuren als je een vacuum getrokken ruimte neemt, met daarin een ventilator, wachten tot de ruimte vacuum is en dan de ventilator aan zou zetten, voel je dan nog wind ?
Klonk is alleen Klonk als er Klonk op staat
Tuurlijk niet 
Wind is gewoon een verplaatsing van moleculen, maar in een vacuüm zijn geen moleculen, en dus wordt er ook niets verplaatst 
Wind is gewoon een verplaatsing van moleculen, maar in een vacuüm zijn geen moleculen, en dus wordt er ook niets verplaatst
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Waarom wordt, als er gesproken wordt over bijvoorbeeld de experimenten van de LHC, de elektronvolt gebruikt als maat van de energie die gebruikt wordt om deeltjes te laten botsen? Waarom niet "gewoon" watt of joules?
En wat is 1 elektronvolt eigenlijk?
Wiki zegt:
En wat is 1 elektronvolt eigenlijk?
Wiki zegt:
Maar wie kan dat wat simpeler uitleggen...quote:Eén eV is de energieverandering die een vrij deeltje met een lading gelijk aan die van een elektron (de elementaire lading e) ondervindt wanneer het in een elektrisch veld een weg aflegt tussen twee punten die een onderling potentiaalverschil van 1 volt hebben.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Nou ja, het staat al in die wikilink die je geeft eigenlijk 
Een elektron is elektrisch geladen, en zover we weten komt elke lading in het universum voor in veelvouden van deze lading (quarks even buiten beschouwing gelaten). Een elektrisch geladen deeltje ondervindt een kracht en dus een potentiaal als je het in een elektrisch veld legt (net zoals een massief deeltje een kracht en potentiaal ondervindt in een zwaartekrachtsveld). Stel dat het elektrische veld ons elektron naar links willen laten bewegen. Als we het dan bijvoorbeeld 10 cm naar rechts willen leggen, tegen het elektrische veld in, dan moeten we er energie instoppen. Die energie blijkt gelijk te zijn aan de lading maal de veldsterkte. We oefenen arbeid uit tegen het veld in. Hetzelfde zou gebeuren als je een massa 10 cm omhoog wil bewegen tegen het zwaartekrachtsveld in; je moet er dan ook energie instoppen, namelijk E=m*g*h, waarin g de zwaartekrachtsversnelling is en h het hoogteverschil.
Als we het elektron loslaten in het elektrische veld zal het veld er voor zorgen dat het elektron naar links beweegt, met het veld mee. Het veld oefent zo een kracht uit op het deeltje.
Om op de definitie terug te komen: de energie van een deeltje met lading Q verandert met Q*V als het over een potentiaalverschil V beweegt. Dat kun je ook aan de eenheden zien: een Volt is niks meer dan een Joule per Coulomb, dus hoeveel energie per eenheid lading het deeltje met zich meebrengt.
Hoop dat dit wat helpt
Een elektron is elektrisch geladen, en zover we weten komt elke lading in het universum voor in veelvouden van deze lading (quarks even buiten beschouwing gelaten). Een elektrisch geladen deeltje ondervindt een kracht en dus een potentiaal als je het in een elektrisch veld legt (net zoals een massief deeltje een kracht en potentiaal ondervindt in een zwaartekrachtsveld). Stel dat het elektrische veld ons elektron naar links willen laten bewegen. Als we het dan bijvoorbeeld 10 cm naar rechts willen leggen, tegen het elektrische veld in, dan moeten we er energie instoppen. Die energie blijkt gelijk te zijn aan de lading maal de veldsterkte. We oefenen arbeid uit tegen het veld in. Hetzelfde zou gebeuren als je een massa 10 cm omhoog wil bewegen tegen het zwaartekrachtsveld in; je moet er dan ook energie instoppen, namelijk E=m*g*h, waarin g de zwaartekrachtsversnelling is en h het hoogteverschil. Als we het elektron loslaten in het elektrische veld zal het veld er voor zorgen dat het elektron naar links beweegt, met het veld mee. Het veld oefent zo een kracht uit op het deeltje.
Om op de definitie terug te komen: de energie van een deeltje met lading Q verandert met Q*V als het over een potentiaalverschil V beweegt. Dat kun je ook aan de eenheden zien: een Volt is niks meer dan een Joule per Coulomb, dus hoeveel energie per eenheid lading het deeltje met zich meebrengt.
Hoop dat dit wat helpt
-
En om op je eerste vraag terug te komen Watt is geen eenheid van energie en eV is wat makkelijker rekenen dan Joule als het gaat over dat soort dingen. Uiteraard kun je het wel gewoon omrekenen:
one electron volt is equal to 1.60217653(14)×10−19 J.
one electron volt is equal to 1.60217653(14)×10−19 J.
Want ik heb destijds besloten, dat ik de harde weg ontwijk.
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Dus blijf ik lopen door de sloten, het liefst in zeven tegelijk.
BZB - Zeven Sloten
Inderdaad, Watt= Joule/seconde is de eenheid van vermogen en is een maat van hoe energie met de tijd verandert.
-
Helpt inderdaad, inmiddels geheel duidelijk...quote:Op zaterdag 6 februari 2010 12:32 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, het staat al in die wikilink die je geeft eigenlijk
Als we het elektron loslaten in het elektrische veld zal het veld er voor zorgen dat het elektron naar links beweegt, met het veld mee. Het veld oefent zo een kracht uit op het deeltje.
Om op de definitie terug te komen: de energie van een deeltje met lading Q verandert met Q*V als het over een potentiaalverschil V beweegt. Dat kun je ook aan de eenheden zien: een Volt is niks meer dan een Joule per Coulomb, dus hoeveel energie per eenheid lading het deeltje met zich meebrengt.
Hoop dat dit wat helpt
Soms helpt een wat meer "visueel" voorbeeld een definitie te verklaren
Dus het is eigenlijk een geval van energie hoeveelheden die dermate groot zijn dat eV simpelweg een overzichtelijke eenheid is om mee te rekenen (vergelijk met km en lichtjaren)?quote:Op zaterdag 6 februari 2010 12:53 schreef FrankRicard het volgende:
En om op je eerste vraag terug te komen Watt is geen eenheid van energie en eV is wat makkelijker rekenen dan Joule als het gaat over dat soort dingen. Uiteraard kun je het wel gewoon omrekenen:
one electron volt is equal to 1.60217653(14)×10−19 J.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ja. De energie die je bijvoorbeeld nodig hebt om een waterstofatoom van z'n elektron te ontdoen is iets van 13,8 eV. Ionisatie-energieën van andere atomen zullen vaak ook van deze orde zijn, en dus is het overzichtelijker om het in termen van eV op te schrijven.
Maar het kan natuurlijk ook in Joules
Maar het kan natuurlijk ook in Joules
-
Is het medisch mogelijk om de zijkanten van een te brede schedel te laten bijwerken schuren? Ik vraag dit omdat daar erg belangrijke aders en spieren enzo langslopen dacht ik. Edat dus een erg gevaarlijke operatie wordt. Het is wat anders dan een bypass of liposuctie.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ok, weer een vraag over thermodynamica (net een zesje gehaald, had er echt een hekel aan 
)
Stel je kan via de douchekraan exact de goede temperatuur instellen op de CV, zodat je dus alleen de warm water kraan hoeft open te draaien (waar dus water op de perfect temp uit komt). Kost dit dan minder energie dan heet water uit de CV (meestal staat die ingesteld op 60 graden ofzo) mengen met koud water?
Kortom, zou het mogelijk zijn om energie te besparen door direct de temp te regelen vanaf de kraan naar de CV? (technische moeilijkheden daar gelaten)
(net een zesje gehaald, had er echt een hekel aan )Stel je kan via de douchekraan exact de goede temperatuur instellen op de CV, zodat je dus alleen de warm water kraan hoeft open te draaien (waar dus water op de perfect temp uit komt). Kost dit dan minder energie dan heet water uit de CV (meestal staat die ingesteld op 60 graden ofzo) mengen met koud water?
Kortom, zou het mogelijk zijn om energie te besparen door direct de temp te regelen vanaf de kraan naar de CV? (technische moeilijkheden daar gelaten
)
The line is a dot to you!
Het zou een besparing opleveren door direct de juiste temperatuur te gebruiken. Je zit namelijk met toenemende verdamping bij wamer water wat je moet compenseren. Denk ik.
Géén kloon van tvlxd!
Minder warmteverlies in de warmwater-leiding door de lagere delta-Tquote:
Het zou een besparing opleveren door direct de juiste temperatuur te gebruiken. Je zit namelijk met toenemende verdamping bij wamer water wat je moet compenseren. Denk ik.
Wie dit leest is gek
Maar er is dus geen winst omdat je het water minder hoeft te verwarmen? Dat was een beetje de discussie
Als je er vanuit gaat dat de hoeveelheid water per minuut gelijk moet blijven. Dan heb je dus eerst 5 ltr/min water van 30 graden. Of 2.5 ltr/min water van 55 graden en 2.5 ltr/min water van 5 graden (ik weet niet zeker of je dan op 30 graden uitkomt).
In het eerste geval moet je meer water opwarmen, maar tot een lagere temp. Bij het tweede geval warm je de helft van het water op, tot ongeveer de dubbele temp.
Het lijkt me, behalve die delta-T, dus weinig uit te maken? Of maak ik nu ergens een grote denkfout?
Als je er vanuit gaat dat de hoeveelheid water per minuut gelijk moet blijven. Dan heb je dus eerst 5 ltr/min water van 30 graden. Of 2.5 ltr/min water van 55 graden en 2.5 ltr/min water van 5 graden (ik weet niet zeker of je dan op 30 graden uitkomt
). In het eerste geval moet je meer water opwarmen, maar tot een lagere temp. Bij het tweede geval warm je de helft van het water op, tot ongeveer de dubbele temp.
Het lijkt me, behalve die delta-T, dus weinig uit te maken? Of maak ik nu ergens een grote denkfout?
The line is a dot to you!
Een ketel zal bij een lagere watertemperatuur denk ik wat meer renderen dan bij een hogere.
Ook dit ivm het temperatuurverschil tussen de warmtewisselaar en het koude water.
Hoe kouder het water, hoe hoger de energie-opname en hoe minder er de schoorsteen uit gaat.
Verder is de stroomsnelheid in de waterleiding twee maal zo hoog en daarmee de veblijftijd 2x zo laag waardoor het relatief minder afkoelt.
Ook dit ivm het temperatuurverschil tussen de warmtewisselaar en het koude water.
Hoe kouder het water, hoe hoger de energie-opname en hoe minder er de schoorsteen uit gaat.
Verder is de stroomsnelheid in de waterleiding twee maal zo hoog en daarmee de veblijftijd 2x zo laag waardoor het relatief minder afkoelt.
Wie dit leest is gek
Ik weet niet precies hoe het heet, zo'n slinger-opstelling:
Als je één bol laat slingeren, gaat er aan de andere kant ook één slingeren, de rest lijkt stil te hangen. Als je er twee laat gaan, zie je aan de andere kant ook twee slingers bewegen. Maar als je één slinger twee keer zo hard laat gaan, gaat er nog steeds maar één andere slinger bewegen. Waarom gaan er dan bijvoorbeeld geen twee?
Als je één bol laat slingeren, gaat er aan de andere kant ook één slingeren, de rest lijkt stil te hangen. Als je er twee laat gaan, zie je aan de andere kant ook twee slingers bewegen. Maar als je één slinger twee keer zo hard laat gaan, gaat er nog steeds maar één andere slinger bewegen. Waarom gaan er dan bijvoorbeeld geen twee?
Als je (als man) een trio hebt met twee vrouwen (waarvan er 1 aids heeft) en je gebruikt dezelfde condoom voor beide vrouwen, kun je dan op die manier (via de buitenkant van de condoom dus) het HIV virus overgeven aan de vrouw zonder aids?
Volgens Pink Ribbon wel; het idee is dat het virus ook in lichaamsvocht als sperma en vaginaal vocht zit.
Even je scharrel bellen dus
Even je scharrel bellen dus
-
Was het maar waar. Daar zou ik het risico wel voor willen lopenquote:
Volgens Pink Ribbon wel; het idee is dat het virus ook in lichaamsvocht als sperma en vaginaal vocht zit.
Even je scharrel bellen dus
