Brief militairen Uruzgan

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 21:18 schreef RonaldV het volgende:

[..]

12 jaar defensie-ervaring vertelt me dat er nooit een dekkende begroting is geweest. Boekhoudkundig misschien, maar aan de squadrons, of op de pelotons niet. Een heel simpel voorbeeldje:
Toen ik bij de KLu kwam trof ik tegen de kerst een DO aan: we zitten een beetje krap qua budget, dus let even op wat je gebruikt. Hoef je niet te printen? Print dan niet.
Elk jaar kwamen dit soort bezuinigingen vroeger. Oefeningen die een paar weken voor vertrek werden gecancelled kwamen jaarlijks voor, en steeds vroeger in het jaar. Toen ik in 2000 vertrok hing die boodschap er al in maart.
En dat was niet uniek voor de (boekhoudkundig destijds beruchte) KLu: De landmacht werkte in 1998 nog steeds met PCs (2-, 3-, en 486ers) waarop DOS draaide en had eigenlijk geen geld om ze in het kader van het Millenium te vervangen door (destijds) moderne Pentium-IIs met Windows. De Marine had soortgelijke problemen.
En het loopt nu nog steeds door. De 4-tonners (YA-444x serie uit eind jaren 70) waar jullie mee rondrijden zijn de 4-tonners die jarenlang in MOB-complexen stonden te wachten. Elke zoveel tijd worden ze omgeruild voor wagens die al veel kilometers op de teller hebben. Dat kun je een tijdje volhouden, maar op een zeker moment heeft alles veel kilometers op de teller. De vrachtwagens zijn op, en moeten vervangen worden, maar in plaats daarvan gaan ze nog mee op uitzending.

Er is gewoon te veel bezuinigd. Er moet weer geld bij, ook al omdat de Russen al weer een tijdje aan het herbewapenen zijn, en ze niet bepaald vriendschapelijk naar de NAVO kijken. Nederland is het aan haar stand, maar vooral aan haar militairen verplicht om modern, maar vooral goed materieel aan te schaffen, in fatsoenlijke aantallen. Niet dat gerommel in de marge dat we nu doen.

Dekkend had ik 't over de missie. Die is ook dekkend. En ja daar word geld elders voor weggetrokken (paresto) maar ja, dan nog is de missie (financieel) dekkend.

zolang we de doctrines hebben richting een expeditonair leger houden begrijp ik de krijsmacht op een manier.
maar zorg dan wel voor een gehele dekking zodat het ook echt expeditonair is, ook de leopard's etc.

Maar zodra we de doctrines veranderen naar een verdedigings leger dan is die stap logischer.
Niet dat ik van mening ben dat we nu voldoende materiaal hebben, zeker niet.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 21:08 schreef Esses het volgende:

[..]

Ik zal de juiste bronnen er even bij zoeken voor je die bewijzen dat de Amerikaanse overheid dit enorm reguleert. Ik heb ze zo niet bij de hand. Ik had overigens je post inderdaad niet goed gelezen dan. Je hebt dan wel deels gelijk idd

Terwijl je zoekt, heb ik hier wat bronnen dat er voor de F-16 wel degelijk commercieel wat te regelen is:

F-16.net: RoKAF seeks commercial deal for F-16 spare parts (Korea wil onderdelen gaan aanschaffen direct vanaf Lockheed, omdat hun FMS status te laag is). In het artikel wordt verwezen naar een soortgelijke bestaande deal tussen Lockheed en Italië, en twee soortgelijke deals die in 2007 onderhandeld werden met Polen en Singapore.

GlobalSecurity.org: In May 1988, the United Arab Emirates announced it had selected the advanced version of the F-16, culminating an intense competition. The program would involve major development, testing and purchase of 80 Block 60 aircraft. A commercial contract was signed in March 2000, and go-ahead occurred in June 2000. The Block 60 "Desert Falcon" configuration will include an APG-80 agile beam radar, an internalized forward-looking infrared targeting system, a new cockpit, internal electronic countermeasures, enhanced-performance F110-GE-132 engine, and conformal fuel tanks. The aircraft will be delivered in 2004 through 2006.

LockheedMartin.com: Singapore kocht al in 1996 12 F-16s via commerciele kanalen, waarin systemen waren ingebouwd (zoals de radar) die normaal alleen van Overheid aan Overheid worden verkocht, volgens het artikel procured by Lockheed Martin using commercial practices with compressed lead-times. (aanschaf door LM door commerciële handel met ingedikte aanlooptijden)

Meer via Google

De reden waarom Nederland onder FMS voorwaarden blijft kopen (en dus steeds achter het USAF net vist) is dat FMS aankopen onder de verantwoording van de VS vallen, die zijn aan te spreken op slechte onderdelen. Koop je comercieel dan is Lockheed aansprakelijk. Het lastige is dat we nu in 20 jaar al twee oorlogen (Koeweit en Irakoorlog) merken wat de gevolgen zijn van FMS deals: de USAF gaat altijd voor. Volgens mij moeten we dat niet meer willen.

Pssst...de 'vijand' leest mee.
Niet te veel in detail treden over wat er allemaal op of kapot is bij defensie...

TS: De Gripen is ongeveer even duur als de JSF

[ Bericht 10% gewijzigd door Lightning_NL op 27-09-2008 22:05:40 ]

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 21:52 schreef agter het volgende:
Pssst...de 'vijand' leest mee.
Niet te veel in detail treden over wat er allemaal op of kapot is bij defensie...

De vijand heeft meer plekken om mee te lezen dan Fok. Ik lees hier voor het eerst over die Strykers, maar verder staat er hier niks wat niet al ergens anders beschreven staat. De vaderlandse en internationale pers is een veel grotere (en betere) bron van inlichtingen dan een forum.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 21:40 schreef Esses het volgende:

[..]

Dekkend had ik 't over de missie. Die is ook dekkend. En ja daar word geld elders voor weggetrokken (paresto) maar ja, dan nog is de missie (financieel) dekkend.

Wat klopt er niet aan deze post?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 21:52 schreef agter het volgende:
Pssst...de 'vijand' leest mee.
Niet te veel in detail treden over wat er allemaal op of kapot is bij defensie...

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:01 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De vijand heeft meer plekken om mee te lezen dan Fok. Ik lees hier voor het eerst over die Strykers, maar verder staat er hier niks wat niet al ergens anders beschreven staat. De vaderlandse en internationale pers is een veel grotere (en betere) bron van inlichtingen dan een forum.

Ik heb van te voren even gechecked of 't wel "veilig" was om dat hier te posten maar aangezien zelfs wiki 't wist

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 21:46 schreef RonaldV het volgende:
<knip>
De reden waarom Nederland onder FMS voorwaarden blijft kopen (en dus steeds achter het USAF net vist) is dat FMS aankopen onder de verantwoording van de VS vallen, die zijn aan te spreken op slechte onderdelen. Koop je comercieel dan is Lockheed aansprakelijk. Het lastige is dat we nu in 20 jaar al twee oorlogen (Koeweit en Irakoorlog) merken wat de gevolgen zijn van FMS deals: de USAF gaat altijd voor. Volgens mij moeten we dat niet meer willen.

Ik kon 't niet echt vinden Maar dat is inderdaad ons probleem, maar defensie koopt alles zowat van defensies. Zelfs de bushmaster Nu werden ze alleen deze keer eerst aan NL geleverd en werd het aankoopbedrag gebruikt om nieuwe voor Australië te maken, maar hoe gaat dat de volgende keer?

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:17 schreef Dvm86 het volgende:

[..]

Verklaar geen onzin a.u.b. De JSF is nog niet eens uitontwikkeld dus hoe kun jij überhaupt stellen dat de JSF ''ongeveer'' zo duur is. Weer zo'n horny American boy.

Nee, ik ben gewoon iemand die er meer verstand van heeft dan jij. Ennuh, de geschatte eind-stuksprijs van de JSF voor NL is ongeveer gelijk aan de aanschafkosten van een Gripen. Ennuh, hoe kun jij dan stellen dat de Gripen véél goedkoper is? Niet zo hypocriet doen, kom je een beetje dom mee over. En NL kan heel veel verdienen met alle Europese JSF-support die gecentraliseerd gaat worden op Woensdrecht.

Hoi, ik heb niet alle reacties gelezen, maar als burger neem ik aan deze brief de rede is voor het op non-aktief stellen van de 24 of 25 militairen deze week? En ondanks dat ik vind dat militairen dit soort informatie intern moeten houden zou ik het schandalig vinden als dat inderdaad verband heeft.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:10 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Wat klopt er niet aan deze post?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nu is het nadeel, defensie maakt geen winst. Defensie verdient slechts 1% van de door de overheid geïnvesteerde geld terug. Ik zou Afghanistan ook wel degelijk willen zien vallen onder dagelijkse bedrijfsvoering, want dat is 't op 't moment ook gewoon. En paresto, geen project. True, enkel de prijzen zijn wel omhoog gegaan bij de balie. Dat geld gaat op 't vliegtuig naar Afghanistan.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:21 schreef santax het volgende:
Hoi, ik heb niet alle reacties gelezen, maar als burger neem ik aan deze brief de rede is voor het op non-aktief stellen van de 24 of 25 militairen deze week? En ondanks dat ik vind dat militairen dit soort informatie intern moeten houden zou ik het schandalig vinden als dat inderdaad verband heeft.

Nee, dit mag je gerust los zien.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:23 schreef Esses het volgende:

[..]

Nee, dit mag je gerust los zien.

Gelukkig dan maar. Ik ben persoonlijk tegen de inzet van het leger in deze kwestie, maar aangezien we toch als 'Nederland' besloten hebben om de mensen te sturen, moeten we er ook voor zorgen dat ze het beste materieel hebben dat er met geld te koop is. Mijner inziens in elk geval. Wat dat betreft sta ik 100% achter de mensen daar, ook al ben ik het met de missie zelf niet eens.

ik vond de post dat niet teveel los gelaten moet worden ivm anderen die mee kunnen lezen een erg goede.
hier wil ik dan ook bij zeggen dat hierop echt gelet moet worden, ook al is het naar jou mening overal op internet te vinden en niets nieuws.

Let hierop.. anders modden we waar nodig.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:30 schreef Pumatje het volgende:
ik vond de post dat niet teveel los gelaten moet worden ivm anderen die mee kunnen lezen een erg goede.
hier wil ik dan ook bij zeggen dat hierop echt gelet moet worden, ook al is het naar jou mening overal op internet te vinden en niets nieuws.

Let hierop.. anders modden we waar nodig.

't is echt geen geheim, net zo min als dat ze erover getwijfeld hebben wat ze moesten kiezen. De dingen die wel hinderlijk kunnen zijn, denk ik ook wel 2 keer over

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:26 schreef santax het volgende:

[..]

Gelukkig dan maar. Ik ben persoonlijk tegen de inzet van het leger in deze kwestie, maar aangezien we toch als 'Nederland' besloten hebben om de mensen te sturen, moeten we er ook voor zorgen dat ze het beste materieel hebben dat er met geld te koop is. Mijner inziens in elk geval. Wat dat betreft sta ik 100% achter de mensen daar, ook al ben ik het met de missie zelf niet eens.

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:30 schreef Pumatje het volgende:
ik vond de post dat niet teveel los gelaten moet worden ivm anderen die mee kunnen lezen een erg goede.
hier wil ik dan ook bij zeggen dat hierop echt gelet moet worden, ook al is het naar jou mening overal op internet te vinden en niets nieuws.

Let hierop.. anders modden we waar nodig.

ik denk dat RonaldV eerder in de gaten heeft wanneer hij dingen zit te posten die niet gemeld mogen/zouden moeten worden dan wij allemaal bij elkaar eerlijk gezegd

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 21:40 schreef Esses het volgende:

[..]

Dekkend had ik 't over de missie. Die is ook dekkend. En ja daar word geld elders voor weggetrokken (paresto) maar ja, dan nog is de missie (financieel) dekkend.

nu was ik nooit zo'n ster in bedrijfsadministratie maar die klopt niet hoor

Ik doelde niet enkel op RonaldV spec , dit geld uiteraard voor iedereen

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 23:03 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik denk dat RonaldV eerder in de gaten heeft wanneer hij dingen zit te posten die niet gemeld mogen/zouden moeten worden dan wij allemaal bij elkaar eerlijk gezegd

Ik weet ook nog wel een lijstje hoor die ik hier maar beter niet kan posten . Zou overigens wel een leuk effect hebben :D:D

Disclaimer:
Heren van de Taliban*
Voor U mijn posts gaat gebruiken voor het plannen en uitvoeren van aanslagen, aanvallen of eender welke subversieve activiteit ook, moet U wel het volgende bedenken:

Toen Osama B.L besloot dat het een goed idee was om de Grote Satan aan te vallen, was ik druk bezig met het het invullen van mijn ontslagpapieren. 9 maanden voor de aanval op de Grote Satan was ik militair af, en inmiddels in dienst van een grote IT-dienstverlener. Sindsdien heeft de Grote Satan U uit het zadel gewipt in Afghanistan, en zoekt diezelfde Grote Satan al jaren vruchteloos naar WMDs en terroristen in het land waar tot 2002 ene Saddam H. (verder niet aan U gelieerd) de dienst uitmaakte. Uw Grote Leider, de al eerder genoemde Osama B.L., vormde vervolgens de inspiratie voor aanslagen in Spanje en Londen. Uzelf trekt in deze periode moordend en verminkend over het platteland van Afghanistan.

Ik heb niet veel op met U en de Uwen. Ik geloof in Allah, noch in God. Ik heb een ontzettende grafhekel aan ongeschoren hippies in jurken op hun hoofd AK-47s op de rug en granaatwerpers in de hand. Een nog veel grotere hekel heb ik aan ongeschoren hippies in jurken met AK-47s op de rug en granaatwerpers in de hand, die vrouwen onderdrukken. Een ongelooflijke tyfushekel heb ik aan ongeschoren hippies in jurken met AK-47s op de rug en granaatwerpers in de hand, die vrouwen onderdrukken, en kinderen vermoorden, bedreigen, of als menselijk schild gebruiken. Vermenigvuldig dat met een factor twee als U Saoedi-Arabisch staatsburger bent en/of een snotlap op Uw hoofd hebt.
Ik ben kortom, een ongelovige hond.

Het leidt geen twijfel: ik veracht U. U moet zich om die reden maar afvragen of U gebruik wilt maken van gegevens van iemand die U niet goed gezind is. Ik ben tenslotte ex-militair, en alhoewel ik beweer een eerzaam burgerleven te leiden, ben ik mogelijk zelfs nog gewoon in dienst van de nederlandse overheid, met de taak U te desinformeren. Misschien ben ik wel bezig met U informatie te geven die compleet in tegenstelling is met de werkelijkheid. Of juist niet.
U weet het niet, he?
De wereld is maar verwarrend. Want U gelooft heilig in Allah, maar ondertussen zitten die westerse troepen wel gewoon in Afghanistan, en zijn ze nog lang niet weg. Net zoals ze een tiental jaren gewoon in het heilige Saoedische koninkrijk rondliepen, terwijl Allah toekeek, en er niets tegen ondernam. Net zoals Allah niets onderneemt tegen mij, terwij ik U voorzie van valse gegevens. Of juist niet.
U weet het niet, he?

Het internet, waarop U uw zelfmoordcommando-wervingsfilmpjes plaatst, is in beheer van de Grote Satan. En die staat toe dat U de filmpjes plaatst. Net zoals de Grote Satan toestaat dat ik gevoelige gegevens plaats. Of juist niet gevoelig natuurlijk.
U weet het niet, he?

Ik ben al 8 jaar niet meer in dienst. Wat ik post is verouderd. Je hebt er niets aan. Ik ben geïnformeerd aan het gokken. Of juist niet.
Je weet het niet.

_{* wel sexistisch, want de taliban heeft geen vrouwen in hun gelederen}

[ Bericht 1% gewijzigd door RonaldV op 28-09-2008 14:22:10 (typos gecorrigeerd) ]

flamebait!!!

U????

't zijn geen goden

quote:

Op zondag 28 september 2008 08:35 schreef sp3c het volgende:
flamebait!!!

Heeft de Taliban hier een accountje dan?

quote:

Op zondag 28 september 2008 09:55 schreef Esses het volgende:
U????

't zijn geen goden

Ik ben altijd beleefd. Ook als ik iemand naar de hel wens.

quote:

Op zondag 28 september 2008 14:20 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Heeft de Taliban hier een accountje dan?

euhmm .... nou

Trainen voor jihad - Hoe voor te bereiden ?

you tell me

quote:

Op zondag 28 september 2008 15:07 schreef sp3c het volgende:

[..]

euhmm .... nou

Trainen voor jihad - Hoe voor te bereiden ?

you tell me

Iemand wiens username is afgeleid van een Chino-Pakistaanse straaljager is inderdaad een risicootje

quote:

Op zondag 28 september 2008 14:20 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Heeft de Taliban hier een accountje dan?
[..]

Ik ben altijd beleefd. Ook als ik iemand naar de hel wens.

U voor een persoon schrijf je enkel aan 't begin van een zin met een hoofdletter .

quote:

Op zondag 28 september 2008 16:39 schreef Esses het volgende:

[..]

U voor een persoon schrijf je enkel aan 't begin van een zin met een hoofdletter .

Ik ben nog van voor de nieuwe spelling

Voor mij is u een letter, en U een persoon. Niet elke vernieuwing is een verbetering.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 17:46 schreef Pumatje het volgende:
beetje overtrokken allemal.. Elke natie heeft hiermee te kampen.
Yanks rijden ook met hun Abraham M1a2 tanks op een aanlegger achter een vrachtwagen rond door Bhagdad.

Maargoed, dit is geen nieuws ofzo hoor..

Beetje overtrokken allemaal? Beetje kortzichtig antwoord.... Zo'n brief word niet voor niks geschreven, en je weet net zo goed als ik dat er in die brief niks overdreven word.

Leuk dat de yanks ook problemen hebben, maar dat zal me aan mn kont roesten. Feit blijft gewoon dat er asap onderdelen moeten komen, het is gewoon te idioot voor woorden dat we mensen de poort uit sturen met afgekeurd materiaal!

quote:

Op zondag 28 september 2008 16:44 schreef RonaldV het volgende:

[..]


Ik ben nog van voor de nieuwe spelling

Voor mij is u een letter, en U een persoon. Niet elke vernieuwing is een verbetering.

dan ben jij wel van een hele oude nieuwe spelling

quote:

Op zondag 28 september 2008 19:07 schreef Esses het volgende:

[..]

dan ben jij wel van een hele oude nieuwe spelling

Ik ben van de enige juiste nieuwe spellling. Die ene die logisch is, maar die vervangen moest worden omdat een paar Neerlandici hun eigen taal niet konden schrijven.

Back on topic!

quote:

Op zondag 28 september 2008 17:37 schreef Bouke-p het volgende:
Feit blijft gewoon dat er asap onderdelen moeten komen, het is gewoon te idioot voor woorden dat we mensen de poort uit sturen met afgekeurd materiaal!

ik zie twee problemen;

1) matige bevoorrading& uitrusting troepen op uitzending .
2) verkeerde afwegingen bij aanschaf nieuw materieel.


Voorual punt 2 is mij een doorn in het oog. niet alleen nu maar ook zonder uitzendingen staat zo`n groot percentage van onze voertuigen stil te wachten op onderhoud en onderdelen. Ik ken de officiële cijfers niet hoor maar we hebben iets van 90 F-16s over, het zou me verbazen als 50% binnen een uur inzetbaar is. Volgens mij is dat geen uitzondering maar een algemeen defensie-beeld.