NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Sodeju dat is wel weer een uiterst suggestief stuk journalistiek. Geurt van de Glind is duidelijk een bigpharma-fascist-wetenschapper.quote:Kinderen met ADHD makkelijk verslaafd
Metro (p5) - 22 sept 2008
Geurt van de Glind is wetenschappelijk medewerker van het Trimbos-instituut. Hij doet onderzoek naar het overmatige gebruik van alcohol en drugs door ADHD-patiënten. “Duizenden kinderen die aan die stoornis lijden, zijn bezig met het ontwikkelen van een verslavingsprobleem.”
U stelt vast dat kinderen met ADHD meer kans maken om verslaafd te raken dan anderen. Waarop baseert u dat? Uit onderzoek in de Verenigde Staten komt naar voren dat een vijfde van het aantal verslaafden verschijnselen van ADHD vertoont. In Nederland heeft 18 procent van de patiënten in de verslavingszorg de symptomen van die ontwikkelingsstoornis. Op basis daarvan kun je stellen dat kinderen met ADHD een groter gevaar lopen om een verslaving op te lopen dan anderen.
U heeft zelf verslaafden met ADHD onderzocht? Ik heb de laatste jaren twee keer onderzoek gedaan naar de aanwezigheid van ADHD bij verslaafden die zich voor hulp bij de instanties aanmelden. Het cijfer van 18 procent is dus geen natte vingerwerk. Het gaat om een groep van 8000 verslaafden die kenmerken van de stoornis vertonen en een nog veel grotere groep van kinderen waarvan een klein deel kwetsbaar is om verslaafd te worden.
Waarom lopen mensen met ADHD een grotere kans op een alcohol- of drugsverslaving? Mensen met ADHD voelen zich vaak onbegrepen en ondergewaardeerd, omdat hun ziektebeeld niet begrepen wordt. Ze krijgen hun hele leven lang negatieve reacties uit hun omgeving. Als gevolg daarvan raken ze vaak depressief en grijpen ze sneller naar het overmatig gebruik van middelen. Ook hebben ze vaak problemen met hun impulsieve aanleg, waardoor ze het gebruik moeilijker onder controle kunnen houden. Mogelijk is er ook sprake van een genetische aanleg voor een verslaving onder ADHDers.
Ook kinderen met ADHD zijn dus vatbaar voor een verslaving? Je kunt je misschien voorstellen dat sommige kinderen met ADHD, die hun impulsen minder goed in bedwang kunnen houdenen zich minder vrolijk voelen, hun eerste sigaret al in hun handen hebben voor ze er goed en wel over nagedacht hebben.
Veel kinderen met ADHD slikken Ritalin. Leidt het slikken van die pillen niet tot een vatbaarheid voor verslaving? Dat is wat mij betreft een hardnekkig misverstand. Ik begrijp heel goed dat mensen huiverig staan tegenover het voorschrijven van Ritalin aan kinderen. Maar als dat medicijn onder begeleiding van een arts wordt geslikt, hebben veel kinderen daar ook baat bij. En juist door hun ADHDsymptomen tegen te gaan, kan voorkomen worden dat ze aan een verslaving ten prooi vallen. Naar mijn idee wordt er te weinig gesproken en nagedacht over de bijwerkingen van niet behandelen: zoals een groter risico op ongelukken, uitval op school en verslavingsproblemen.
Is het nu mogelijk om verslaafden met ADHD beter te behandelen en kinderen met ADHD te behoeden voor een verslaving? We zijn bezig om verder onderzoek te doen naar de relatie tussen ADHD en verslaving. Tot nu zijn de resultaten van behandelingen van verslaafden wat teleurstellend.Maar ik ben ervan overtuigd dat er een wereld te winnen is, ook in het voorkomen van verslavingen bij kinderen met ADHD via preventie. ADHD is de meest voorkomende psychiatrische stoornis bij kinderen, terwijl alcohol- en drugsverslaving onder jongeren toch als een groot probleem wordt beschouwd.
Nee natuurlijk is Ritalin niet verslavend. Daarom wordt het verhandeld op het schoolplein. Het is potverdikkie een harddrug. Maar nee Ritalin is niet het probleem dat ADHDers vroeg of laat verslaafden worden. Er is een groei van 250% van Ritalin gebrukers. Tjessss wat zit die Geurt er naast met zijn onzinonderzoekjes.
Ik heb Metro dan ook een mail verstuurd dat ze niet zo propagandisch moeten handelen en dat ze niet de spreekbuis zijn voor BigPharma.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat zal ze lerenquote:Op maandag 22 september 2008 09:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb Metro dan ook een mail verstuurd dat ze niet zo propagandisch moeten handelen en dat ze niet de spreekbuis zijn voor BigPharma.
Gelukkig ben jij uiterst objectiefquote:
[..]
Sodeju dat is wel weer een uiterst suggestief stuk journalistiek. Geurt van de Glind is duidelijk een bigpharma-fascist-wetenschapper.
Nee natuurlijk is Ritalin niet verslavend. Daarom wordt het verhandeld op het schoolplein. Het is potverdikkie een harddrug. Maar nee Ritalin is niet het probleem dat ADHDers vroeg of laat verslaafden worden. Er is een groei van 250% van Ritalin gebrukers. Tjessss wat zit die Geurt er naast met zijn onzinonderzoekjes.
Is dit nieuws? Het is al lang bekend dat kinderen met ADHD verslavings-gevoelig zijn. Heeft volgens mij te maken met de zucht naar prikkels en sensatie die bij deze kinderen vaak hoog is.
Oh I'm sorry, did I break your concentration?
Dan is het toch alleen maar meer kwalijker dat er een harddrug Ritalin wordt voorgeschreven ....quote:Op maandag 22 september 2008 09:43 schreef Kentoet het volgende:
Is dit nieuws? Het is al lang bekend dat kinderen met ADHD verslavings-gevoelig zijn. Heeft volgens mij te maken met de zucht naar prikkels en sensatie die bij deze kinderen vaak hoog is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik neem aan dat jij dan ook tegen het medicinaal verstrekken van morfine bent?quote:Op maandag 22 september 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
Dan is het toch alleen maar meer kwalijker dat er een harddrug Ritalin wordt voorgeschreven ....
Om maar een ander voorbeeld van een "harddrug" te noemen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee het feit dat de wetenschap zegt, ADHD maakt je verslaafde. En dat de zelfde wetenschap een medicijn voorschrijft wat te boek staat als opiaat. Dat is het probleem.quote:Op maandag 22 september 2008 10:04 schreef N.icka het volgende:
Ooooooooow , je wilt het gewoon over Ritalin hebben , zeg dat dan
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
Nee het feit dat de wetenschap zegt, ADHD maakt je verslaafde.
Dat zegt de wetenschap niet
nou nou potentieel verslaafde dan.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat zijn we allemaal. Niks nieuws.quote:Op maandag 22 september 2008 10:14 schreef Lambiekje het volgende:
nou nou potentieel verslaafde dan.
.Als je ADHD hebt, dan heb je schijnbaar enkel een iets grotere kans dan gemiddeld om verslaafd aan iets te raken. En dan kan neem ik aan ook eten zijn, of speelgoedsoldaatjes verzamelen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Hè bah! Doe toch niet zo walgelijk rationeel! Snap het dan! Dit moet gewoon een complot zijn van de big-farma-fasisten!quote:Op maandag 22 september 2008 10:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat zijn we allemaal. Niks nieuws.
Als je ADHD hebt, dan heb je schijnbaar enkel een iets grotere kans dan gemiddeld om verslaafd aan iets te raken. En dan kan neem ik aan ook eten zijn, of speelgoedsoldaatjes verzamelen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Precies, het hoeven geen drugs te zijn. X-box, televisie, snoep etc. kunnen ook potentiele verslavingen zijn.quote:Op maandag 22 september 2008 10:17 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat zijn we allemaal. Niks nieuws.
Als je ADHD hebt, dan heb je schijnbaar enkel een iets grotere kans dan gemiddeld om verslaafd aan iets te raken. En dan kan neem ik aan ook eten zijn, of speelgoedsoldaatjes verzamelen.
Oh I'm sorry, did I break your concentration?
Ah we zijn er weer, lees je eigen knip en plakwerk nou eerst eens goed voordat je big bad pharma er weer aan de haren bij sleept.. Dit gaat over een verband tussen verslaving en ADHD, en hij schetst een aantal voorbeeldsituaties die aardig plausibel klinken, maar geeft ook toe dat er meer onderzoek noodzakelijk is. Dat jij dit weer ombuigt naar een tirade over Ritalin en BigPharma is zowel erg voorspelbaar alsquote:Op maandag 22 september 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan is het toch alleen maar meer kwalijker dat er een harddrug Ritalin wordt voorgeschreven ....
...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
zeg kansloze... heb je weer je 2-wekelijkse shot risperdal gemistquote:Op maandag 22 september 2008 09:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Sodeju dat is wel weer een uiterst suggestief stuk journalistiek. Geurt van de Glind is duidelijk een bigpharma-fascist-wetenschapper.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Gelukkig hebben we dan altijd nog mensen als jij die stukken verkeerd interpreteren, onjuiste conclusies trekken en zich nooit tegen laten houden door enige kennis van zaken !quote:
[..]
Nee het feit dat de wetenschap zegt, ADHD maakt je verslaafde. En dat de zelfde wetenschap een medicijn voorschrijft wat te boek staat als opiaat. Dat is het probleem.
zzz
uiteraard zeggen ze niet dat ritalin verslavend is, dan kunnen ze t niet meer verstrekken.
Zal de farmacie leuk vinden
Alcohol is net zo'n harddrugs als Heroïne.Maar niet dat ze dat gaan verbieden, daan verdient de overheid niks meer
Als alcohol nu pas uitgevonden zou zijn, zou er een zware gevangenisstraf komen voor t vervaardigen of het gebruiken ervan.
Op de (gevaarlijke)drugranglijst staat alcohol EEN plaats lager dan hero
Zal de farmacie leuk vinden
Alcohol is net zo'n harddrugs als Heroïne.Maar niet dat ze dat gaan verbieden, daan verdient de overheid niks meer
Als alcohol nu pas uitgevonden zou zijn, zou er een zware gevangenisstraf komen voor t vervaardigen of het gebruiken ervan.
Op de (gevaarlijke)drugranglijst staat alcohol EEN plaats lager dan hero
| Wordfeud: marcel-o |plug.dj/uptempo |<-- draai zelf je platen
Ik ben blij dat je in ieder geval de uitkomst van dit onderzoek niet tegenspreekt.quote:Op maandag 22 september 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan is het toch alleen maar meer kwalijker dat er een harddrug Ritalin wordt voorgeschreven ....
Of Ritalin kwalijk is, is weer een ander topic.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik heb dit al honderden keren aan mensen proberen uit te leggen: ja, Ritalin is een drug (geen opiaat zoals jij beweert, maar een metamfetamine).quote:Op maandag 22 september 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan is het toch alleen maar meer kwalijker dat er een harddrug Ritalin wordt voorgeschreven ....
Maar om te begrijpen waarom het een medicijn is voor ADHD'ers moet je eerst begrijpen wat die stoornis juist inhoudt.
De hersenen van elk normaal mens hebben prikkels nodig. Bij afwezigheid van bepaalde prikkels treden er bepaalde effecten op: als je niet eet, krijg je honger; als je niet drinkt krijg je dorst; als je lang alleen bent krijg je het verlangen naar een seksuele partner etc. etc. Als je dan eet drinkt of seks hebt, dan is het lichaam weer een tijdje bevredigd.
Bij ADHD'ers werkt dat systeem van "bevrediging" van prikkels niet goed, waardoor ze vaak voortdurend op zoek zijn naar opwinding, drukte, kicks, gevaar. Wat een metamfematine zoals Ritaline doet (vergelijkbaar met speed) is juist een overvloed aan prikkels geven, waardoor een ADHD'er kalm wordt. Het maakt ze dus niet drukker, zoals dat bij "normale" mensen het geval zou zijn, maar juist kalmer! Hun hersenen werken namelijk anders dan de onze.
Dat de diagnose veel te vaak gesteld wordt (vaak bij jonge kinderen die onhandelbaar zijn), dat vind ik zeker zo. Maar geloof me, ik heb een volwassen meisje gekend die ADHD heeft, en het is echt geen hoax hoor. Als die haar Ritalin niet nam (had ze een hekel aan) dan lag ze ofwel binnen de kortste keren in het ziekenhuis met een alcoholvergiftiging, ofwel zat ze op een politiebureau wegens geweldpleging. Als ze een job langer dan een maand kon houden, dan was dat al een half wonder.
Uitzondering bevestigd de regel. Maar in het algemeen is Ritalin kwalijker dan de kwaal.quote:Op maandag 22 september 2008 12:48 schreef Chancard het volgende:
[..]
Ik heb dit al honderden keren aan mensen proberen uit te leggen: ja, Ritalin is een drug (geen opiaat zoals jij beweert, maar een metamfetamine).
Maar om te begrijpen waarom het een medicijn is voor ADHD'ers moet je eerst begrijpen wat die stoornis juist inhoudt.
De hersenen van elk normaal mens hebben prikkels nodig. Bij afwezigheid van bepaalde prikkels treden er bepaalde effecten op: als je niet eet, krijg je honger; als je niet drinkt krijg je dorst; als je lang alleen bent krijg je het verlangen naar een seksuele partner etc. etc. Als je dan eet drinkt of seks hebt, dan is het lichaam weer een tijdje bevredigd.
Bij ADHD'ers werkt dat systeem van "bevrediging" van prikkels niet goed, waardoor ze vaak voortdurend op zoek zijn naar opwinding, drukte, kicks, gevaar. Wat een metamfematine zoals Ritaline doet (vergelijkbaar met speed) is juist een overvloed aan prikkels geven, waardoor een ADHD'er kalm wordt. Het maakt ze dus niet drukker, zoals dat bij "normale" mensen het geval zou zijn, maar juist kalmer! Hun hersenen werken namelijk anders dan de onze.
Dat de diagnose veel te vaak gesteld wordt (vaak bij jonge kinderen die onhandelbaar zijn), dat vind ik zeker zo. Maar geloof me, ik heb een volwassen meisje gekend die ADHD heeft, en het is echt geen hoax hoor. Als die haar Ritalin niet nam (had ze een hekel aan) dan lag ze ofwel binnen de kortste keren in het ziekenhuis met een alcoholvergiftiging, ofwel zat ze op een politiebureau wegens geweldpleging. Als ze een job langer dan een maand kon houden, dan was dat al een half wonder.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Joh, zo maak je je er wel erg gemakkelijk van af..quote:Op maandag 22 september 2008 13:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Uitzondering bevestigd de regel. Maar in het algemeen is Ritalin kwalijker dan de kwaal.
Iemand komt met een heldere uitleg en een praktijk voorbeeld, waar ik er overigens ook nog wel een paar van ken, aangezien mijn zusje in de jeugdzorg werkt, juist met deze doelgroep, maar dat schuif jij gemakshalve terzijde als "uitzonderingen", omdat ze niet aan jouw verwachtingen voldoen?Zou het misschien ook in je op kunnen komen dat er patiënten zijn die gewoon baat hebben bij dit type medicatie..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Hoewel ik weet dat er met jou niet valt de discussieren wil er toch even iets over kwijt. Het gaat er hier om het feit dat ADHD'ers vatbaarder zijn voor verslaving. Ook verslaving is iets genetisch. Ook al zou het verslavend zijn wat dan nog. Of ze kunnen niet functioneren of ze slikken een naar jou idee verslavend middel. Daarbij wordt met de behandeling van ADHD dit juist onderdrukt.
Jij zit er zoals gewoonlijk weer compleet naast. Als je zo nodig wil zeuren over dit onderwerp richt je dan op het voorschrijfgedrag. De groei van Ritalin gebruik heeft niets te maken met een verslaving zoals jij suggereert, maar met een groei van voorschriften. Zonder deze voorschriften komen er helemaal geen nieuwe gebruikers bij of het nou verslavend is of niet.
Daarbij kun je je afvragen of er meer voorschriften komen door een betere diagnose van de ziekte (aangezien psychische aandoening vroeger nooit werden erkent) of omdat er bij elk druk kind nu te snel een label aan wordt gehangen.
Het gaat hier dus niet om een complot van de farmaceutische industrie om iedereen aan die middelen te krijgen. Hoe graag jij dat ook iedere keer wil doen voorkomen. Jij hebt een ziekelijk verwrongen beeld van de werkelijkheid die jij baseert op eigen fanatasien en verkeerde conclusies. Jij zal vast beweren dat dat een kritische kijk is, zoals je altijd beweert, maar dat houd iets heel anders in. Kritische kijk op artikelen houd in het kijken naar confounders, selectie bias, power berekeningen etc en dus niet bij elk artikel heel hard schreeuwen dat het tegendeel waar is.
Jij zit er zoals gewoonlijk weer compleet naast. Als je zo nodig wil zeuren over dit onderwerp richt je dan op het voorschrijfgedrag. De groei van Ritalin gebruik heeft niets te maken met een verslaving zoals jij suggereert, maar met een groei van voorschriften. Zonder deze voorschriften komen er helemaal geen nieuwe gebruikers bij of het nou verslavend is of niet.
Daarbij kun je je afvragen of er meer voorschriften komen door een betere diagnose van de ziekte (aangezien psychische aandoening vroeger nooit werden erkent) of omdat er bij elk druk kind nu te snel een label aan wordt gehangen.
Het gaat hier dus niet om een complot van de farmaceutische industrie om iedereen aan die middelen te krijgen. Hoe graag jij dat ook iedere keer wil doen voorkomen. Jij hebt een ziekelijk verwrongen beeld van de werkelijkheid die jij baseert op eigen fanatasien en verkeerde conclusies. Jij zal vast beweren dat dat een kritische kijk is, zoals je altijd beweert, maar dat houd iets heel anders in. Kritische kijk op artikelen houd in het kijken naar confounders, selectie bias, power berekeningen etc en dus niet bij elk artikel heel hard schreeuwen dat het tegendeel waar is.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Die gaat mij niets vertellen met zijn eenzijdige bigpharma-studie.quote:Op maandag 22 september 2008 14:41 schreef SHE het volgende:
Lambiekje is een soort Meki. Maar dan gevaarlijk.
Je moet echt eens naar de dokter voor je paranoia.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
www.ritalinkills.com en www.ritalindeath.com onstaan natuurlijk omdat het z'n goed middel is.quote:Op maandag 22 september 2008 14:13 schreef ssebass het volgende:
Hoewel ik weet dat er met jou niet valt de discussieren wil er toch even iets over kwijt. Het gaat er hier om het feit dat ADHD'ers vatbaarder zijn voor verslaving. Ook verslaving is iets genetisch. Ook al zou het verslavend zijn wat dan nog. Of ze kunnen niet functioneren of ze slikken een naar jou idee verslavend middel. Daarbij wordt met de behandeling van ADHD dit juist onderdrukt.
Jij zit er zoals gewoonlijk weer compleet naast. Als je zo nodig wil zeuren over dit onderwerp richt je dan op het voorschrijfgedrag. De groei van Ritalin gebruik heeft niets te maken met een verslaving zoals jij suggereert, maar met een groei van voorschriften. Zonder deze voorschriften komen er helemaal geen nieuwe gebruikers bij of het nou verslavend is of niet.
Daarbij kun je je afvragen of er meer voorschriften komen door een betere diagnose van de ziekte (aangezien psychische aandoening vroeger nooit werden erkent) of omdat er bij elk druk kind nu te snel een label aan wordt gehangen.
Het gaat hier dus niet om een complot van de farmaceutische industrie om iedereen aan die middelen te krijgen. Hoe graag jij dat ook iedere keer wil doen voorkomen. Jij hebt een ziekelijk verwrongen beeld van de werkelijkheid die jij baseert op eigen fanatasien en verkeerde conclusies. Jij zal vast beweren dat dat een kritische kijk is, zoals je altijd beweert, maar dat houd iets heel anders in. Kritische kijk op artikelen houd in het kijken naar confounders, selectie bias, power berekeningen etc en dus niet bij elk artikel heel hard schreeuwen dat het tegendeel waar is.
Ik ben best mee te discussieren. Alleen mensen hier op FOK weigeren om maar ook een meter toe te geven aan het feit dat ons aangeleerden feiten onjuist zijn. Als mensen daar als extreme fanatici aanvasten houden is het natuurklijk snel gedaan.
Ritalin of no long-term benefit, study find Bovdien is het dus nog korte termijn ook. Het is dus puur een ouder probleem en niet het kind zelf....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ahhh ok het is de schuld van je ouders dat je zo bent geworden...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
bij deze nogmaals het verzoek om lambiekje gewoon geen post rechten te geven buiten BNW. deze grijsgedraaide plaat hebben we al 10x gehoord, die randmongool heeft een nog grotere plaat voor z'n kop dan de gehele pvv en gl bij elkaar.
Dat Ritalin des duivels is wisten grote denkers als L. Ron Hubbard al tijden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waarom omdat ik de flauwekul van bigpharma, politiek en wetenschap in twijfel trek. Jullie zijn net zo goed randmongolen die alles maar zonder enig kritiek voor zoete koek aanneemt wat verkondigd wordt in flutkranten.quote:Op maandag 22 september 2008 17:00 schreef Sora het volgende:
bij deze nogmaals het verzoek om lambiekje gewoon geen post rechten te geven buiten BNW. deze grijsgedraaide plaat hebben we al 10x gehoord, die randmongool heeft een nog grotere plaat voor z'n kop dan de gehele pvv en gl bij elkaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens mij trek jij nog je eigen bestaan in twijfel....en als dat zo is dan besta je niet en mag je idd geen post rechten buiten BNW hebben.quote:Op maandag 22 september 2008 18:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom omdat ik de flauwekul van bigpharma, politiek en wetenschap in twijfel trek. Jullie zijn net zo goed randmongolen die alles maar zonder enig kritiek voor zoete koek aanneemt wat verkondigd wordt in flutkranten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Erm... neequote:Op maandag 22 september 2008 18:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom omdat ik de flauwekul van bigpharma, politiek en wetenschap in twijfel trek. Jullie zijn net zo goed randmongolen die alles maar zonder enig kritiek voor zoete koek aanneemt wat verkondigd wordt in flutkranten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik twijfel aan alles behalve dat ik twijfel. En ik twijfel niet aan het feit dat je een paranoïde randmongool bent waar geen discussie mee valt te voeren. Ga je eerst is inlezen in de onderwerpen, daarna mag je weer buiten BNW komen. kssht.quote:Op maandag 22 september 2008 18:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom omdat ik de flauwekul van bigpharma, politiek en wetenschap in twijfel trek. Jullie zijn net zo goed randmongolen die alles maar zonder enig kritiek voor zoete koek aanneemt wat verkondigd wordt in flutkranten.
Je trekt helemaal niets in twijfel. Je bent blind overtuigd van je samenzweringstheorietjes en spamt continu maar links die elkaar volstrekt tegenspreken, je mist de meest basale kennis van onderwerpen, doet onderzoeken af op basis van conclusie in plaats van er inhoudelijk op in te gaan, etcetera. Dat maakt bovendien dat relevant kritiek naar de achtergrond verdwijnt in dit soort topics en deze verzanden in een discussie over de waanwereld waarin jij leeft. Zembla had bijvoorbeeld gisteren nog een aardige reportage over het overmatig en onnodig vaak voorschrijven van antidepressiva.quote:Op maandag 22 september 2008 18:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom omdat ik de flauwekul van bigpharma, politiek en wetenschap in twijfel trek. Jullie zijn net zo goed randmongolen die alles maar zonder enig kritiek voor zoete koek aanneemt wat verkondigd wordt in flutkranten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hoort Lamboekje zelf niet gewoon in R&Psychoten?
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
een beetje respect voor R&Pers graag...quote:Op maandag 22 september 2008 22:45 schreef Loedertje het volgende:
Hoort Lamboekje zelf niet gewoon in R&Psychoten?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik moet zeggen dat ik best veel aanmerkingen had op de uitzending van Zembla. Ze presenteren feiten op een manier waardoor ze anders overkomen dan ze in werkelijkheid zijn. Gelukkig was het niet zoals bij radar dat er onwaarheden werden verkondigd, alleen werd er een verkeerde indruk gewekt. Bijvoorbeeld over de bijwerkingen. Ze ratelen een hele lijst op alsof dat voorkomt bij alle antidepressiva. In werkelijkheid behoren al deze bijwerkingen tot verschillende groepen van AD's en niet tot een. Bijvoorbeeld dat argument over cardiale klachten, dat is zeker waar maar dat geldt voor bijvoorbeeld de TCA's (tricyclische AD's) en niet voor SSRI's. Dus mensen die een myocardinfarct hebben doorgemaakt moeten dus ook geen TCA's slikken en moet bijvoorbeeld een SSRI worden voorgeschreven.quote:Op maandag 22 september 2008 22:31 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je trekt helemaal niets in twijfel. Je bent blind overtuigd van je samenzweringstheorietjes en spamt continu maar links die elkaar volstrekt tegenspreken, je mist de meest basale kennis van onderwerpen, doet onderzoeken af op basis van conclusie in plaats van er inhoudelijk op in te gaan, etcetera. Dat maakt bovendien dat relevant kritiek naar de achtergrond verdwijnt in dit soort topics en deze verzanden in een discussie over de waanwereld waarin jij leeft. Zembla had bijvoorbeeld gisteren nog een aardige reportage over het overmatig en onnodig vaak voorschrijven van antidepressiva.
Ook de seksuele stoornissen dit klopt ook voor de AD's met een serotonerge werking die ik dacht de 5HT2a receptor agoneert. Er zijn er ook bij die deze juist antagoneren. Net als over die onttrekkingsverschijnselen. Er werd daar gemeld dat mensen niet durfden te stoppen om deze reden. Dit is als mensen direct stoppen (bijvoorbeeld door het kijken naar dit soort programma's) wanneer er rustig op een goede manier wordt afgebouwd komen deze problemen niet voor.
Daarbij vond ik de medisch antropoloog wel heel erg zijn werk promoten: slik geen medicijnen maar praat erover. Al moet ik zeggen dat psychotherapie ongeveer even effectief is gebleken, maar ik denk dat dit ook erg persoonlijk is. Daarbij is de vraag hoe deze twee zich verhouden met oog op de profylaxe.
Kortom ik vind dat de farmaceutisch industrie door al die (linkse) media erg wordt benadeeld. Soms met ernstige gevolgen (na dat radar programma). Mensen zijn niet capabel genoeg om wetenschappelijke artikelen te lezen, zoals de TS maar altijd goed weet aan te tonen. Hierdoor geloven ze alles wat in hapklare brokjes op de tv wordt vertoont. Maargoed echt veel verschil zal het niet maken, alleen je krijgt mensen die bang zijn medicijnen in te nemen en zichzelf hiermee te kort doen. Tja je mag nog altijd zelf beslissen.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
Daar heb je volkomen gelijk in hoor, maar het onderwerp van mate van voorschrijven an sich is wel degelijk valide. Over de werking van SSRIs zijn echter ook wel wat kritischere publicaties verschenen, zoals bijvoorbeeld:quote:Op maandag 22 september 2008 23:32 schreef ssebass het volgende:
[..]
Ik moet zeggen dat ik best veel aanmerkingen had op de uitzending van Zembla. Ze presenteren feiten op een manier waardoor ze anders overkomen dan ze in werkelijkheid zijn. Gelukkig was het niet zoals bij radar dat er onwaarheden werden verkondigd, alleen werd er een verkeerde indruk gewekt. Bijvoorbeeld over de bijwerkingen. Ze ratelen een hele lijst op alsof dat voorkomt bij alle antidepressiva. In werkelijkheid behoren al deze bijwerkingen tot verschillende groepen van AD's en niet tot een. Bijvoorbeeld dat argument over cardiale klachten, dat is zeker waar maar dat geldt voor bijvoorbeeld de TCA's (tricyclische AD's) en niet voor SSRI's. Dus mensen die een myocardinfarct hebben doorgemaakt moeten dus ook geen TCA's slikken en moet bijvoorbeeld een SSRI worden voorgeschreven.
Ook de seksuele stoornissen dit klopt ook voor de AD's met een serotonerge werking die ik dacht de 5HT2a receptor agoneert. Er zijn er ook bij die deze juist antagoneren. Net als over die onttrekkingsverschijnselen. Er werd daar gemeld dat mensen niet durfden te stoppen om deze reden. Dit is als mensen direct stoppen (bijvoorbeeld door het kijken naar dit soort programma's) wanneer er rustig op een goede manier wordt afgebouwd komen deze problemen niet voor.
Daarbij vond ik de medisch antropoloog wel heel erg zijn werk promoten: slik geen medicijnen maar praat erover. Al moet ik zeggen dat psychotherapie ongeveer even effectief is gebleken, maar ik denk dat dit ook erg persoonlijk is. Daarbij is de vraag hoe deze twee zich verhouden met oog op de profylaxe.
Kortom ik vind dat de farmaceutisch industrie door al die (linkse) media erg wordt benadeeld. Soms met ernstige gevolgen (na dat radar programma). Mensen zijn niet capabel genoeg om wetenschappelijke artikelen te lezen, zoals de TS maar altijd goed weet aan te tonen. Hierdoor geloven ze alles wat in hapklare brokjes op de tv wordt vertoont. Maargoed echt veel verschil zal het niet maken, alleen je krijgt mensen die bang zijn medicijnen in te nemen en zichzelf hiermee te kort doen. Tja je mag nog altijd zelf beslissen.
enquote:Active placebos versus antidepressants for depression.
Moncrieff J, Wessely S, Hardy R.
BACKGROUND: Although there is a consensus that antidepressants are effective in depression, placebo effects are also thought to be substantial. Side effects of antidepressants may reveal the identity of medication to participants or investigators and thus may bias the results of conventional trials using inert placebos. Using an 'active' placebo which mimics some of the side effects of antidepressants may help to counteract this potential bias.
OBJECTIVES: To investigate the efficacy of antidepressants when compared with 'active' placebos.
SEARCH STRATEGY: The Cochrane Collaboration Depression, Anxiety and Neurosis review groups's search strategy was used to search MEDLINE (1966-2000), PsychLIT (1980-2000) and EMBASE (1974-2000) and this was last done in July 2000. Reference lists from relevant articles and textbooks were searched and 12 specialist journals were handsearched up to 1996.
SELECTION CRITERIA: Randomised and quasi randomised controlled trials comparing antidepressants with active placebos in people with depression.
DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Since many different outcome measures were used a standard measure of effect was calculated for each trial. A subgroup analysis of inpatient and outpatient trials was conducted. Two reviewers independently assessed whether each trial met inclusion criteria. MAIN RESULTS: Nine studies involving 751 participants were included. Two of them produced effect sizes which showed a consistent and statistically significant difference in favour of the active drug. Combining all studies produced a pooled estimate of effect of 0.39 standard deviations (confidence interval, 0.24 to 0.54) in favour of the antidepressant measured by improvement in mood. There was high heterogeneity due to one strongly positive trial. Sensitivity analysis omitting this trial reduced the pooled effect to 0.17 (0.00 to 0.34). The pooled effect for inpatient and outpatient trials was highly sensitive to decisions about which combination of data was included but inpatient trials produced the lowest effects.
REVIEWER'S CONCLUSIONS: The more conservative estimates from the present analysis found that differences between antidepressants and active placebos were small. This suggests that unblinding effects may inflate the efficacy of antidepressants in trials using inert placebos. Further research into unblinding is warranted.
quote:The emperor's new drugs: An analysis of antidepressant medication data submitted to the U.S. Food and Drug Administration.
Kirsch, Irving; Moore, Thomas J.; Scoboria, Alan; Nicholls, Sarah S.
This article reports an analysis of the efficacy data submitted to the U.S. Food and Drug Administration for approval of the 6 most widely prescribed antidepressants approved between 1987 and 1999. Approximately 80% of the response to medication was duplicated in placebo control groups, and the mean difference between drug and placebo was approximately 2 points on the 17-item (50-point) and 21-item (62-point) Hamilton Depression Scale. Improvement at the highest doses of medication was not different from improvement at the lowest doses. The proportion of the drug response duplicated by placebo was significantly greater with observed cases (OC) data than with last observation carried forward (LOCF) data. If drug and placebo effects are additive, the pharmacological effects of antidepressants are clinically negligible. If they are not additive, alternative experimental designs are needed for the evaluation of antidepressants.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ssebass ik kan het niet duidelijker zeggen dan jij, dit soort eenzijdige interpretatie van onderzoek is ronduit gevaarlijk
en ja er wordt teveel voorgeschreven maar dat komt voornamelijk door de slechte educatie van HAs en hun tijdsgebrek
en ja er wordt teveel voorgeschreven maar dat komt voornamelijk door de slechte educatie van HAs en hun tijdsgebrek
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik heb een tijdje ten onrechte Ritalin moeten slikken, en ik kan alleen maar zeggen dat ik als (normaal mens 
) mezelf nog geweldiger vond als dat ik normaal gesproken al deed/doe.
Ik kon alles aan, had geen honger, had bizar veel energie, constant droge mond, veel trek in suiker, kortom fijne werking van speed. Het was dus al snel duidelijk dat het bij mij averechts werkte, en ben er dus na 2 weken al weer mee gestopt. Maar zelfs na maar 2 weken gebruiken had ik er enorm veel moeite mee om te stoppen omdat het zo'n rust en energie gaf. Dat maakt het juist ook zo verslavend denk ik.
) mezelf nog geweldiger vond als dat ik normaal gesproken al deed/doe.Ik kon alles aan, had geen honger, had bizar veel energie, constant droge mond, veel trek in suiker, kortom fijne werking van speed. Het was dus al snel duidelijk dat het bij mij averechts werkte, en ben er dus na 2 weken al weer mee gestopt. Maar zelfs na maar 2 weken gebruiken had ik er enorm veel moeite mee om te stoppen omdat het zo'n rust en energie gaf. Dat maakt het juist ook zo verslavend denk ik.
en daar kan ook weer enorme kritiek op geleverd worden (gaat voorbij aan dit topic natuurlijk dus ik open wel een topic in het daarvoor bestemde forum) aangezien met specifiek en alleen kijkt naar zeer gecontroleerde klinische studies met allerlei inclusie/exclusie criteria, een omgeving waar elke dag elke patient volkomen wordt doorgelicht op elk miniscule bijwerking en waar de klinische end-points verschillen...quote:Op maandag 22 september 2008 23:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar heb je volkomen gelijk in hoor, maar het onderwerp van mate van voorschrijven an sich is wel degelijk valide. Over de werking van SSRIs zijn echter ook wel wat kritischere publicaties verschenen, zoals bijvoorbeeld:
[..]
en
[..]
gevaar is dat hier niet naar de praktijk gekeken wordt en dat het effect juist voor die mensen die het wel nodig hebben wordt gebaggitaliseerd... een gevaarlijke ontwikkeling
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het was ook niet zozeer het punt om te stellen dat die publicaties 'de waarheid' verkondigden, maar meer om aan te tonen dat de 'heilige drie-eenheid van bigpharma, wetenschap en politiek' die volgens TS bestaat nou niet bepaald realistisch is.quote:Op maandag 22 september 2008 23:58 schreef Re het volgende:
[..]
en daar kan ook weer enorme kritiek op geleverd worden (gaat voorbij aan dit topic natuurlijk dus ik open wel een topic in het daarvoor bestemde forum) aangezien met specifiek en alleen kijkt naar zeer gecontroleerde klinische studies met allerlei inclusie/exclusie criteria, een omgeving waar elke dag elke patient volkomen wordt doorgelicht op elk miniscule bijwerking en waar de klinische end-points verschillen...
Het voornaamste probleem is dat de werkelijkheid zeer complex is. Met name voor iets als een depressie is er niet simpelweg een simpel causaal verband aan te geven dat een 'one size fits all' aanpak mogelijk maakt. Daarnaast is het bovendien zo dat er misschien te makkelijk en onterecht medicijnen worden voorgeschreven aan mensen met een lichte depressie, maar dat deze wel degelijk nuttig zijn voor mensen met een zware depressie. Mensen als TS denken daarin veel te zwart-wit. Of iets is een wondermiddel of het werkt totaal niet. Zo zit de werkelijkheid echter helaas niet in elkaar.quote:gevaar is dat hier niet naar de praktijk gekeken wordt en dat het effect juist voor die mensen die het wel nodig hebben wordt gebaggitaliseerd... een gevaarlijke ontwikkeling
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt inderdaad. Het is ontzettend moeilijk om remissie bij een patient te krijgen met depressie. Het duurt vaak tijden voordat het juiste middel of combinatie is gevonden. Wat bij de een goed werkt, werkt voor de ander totaal niet. Daarbij kost het ook nog veel tijd voordat deze middelen werken (zo'n 4 weken), waarbij de bijwerkingen (die vaak na deze zelfde periode ook weer overgaan) wel meteen optreden.quote:Op dinsdag 23 september 2008 00:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het was ook niet zozeer het punt om te stellen dat die publicaties 'de waarheid' verkondigden, maar meer om aan te tonen dat de 'heilige drie-eenheid van bigpharma, wetenschap en politiek' die volgens TS bestaat nou niet bepaald realistisch is.
[..]
Het voornaamste probleem is dat de werkelijkheid zeer complex is. Met name voor iets als een depressie is er niet simpelweg een simpel causaal verband aan te geven dat een 'one size fits all' aanpak mogelijk maakt. Daarnaast is het bovendien zo dat er misschien te makkelijk en onterecht medicijnen worden voorgeschreven aan mensen met een lichte depressie, maar dat deze wel degelijk nuttig zijn voor mensen met een zware depressie. Mensen als TS denken daarin veel te zwart-wit. Of iets is een wondermiddel of het werkt totaal niet. Zo zit de werkelijkheid echter helaas niet in elkaar.
Wat je zegt over het kleine verschil in effectiviteit tov placebo is ook waar. Dit komt voornamelijk door het enorme placebo effect wat weer deels komt door psychotherapie die bij de behandeling automatisch wordt meegegeven (in Europa). Er is een significant verschil, maar deze is inderdaad klein, vooral bij lichte depressie. De vraag is hoe het zit met de profylaxe (de voorkoming van een volgende aanval). De behandelmethoden voor psychische aandoeningen is heel complex en teveel om hier in het topic goed over uit te wijden.
"Happiness is not getting more, but wanting less"
voor een serieuze discussie kan men hier reageren...
Het nut van psychofarmaca - wetenschap versus praktijk
Het nut van psychofarmaca - wetenschap versus praktijk
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat is het dus net, bij jou werkte het als speed, bij een echte ADHD-patiënt helpt het juist om die energie in toom te houden.quote:Op maandag 22 september 2008 23:53 schreef Juup© het volgende:
Ik heb een tijdje ten onrechte Ritalin moeten slikken, en ik kan alleen maar zeggen dat ik als (normaal mens
Ik kon alles aan, had geen honger, had bizar veel energie, constant droge mond, veel trek in suiker, kortom fijne werking van speed. Het was dus al snel duidelijk dat het bij mij averechts werkte, en ben er dus na 2 weken al weer mee gestopt. Maar zelfs na maar 2 weken gebruiken had ik er enorm veel moeite mee om te stoppen omdat het zo'n rust en energie gaf. Dat maakt het juist ook zo verslavend denk ik.
Het echte probleem is eigenlijk dat je hersenonderzoek nodig hebt voor je kan bepalen of er echt sprake is van ADHD... maar dat soort van onderzoeken zijn érg duur.
Ritalin is Speedquote:Op maandag 22 september 2008 23:53 schreef Juup© het volgende:
Ik heb een tijdje ten onrechte Ritalin moeten slikken, en ik kan alleen maar zeggen dat ik als (normaal mens
Ik kon alles aan, had geen honger, had bizar veel energie, constant droge mond, veel trek in suiker, kortom fijne werking van speed. Het was dus al snel duidelijk dat het bij mij averechts werkte, en ben er dus na 2 weken al weer mee gestopt. Maar zelfs na maar 2 weken gebruiken had ik er enorm veel moeite mee om te stoppen omdat het zo'n rust en energie gaf. Dat maakt het juist ook zo verslavend denk ik.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
|
|
