SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik had mijn post nog aangepast.
(0,0,A) met variabele A inderdaad vanwege symmetrie. We weten dat het moment met de oorsprong als draaipunt gelijk is aan 144 pi * A.
Maar het moment is ook de som van de momenten van de individuele stukjes. Zo is dat hoe je het zwaartepunt al op het vwo vond
En door die twee aan elkaar gelijk te stellen, krijg je A.
Ik vraag me overigens nog steeds af hoe je aan die integraal komt. Voor een inhoud is een driedubbelintegraal zonder functie erin al voldoende, wat doet die r nog in het midden?
(0,0,A) met variabele A inderdaad vanwege symmetrie. We weten dat het moment met de oorsprong als draaipunt gelijk is aan 144 pi * A.
Maar het moment is ook de som van de momenten van de individuele stukjes. Zo is dat hoe je het zwaartepunt al op het vwo vond
En door die twee aan elkaar gelijk te stellen, krijg je A.Ik vraag me overigens nog steeds af hoe je aan die integraal komt. Voor een inhoud is een driedubbelintegraal zonder functie erin al voldoende, wat doet die r nog in het midden?
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Door het omzetten van een integraal over x y en z naar poolcoordinaten met r, hoek en z. Ik zoek wel even in calculus het bewijs op hoe en watquote:Op zondag 19 oktober 2008 13:41 schreef GlowMouse het volgende:
Ik had mijn post nog aangepast.
(0,0,A) met variabele A inderdaad vanwege symmetrie. We weten dat het moment met de oorsprong als draaipunt gelijk is aan 144 pi * A.
Maar het moment is ook de som van de momenten van de individuele stukjes. Zo is dat hoe je het zwaartepunt al op het vwo vond
Ik vraag me overigens nog steeds af hoe je aan die integraal komt. Voor een inhoud is een driedubbelintegraal zonder functie erin al voldoende, wat doet die r nog in het midden?
Nee hoeft niet meer, alles is duidelijk nu, 162 pi komt eruit (en 3 is de bovengrens).
Die plakjesaanpak lukt niet met poolcoördinaten.
[ Bericht 21% gewijzigd door GlowMouse op 19-10-2008 14:02:18 ]
Die plakjesaanpak lukt niet met poolcoördinaten.
[ Bericht 21% gewijzigd door GlowMouse op 19-10-2008 14:02:18 ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Het was even prutsen, maar hier is hij dan. Op twee manieren, beide met poolcoördinaten en met dezelfde gedachte.
Je hebt 162pi * A = moment (= uitdrukking in de teller), dus A = uitdrukking in de teller / (162 pi).
Je hebt 162pi * A = moment (= uitdrukking in de teller), dus A = uitdrukking in de teller / (162 pi).
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Bedankt!
Iemand hier toevallig een plek waar ik - in pdf kan downloaden oid? Ik heb alleen de Single Variable versie thuis.
-- Op dat werk rust nog auteursrecht, dus je vraag is in strijd met de FOK! policy.
[ Bericht 23% gewijzigd door GlowMouse op 19-10-2008 14:19:44 ]
Iemand hier toevallig een plek waar ik - in pdf kan downloaden oid? Ik heb alleen de Single Variable versie thuis.
-- Op dat werk rust nog auteursrecht, dus je vraag is in strijd met de FOK! policy.
[ Bericht 23% gewijzigd door GlowMouse op 19-10-2008 14:19:44 ]
Vraag:
Int(int(x^2)dA over R, waar R het gebied is binnen de ellips 9x^2 + 4y^2=36, met x = 2u en y=3v
Ik transformeer de dubbele integraal naar 6*INT-11(INT-sqrt(1-v^2)sqrt(1-v^2)(4u^2)du)dv.
Maar nu kom ik in de knoop met die integralen, dus zet ik het om vanuit daar naar poolcoordinaten, dus word de integraal:
6* INT02pi(INT01(4r^2*cos^h*r)dr)dh
Uitgewerkt levert dit 6pi op. Ik neem aan dat dit klopt, maar ik vind dit wel heel veel werk voor zo'n simpel ogende opgave, kan dit niet sneller?
Edit: gelijk een vraag 2:
Kan iemand een mooie uitleg geven waarom:
LIM(x,y)->(0,0) (xy/sqrt(x^2+y^2)) = 0
en
LIM(x,y)->(0,0) (xy/(x^2+y^2)) niet bestaat?
[ Bericht 15% gewijzigd door McGilles op 19-10-2008 20:21:22 ]
Int(int(x^2)dA over R, waar R het gebied is binnen de ellips 9x^2 + 4y^2=36, met x = 2u en y=3v
Ik transformeer de dubbele integraal naar 6*INT-11(INT-sqrt(1-v^2)sqrt(1-v^2)(4u^2)du)dv.
Maar nu kom ik in de knoop met die integralen, dus zet ik het om vanuit daar naar poolcoordinaten, dus word de integraal:
6* INT02pi(INT01(4r^2*cos^h*r)dr)dh
Uitgewerkt levert dit 6pi op. Ik neem aan dat dit klopt, maar ik vind dit wel heel veel werk voor zo'n simpel ogende opgave, kan dit niet sneller?
Edit: gelijk een vraag 2:
Kan iemand een mooie uitleg geven waarom:
LIM(x,y)->(0,0) (xy/sqrt(x^2+y^2)) = 0
en
LIM(x,y)->(0,0) (xy/(x^2+y^2)) niet bestaat?
[ Bericht 15% gewijzigd door McGilles op 19-10-2008 20:21:22 ]
Hoe kan je arctan(2) uitdrukken in radialen? Zonder rekenmachine dus?
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Je wilt er een uitkomst uit krijgen in termen van arctan(2) = x/y * Pi o.i.d., of wat is je bedoeling precies?quote:Op zondag 19 oktober 2008 20:44 schreef Agiath het volgende:
Hoe kan je arctan(2) uitdrukken in radialen? Zonder rekenmachine dus?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De vraag is e^-i*arctan(2) = ?quote:
[..]
Je wilt er een uitkomst uit krijgen in termen van arctan(2) = x/y * Pi o.i.d., of wat is je bedoeling precies?
Dan dat is gelijk aan cos(arctan(2)) - i*sin(arctan(2))
Dus als ik mooie radialen krijg kan ik daar iets mee...
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Niet superscript combineren met ^, dat is dubbelop.quote:
Ah, kijk, dat verandert de zaak ... Het is helemaal niet de bedoeling dat je arctan(2) rechtstreeks uitdrukt in radialen. Probeer cos en sin eens uit te drukken in tan ...quote:Dan dat is gelijk aan cos(arctan(2)) - i*sin(arctan(2))
Dus als ik mooie radialen krijg kan ik daar iets mee...
dus cos(x) = sinx/tanx en dan verder?quote:
[..]
Niet superscript combineren met ^, dat is dubbelop.
[..]
Ah, kijk, dat verandert de zaak ... Het is helemaal niet de bedoeling dat je arctan(2) rechtstreeks uitdrukt in radialen. Probeer cos en sin eens uit te drukken in tan ...
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Nee, dat bedoelde ik niet. Druk eerst cos α en sin α uit in tan α (voor 0 < α < ½π).quote:Op zondag 19 oktober 2008 21:55 schreef Agiath het volgende:
[..]
Dus cos(arctan(2)) = tan(pi/2 - arctan(2))
Dat kan. Je kunt ook iets sneller werken door b.v. de uitdrukkingen op te zoeken (alhoewel je die zelf kunt afleiden), of nog makkelijker op dezelfde pagina de standaarduitdrukkingen voor wat jij zoekt, of nog makkelijker (mijns inziens) even een driehoek schetsen:quote:
[..]
dus cos(x) = sinx/tanx en dan verder?
| 1 2 3 4 5 | 2 | \ | \ ----\ <- Hoek is arctan(2) 1 |
Uit Pythagoras volgt dat de schuine zijde sqrt(5) is natuurlijk, en dan kun je zo uitreken wat sin(arctan(2)) en wat cos(arctan(2)) is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Duidelijke uitleg, bedanktquote:Op zondag 19 oktober 2008 22:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat kan. Je kunt ook iets sneller werken door b.v. de uitdrukkingen op te zoeken (alhoewel je die zelf kunt afleiden), of nog makkelijker op dezelfde pagina de standaarduitdrukkingen voor wat jij zoekt, of nog makkelijker (mijns inziens) even een driehoek schetsen:
[ code verwijderd ]
Uit Pythagoras volgt dat de schuine zijde sqrt(5) is natuurlijk, en dan kun je zo uitreken wat sin(arctan(2)) en wat cos(arctan(2)) is.
Ik heb het nu.Die vergelijkingen mogen we niet meenemen naar tentamen, maar dat driehoekje schetsen is een erg goede tip
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Het zal vast een hele domme vraag zijn, maar wat wil je nou precies?quote:Op zondag 19 oktober 2008 22:27 schreef Agiath het volgende:
Ik zit nu weer vast bij de volgende, impliciet differentiëren.
[ afbeelding ]
Dus ik doe dit
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar dan krijg ik ellenlange vergelijking, dat niet lekker werkt als je daarna ook nog impliciet gaat differentiëren.
Dus hoe kan dit beter?
( impliciet differentieren? Is dat een gradient uitrekenen ofzo? )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik moet het richtingscoëfficiënt uitrekenen in het punt (1,2)quote:
[..]
Het zal vast een hele domme vraag zijn, maar wat wil je nou precies?
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Laat de vergelijking zoals ie is en beschouw y als functie van x. Dan gewoon differentiëren met de bekende rekenregels (kettingregel, productregel ...). Daarna x=1 en y=2 invullen in het resultaat en je kunt dy/dx bepalen.quote:Op zondag 19 oktober 2008 23:52 schreef Agiath het volgende:
[..]
Ik moet de richtingscoëfficiënt uitrekenen in het punt (1,2)
Even om te beginnen: de uitwerking van Iblis hierboven is uitstekend. Maar als er alleen gevraagd wordt naar de richtingscoëfficiënt van de raaklijn in het punt (1,2), dan is het niet nodig een uitdrukking voor dy/dx in x en y af te leiden. Het kan dus korter.quote:Op zondag 19 oktober 2008 22:27 schreef Agiath het volgende:
Ik zit nu weer vast bij de volgende, impliciet differentiëren.
[ afbeelding ]
Dus ik doe dit
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar dan krijg ik ellenlange vergelijking, dat niet lekker werkt als je daarna ook nog impliciet gaat differentiëren.
Dus hoe kan dit beter?
Differentiëren naar x geeft:
½∙(2xy - 3)-½ ∙(2y + 2xy') + 2x + 2yy' = 0
Substitutie van x = 1, y = 2 levert dan:
½∙1-½∙(4 + 2y') + 2 + 4y' = 0
2 + y' + 2 + 4y' = 0
5y' + 4 = 0
y' = -4/5
[ Bericht 0% gewijzigd door motorbloempje op 01-09-2013 21:17:28 ]
Misschien een domme vraag:
ik heb hier een uitwerking van een oud tentamen, hierin staat:
3(5x - 9)-5(7-6x)=20x + 38
Als uitwerking staat er: 15x - 27 - 35 + 30x = 20x + 38 . Dat is allemaal wel duidelijk, maar opeens staat er: 25x = 100. Hoe kun je dat hier nou uit opmaken?
ik heb hier een uitwerking van een oud tentamen, hierin staat:
3(5x - 9)-5(7-6x)=20x + 38
Als uitwerking staat er: 15x - 27 - 35 + 30x = 20x + 38 . Dat is allemaal wel duidelijk, maar opeens staat er: 25x = 100. Hoe kun je dat hier nou uit opmaken?
Sjakie Wolfs 1931-2008
Bobby Haarms 1934-2009
Michael Jackson 1958-2009
Bobby Haarms 1934-2009
Michael Jackson 1958-2009
Dit is vrij standaard vergelijkingen oplossen van de middelbare school. Als dat weggezakt is, dan moet je dat nodig ophalen.quote:
Misschien een domme vraag:
ik heb hier een uitwerking van een oud tentamen, hierin staat:
3(5x - 9)-5(7-6x)=20x + 38
Als uitwerking staat er: 15x - 27 - 35 + 30x = 20x + 38 . Dat is allemaal wel duidelijk, maar opeens staat er: 25x = 100. Hoe kun je dat hier nou uit opmaken?
Aangezien je het over een tentamen hebt neem ik aan dat je het over iets van hoger onderwijs hebt, die zullen dit wel bekend veronderstellen. Maar daarom een uitgebreide uitwerking. We beginnen zo:15x - 27 - 35 + 30x = 20x + 38
Dan herschikken we eerst wat links en rechts:
15x + 30x - 27 - 35 = 20x + 38
De termen met x kun je samennemen links, en ook die zonder x:
45x - 62 = 20x + 38
Het is dus een vergelijking, en hier staat dat wat links van het = teken gelijk is aan wat er rechts van staat. Dat lijkt bijna een banale opmerking, maar eigenlijk zit hier de essentie in. Als ik nu links 62 optel, en ik doe dat rechts ook, dan is de vergelijking nog steeds in evenwicht, bovenstaande is dus gelijk aan (het onderstreepte is dus hetgene wat ingevoegd wordt):
45x - 62 + 62 = 20x + 38 + 62 (*)
Nu kan er weer vereenvoudigd worden:
45x = 20x + 100
Ofwel ‘we hebben de 62 naar de andere kant gebracht’, dan hetzelfde voor de 20x:
45x - 20x = 20x - 20x + 100 (*)
Vereenvoudigt tot:
25x = 100
Let wel dat je de stappen met (*) normaliter nooit opschrijft. Je gaat simpelweg van 45x = 20x + 100 naar 25x = 100.
Nu kun je links en rechts nog delen door 25 overigens, en dan krijg je:
x = 4
Dit vul je ter controle in: 3(5x - 9)-5(7-6x)=20x + 38 wordt dus:
3(5*4 - 9) - 5(7 - 6*4) = 20*4 + 38
3*11 - (5*-17) = 80 + 38
33 + 85 = 118
118 = 118
Dat klopt als een zwervende vinger, dus je oplossing is correct.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 21-10-2008 15:07:23 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bedankt! Ik snap hem weer helemaalquote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dit is vrij standaard vergelijkingen oplossen van de middelbare school. Als dat weggezakt is, dan moet je dat nodig ophalen.
15x - 27 - 35 + 30x = 20x + 38
Dan herschikken we eerst wat links en rechts:
15x + 30x - 27 - 35 = 20x + 38
De termen met x kun je samennemen links, en ook die zonder x:
45x - 62 = 20x + 38
Het is dus een vergelijking, en hier staat dat wat links van het = teken gelijk is aan wat er rechts van staat. Dat lijkt bijna een banale opmerking, maar eigenlijk zit hier de essentie in. Als ik nu links 62 optel, en ik doe dat rechts ook, dan is de vergelijking nog steeds in evenwicht, bovenstaande is dus gelijk aan (het onderstreepte is dus hetgene wat ingevoegd wordt):
45x - 62 + 62 = 20x + 38 + 62 (*)
Nu kan er weer vereenvoudigd worden:
45x = 20x + 100
Ofwel ‘we hebben de 62 naar de andere kant gebracht’, dan hetzelfde voor de 20x:
45x - 20x = 20x - 20x + 100 (*)
Vereenvoudigt tot:
25x = 100
Let wel dat je de stappen met (*) normaliter nooit opschrijft. Je gaat simpelweg van 45x = 20x + 100 naar 25x = 100.
Nu kun je links en rechts nog delen door 25 overigens, en dan krijg je:
x = 4
Dit vul je ter controle in: 3(5x - 9)-5(7-6x)=20x + 38 wordt dus:
3(5*4 - 9) - 5(7 - 6*4) = 20*4 + 38
3*11 - (5*-17) = 80 + 38
33 + 85 = 118
118 = 118
Dat klopt als een zwervende vinger, dus je oplossing is correct.
Sjakie Wolfs 1931-2008
Bobby Haarms 1934-2009
Michael Jackson 1958-2009
Bobby Haarms 1934-2009
Michael Jackson 1958-2009
-EDIT-
Ik heb de vraag inmiddels toch maar bij m'n oude statistiek docent (Hamers) neergelegd...
[ Bericht 61% gewijzigd door Xtreem op 25-10-2008 15:34:34 ]
Ik heb de vraag inmiddels toch maar bij m'n oude statistiek docent (Hamers) neergelegd...
[ Bericht 61% gewijzigd door Xtreem op 25-10-2008 15:34:34 ]
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Ze zijn allemaal fout omdat je de standaardafwijking niet kunt berekenen. Je kunt hem wel schatten. Verder valt er niets zinnigs over te zetten wanneer je de symbolen niet definieert. Een afleiding voor de formules erbij geven zou ook wel handig zijn.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
quote:Op zaterdag 25 oktober 2008 13:47 schreef GlowMouse het volgende:
Ze zijn allemaal fout omdat je de standaardafwijking niet kunt berekenen. Je kunt hem wel schatten. Verder valt er niets zinnigs over te zetten wanneer je de symbolen niet definieert.
DoneWat bedoel je?quote:Een afleiding voor de formules erbij geven zou ook wel handig zijn.
The secret to happiness is freedom...
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
And the secret to freedom is courage.
Thucydides
Mijn vraag is misschien iets te geavanceerd voor dit forum (het is ook geen huiswerk) maar ik weet dat er hier mensen zijn die verstand hebben van projectieve meetkunde, en op deze vraag zit ik nu eigenlijk al maanden te kauwen.
PG(3,q) staat voor de projectieve ruimte van meetkundige dimensie drie over het galoisveld met q elementen. Deze wordt opgebouwd door een vierdimensionale vectorruimte over dat veld te beschouwen, de punten komen dan overeen met de vectorrechten (dus eigenlijk de dimensie altijd eentje verhogen)
Een spread daarin is een partitie van de punten in rechten. Dat moeten er dan noodgedwongen q^2+1 zijn.
Eén manier is dat je je veld groter maakt, je bedt PG(3,q) in in PG(3,q^2), en je neemt een rechte in de kwadratische uitbreiding die met die PG(3,q) geen enkel punt gemeen heeft. Nu ga je elk punt x op die rechte L verbinden met zijn toegevoegde x-streep op de toegevoegde rechte L-streep. Zo bekom je q^2+1 rechten, die een spread blijken te vormen.
Een andere manier is dat je in PG(1,q^2) gaat werken, wat overeenkomt met een 2-dimensionale vectorruimte over het veld met q^2 elementen. Dat kan je dan ook weer beschouwen als een 4-dimensionale vectorruimte over het veld met q elementen. De q^2+1 punten van PG(1,q^2) zijn dan elk 1-dimensionale vectorruimten over GF(q^2), en ook 2-dimensionale vectorruimten over het kleiner GF(q), en dus rechten in PG(3,q). Dit is weerom een spread in PG(3,q).
Twee constructies dus, maar ze komen op hetzelfde neer. Nooit heb ik echter een mooi argument gezien waarom. Ze lijken toch wel redelijk verschillend. Wie kan mij dit uitleggen. Ik zoek hier echt al heel lang op. Die constructies lijken gewoon te verschillend om compatibel te zijn.
PG(3,q) staat voor de projectieve ruimte van meetkundige dimensie drie over het galoisveld met q elementen. Deze wordt opgebouwd door een vierdimensionale vectorruimte over dat veld te beschouwen, de punten komen dan overeen met de vectorrechten (dus eigenlijk de dimensie altijd eentje verhogen)
Een spread daarin is een partitie van de punten in rechten. Dat moeten er dan noodgedwongen q^2+1 zijn.
Eén manier is dat je je veld groter maakt, je bedt PG(3,q) in in PG(3,q^2), en je neemt een rechte in de kwadratische uitbreiding die met die PG(3,q) geen enkel punt gemeen heeft. Nu ga je elk punt x op die rechte L verbinden met zijn toegevoegde x-streep op de toegevoegde rechte L-streep. Zo bekom je q^2+1 rechten, die een spread blijken te vormen.
Een andere manier is dat je in PG(1,q^2) gaat werken, wat overeenkomt met een 2-dimensionale vectorruimte over het veld met q^2 elementen. Dat kan je dan ook weer beschouwen als een 4-dimensionale vectorruimte over het veld met q elementen. De q^2+1 punten van PG(1,q^2) zijn dan elk 1-dimensionale vectorruimten over GF(q^2), en ook 2-dimensionale vectorruimten over het kleiner GF(q), en dus rechten in PG(3,q). Dit is weerom een spread in PG(3,q).
Twee constructies dus, maar ze komen op hetzelfde neer. Nooit heb ik echter een mooi argument gezien waarom. Ze lijken toch wel redelijk verschillend. Wie kan mij dit uitleggen. Ik zoek hier echt al heel lang op. Die constructies lijken gewoon te verschillend om compatibel te zijn.
Bijv. met de quotientregel.quote:
hoe bereken je de afgeleide van: (2x-40)/(x-19)
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Ja, alleen nu moet je de quotiëntregel gebruiken om de afgeleide van f(x) te bepalen.
Waar gaat het fout?
Waar gaat het fout?
Je kunt de quotiëntregel het beste onthouden in de beknopte notatie, als volgt:quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:27 schreef Opperkwal het volgende:
Ik kom er even niet uit hoe ik die moet afleiden, help me even.
(f/g)' = (f'∙g - f∙g')/g2
Ja of je onthoudt hem helemaal niet en past gewoon de productregel toe met de kettingregel voor de term die in de noemer staat.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ja. Maar zou iemand die al moeite heeft met het differentiëren van een quotiënt de combinatie van de productregel en de kettingregel wel foutloos kunnen toepassen?quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:50 schreef GlowMouse het volgende:
Ja of je onthoudt hem helemaal niet en past gewoon de productregel toe met de kettingregel voor de term die in de noemer staat.
Iets meer uitleg over wat je nu aan het doen bent zou wel helpen. Wat is f(x) en wat is x in f(x) = 2 ?quote:Op zondag 26 oktober 2008 19:57 schreef Opperkwal het volgende:
zou de helling van f(x)=2 dan f'(2)=-0,26 kunnen zijn
Nee, f(x)=2 is duidelijk een constante functie, dus f'(2) = 0.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Ok. Maar dan moet je niet schrijven f(x) = 2, want die functie die je hebt neemt voor geen enkele waarde van x de waarde 2 aan. Zie je ook waarom dat zo is?quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:01 schreef Opperkwal het volgende:
we bedoelen over f(x)=(2x-40)/(x-19)
En dan de helling in x=2
Je hebt de afgeleide nu bepaald.
Als je de helling in x=2 wilt weten moet je f'(2) kiezen. Als het goed is krijg je het antwoord wat GlowMouse hierboven heeft gegeven (2/289)
Als je de helling in x=2 wilt weten moet je f'(2) kiezen. Als het goed is krijg je het antwoord wat GlowMouse hierboven heeft gegeven (2/289)
ja dat snappen we, we bedoelden dus wanneer de helling 2 is, dat kun je berekenen door (2x-40)/(X-19) af te leiden, maar die formule kunnen we niet afleidenquote:Op zondag 26 oktober 2008 20:05 schreef Riparius het volgende:
[..]
Ok. Maar dan moet je niet schrijven f(x) = 2, want die functie die je hebt neemt voor geen enkele waarde van x de waarde 2 aan. Zie je ook waarom dat zo is?
haha bedankt, we waren even onlogisch bezigquote:Op zondag 26 oktober 2008 20:12 schreef Niconigger het volgende:
Je hebt de afgeleide nu bepaald.
Als je de helling in x=2 wilt weten moet je f'(2) kiezen. Als het goed is krijg je het antwoord wat GlowMouse hierboven heeft gegeven (2/289)
we vulden hem in op de rekenmachine maar dat was dus niet logisch
f(x)=(2x-40)/(x-19)quote:Op zondag 26 oktober 2008 20:01 schreef Opperkwal het volgende:
we bedoelen over f(x)=(2x-40)/(x-19)
En dan de helling in x=2
f'(x)=(2(x-19)-(2x-40)*1)/(x-19)^2
f'(2)=(2(-17)-(-36))/(-17)^2 = 2/(-17)^2 = 2/289
[ Bericht 1% gewijzigd door McGilles op 26-10-2008 20:27:20 ]
