Ze zijn allebei aangesloten op een switch en beide hebben een 100mb netwerkkaart.
Kan ik dit gewoon via Windows Explorer doen of zijn er snellere manieren?
[ Bericht 1% gewijzigd door roburt op 23-08-2008 19:42:53 ]
Anders is een USB 2.0 externe harde schijf volgens mij nog de snelste oplossing.
200.000MB / 8MBps / 60 / 60 =6,9 uur.
Ik zal nog wel last hebben van het bier van gister, want zolang duurt dat nooit
quote:ja zal wel moeten moet een moet naar de interne schijf van mijn laptop.Op zaterdag 23 augustus 2008 19:44 schreef BobdG het volgende:
Je wilt het wel via je netwerk doen?
Anders is een USB 2.0 externe harde schijf volgens mij nog de snelste oplossing.
maar ik dacht misschien zijn die backup programma's sneller.
quote:Je rekent goed hoor.Op zaterdag 23 augustus 2008 19:45 schreef NED het volgende:
Ik zal wel weer compleet verkeerd rekenen, maar je zou er zo een kleine 7 uur over doen?
200.000MB / 8MBps / 60 / 60 =6,9 uur.
Ik zal nog wel last hebben van het bier van gister, want zolang duurt dat nooit
En aangezien het niet 1 bestand van 200 GB is, zal het nog wel langer duren.
1000 bestandjes van 1 MB duurt veel langer om over te zetten van 1 bestand van 1000 MB.
Roburt, heb je nou een externe harde schijf dan? Dan zet je het toch even daar op, en dáárna op je laptop harde schijf? Dat zal ongetwijfelt sneller gaan dan via LAN
quote:share aanmaken op pc waarin je dat staat en op je laptop naar die share door \\(computernaam)\(sharenaam) te gaan en kopieeren maar. Kopieer niet alles in 1 keer, maar kopieer het in stappen. Ik ga er vanuit dat je bijv een film map, serie, muziek mappen enz hebt.Op zaterdag 23 augustus 2008 19:37 schreef roburt het volgende:
Ik heb een nieuwe laptop en ik ga mijn pc niet meer gebruiken dus ik wil alla data ~ 200GB gaan overzetten.
Ze zijn allebei aangesloten op een switch en beide hebben een 100mb netwerkkaart.
Kan ik dit gewoon via Windows Explorer doen of zijn er snellere manieren?
als je een externe hdd hebt zou ik dat gebruiken.
Ik neem aan dat Windows ook zoiets heeft.
quote:Nee, die berekening klopt niet. In de praktijk is 10 MB per seconde goed haalbaar.
quote:Nee, dat gaat niet sneller, want je houdt er ten onrechte geen rekening mee dat het dan twee keer moet worden overgezet. Bovendien is schrijven naar een externe USB2 schijf beduidend langzamer dan lezen van een USB2 schijf.En aangezien het niet 1 bestand van 200 GB is, zal het nog wel langer duren.
1000 bestandjes van 1 MB duurt veel langer om over te zetten van 1 bestand van 1000 MB.
Roburt, heb je nou een externe harde schijf dan? Dan zet je het toch even daar op, en dáárna op je laptop harde schijf? Dat zal ongetwijfeld sneller gaan dan via LAN
quote:Inderdaad, ik heb een tijd geleden tegen de 800GB overgekopieerd via het betwerk en was binnen 6 uur klaar. Wel per map elke keer ipv de 800GB in 1 keer.Op zondag 24 augustus 2008 00:32 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee, die berekening klopt niet. In de praktijk is 10 MB per seconde goed haalbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Def1987 op 24-08-2008 12:19:22 ]
quote:Dat is wel erg snel, maar dan heb je een Gigabit LAN. En hierboven wordt gesteld dat het bij TS om een 100 Mbps LAN gaat. Is dus niet vergelijkbaar want dat scheelt een factor 10 in snelheid.Op zondag 24 augustus 2008 00:34 schreef Def1987 het volgende:
[..]
Inderdaad, ik heb een tijd geleden tegen de 800GB overgekopieerd via het betwerk en was binnen 3 uur klaar. Wel per map elke keer ipv de 800GB in 1 keer.
quote:Een factor 10 in theoretische snelheid ja, je gaat echt geen 100 megabyte per seconde halen via je gigabitlan. Kan je hardeschijf niet echt bijbenen.Op zondag 24 augustus 2008 00:37 schreef Riparius het volgende:
[..]
Dat is wel erg snel, maar dan heb je een Gigabit LAN. En hierboven wordt gesteld dat het bij TS om een 100 Mbps LAN gaat. Is dus niet vergelijkbaar want dat scheelt een factor 10 in snelheid.
quote:Ik haal max 94 mb/s met mijn raid0 opstellingOp zondag 24 augustus 2008 11:23 schreef Tsurany het volgende:
[..]
Een factor 10 in theoretische snelheid ja, je gaat echt geen 100 megabyte per seconde halen via je gigabitlan. Kan je hardeschijf niet echt bijbenen.
quote:Hmm... die 3 uur moest 6 zijnOp zondag 24 augustus 2008 00:37 schreef Riparius het volgende:
[..]
Dat is wel erg snel, maar dan heb je een Gigabit LAN. En hierboven wordt gesteld dat het bij TS om een 100 Mbps LAN gaat. Is dus niet vergelijkbaar want dat scheelt een factor 10 in snelheid.
Usb schijf zal wel iets sneller gaan, okee, je moet 2 keer, maar je hebt gelijk een backup
\\computernaam\c$
Maar zelf zou ik t gewoon 's nachts over het netwerk laten gaan. Je hoeft er toch niet naast te zitten??
quote:10 MB per seconde op een 100 Mbit (12,5 MB) netwerk? Dat lijkt me onhaalbaar, want je houdt geen rekening met overhead. Veel hoger dan 8MB per seconde kom je niet.Op zondag 24 augustus 2008 00:32 schreef Riparius het volgende:
[..]
Nee, die berekening klopt niet. In de praktijk is 10 MB per seconde goed haalbaar.
quote:NiceOp zondag 24 augustus 2008 11:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik haal max 94 mb/s met mijn raid0 opstelling
Maar redelijk nutteloos als je wilt kopieren en de rest van de dingen (netwerk, andere schijf, etc) dat niet bij kan sloffen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 09:01 schreef Light het volgende:
[..]
10 MB per seconde op een 100 Mbit (12,5 MB) netwerk? Dat lijkt me onhaalbaar, want je houdt geen rekening met overhead. Veel hoger dan 8MB per seconde kom je niet.
genau.... x mbit / 8 - 10% overhead (op TCP/IP alleen!!) is wat je ongeveer kan aanhouden..... da's in dit geval dus een max van 11,25 maar in de praktijk eerder 10 of lagerquote:Jawel, die 10 is wel makkelijk te halen hoor. Ik haal het geregeld met mijn PC naar mijn server boven.Op maandag 25 augustus 2008 09:01 schreef Light het volgende:
[..]
10 MB per seconde op een 100 Mbit (12,5 MB) netwerk? Dat lijkt me onhaalbaar, want je houdt geen rekening met overhead. Veel hoger dan 8MB per seconde kom je niet.
quote:Prima haalbaar, zeker als je de boel via ftp verstuurt. (client & server van FileZilla bijv.)Op maandag 25 augustus 2008 09:01 schreef Light het volgende:
[..]
10 MB per seconde op een 100 Mbit (12,5 MB) netwerk? Dat lijkt me onhaalbaar, want je houdt geen rekening met overhead. Veel hoger dan 8MB per seconde kom je niet.
edit: de bestanden zou ik gewoon via het netwerk overzetten, 'savonds aanzetten, 'sochtends istie klaar. Je kan uren zoeken naar de perfecte oplossing, maar dat kost toch ook alleen maar tijd
quote:Als je van bits naar bytes rekent bij dataverkeer over een LAN met TCP/IP kun je prima uitgaan van een factor 10. 10MBit haal je best. Zo hoog is die overhead nu ook al weer niet.Op maandag 25 augustus 2008 09:01 schreef Light het volgende:
10 MB per seconde op een 100 Mbit (12,5 MB) netwerk? Dat lijkt me onhaalbaar, want je houdt geen rekening met overhead. Veel hoger dan 8MB per seconde kom je niet.
quote:Verkeerde aanname..Op zaterdag 23 augustus 2008 21:52 schreef Aaargh! het volgende:
Ik neem aan dat Windows ook zoiets heeft.
quote:da's wel heel ruwweg, maar je kunt t toch prima uitrekenen??Op maandag 25 augustus 2008 15:50 schreef Catbert het volgende:
[..]
Als je van bits naar bytes rekent bij dataverkeer over een LAN met TCP/IP kun je prima uitgaan van een factor 10. 10MBit haal je best. Zo hoog is die overhead nu ook al weer niet.
8 bit is 1 byte; dus 100mbit / 8 voor de theoretische snelheid...dan gaat er nog overhead vanaf van het tcp-ip-stack... da's ongeveer 10% (header etc van het package) en dan weetje de snelheid die je traffic zou moeten kunnen halen... dan moet je daarna nog wat overhead voor het protocol eraf halen dus pak em beet nog een procent of 5 eraf, en je weet je snelheid
dat dit in de praktijk vaak gewoon delen door 10 oplevert is wat anders...da's hetzelfde aannemen dat g 10 is ipv 9,81, of dat pi 3,14 is
quote:Migwiz..? Goede aanname hoor, je moet alleen zelf even aangeven wat je mee wilt nemen. Niet bashen als je niet weet waar je het over hebt knul.