WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
hoe huwelijkse voorwaarden regelen? Ik heb niets -> hij veel
Beetje vage titel..
Op het moment een hectische fase in ons leven. Ik ben 4 maanden zwanger en we hebben besloten om toch nog een huis te kopen (wonen nu gehuurd, maar bevalt niet zo goed).
We zijn ook niet getrouwd, maar wonen 2,5 jaar samen. We moeten ook iets regelen w.b.t. geregristreerd partnerschap of huwelijk.
Mijn vriend is zelfstandig ondernemer (ZZP'er) en ik werk parttime als taxichauffeuse. De verwachting is dat ik na de bevalling voorlopig even stop met werken.
Mijn vriend verdient veel meer dan ik. Hij regelt ook de financiën. Hij (wij) heeft inmiddels een aardig spaarbedrag. We wonen nu goedkoop, dus hij kon altijd veel sparen. Van mijn salaris betaalden we de huur etc.
We hebben een hypotheek laten berekenen op alleen zijn salaris, dit was gelukkig mogelijk.
Het huis wat wij dan misschien gaan kopen, komt dan (denk ik) op zijn naam te staan.
We hebben het wel eens over trouwen e.d. gehad, maar hij vind het een moeilijk idee dat dan alles voor de helft van mij is. Hij is erg gek op zijn geld en trots op wat hij heeft opgebouwd. Hij is bang dat als ik van hem wil scheiden, dat ik dan ga lopen met de helft van waar hij zo hard voor gewerkt heeft.
Nu snap ik dat wel gedeeltelijk. Het is ook verstandiger om HV te nemen met een eigen onderneming.
Maar aan de andere kant maak ik het mogelijk voor hem om zoveel te kunnen werken en sparen. Ik zorg voor hem (doe alles) en draag zijn kind in mijn buik. Dus ik zie het meer als: We werken SAMEN aan een toekomst. Beetje ouderwets dus, ik wordt huisvrouw
Ik ben bang dat als wij willen scheiden, ik met lege handen sta en hij mooi heeft kunnen sparen en een huis heeft kunnen kopen.
Hoe kunnen wij hier afspraken over maken? Ik zou graag willen dat het huis bijvoorbeeld ook voor de helft van mij is, of is dit teveel gevraagd?
Lastig onderwerp om over te praten met elkaar. Vooral als je al over scheiden gaat praten. Voor de duidelijkheid: onze relatie is goed hoor
Op het moment een hectische fase in ons leven. Ik ben 4 maanden zwanger en we hebben besloten om toch nog een huis te kopen (wonen nu gehuurd, maar bevalt niet zo goed).
We zijn ook niet getrouwd, maar wonen 2,5 jaar samen. We moeten ook iets regelen w.b.t. geregristreerd partnerschap of huwelijk.
Mijn vriend is zelfstandig ondernemer (ZZP'er) en ik werk parttime als taxichauffeuse. De verwachting is dat ik na de bevalling voorlopig even stop met werken.
Mijn vriend verdient veel meer dan ik. Hij regelt ook de financiën. Hij (wij) heeft inmiddels een aardig spaarbedrag. We wonen nu goedkoop, dus hij kon altijd veel sparen. Van mijn salaris betaalden we de huur etc.
We hebben een hypotheek laten berekenen op alleen zijn salaris, dit was gelukkig mogelijk.
Het huis wat wij dan misschien gaan kopen, komt dan (denk ik) op zijn naam te staan.
We hebben het wel eens over trouwen e.d. gehad, maar hij vind het een moeilijk idee dat dan alles voor de helft van mij is. Hij is erg gek op zijn geld en trots op wat hij heeft opgebouwd. Hij is bang dat als ik van hem wil scheiden, dat ik dan ga lopen met de helft van waar hij zo hard voor gewerkt heeft.
Nu snap ik dat wel gedeeltelijk. Het is ook verstandiger om HV te nemen met een eigen onderneming.
Maar aan de andere kant maak ik het mogelijk voor hem om zoveel te kunnen werken en sparen. Ik zorg voor hem (doe alles) en draag zijn kind in mijn buik. Dus ik zie het meer als: We werken SAMEN aan een toekomst. Beetje ouderwets dus, ik wordt huisvrouw
Ik ben bang dat als wij willen scheiden, ik met lege handen sta en hij mooi heeft kunnen sparen en een huis heeft kunnen kopen.
Hoe kunnen wij hier afspraken over maken? Ik zou graag willen dat het huis bijvoorbeeld ook voor de helft van mij is, of is dit teveel gevraagd?
Lastig onderwerp om over te praten met elkaar. Vooral als je al over scheiden gaat praten. Voor de duidelijkheid: onze relatie is goed hoor
Lijkt me niet meer dan normaal dat je recht hebt op de helft. Zoals je zelf al zegt, jij maakt het mogelijk dat hij zoveel spaart, jij zorgt voor hem en draagt zijn kind. Hij zal dan toch voorzieningen moeten treffen mocht er wat gebeuren.
Ik denk dat bij een eventuele scheiding een advocaat dit ook wel mee zal nemen, dus je kunt het beter zelf goed geregeld hebben nu je nog goed met elkaar kunt praten.
Ik denk dat bij een eventuele scheiding een advocaat dit ook wel mee zal nemen, dus je kunt het beter zelf goed geregeld hebben nu je nog goed met elkaar kunt praten.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je kan toch een andere rato dan 50/50 afspreken. Op basis van je salaris en jouw activiteiten in het huishouden/gezin tegen zijn salaris en huishouden/gezin.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Hier zit natuurlijk wel een belangrijk punt in. Doordat jullie deze dingen van jouw salaris hebben betaald, kon hij sparen. Dat spaargeld is dus niet van hem alleen. Als jullie elk de helft van de kosten hadden betaald, had jij de helft van dat spaargeld zèlf kunnen sparen. Het zou in mijn ogen niet eerlijk zijn als hij dat geld alleen als het zijne beschouwt.quote:Mijn vriend verdient veel meer dan ik. Hij regelt ook de financiën. Hij (wij) heeft inmiddels een aardig spaarbedrag. We wonen nu goedkoop, dus hij kon altijd veel sparen. Van mijn salaris betaalden we de huur etc.
In het nieuwe huis investeert hij geld, maar jij tijd. In het huishouden, in jullie kind. Dat is onbetaald maar het betekent niet dat het geen waarde heeft.
Denk er overigens ook aan dat je in het geval van een scheiding ook voor de helft van het huis opdraait, als daar een schuld uit ontstaat.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Is inderdaad een lastige, aangezien hij nu zelf een goed lopen de zaak heeft.
Maar dit is geen garantie voor de toekomst. Als je in gemeenschap van goederen trouwt zijn ook eventuele schulden die hij maakt met z'n bedrijf voor jou.
Je kan natuurlijk onder HV trouwen en bij een eventuele scheiding en z'n bedrijf loopt nog steeds goed kun je er denk wel een redelijke financiele compensatie uitslepen.
Maar dit is geen garantie voor de toekomst. Als je in gemeenschap van goederen trouwt zijn ook eventuele schulden die hij maakt met z'n bedrijf voor jou.
Je kan natuurlijk onder HV trouwen en bij een eventuele scheiding en z'n bedrijf loopt nog steeds goed kun je er denk wel een redelijke financiele compensatie uitslepen.
Afgezien van het feit dat hij de afgelopen jaren sowieso al heeft kunnen sparen omdat de huur e.d. van jouw salaris betaald werd, en het door jouw zorg mede mogelijk gemaakt wordt dat hij zoveel werkt, kan ik me wel voorstellen dat jullie HV overwegen, al was het alleen maar omdat hij een eigen bedrijf heeft, en er dus ook een risico aan vastzit voor jou als dat misgaat.
Als er sprake is van een huwelijk, dan ga ik er vanuit dat je dat toch doet met het idee dat het voor altijd is, dat de werkelijkheid soms anders is en huwelijken nogal eens op een echtscheiding uitdraaien is iig iets waar je rekening mee kunt houden.
Het zou dan ook erg zuur zijn als hij de komende 20 jaar probleemloos kan werken en verdienen omdat jij hem, zijn huis en zijn gezin verzorgt terwijl je bij een scheiding na 20 jaar vrijwel rechteloos zou zijn op basis van die HV.
Wellicht is het een optie om zijn vermogen met 2% per jaar jouw kant op te laten komen (met een maximum van 50% uiteraard), mocht jullie huwelijk de 25 jaar dan halen, dan zijn jullie op dat moment iig financieel gelijkwaardig, mocht het huwelijk minder lang duren levert dan ook een kleiner deel van zijn vermogen richting jou op.
Als er sprake is van een huwelijk, dan ga ik er vanuit dat je dat toch doet met het idee dat het voor altijd is, dat de werkelijkheid soms anders is en huwelijken nogal eens op een echtscheiding uitdraaien is iig iets waar je rekening mee kunt houden.
Het zou dan ook erg zuur zijn als hij de komende 20 jaar probleemloos kan werken en verdienen omdat jij hem, zijn huis en zijn gezin verzorgt terwijl je bij een scheiding na 20 jaar vrijwel rechteloos zou zijn op basis van die HV.
Wellicht is het een optie om zijn vermogen met 2% per jaar jouw kant op te laten komen (met een maximum van 50% uiteraard), mocht jullie huwelijk de 25 jaar dan halen, dan zijn jullie op dat moment iig financieel gelijkwaardig, mocht het huwelijk minder lang duren levert dan ook een kleiner deel van zijn vermogen richting jou op.
Mijn ouders hebben het toendertijd goed geregeld. M'n moeder zorgt voor de kids, pa werkt.
Na het betalen van de vaste lasten word het resterende geld in 3en gedeeld.
1 deel voor papa, 1 deel voor mama en 1 deel voor levensonderhoud, sparen etc.
Spaargeld is op rekening op beide namen.
Mochten ze ooit gaan scheiden (lijkt me sterk na 30 jaar maar ok) dan hebben ze beiden een eigen kapitaal en moet enkel de inboedel en de gezamelijke spaarrekening verdeeld worden.
Ze hebben alleen geen koophuis, wat het ook weer beetje makkelijker maakt.
Maar pas op. Als je het huis 50/50 doet, dan ben je ook verantwoordelijk voor 50% van de hypotheek. Mocht hij failliet gaan kan dat flink wat gezeik opleveren.
Na het betalen van de vaste lasten word het resterende geld in 3en gedeeld.
1 deel voor papa, 1 deel voor mama en 1 deel voor levensonderhoud, sparen etc.
Spaargeld is op rekening op beide namen.
Mochten ze ooit gaan scheiden (lijkt me sterk na 30 jaar maar ok) dan hebben ze beiden een eigen kapitaal en moet enkel de inboedel en de gezamelijke spaarrekening verdeeld worden.
Ze hebben alleen geen koophuis, wat het ook weer beetje makkelijker maakt.
Maar pas op. Als je het huis 50/50 doet, dan ben je ook verantwoordelijk voor 50% van de hypotheek. Mocht hij failliet gaan kan dat flink wat gezeik opleveren.
Heel simpel, huwelijkse voorwaarden. Hoe je het ook draait of keert, jij kiest er voor om na het trouwen te stoppen met werken. Dan draai je je eigen toekomst de nek om. Hoe je vriend erin staat weet ik niet, maar ik zou het van mijn kant niet prettig vinden als ik krom heb gelegen om een huis te kunnen betalen, jij daar het woongenot van hebt en na de scheiding met de helft van alles ervan door gaat. En dan zeker nog alimentatie eisen ook. Ik zie je komen 
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Kortom, ze is zijn gratis werkster, ze heeft de afgelopen tijd zíjn huur betaalt. Hij heeft het inderdaad goed voor elkaar. Ik had persoonlijk niet toegestaan dat hij gratis (op mijn kosten) woonde. En als ie dan ook zou zeggen dat ie al het geld 'helemaal zelf' verdient heeft, zou ik toch lichtelijk uit mn dak gaan...quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 15:31 schreef vogeltjesdans het volgende:
Heel simpel, huwelijkse voorwaarden. Hoe je het ook draait of keert, jij kiest er voor om na het trouwen te stoppen met werken. Dan draai je je eigen toekomst de nek om. Hoe je vriend erin staat weet ik niet, maar ik zou het van mijn kant niet prettig vinden als ik krom heb gelegen om een huis te kunnen betalen, jij daar het woongenot van hebt en na de scheiding met de helft van alles ervan door gaat. En dan zeker nog alimentatie eisen ook. Ik zie je komen
Heel simpel: of je houdt zelf ook een baan en deelt de creche kosten (of hij regelt zelf maar dat ie op het kind past). Of als hij wil dat je fulltime voor het kind zorgt, dan voorziet hij ook maar in je onderhoud. (Inclusief kapitaal opbouwen)
(Ik snap sowieso niet dat je eerst zwanger wordt, vóór je dit soort belangrijke zaken besproken hebt, maar goed, daar heb je nu niet zoveel meer aan...)
Trouwens, als hij zelfstandig ondernemer is, is het vaak sowieso verstandig om op huwelijkse voorwaarden te trouwen ivm de mogelijkheid van failliet gaan (dan delen jullie de schulden. Als je dan gaat scheiden en hij laat niks meer van zich horen aan de fiscus, kun jij alsnog het hele bedrag ophoesten, omdat de schulden bestonden toen jullie nog getrouwd waren.)
Maar goed, met huwelijkse voorwaarden kun je nog wel een scheidingsclausule opstellen. Ik denk dat je dit sowieso beter met de notaris kunt bespreken die jullie samenlevingscontract/huwelijkscontract gaat opstellen, die weet beter wat er mogelijk is op dit gebied.
Op alimentatie heb je altijd recht.
Maar goed, met huwelijkse voorwaarden kun je nog wel een scheidingsclausule opstellen. Ik denk dat je dit sowieso beter met de notaris kunt bespreken die jullie samenlevingscontract/huwelijkscontract gaat opstellen, die weet beter wat er mogelijk is op dit gebied.
Op alimentatie heb je altijd recht.
Kortom ze is er alleen voor het huishouden en de sex, verder moet ze niet zeuren? Die vriend heeft wel zo'n vette spaarrekening omdat zij dat mogelijk gemaakt heeft.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 15:31 schreef vogeltjesdans het volgende:
Heel simpel, huwelijkse voorwaarden. Hoe je het ook draait of keert, jij kiest er voor om na het trouwen te stoppen met werken. Dan draai je je eigen toekomst de nek om. Hoe je vriend erin staat weet ik niet, maar ik zou het van mijn kant niet prettig vinden als ik krom heb gelegen om een huis te kunnen betalen, jij daar het woongenot van hebt en na de scheiding met de helft van alles ervan door gaat. En dan zeker nog alimentatie eisen ook. Ik zie je komen
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Je vriend heeft een punt. Als hij al een heleboel heeft vóór het huwelijk, geeft hij daarvan de helft aan jou. Bij een scheiding kan er dan erg veel kapot: Zo zou jij de helft van zijn bedrijf kunnen eisen.
Ik vind dat je alles wat je na het samengaan opbouwt, samen doet - ongeacht hoeveel ieder inbrengt.
Maar over hetgeen wat je daarvoor had geldt voor jou hetzelfde als voor hem: jij zegt dat hij erg dol op zijn centjes is: Als jij er onder het mom van de liefde de helft van wilt hebben komt het op hem over alsof jij óók dol op zijn centjes bent. Zo van: als je van me houdt geef je mij de helft van je geld.
Nogmaals: Wat je samen opbouwt is van allebei.
Ik vind dat je alles wat je na het samengaan opbouwt, samen doet - ongeacht hoeveel ieder inbrengt.
Maar over hetgeen wat je daarvoor had geldt voor jou hetzelfde als voor hem: jij zegt dat hij erg dol op zijn centjes is: Als jij er onder het mom van de liefde de helft van wilt hebben komt het op hem over alsof jij óók dol op zijn centjes bent. Zo van: als je van me houdt geef je mij de helft van je geld.
Nogmaals: Wat je samen opbouwt is van allebei.
En daarmee waren alle kosten betaald? Maw je vriend heeft niet de kosten voor verzekeringen, energie, water, allerlei gemeentelijke heffingen betaald, om van het eten, kleding en allemaal leuke dingen doen betaald?quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 14:55 schreef Shaienne het volgende:
Van mijn salaris betaalden we de huur etc.
Mij lijkt dat dat bedrag nogal eens boven de huur uitkomt, zeker omdat - zoals je zelf al aangeeft - je heel goedkoop woont. Suggereer dan niet dat jij alles hebt betaald en je vriend niets.
Nogal een standpunt, nog voordat je wil gaan trouwen denk je al over scheiden. Hoewel het niet verkeerd is om je zaken goed geregeld te hebben, lijkt jouw vraag meer op "hoe kan ik ervoor zorgen dat ik er later warmpjes bij zit" dan "hoe kunnen we het netjes regelen".quote:Ik ben bang dat als wij willen scheiden, ik met lege handen sta en hij mooi heeft kunnen sparen en een huis heeft kunnen kopen.
Dat wil iedere vrouw wel, verzekerd zijn van de helft van een huis voor haar en haar kindje. Mischien zit ik verkeerd, maar het klinkt mij een beetje in de oren als "als ik het later maar goed heb".quote:Hoe kunnen wij hier afspraken over maken? Ik zou graag willen dat het huis bijvoorbeeld ook voor de helft van mij is, of is dit teveel gevraagd?
En als je vriend een huis op zijn eigen naam kan kopen, dan lijkt het me dat jij daar vrij weinig over te vertellen hebt. Het is namelijk zijn geld en zijn huis. Dat jij er gratis in kan wonen zonder er ook maar een cent aan mee te hoeven betalen, vind ik al heel wat. En dan wil je het na een evt. scheiding ook je ook nog toe-eigenen?
Hoe zou jij het vinden als het omgekeerd was? Als jouw vriend er na de scheiding met de helft van al jouw spullen vandoor ging, terwijl jij overal hard voor hebt gewerkt en alles hebt betaald?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Ik zou je vriend confronteren met het feit dat hij zoveel heeft kunnen sparen doordat alles van jouw salaris werd betaald. Je kan vast wel berekenen hoeveel jij na al die tijd van hem tegoed hebt. Dat geld zou ik terugvorderen. Dan is er een schone lei, en kun je verder praten. Huwelijkse voorwaarden is op zich niets mis mee. Als jij niet met lege handen wilt komen te staan na een eventuele scheiding, moet jij daar zelf iets aan doen; je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen inkomen. Je kunt er iets aan doen door bv. toch wel te gaan werken en de opvoedingstaken te verdelen, of je kunt met je man afspraken maken over jouw financiele toekomst. Als jij het hem mogelijk maakt om gewoon lekker verder te werken en te verdienen terwijl jij alles thuis draaiende houdt en zijn kind opvoedt, dan moet moet hij ook een financiele geste naar jou maken. Dat is heel normaal. Dat hoeft niet (de helft van) het huis te worden, maar je kan ook andere afspraken maken.
En van die spaarrekening profiteert TS ook lustig mee, die is echt niet alleen maar voor hem hoor. Vriend heeft kennelijk een goed lopend bedrijf en verdient daarom zo goed. Je kunt het ook omdraaien: TS kan altijd rustig aan doen en meegenieten van het geld dat haar vriend binnenhaalt. Mag dan alsjeblieft ook van TS verwacht worden dat het huis aan de kant is en het eten klaar staat als haar vriend thuiskomt na een dag werken? Is dat echt teveel gevraagd? Sorry hoor, maar ik doe het huishouden ook nog eens na mijn drukke baan erbij als het moet. Zo'n dagtaak is het niet, dus ik vind het geen enkel argument om daarmee aanspraak te maken op de helft van iemands vermogen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 15:43 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Kortom ze is er alleen voor het huishouden en de sex, verder moet ze niet zeuren? Die vriend heeft wel zo'n vette spaarrekening omdat zij dat mogelijk gemaakt heeft.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Wat een onzin, het is meer dan verstandig daarover na te denken. Híj wil niet in gemeenschap van goederen trouwen ivm een mogelijke scheiding, terwijl jij haar daarvan beschuldigt. Logisch redeneren is moeilijk hè.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 15:47 schreef vogeltjesdans het volgende:
Nogal een standpunt, nog voordat je wil gaan trouwen denk je al over scheiden. Hoewel het niet verkeerd is om je zaken goed geregeld te hebben, lijkt jouw vraag meer op "hoe kan ik ervoor zorgen dat ik er later warmpjes bij zit" dan "hoe kunnen we het netjes regelen".
[..]
Trouwens 1 op de 3 huwelijken loopt uit op een echtscheiding. Denken dat dat jou niet overkomt is uiterst naief...
Wel lopen zeuren over het nu al denken aan een scheiding, maar je toekomstige eega niets gunnen. Beetje vreemde gedachtengang. Het lijkt me dat je graag wilt dat de moeder van je kind voorzien is van alle basisbehoeften, ook al loopt het uit op een scheiding. Ik snap dat: 'jij hoort niet meer bij mij, dus zak maar in de stront en zoek het lekker uit, trut'-redeneren niet helemaal... Je kunt toch voor elkaar blijven zorgen, ondanks dat de liefde er niet meer is?quote:Dat wil iedere vrouw wel, verzekerd zijn van de helft van een huis voor haar en haar kindje. Mischien zit ik verkeerd, maar het klinkt mij een beetje in de oren als "als ik het later maar goed heb".
En als je vriend een huis op zijn eigen naam kan kopen, dan lijkt het me dat jij daar vrij weinig over te vertellen hebt. Het is namelijk zijn geld en zijn huis. Dat jij er gratis in kan wonen zonder er ook maar een cent aan mee te hoeven betalen, vind ik al heel wat. En dan wil je het na een evt. scheiding ook je ook nog toe-eigenen?
Hoe zou jij het vinden als het omgekeerd was? Als jouw vriend er na de scheiding met de helft van al jouw spullen vandoor ging, terwijl jij overal hard voor hebt gewerkt en alles hebt betaald?
Per slot van rekening heb je al die jaren van de ander kunnen genieten, en dr daarna dumpen als een zak vuilnis getuigt m.i. van een slecht ontwikkeld karakter (om het maar even netjes uit te drukken).
Nogmaals, ik ben wel voor het afsluiten van huwelijkse voorwaarden, maar ook voor het samen opbouwen van kapitaal...
Niet alles, ik begrijp uit het verhaal van TS dat het alleen om de huur ging van een goedkope woning. De rest zou dan logischerwijs door haar vriend zijn betaald. Denk aan verzekeringen, energie, water, telefoon en internet, gemeenteheffingen, waterschap, gebruikersdeel OZB, eten, kleren, leuke dingen doen enz.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 15:55 schreef Aventura het volgende:
Ik zou je vriend confronteren met het feit dat hij zoveel heeft kunnen sparen doordat alles van jouw salaris werd betaald.
Dat dus, maar niet door een handtekening te zetten onder "ik krijg de helft van jou". Ga er maar zelf voor werken, dat moet iedereen.quote:Als jij niet met lege handen wilt komen te staan na een eventuele scheiding, moet jij daar zelf iets aan doen; je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen inkomen.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Er staat duidelijk etc. achter huur, dus dan gaat het om meer dan alleen de huur van een goedkope woning.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 16:00 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Niet alles, ik begrijp uit het verhaal van TS dat het alleen om de huur ging van een goedkope woning. De rest zou dan logischerwijs door haar vriend zijn betaald. Denk aan verzekeringen, energie, water, telefoon en internet, gemeenteheffingen, waterschap, gebruikersdeel OZB, eten, kleren, leuke dingen doen enz.
[..]
Dat dus, maar niet door een handtekening te zetten onder "ik krijg de helft van jou". Ga er maar zelf voor werken, dat moet iedereen.
Een "ik krijg de helft van jou" handtekening is idd van een andere orde, maar dat is IMHO ook niet de vraag van TS.
Een 2% per jaar oplossing in de HV zou in het geval van TS (ze zal immers voor hun kind zorgen) dan ook een mooie gulden middenweg zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Paris_Texas op 22-08-2008 16:15:52 (typo) ]
Syl moet winnen!
Dit is een situatie die enorm veel voorkomt. Gewoon eens een afspraak maken met een notaris en je alles eens laten uitleggen over de mogelijkheden.
Eens met vogeltjesdans.
Als TS bang is na het voorbijgaan van de relatie met lege handen over te blijven moet ze gewoon weer (part time) gana werken na de bevalling. Als vriendlief goed verdiend is er vast ook wel geld voor de kinderopvang.
Als TS bang is na het voorbijgaan van de relatie met lege handen over te blijven moet ze gewoon weer (part time) gana werken na de bevalling. Als vriendlief goed verdiend is er vast ook wel geld voor de kinderopvang.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Gunnen? Mij dunkt dat haar nu al een gratis leven wordt gegund. Dus waarom dat TS er na de scheiding een half huis kado moet krijgen, is me onduidelijk. Omdat ze de huur heeft betaald?quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 15:55 schreef Alleslijm het volgende:
Wel lopen zeuren over het nu al denken aan een scheiding, maar je toekomstige eega niets gunnen.
Zeker, maar daar valt het inpikken van de helft van alle bezittingen van haar vriend niet onder. Dat is iets anders dan basisbehoeften, en tenzij TS polio ofzo heeft, kan ze best gaan werken. Dat heeft haar vriend ook gedaan waarvan TS ongetwijfeld ook de vruchten heeft geplukt (mooi huis, geen kosten enz)quote:Beetje vreemde gedachtengang. Het lijkt me dat je graag wilt dat de moeder van je kind voorzien is van alle basisbehoeften, ook al loopt het uit op een scheiding.
Ik waak juist voor de andere kant van het verhaal. Namelijk dat van "Ik moet je niet meer, maar de helft van alles wat je hebt wil ik wel hebben! En de alimentatie natuurlijk ook, terwijl ikzelf lekker de hele dag op mijn reet blijf zitten".quote:Ik snap dat: 'jij hoort niet meer bij mij, dus zak maar in de stront en zoek het lekker uit, trut'-redeneren niet helemaal... Je kunt toch voor elkaar blijven zorgen, ondanks dat de liefde er niet meer is?
Per slot van rekening heb je al die jaren van de ander kunnen genieten, en dr daarna dumpen als een zak vuilnis getuigt m.i. van een slecht ontwikkeld karakter (om het maar even netjes uit te drukken).
Zoals ik het lees is van het samen opbouwen van kapitaal geen sprake. De vriend van TS bouwt het kapitaal op, niet TS. Dan kan je wel zeggen dat TS heeft gestofzuigd en het eten op tafel heeft gezet, maar dat was haar vriend zonder haar ook wel gelukt hoor. Zo te horen is het namelijk geen mongool en hoewel mischien niet leuk na werktijd, het is goed mogelijk om daarna het huishouden te doen. Het is leuk dat ze het huishouden heeft gedaan, maar in plaats daarvan had ze mischien ook een studie kunnen doen of aan haar carriere kunnen werken of...? Nee, kies er maar voor om afhankelijk van hem te zijn, en er snel voor te zorgen dat je er bij een evt scheiding warmpjes bij zit.quote:Nogmaals, ik ben wel voor het afsluiten van huwelijkse voorwaarden, maar ook voor het samen opbouwen van kapitaal...
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Dan is het nog zo dat TS weliswaar de huur en dergelijke heeft betaald, maar vanaf het moment dat haar vriend een woning koopt ze gratis kan gaan wonen. Dus dat betaalt zich dubbel en dwars terug. Van het geld dat ze uitspaart kan ze een studie gaan doen of wat dan ook om later op haar eigen benen te staan, maar ik vind dat ze hoe dan ook niet uit moet gaan van wat ze eruit kan slepen bij een eventuele scheiding.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 16:05 schreef Paris_Texas het volgende:
[..]
Er staat duidelijk ect. achter huur, dus dan gaat het om meer dan alleen de huur van een goedkope woning.
Een "ik krijg de helft van jou" handtekening is idd van een andere orde, maar dat is IMHO ook niet de vraag van TS.
Een 2% per jaar oplossing in de HV zou in het geval van TS (ze zal immers voor hun kind zorgen) dan ook een mooie gulden middenweg zijn.
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Het is de vraag nog maar of TS vanaf dat moment gratis woont, of dat haar vriend dan ook verwacht dat ze nog een deel van de kosten op zich neemt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 16:15 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Dan is het nog zo dat TS weliswaar de huur en dergelijke heeft betaald, maar vanaf het moment dat haar vriend een woning koopt ze gratis kan gaan wonen. Dus dat betaalt zich dubbel en dwars terug. Van het geld dat ze uitspaart kan ze een studie gaan doen of wat dan ook om later op haar eigen benen te staan, maar ik vind dat ze hoe dan ook niet uit moet gaan van wat ze eruit kan slepen bij een eventuele scheiding.
Daarbij zal ze de komende tijd ook nog druk zijn met het opvoeden van hun kind.
Je afvragen wat je "eruit kunt slepen bij een echtscheiding" is volgens mij niet wat TS beoogt, ze vraagt zich alleen af of het eerlijk is dat alles maar van hem blijft, ook na een huwelijk van een x periode, waarbij zij de zorgtaken op zich neemt.
Syl moet winnen!
Ja dat weten we niet, maar het lijkt me niet logisch dat als haar vriend een huis koopt, dat verzekert, er belasting over betaalt en alles omdat dat huis nu eenmaal zijn eigendom is, TS daar de beurs voor moet trekken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 16:19 schreef Paris_Texas het volgende:
Het is de vraag nog maar of TS vanaf dat moment gratis woont, of dat haar vriend dan ook verwacht dat ze nog een deel van de kosten op zich neemt.
Ongetwijfeld, maar laat dat geen beletsel zijn om later op je eigen benen te kunnen staan. Ook in het belang van dat kind.quote:Daarbij zal ze de komende tijd ook nog druk zijn met het opvoeden van hun kind.
Nou ja, ze heeft er dan wel al die jaren woongenot voor gehad tegen een zeer lage zoniet gratis prijs. Ik hoor eigenlijk niemand in dit topic erover dat ze zomaar gratis in een huis kan wonen. Me dunkt dat dat haar honderden euro's per maand uitspaart, die kan ze ook op haar bankrekening zetten om later veilig te zitten.quote:Je afvragen wat je "eruit kunt slepen bij een echtscheiding" is volgens mij niet wat TS beoogt, ze vraagt zich alleen af of het eerlijk is dat alles maar van hem blijft, ook na een huwelijk van een x periode, waarbij zij de zorgtaken op zich neemt.
Ik vraag me af waarom er niet zoiets als een scheidingsverzekering bestaat? Zo'n verzekering die aan de verzekerde maandelijks 500,- uitkeert, onder beding van "geen alimentatie en zorg maar dat je werk krijgt"?
Op vrijdag 14 mei 2021 @ 23:33 schreef Joopklepzeiker: Zonder twijfel is @vogeltjesdans de grootste smaakmaker en intelligentste persoon van heel KLB.
Haar vriend heeft ook jaren zomaar gratis in een huis gewoond, daar hoor ik jou niet over.
Dat dat een van de redenen is waardoor hij zoveel heeft kunnen werken en sparen, maakt volgens mij dat "zijn" spaargeld niet alleen zijn spaargeld is, en als datzelfde spaargeld in een huis gestoken wordt dan zou ik niet weten waarom TS niet bepaalde rechten op dat huis zou kunnen hebben.
Ik vind het overigens een beetje triest dat je het kennelijk wel "normaal" vindt dat datgene wat TS met werken zou kunnen verdienen zomaar op haar eigen spaarrekening zou mogen belanden?
Ik snap dat nooit zo in een relatie: man werkt, vrouw zorgt voor het huishouden en de kinderen, en zodra zij gaat werken heeft ze daarmee "haar eigen geld" wat verder niet in het gezin gestoken hoeft te worden??
Dat dat een van de redenen is waardoor hij zoveel heeft kunnen werken en sparen, maakt volgens mij dat "zijn" spaargeld niet alleen zijn spaargeld is, en als datzelfde spaargeld in een huis gestoken wordt dan zou ik niet weten waarom TS niet bepaalde rechten op dat huis zou kunnen hebben.
Ik vind het overigens een beetje triest dat je het kennelijk wel "normaal" vindt dat datgene wat TS met werken zou kunnen verdienen zomaar op haar eigen spaarrekening zou mogen belanden?
Ik snap dat nooit zo in een relatie: man werkt, vrouw zorgt voor het huishouden en de kinderen, en zodra zij gaat werken heeft ze daarmee "haar eigen geld" wat verder niet in het gezin gestoken hoeft te worden??
Syl moet winnen!
|
|
hoe huwelijkse voorwaarden regelen? Ik heb niets -> hij veel
