VBL Voetbal
Van strafschop tot schwalbe. Hier vind je Voetbal en alles wat daarmee te maken heeft. VBL - United in Voetbal.
Aangezien Mutu weer doping heeft gebruikt en er een schorsing boven zijn hoofd hangt wil ik mijn mening posten.
Ik heb niet alles doorgelezen, dat zal ik nog doen:
Het is wat lastig om helemaal vast te stellen wat de feiten zijn en wat de meningen:
Maar om ze zelf even voor mij op een rij te zetten (dit is dus hoe ik het zie, niet hoe een rechter, een CAS, een Chelsea of een Mutu het ziet):
Niet te betwisten feiten:
1. Mutu gebruikt doping
2. Mutu wordt geschorst
3. Mutu wordt ontslagen
Verder aangenomen feiten (conclusies die worden getrokken uit de niet te betwisten feiten):
1. Mutu pleegt contractbreuk
2. Mutu berokkent Chelsea schade
Eventuele subjectieve feiten (afhankelijk van je mening staat dit voor jou vast of niet):
1. Een voetballer heeft een voorbeeldfunctie
2. Er is maar 1 persoon die schuld heeft aan de schade van de ander, te weten Mutu jegens Chelsea
3. Chelsea kon uit het oogpunt van imagoschade niet anders dan Mutu ontslaan
4. Mutu is wel of niet verantwoordelijk voor de kapitaalvernietiging van Chelsea
Er zijn verder een aantal zaken niet helemaal duidelijk. Zo kun je discusseren over de schade van Chelsea. Chelsea heeft betaald voor een voetballer, enerzijds voor zijn diensten (loon) anderzijds voor zijn beschikking (afkoopsom). Chelsea heeft imagoschade opgelopen doordat een van hun medewerkers cocaïne heeft gebruikt (hoogte onduidelijk, daarnaast kun je betwijfelen of Chelsea wel imagoschade heeft opgelopen. Je kunt ook stellen dat Chelsea een imagoboost heeft gekregen door een medewerker die cocaïne gebruikt te ontslaan en daarmee aan te geven dat je drugs niet tolereert in een maatschappij waar excessief drugsgebruik veel voorkomt en waar veel clubleden zich aan bezondigen (denk aan de al die alcoholisch verslaafde fans!))
Loon en arbeid zijn altijd best lastig gedefinieerd, sterker nog het is niet echt gedefinieerd: Loon is dat wat men krijgt voor arbeid, en arbeid is dat wat men doet voor loon (uitzonderingen niet meegerekend). Maar loonschade lijkt mij hier niet van toepassing, Chelsea heeft Mutu ontslagen op het moment dat hij cocaïne heeft gebruikt (tenzij ze kunnen bewijzen dat hij cocaïne heeft gebruikt terwijl hij toen ook loon kreeg). Ik ga er hier van uit dat op het moment dat ze wisten dat Mutu coke had gebruikt ze hem geen loon meer gaven. Voor het loon dat hij reeds had ontvangen heeft hij diensten conform het contract geleverd.
Dan het interessantste: de afkoopsomschade:
Chelsea heeft 23 mio betaald voor Mutu, dit is in beginsel een overeenkomst tussen Parma en Chelsea. Dit is echter geen overeenkomst waarin is opgenomen dat Mutu diensten moet leveren aan Chelsea. Parma geeft enkel toestemming aan Mutu om een contract aan te gaan met Chelsea. Mutu mag niet met een andere club een contract aangaan dan met Chelsea. Hierdoor is het voor Chelsea mogelijk om een contract aan te gaan met Mutu. Maar zoals aangegeven staat in de afkoopsom niet dat Mutu zich moet houden aan bepaalde regels e.d. (hij moet wel gezond zijn uiteraard zoals Parma wmeert, maar dat is tussen Parma en Chelsea). Dit is ook logisch, want Mutu heeft geen lusten uit de afkoopsom tussen Chelsea en Parma en zou dus ook geen lasten mogen dragen uit deze afkoopsom. Je zou kunnen zeggen dat Mutu een kapitaal vertegenwoordigt. Voor dit kapitaal ga je zorgen zodat het zijn waarde behoudt. Hoe zit dat bij mensen? Mensen kunnen veranderen, kunnen diensten weigeren (dat recht heb je, omdat je niet gedwongen kan worden om te moeten werken, dat kon wel ten tijde van de slavernij, maar dat kan nu niet meer), verder kunnen mensen stoppen met functioneren, door privé handelen zijn ze niet meer in staat om aan de gestelde eisen te voldoen. Echter kon Mutu hier nog wel degelijk aan zijn verplichtingen voldoen, dat blijkt wel uit de jaren dat wij daarna hebben mogen genieten van zijn kunsten, er mag verder m.i. ook redelijkerwijs van uit worden gegaan dat hij weer aan zijn verplichtingen zou gaan voldoen (begeleiden van de speler om niet meer in aanraking te laten komen met drugs, de speler weer fit en in vorm krijgen waren redelijk opties omdat het hier niet om een verslaving ging). Dit zou Chelsea kunnen doen om de waarde van hun kapitaal te behouden (door er voor te zorgen). Chelsea heeft Mutu ontslagen: had Chelsea een andere keus? Ja, de wetgever verplicht je niet om een medewerker te ontslaan wanneer deze niet aan zijn verplichtingen voldoet. Je mag de werknemer ontslaan als deze niet aan zijn verplichtingen voldoet. Had Chelsea wellicht moreel gezien geen keus (je kunt een voetballer toch niet in dienst houden als hij wordt geschorst vanwege cocaïne gebruik? Dit is bij voorbaat een onjuiste redenering, hij kan echter wel worden geaccepteerd. Ik denk dat je in deze twee kanten op kan redeneren: Je had Mutu ook kunnen helpen om van zijn drugsproblemen af te komen en je had heel veel aanzien kunnen ontwikkelen als je je als club inspant om iemand op humane manier te helpen. Ik vind verder dat je in deze ook mag kijken naar iconen als George Best en Paul Gascoine. Deze personen hadden een alcoholverslaving, maar werden toch geaccepteerd door de samenleving (voornamelijk door hun verdiensten in het voetbal), waarom zou Mutu dan niet kunnen worden geaccepteerd door de samenleving als hij 1 keer is betrapt op cocaïne? Ik vind dat dit argument (je kunt een speler toch niet in dienst houden als hij drugs heeft gebruikt, niet voldoende onderbouwt). Chelsea had de waarde van hun kapitaal kunnen behouden en was niet verplicht Mutu te ontslaan.
Mutu heeft dus contractbreuk gepleegd waardoor Chelsea het recht kreeg om Mutu te ontslaan.
Verder zou je nog kunnen beredeneren dat Chelsea er redelijkerwijs vanuit mocht gaan dat ze een aantal jaren over Mutu zouden beschikken. Dit was niet mogelijk over de periode van de schorsing, voor deze periode hebben ze schade geleden doordat ze geen beschikking konden hebben over Mutu. Dit valt Mutu te verwijten. Wat is de schade die Chelsea heeft geleden doordat zij gedurende 7 maanden niet konden beschikken over Mutu? Als hij een basiskracht was die zoveel punten voor de club binnensleepte zou het aanmerkelijker zijn dan waarin hij alleen indirect aan het bijdroeg aan de prestaties (lid van de selectie). Wat mij betreft mag Chelsea volgens bovenstaande feiten (ik weet dus niet wat voor clausules er staan in het contract tussen Mutu en Chelsea) alleen een schadevergoeding indienen voor de periode dat ze niet over Mutu konden beschikken minus de loonkosten die Chelsea had gehad als Mutu wel tot beschikking zou zijn geweest.
Ik heb niet alles doorgelezen, dat zal ik nog doen:
Het is wat lastig om helemaal vast te stellen wat de feiten zijn en wat de meningen:
Maar om ze zelf even voor mij op een rij te zetten (dit is dus hoe ik het zie, niet hoe een rechter, een CAS, een Chelsea of een Mutu het ziet):
Niet te betwisten feiten:
1. Mutu gebruikt doping
2. Mutu wordt geschorst
3. Mutu wordt ontslagen
Verder aangenomen feiten (conclusies die worden getrokken uit de niet te betwisten feiten):
1. Mutu pleegt contractbreuk
2. Mutu berokkent Chelsea schade
Eventuele subjectieve feiten (afhankelijk van je mening staat dit voor jou vast of niet):
1. Een voetballer heeft een voorbeeldfunctie
2. Er is maar 1 persoon die schuld heeft aan de schade van de ander, te weten Mutu jegens Chelsea
3. Chelsea kon uit het oogpunt van imagoschade niet anders dan Mutu ontslaan
4. Mutu is wel of niet verantwoordelijk voor de kapitaalvernietiging van Chelsea
Er zijn verder een aantal zaken niet helemaal duidelijk. Zo kun je discusseren over de schade van Chelsea. Chelsea heeft betaald voor een voetballer, enerzijds voor zijn diensten (loon) anderzijds voor zijn beschikking (afkoopsom). Chelsea heeft imagoschade opgelopen doordat een van hun medewerkers cocaïne heeft gebruikt (hoogte onduidelijk, daarnaast kun je betwijfelen of Chelsea wel imagoschade heeft opgelopen. Je kunt ook stellen dat Chelsea een imagoboost heeft gekregen door een medewerker die cocaïne gebruikt te ontslaan en daarmee aan te geven dat je drugs niet tolereert in een maatschappij waar excessief drugsgebruik veel voorkomt en waar veel clubleden zich aan bezondigen (denk aan de al die alcoholisch verslaafde fans!))
Loon en arbeid zijn altijd best lastig gedefinieerd, sterker nog het is niet echt gedefinieerd: Loon is dat wat men krijgt voor arbeid, en arbeid is dat wat men doet voor loon (uitzonderingen niet meegerekend). Maar loonschade lijkt mij hier niet van toepassing, Chelsea heeft Mutu ontslagen op het moment dat hij cocaïne heeft gebruikt (tenzij ze kunnen bewijzen dat hij cocaïne heeft gebruikt terwijl hij toen ook loon kreeg). Ik ga er hier van uit dat op het moment dat ze wisten dat Mutu coke had gebruikt ze hem geen loon meer gaven. Voor het loon dat hij reeds had ontvangen heeft hij diensten conform het contract geleverd.
Dan het interessantste: de afkoopsomschade:
Chelsea heeft 23 mio betaald voor Mutu, dit is in beginsel een overeenkomst tussen Parma en Chelsea. Dit is echter geen overeenkomst waarin is opgenomen dat Mutu diensten moet leveren aan Chelsea. Parma geeft enkel toestemming aan Mutu om een contract aan te gaan met Chelsea. Mutu mag niet met een andere club een contract aangaan dan met Chelsea. Hierdoor is het voor Chelsea mogelijk om een contract aan te gaan met Mutu. Maar zoals aangegeven staat in de afkoopsom niet dat Mutu zich moet houden aan bepaalde regels e.d. (hij moet wel gezond zijn uiteraard zoals Parma wmeert, maar dat is tussen Parma en Chelsea). Dit is ook logisch, want Mutu heeft geen lusten uit de afkoopsom tussen Chelsea en Parma en zou dus ook geen lasten mogen dragen uit deze afkoopsom. Je zou kunnen zeggen dat Mutu een kapitaal vertegenwoordigt. Voor dit kapitaal ga je zorgen zodat het zijn waarde behoudt. Hoe zit dat bij mensen? Mensen kunnen veranderen, kunnen diensten weigeren (dat recht heb je, omdat je niet gedwongen kan worden om te moeten werken, dat kon wel ten tijde van de slavernij, maar dat kan nu niet meer), verder kunnen mensen stoppen met functioneren, door privé handelen zijn ze niet meer in staat om aan de gestelde eisen te voldoen. Echter kon Mutu hier nog wel degelijk aan zijn verplichtingen voldoen, dat blijkt wel uit de jaren dat wij daarna hebben mogen genieten van zijn kunsten, er mag verder m.i. ook redelijkerwijs van uit worden gegaan dat hij weer aan zijn verplichtingen zou gaan voldoen (begeleiden van de speler om niet meer in aanraking te laten komen met drugs, de speler weer fit en in vorm krijgen waren redelijk opties omdat het hier niet om een verslaving ging). Dit zou Chelsea kunnen doen om de waarde van hun kapitaal te behouden (door er voor te zorgen). Chelsea heeft Mutu ontslagen: had Chelsea een andere keus? Ja, de wetgever verplicht je niet om een medewerker te ontslaan wanneer deze niet aan zijn verplichtingen voldoet. Je mag de werknemer ontslaan als deze niet aan zijn verplichtingen voldoet. Had Chelsea wellicht moreel gezien geen keus (je kunt een voetballer toch niet in dienst houden als hij wordt geschorst vanwege cocaïne gebruik? Dit is bij voorbaat een onjuiste redenering, hij kan echter wel worden geaccepteerd. Ik denk dat je in deze twee kanten op kan redeneren: Je had Mutu ook kunnen helpen om van zijn drugsproblemen af te komen en je had heel veel aanzien kunnen ontwikkelen als je je als club inspant om iemand op humane manier te helpen. Ik vind verder dat je in deze ook mag kijken naar iconen als George Best en Paul Gascoine. Deze personen hadden een alcoholverslaving, maar werden toch geaccepteerd door de samenleving (voornamelijk door hun verdiensten in het voetbal), waarom zou Mutu dan niet kunnen worden geaccepteerd door de samenleving als hij 1 keer is betrapt op cocaïne? Ik vind dat dit argument (je kunt een speler toch niet in dienst houden als hij drugs heeft gebruikt, niet voldoende onderbouwt). Chelsea had de waarde van hun kapitaal kunnen behouden en was niet verplicht Mutu te ontslaan.
Mutu heeft dus contractbreuk gepleegd waardoor Chelsea het recht kreeg om Mutu te ontslaan.
Verder zou je nog kunnen beredeneren dat Chelsea er redelijkerwijs vanuit mocht gaan dat ze een aantal jaren over Mutu zouden beschikken. Dit was niet mogelijk over de periode van de schorsing, voor deze periode hebben ze schade geleden doordat ze geen beschikking konden hebben over Mutu. Dit valt Mutu te verwijten. Wat is de schade die Chelsea heeft geleden doordat zij gedurende 7 maanden niet konden beschikken over Mutu? Als hij een basiskracht was die zoveel punten voor de club binnensleepte zou het aanmerkelijker zijn dan waarin hij alleen indirect aan het bijdroeg aan de prestaties (lid van de selectie). Wat mij betreft mag Chelsea volgens bovenstaande feiten (ik weet dus niet wat voor clausules er staan in het contract tussen Mutu en Chelsea) alleen een schadevergoeding indienen voor de periode dat ze niet over Mutu konden beschikken minus de loonkosten die Chelsea had gehad als Mutu wel tot beschikking zou zijn geweest.
up,
weet iemand of dit onderwerp ergens anders wordt besproken? dan [post ik mijn beklag daar wel even
weet iemand of dit onderwerp ergens anders wordt besproken? dan [post ik mijn beklag daar wel even
http://sport.fok.nl/voetbalquote:Op maandag 1 februari 2010 13:21 schreef por200 het volgende:
up,
weet iemand of dit onderwerp ergens anders wordt besproken? dan [post ik mijn beklag daar wel even
Illudium PU-36 Explosive Space Modulator.
|
|
