Het weerleggen van hypotheses

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 04:37 schreef ivoorkust het volgende:
Ik heb er juist één gefalsificeerd.

Nee want:
1. Je hebt een ander axioma genoemd
2. een axioma is geen waarneming, dus valt buiten de falcificeerbare zaken

quote:

Een schaakregel is helemaal geen wetenschappelijke stelling.

Dus nu begrijp je het wel, nl. dat falsificeren alleen van toepassing is op empirische stellingen.
Wat een wetenschappelijke stelling is, wordt nu juist door Popper gedefinieerd, of heb jij een andere definitie ? Een minimale voorwaarde is dat de stelling iets zegt over "de werkelijkheid".
(het principe van Popper is ook geen empirische stelling)

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 04:24 schreef ivoorkust het volgende:

Ik zie het probleem niet zo. Poppers stelling zelf is toetsbaar.

Hoe juist?

Zijn stelling dat een theorie/hypothese altijd een hypothese blijft totdat deze weerlegd wordt, klopt per definitie altijd; zijn hypothese kan eigenlijk niet weerlegd worden, blijft dus altijd een hypothese, en daarmee bijt ze zichzelf in de staart. Ergo: bewezen waar te zijn. Ironisch genoeg door gebrek aan falsifieerbaarheid.

Kanttekening: misschien moeten we ons beseffen dat Poppers valsifieerbaarheidsprincipe zelf eigenlijk buiten het empirisch kader valt, en dus een eigen kader heeft, en alleen dáárbinnen te toetsten valt. Of eigenlijk: omdat Poppers stelling buiten het empirische kader valt, is ie niet te toetsen. Omdat dat een soort appels door peren laten keuren is.

quote:

Zij het alleen maar in bevestigende zin, voor zover ik weet. Of vind jij dat een stelling waarvoor geen tegendeel boven water komt, niet falsifieerbaar is? Dan zou de hele wetenschap geen zin hebben.

Iets dat falsificeerbaar is in bevestigende zin is dat ook in negatieve zin.

Ik snap geloof ik wat je bedoelt, maar dat ben ik niet helemaal met je eens. Wat ik bedoelde was: stel dat je een hypothese hebt die de waarheid exact beschrijft. Dan is deze niet falsifieerbaar. Niet te weerleggen, dus geen empirische hypothese, dus geen wetenschap, en dus geen beschrijving van de "werkelijkheid". Volgens het falsifieerbaarheidsprincipe.

Bovendien is falsifieerbaarheid strikt gesproken puur en alleen de mogelijkheid een hypothese te kunnen verwerpen. Er is dus eigenlijk helemaal geen sprake van een "bevestiging" van een hypothese binnen de falsifieerbaarheid. Het is per definitie iets negatiefs voor een hypothese. Je zou ook kunnen spreken van het ondergangsprincipe: een hypothese moet volgens Popper altijd ten onder kunnen gaan. Er moet altijd de mogelijkheid zijn om hem te ontkrachten. Bevestiging boeit Popper dus niet zo, behalve wellicht van zijn eigen stelling dan.

Eigenlijk is Poppers stelling daarom verdraaid lastig en onhandig voor ons. Hij dwingt ons om met blijvende onzekerheid te leven. Uiteraard is dat een ivoren toren-onzekerheid die geen praktische bezwaren oplevert, maar toch...


Om nog even terug te komen op de OP-titel: moet een stelling nou echt falsifieerbaar zijn? Misschien wel niet. Misschien moet een reeks stellingen wel falsifieerbaar zijn totdat je een stelling bereikt die niet te falsifiëren valt. Misschien dat je dan de waarheid hebt ontdekt.

Voorbeeld (God help me ):

Je ziet alleen maar witte zwanen. -> Stelling: alle zwanen zijn wit: Falsifieerbaar met: een zwaan die niet wit is.

Je ontdekt een zwarte zwaan. -> Nieuwe stelling: veel zwanen zijn wit. Sommige zijn zwart. Falsifieerbaar met een zwaan die niet wit noch zwart is.

Je ontdekt een bruine zwaan. -> Nieuwe stelling: veel zwanen zijn wit, sommige zijn zwart en bruin. Falsifieerbaar met een zwaan die wit noch zwart noch bruin is.

Zo kun je eindeloos doorgaan met stellingen die alle kleuren van de regenboog voor zwanen omvatten. Grote kans dat je buiten witte, zwarte en eventueel bruine of wellicht grijze zwanen geen anders gekleurde zwanen treft.

Er word met het klassieke zwanenvoorbeeld altijd gesteld dat je nooit alle zwanen kunt bekijken. Eigenlijk is dat onzin, want de enige bezwaren die daaraan kleven zijn praktische. Je kunt heus wel alle zwanen ter wereld vangen, dat kost alleen enorm veel geld en tijd. Maar stel dat je die hebt en je doet het, dan kun je een stelling poneren die wel de absolute waarheid over de kleuren van zwanen vertelt.

Nu zullen er ongetwijfeld anderen zijn die stellen dat je nooit weet of je alle zwanen ter wereld hebt gevangen, omdat er altijd één kan zijn die je hebt gemist. Ja, dan begint het gedonder weer opnieuw...


Is het erg als je stelling, dat zwanen wit zijn, falsifieerbaar is? De meesten zijn dat, laat die paar zwarte lekker de uitzondering op de regel zijn. Falsifieerbaarheid is wellicht gewoon een vorm van politieke correctheid. Wetenschappelijke correctheid in dit geval.

Je zou het nut van falsifieerbaarheid ook kunnen zien als dat je je stellingen zodanig opbouwt dat ze nooit pretenderen de absolute waarheid te vertellen. Want alleen dan ben je ervan verzekerd dat je altijd naar de waarheid blijft streven. Praktisch gesproken houdt het dus in dat je zorgvuldig bent. Dat je daardoor tot in de eeuwigheid op zoek bent en "het" eigenlijk nooit echt kunt weten, tja... dat is het lullige. Falsifieerbaarheid is onbedoeld misschien wel een heel nederigmakend iets.

Ok, genoeg gezever mijnerzijds. Nogmaals de vraag aan TS: waarom zou een stelling volgens jou niet falsifieerbaar hoeven zijn? Daar ben ik wel benieuwd naar.

[ Bericht 0% gewijzigd door Falalalan op 03-08-2008 11:49:17 ]

de methode is wel falsifieerbaar. als jij met een betere methode komt falsifieer je de hypothese toch gewoon.
ik zou zeggen...doen

Nu ja, dan is het tussen ons in ieder geval that we agree to disagree, ivoorkust. No problem.

quote:

Op zondag 3 augustus 2008 10:16 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Ik verwerp de falsifieerbaarheidsvereiste omdat die tegenstrijdig is. De stelling die zegt dat de andere stellingen toetsbare gevolgen moeten hebben, heeft immers zelf geen toetsbare gevolgen.

falsificatie is een methode. Een protocol regel. Het is de een manier om ervoor te zorgen dat een wetenschappelijk theorie levensvatbaar is. Het is zelf geen wetenschappelijk theorie. Het is een filosofie. Een beredenering van hoe je beter bij waarheidvinding komt. Het werkt nou eenmaal, en is nou eenmaal niet opzichzelf toepasbaar is, omdat het niet datgene is wat het toetst.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 11:46 schreef Kreator het volgende:

[..]

Ben je daar niet intelligent genoeg voor?

[....]
falsificeren - nabootsen/namaken

Dat zou het leesbaarder maken.

Kreator en alle deelnemers die ook denken dat falsificeren/falsifiëren hier "nabootsen" betekent:

YOU ARE DEAD WRONG ! ! ! !

Het betekent "weerleggen", oftewel, de onjuistheid ergens van aantonen
Ja, ik leg zelfs "weerleggen" uit, je weet immers maar nooit!

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 08:41 schreef ivoorkust het volgende:
Een hypothese is falsifieerbaar als je observaties kunt vinden die de hypothese ondersteunen of tegenstrijden.

Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].

We zitten hier wel met een probleem. Is de stelling die zegt dat andere hypotheses falsifieerbaar moeten zijn, eigenlijk wel zelf falsifieerbaar? Met andere woorden, is deze hypothese wel zelf wetenschappelijk?

Kan er iemand observaties aanhalen die deze hypothese [POPPER-2] ondersteunen of tegenstrijden?

Ja dat moet.
De stelling is geen wetenschappelijke hypothese en is dus niet tegenstrijdig met wat hij zegt. De stelling is een regel om tot wetenschappelijke theorien te komen. het is zelf geen wetenschappelijke theorie.

Als je van elke regel die leidt tot een wetenschappelijke theorie wetenschappelijk bewijs wilt hebben zal je dus nooit een wetenschappelijke theorie hebben. Want hoe bewijs je de regel voor een wetenschappelijke theorie als er geen wetenschappelijke regels zijn om een theorie aan te testen.
De stelling is dus geen wetenschappelijke hypothese maar een hulpstuk om tot een goede theorie te komen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 08:41 schreef ivoorkust het volgende:
Een hypothese is falsifieerbaar als je observaties kunt vinden die de hypothese ondersteunen of tegenstrijden.

Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].

We zitten hier wel met een probleem. Is de stelling die zegt dat andere hypotheses falsifieerbaar moeten zijn, eigenlijk wel zelf falsifieerbaar? Met andere woorden, is deze hypothese wel zelf wetenschappelijk?

Kan er iemand observaties aanhalen die deze hypothese [POPPER-2] ondersteunen of tegenstrijden?

Ja, daar kun je volgens mij wel over twisten. En dat is vast al wel gedaan in dit topic. Sterker nog: in een ander topic maakte iemand de verstandige opmerking, dat het voor juist aannemen van de wetenschappelijke onderzoeksmethode (in plaats van bijvoorbeeld de persoonlijke spirituele ervaring) ook maar een discutabele keuze was.
Ikzelf volg mij gezonde verstand:

Op zichzelf kan alles mogelijk zijn, wat mij betreft.
Ik zoek uit, wat werkt.
Ik zoek uit, hoe dat zou kunnen.
Ik bedenk, hoe ik dat kan controleren.
Ik probeer dat te controleren (al naar het belang van de zaak).
En als er iets niet klopt, zoek ik een en ander opnieuw uit en bedenk ik opnieuw.

Zoals McCloud zei tegen een schurk met karate die hij neersloeg: "I don't know what it is called, but it keeps me out of trouble!"

Dat is voor mij gewoon een basishouding om te leven. Werkt tegen alles: kwalijke geruchten, complottheorieën, prijsstijgingen, liegende partners, mooipratende verleiders, alles.
Tot nog toe, tenminste.
Als deze methode niet meer werkt, is ze gefalsifieerd. Pas dan ga ik haar herzien.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 08:41 schreef ivoorkust het volgende:
Een hypothese is falsifieerbaar als je observaties kunt vinden die de hypothese ondersteunen of tegenstrijden.

Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].

We zitten hier wel met een probleem. Is de stelling die zegt dat andere hypotheses falsifieerbaar moeten zijn, eigenlijk wel zelf falsifieerbaar? Met andere woorden, is deze hypothese wel zelf wetenschappelijk?

Kan er iemand observaties aanhalen die deze hypothese [POPPER-2] ondersteunen of tegenstrijden?

Het is geen hypothese maar een arbitraire regel. De definitie van wetenschap is geen wetenschappelijke benadering van een diepere waarheid. Het is een menselijk gedefinieerde filosofie. De regels waaraan een wetenschappelijke hypothese aan moeten voldoen lijken objectiviteit te waarborgen en werpen ook vruchten af. Zonder deze regel zou de wetenschap en daarmee de belangrijkste drijfveren achter onze technologische ontwikkelingen stil liggen doordat het gebombardeerd wordt met onbewijsbare onzin die veels te serieus genomen wordt.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 18:57 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Dat is eigenlijk alleen maar een goedkope uitvlucht.

Nee.
Het gebruik maken van deze stellingen is de enige manier om tot een werkbare en controleerbare wetenschap te komen.
De manieren van wetenschap bedrijven zijn zo in de loop van de tijd ook veranderd. Onder andere door Popper zelf.

quote:

Op dinsdag 5 augustus 2008 18:57 schreef ivoorkust het volgende:

[..]

Dat is eigenlijk alleen maar een goedkope uitvlucht.

ach ja, dat is God zelfs nog meer, dus de pot verwijt de ketel dat hij zwartziet

De methode van falsifieeren is in principe niet meer en niet minder dan het convormeren van een bepaalde gewoonte naar een niet-gewoonte, of uncomfortament. Tijd speelt hier bij een grote rol, van een loden emmer valt namelijk niet binnen een korte periode een karaatse werkelijkheid te maken. Het creert bovenal veel problemen en pseudonymt over het algemeen ook vrij veel richting de zweverigheid. Kanttekening hierbij is dat het menselijke hier wel vaak redelijk realistisch in naar boven komt, maar in een spiraal blijft waarbij de kralen de weg naar boven direct of indirect (via een omweg) blokkeren.

Ik zou daar nog het volgende aan toe willen voegen:

Das unmittelbar bestimmte Quantum als solches ist, wenn es auch
als Maassmoment sonst an sich in einem Begriffszusammenhang begruendet
ist, in der Beziehung zu dem specifischen Maasse als ein aeusserlich
gegebenes. Die Unmittelbarkeit, die hiermit gesetzt ist, ist aber
die Negation der qualitativen Maassbestimmung; dieselbe wurde vorhin
an den Seiten dieser Maassbestimmung aufgezeigt, welche darum als
selbststaendige Qualitaeten erschienen. Solche Negation und das
Zurueckkehren zur unmittelbaren Quantitaetsbestimmtheit liegt in dem
qualitativbestimmten Verhaeltnisse insofern, als das Verhaeltniss
Unterschiedener ueberhaupt deren Beziehung als Eine Bestimmtheit
enthaelt, die hiermit hier im Quantitativen, unterschieden von der
Verhaeltnissbestimmung, ein Quantum ist. Als Negation der
unterschiedenen qualitativbestimmten Seiten ist dieser Exponent ein
Fuersichseyn, das Schlechthin-bestimmtseyn; aber ist solches
Fuersichseyn nur an sich; als Daseyn ein einfaches, unmittelbares
Quantum, Quotient oder Exponent als eines Verhaeltnisses der Seiten
des Maasses, diess Verhaeltniss als ein direktes genommen; aber ueberhaupt
die als empirisch erscheinende Einheit in dem Quantitativen des
Maasses.--Im Falle der Koerper stehen die durchloffenen Raeume im
Verhaeltnisse des Quadrats der verflossenen Zeiten; s = at[hoch 2];
--diess ist das specifisch-bestimmte, ein Potenzenverhaelntiss des Raums
und der Zeit, das andere, das direkte Verhaeltniss, kaeme dem Raum und
der Zeit, als gegeneinander gleichgueltigen Qualitaeten, zu, es soll
das des Raumes zu dem ersten Zeitmomente seyn, derselbe Koefficient,
a, bleibt in allen folgenden Zeitpunkten;--die Einheit als ein
gewoehnlichts Quantum fur die uebrigens durch das specificirende Maass
bestimmte Anzahl. Sie gilt zugleich als der Exponent jenes direkten
Verhaeltnisses, welches der vorgestellten schlechten, d. i. formellen,
nicht durch den Begriffs specifisch bestimmten Geschwindigkeit
zukommt. Solche Geschwindigkeit existirt hier nicht, so wenig als
die frueher erwaehnte, die dem Koerper am Ende eines Zeitmoments
zukommen sollte. Jene wird dem ersten Zeitmomente des Falles
zugeschrieben, aber dieser sogenannte Zeitmoment ist eine selbst nur
angenommene Einheit, und hat als solcher atomer Punkt kein Daseyn;
der Anfang der Bewegung,--die Kleinheit, die fuer diesen vorgegeben
wird, koennte keinen Unterschied machen,--ist sogleich eine Groesse und
zwar eine durch das Gesetz des Falles specificirte Groesse. Jenes
empirische Quantum wird der Kraft der Schwere zugeschrieben, so dass
diese Kraft selbst keine Beziehung auf die vorhandene Specifikation,
(die Potenzenbestimmtheit), auf das Eigenthuemliche der Maassbestimmung
haben soll. Das unmittelbare Moment, dass in der Bewegung des Falles
auf eine Zeiteinheit (--eine Sekunde und zwar die sogenannte erste--)
die Anzahl von etwa fuenfzehn raeumlichen Einheiten, die als Fusse
angenommen sind, komme, ist ein unmittelbares Maass, wie die Maassgroesse
der menschlichen Gliedmaassen, die Distanzen, Durchmesser der Planeten
u.s.f. Die Bestimmung solchen Maasses faellt anderswohin, als
innerhalb der qualitativen Maassbestimmung hier des Gesetzes des
Falles selbst; wovon aber solche Zahlen, das nur unmittelbar, daher
als empirisch erscheinende eines Maasses, abhaengen, darueber haben uns
die konkreten Wissenschaften noch keinen Aufschluss gegeben. Hier
haben wir es nur mit dieser Begriffsbestimmtheit zu thun; diese ist,
dass jener empirische Koefficient das Fuersichseyn in der
Maassbestimmung ausmacht, aber nur das Moment des Fuersichseyns,
insofern dasselbe an sich und daher als unmittelbares ist. Das
andere ist das Entwickelte dieses Fuersichseyns, die specifische
Maassbestimmtheit der Seiten.--Die Schwere, im Verhaeltnisse des
Fallens, einer zwar noch halb bedingten und nur halbfreien Bewegung,
ist nach diesem zweiten Momente als eine Naturkraft anzusehen, so dass
durch die Natur der Zeit und des Raums ihr Verhaeltniss bestimmt ist,
und daher in die Schwere jene Specifikation, das Potenzenverhaeltniss,
faellt; jenes das einfache direkte Verhaeltniss drueckt nur ein
mechanisches Verhalten der Zeit und des Raumes aus, die formelle,
aeusserliche hervorgebrachte und determinirte Geschwindigkeit.

Dat heeft er in mijn inziens weinig mee te maken. Wat bedoel je bijvoorbeeld met het stuk 'Falles (...) Geschwindigkeit'? Het kan aan mijn Duits liggen, maar dan kan ik moeilijk nuttige info uit opmaken , in ieder geval weinig info die zou kunnen slaan op dit topic

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 00:39 schreef wiggahlipz het volgende:
Dat heeft er in mijn inziens weinig mee te maken. Wat bedoel je bijvoorbeeld met het stuk 'Falles (...) Geschwindigkeit'? Het kan aan mijn Duits liggen, maar dan kan ik moeilijk nuttige info uit opmaken , in ieder geval weinig info die zou kunnen slaan op dit topic

Het was een reactie op jouw stukje, ik hoop dat je dat niet serieus bedoelde.
Het is eenvoudig om een moeilijk te begrijpen verhaal neer te zetten, Hegel was daar een meester in.
De kunst is om een gedachte zo duidelijk mogelijk over te brengen.

Hoezo zou ik dat niet serieus bedoelen? Om dingen duidelijk te maken: als jij een stelling hypotetisch duidelijk in kaart wilt brengen, je wilt spelen met de mogelijke uitkomsten om hier een zo rein mogelijke slotconclusie uit te laten vormen, moet je om te beginnen wel op de hoogte zijn wat de theoretische voorspelling in grondbeginsel inhoud. Dit kan meerdere dingen betekenen, het kan meerdere uitkomsten hebben. Vergelijk het met een vlieg die hele dagen zoemt , als de vlieg stopt met zoemen, is dat dan omdat de vlieg zelf niet meer zoemt, is dat omdat de trillingen niet meer opgevangen worden door jou oorstelsel, of heeft het te maken met de lucht haarzelfe? Wat ik duidelijk probeer te maken is dat wanneer je een argumentatie beperkt tot een 'cage-argumentation', of te wel een argumentatie met een geforceerde uitkomst, kan de hypothese nooit leiden tot een duidelijk beeld van de werkelijke situatie. De situatie die je in zo'n geval schetst heeft vaak iets iddilysch en creert een image waarvan de honden vaak nog geen brood lusten. Daarom is het spothelder dat een dergelijke man, zoals een Popper, ongelovelijk nauwkeurig te werk moet gaan om het resultaat niet te laten verloederen. Of de man dit heeft gedaan is nog maar een tweede, de cirus van de naald , de 'hot-spot' is vaak een onderdeel die wel overschat word, maar tegelijkertijd net zo vaak ondergedompeld word in een bad met rozenbladeren. Het ziet er goed uit, het word niet vergeten, maar daar overleven kan het niet.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 08:41 schreef ivoorkust het volgende:
Een hypothese is falsifieerbaar als je observaties kunt vinden die de hypothese ondersteunen of tegenstrijden.

Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].

We zitten hier wel met een probleem. Is de stelling die zegt dat andere hypotheses falsifieerbaar moeten zijn, eigenlijk wel zelf falsifieerbaar? Met andere woorden, is deze hypothese wel zelf wetenschappelijk?

Kan er iemand observaties aanhalen die deze hypothese [POPPER-2] ondersteunen of tegenstrijden?

Een hypothese is falsifieerbaar als je weet, wat voldoende bewijs is om haar te weerleggen. Ondersteunen is daarvoor niet van belang.

Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].
Deze stelling is zelf falsifieerbaar.
Immers: als je van een hypothese niet kunt aangeven hoe of wanneer het falen blijkt, kun je nooit vaststellen of ze waar is of niet. Een hypothese waarvan niet vastgesteld kan worden of ze waar is of niet, is nutteloos, want je kunt er niks op bouwen.
In de wetenschap is een dergelijke stelling dus nutteloos, dus onwetenschappelijk: je weet niks.
Dus zijn niet falsifieerbare stellingen onwetenschappelijk.
Q.E.D.

Maar hoe zit het dan met Gödel?
Dat weet ik ook niet.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 13:56 schreef wiggahlipz het volgende:
Hoezo zou ik dat niet serieus bedoelen? Om dingen duidelijk te maken: als jij een stelling hypotetisch duidelijk in kaart wilt brengen, je wilt spelen met de mogelijke uitkomsten om hier een zo rein mogelijke slotconclusie uit te laten vormen, moet je om te beginnen wel op de hoogte zijn wat de theoretische voorspelling in grondbeginsel inhoud. Dit kan meerdere dingen betekenen, het kan meerdere uitkomsten hebben. Vergelijk het met een vlieg die hele dagen zoemt , als de vlieg stopt met zoemen, is dat dan omdat de vlieg zelf niet meer zoemt, is dat omdat de trillingen niet meer opgevangen worden door jou oorstelsel, of heeft het te maken met de lucht haarzelfe? Wat ik duidelijk probeer te maken is dat wanneer je een argumentatie beperkt tot een 'cage-argumentation', of te wel een argumentatie met een geforceerde uitkomst, kan de hypothese nooit leiden tot een duidelijk beeld van de werkelijke situatie. De situatie die je in zo'n geval schetst heeft vaak iets iddilysch en creert een image waarvan de honden vaak nog geen brood lusten. Daarom is het spothelder dat een dergelijke man, zoals een Popper, ongelovelijk nauwkeurig te werk moet gaan om het resultaat niet te laten verloederen. Of de man dit heeft gedaan is nog maar een tweede, de cirus van de naald , de 'hot-spot' is vaak een onderdeel die wel overschat word, maar tegelijkertijd net zo vaak ondergedompeld word in een bad met rozenbladeren. Het ziet er goed uit, het word niet vergeten, maar daar overleven kan het niet.

Ik snap er geen fuck van.
Wat is je moedertaal? Probeer het daar eens in te vertellen.

quote:

Op vrijdag 1 augustus 2008 08:41 schreef ivoorkust het volgende:
Een hypothese is falsifieerbaar als je observaties kunt vinden die de hypothese ondersteunen of tegenstrijden.

Een wetenschappelijke hypothese dient falsifieerbaar te zijn [POPPER-2].

We zitten hier wel met een probleem. Is de stelling die zegt dat andere hypotheses falsifieerbaar moeten zijn, eigenlijk wel zelf falsifieerbaar? Met andere woorden, is deze hypothese wel zelf wetenschappelijk?

Kan er iemand observaties aanhalen die deze hypothese [POPPER-2] ondersteunen of tegenstrijden?

(heb niet al die blabla over ' ik ken moeilijke woorden ik ben slim en andere discussies over taalgebruik en nutteloze details die hun doel voorbijschieten. ' gelezen, dus moest het al iemand gezegd hebben, ik quote u bij deze :p)

Volgens mij is er niets 'wetenschappelijk' aan deze methode en is het gewoon een hulpmiddel om op snelle manier een hypothese op juistheid te kunnen staven.

Als ik mij goed herinner werkt men volgens het princiepe 'weerleggen' van de hypothese. dwz geen voorbeelden zoeken die wel het bewijs steunen, maar kijken voor een weerlegging. (Immers 1 weerlegging >>> 1 juistheid).

Daar komt dan bovenop dat deze methode zichzelf verifieert volgens zijn eigen stelling. Zolang men geen juiste hypothese kan vinden waar wel voorbeelden in passen die de hypothese neerkeldert blijft deze methode mooi in stand.

Maar natuurlijk kan ik mij ook vergissen want het is voor mij 10 jaar geleden dat ik nog iemand hoorde praten over dit.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 23:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik snap er geen fuck van.
Wat is je moedertaal? Probeer het daar eens in te vertellen.

Wat snap je niet? Dit is mijn moedertaal

quote:

Op donderdag 7 augustus 2008 17:29 schreef wiggahlipz het volgende:

[..]

Wat snap je niet? Dit is mijn moedertaal

Als je bedoelt dat Nederlands je moedertaal is, dan rust ik mijn Kees!

Waarom houdt de roze boskabouter volgens jou geen stand?