quote:Het gaat erom wat hij voor Fortis betekent. Hij (en alleen hij) heeft Fortis aan de rand van de afgrond gebracht, maar graait ondertussen elk jaar wel enkele miljoenen uit de kas. Dat moet niet kunnen.Op vrijdag 27 juni 2008 10:54 schreef Amokzaaier het volgende:
voor de mensen met geld ( die nu voor 10 konden kopen) is hij niet zo'n probleem. des te meer voor jan met de pet die zijn spaarvarken erbij pakt om voor 16 te kopen.
Ik heb normaal gesproken best respect voor topmensen, maar zelfs ik had het over de afgelopen jaren beter kunnen doen dan hij.
Volgens mij wordt de rol van een topmens nogal eens overschat.
quote:Dat kan allemaal wezen, maar alleen hij heeft de eindverantwoordelijkheid. En daar wordt hij ook vorstelijk voor betaald. Als hij faalt moet hij in mijn ogen dan ook vorstelijk worden afgestraft.Op vrijdag 27 juni 2008 11:02 schreef LangeTabbetje het volgende:
Nou ja, het is niet zo dat hij het beleid in zijn eentje heeft gemaakt. De Raad van Commissarissen en de rest van de Raad van Bestuur hebben een hele dikke vinger in de pap.
Volgens mij wordt de rol van een topmens nogal eens overschat.
quote:Volgens mij heeft de Raad van Commissarissen verantwoordelijkheid.Op vrijdag 27 juni 2008 11:11 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Dat kan allemaal wezen, maar alleen hij heeft de eindverantwoordelijkheid. En daar wordt hij ook vorstelijk voor betaald. Als hij faalt moet hij in mijn ogen dan ook vorstelijk worden afgestraft.
quote:Zover ik het begrijp heeft de bestuursvoorzitter de eindverantwoordelijkheid over het reilen en zeilen van de onderneming. Vervolgens is het aan de Raad van Commissarissen om hem op z'n lazer te geven. Waarom doen ze dat niet? Ik zou hem per direct de straat op trappen, zonder bonus of andere tegemoetkoming. Deze man heeft keihard gefaald. Waarom is de raad van commissarissen zo laf?Op vrijdag 27 juni 2008 11:16 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Volgens mij heeft de Raad van Commissarissen verantwoordelijkheid.
quote:Hmmm, volgens mij heeft de RvC nog steeds de eindverantwoordelijkheid hoor. Maar goed, ze hebben in ieder geval de eindverantwoordelijkheid de bestuurder te benoemen, beoordelen en eventueel te ontslaan.Op vrijdag 27 juni 2008 11:23 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Zover ik het begrijp heeft de bestuursvoorzitter de eindverantwoordelijkheid over het reilen en zeilen van de onderneming. Vervolgens is het aan de Raad van Commissarissen om hem op z'n lazer te geven. Waarom doen ze dat niet? Ik zou hem per direct de straat op trappen, zonder bonus of andere tegemoetkoming. Deze man heeft keihard gefaald. Waarom is de raad van commissarissen zo laf?
Misschien vinden ze wel dat ie het goed doet ? Is toch hun eigen oordeel. Mochten ze (net als jij) vinden dat hij gefaald heeft, dan zullen ze hem wel ontslaan.
Zou wel een beetje raar zijn, want ze zijn accoord gegaan met het beleid van de bestuurder, dus op het moment dat ze vinden dat hij gefaald heeft geven ze toe dat ze zelf ook falen.
quote:Als het allemaal zo zit zoals jij zegt (wat volgens mij niet het geval is, maar goed), waarom krijgt de bestuursvoorzitter dan die belachelijk hoge bonussen? Om geen enkele verantwoordelijkheid te dragen? Nee, dat kun je mij echt niet wijsmaken.Op vrijdag 27 juni 2008 11:26 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Hmmm, volgens mij heeft de RvC nog steeds de eindverantwoordelijkheid hoor. Maar goed, ze hebben in ieder geval de eindverantwoordelijkheid de bestuurder te benoemen, beoordelen en eventueel te ontslaan.
Misschien vinden ze wel dat ie het goed doet ? Is toch hun eigen oordeel. Mochten ze (net als jij) vinden dat hij gefaald heeft, dan zullen ze hem wel ontslaan.
Zou wel een beetje raar zijn, want ze zijn accoord gegaan met het beleid van de bestuurder, dus op het moment dat ze vinden dat hij gefaald heeft geven ze toe dat ze zelf ook falen.
quote:Het waarom weet ik ook niet, dat zou je die Raad van Commissarissen moeten vragen, die hebben dat zo besloten.Op vrijdag 27 juni 2008 11:32 schreef RonaldRegen het volgende:
[..]
Als het allemaal zo zit zoals jij zegt (wat volgens mij niet het geval is, maar goed), waarom krijgt de bestuursvoorzitter dan die belachelijk hoge bonussen? Om geen enkele verantwoordelijkheid te dragen? Nee, dat kun je mij echt niet wijsmaken.
quote:Ze hebben allemaal slimme constructies voor zichzelf bedacht: Ontslag, dan krijgt hij een platina handdruk mee, korte termijn koerswinst, dan loopt hij ook binnen. Loopt het slecht dan is zijn bonus hooguit wat minder.Op vrijdag 27 juni 2008 10:51 schreef RonaldRegen het volgende:
... is een hele domme en inhalige man. Waarom wordt die domheid en inhaligheid niet afgestraft, zowel financieel (ontslag op staande voet en een anti-bonusregeling, waarbij Votron geld terug moet betalen aan Fortis) als eventueel strafrechtelijk (als blijkt dat Votron vantevoren al had moeten weten dat Fortis met ABN AMRO het schip in zou gaan, en dat had hij)? Kan iemand me dat uitleggen?
Aandeelhouders konder er in het Fortis geval weinig aan doen, bij andere bedrijven heeft het bestuur gelukkig wel moeten inbinden.
quote:Kleinknecht deelt deze visie, ben het er ook mee eens. Die gasten kunnen teveel bepalen wat ze zelf verdienen. Dat gaat dus mis.Op vrijdag 27 juni 2008 11:02 schreef LangeTabbetje het volgende:
Volgens mij wordt de rol van een topmens nogal eens overschat.
quote:Ik bedoelde niet helemaal zijn beloning. Meer de invloed die 1 persoon kan hebben op een concern ter grootte van een Fortis.Op vrijdag 27 juni 2008 12:42 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
Kleinknecht deelt deze visie, ben het er ook mee eens. Die gasten kunnen teveel bepalen wat ze zelf verdienen. Dat gaat dus mis.
quote:Het gaat niet om invloed. Het gaat om verantwoordelijkheid. Een bestuursvoorzitter moet zich voldoende invloed toeeigenen om ervoor te zorgen dat hij de boel vooruit kan helpen en zijn verantwoordelijkheden kan nakomen. Dat is zijn probleem.Op vrijdag 27 juni 2008 13:03 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet helemaal zijn beloning. Meer de invloed die 1 persoon kan hebben op een concern ter grootte van een Fortis.
Als hij zich die invloed niet kan toeeigenen omdat hij zwak is, en dat een negatief effect heeft op de bedrijfsresultaten, dan is hij een slecht bestuursvoorzitter en moet hij zo snel mogelijk opzouten.
Zonder bonus. Daar moet de raad van commissarissen uiteraard op toezien.Als hij zich die invloed wel kan toeeigenen, maar hij z'n macht gebruikt om het bedrijf willens en wetens te gronde te richten ten faveure van z'n eigen bankrekening, dan is hij niet alleen een slecht bestuursvoorzitter maar ook nog eens een crimineel.
quote:Net als in Nederland richten de pijlen zich vooral op topman Jean-Paul Votron, die zich zwaar vertild lijkt te hebben aan de overname van ABN Amro. Maar terwijl de Brusselaar in Nederland wordt opgeroepen zijn bonus van ¤2,5 miljoen terug te storten eist men in België zijn vertrek.
Wie zulke grote fouten maakt, moet de gevolgen dragen en dus ontslag nemen”, aldus voorzitter Huybregts van de Vlaamse federatie van Beleggingsclubs en Beleggers. De val van het aandeel is voor hem een bevestiging dat de overname van ABN Amro veel te duur en slecht getimed was.
„De voormalige aandeelhouders van ABN Amro nemen nu een bad in champagne”, benadrukt Huybrechts. „Wie grote fouten maakt, moet opstappen. Fortis is een echt volksaandeel en met dat vertrouwen kun je niet roekeloos omspringen.”
Ook de Belgische krant de Standaard is keihard over de topman: „De kredietcrisis heeft alle banken getroffen, maar het is geen excuus. Fortis is veel scherper gedaald”, aldus de commentator. „Fortis heeft steeds ontkend dat er nog een kapitaalverhoging kwam. Dat waren dus ofwel leugens, ofwel onkunde. Beide zijn even erg, dus moet Votron de eer aan zichzelf houden. Hij is de enige die iets verdiend heeft aan de hele operatie.”
Volgens de Belgische media wilde Fortis donderdag aankondigen dat de bonus van Votron zou worden geschrapt, maar is dit op het laatste moment toch niet gebeurd. Ook wordt al druk gespeculeerd over zijn opvolging, waarbij vooral de naam van Filip Dierckx valt.
Votron zelf wil van geen wijken weten. „De aandeelhouders staan achter me en ook in de top van het concern heb ik alleen maar steun gekregen voor deze door mij opgezette operatie”, aldus de onder vuur liggende Fortis-topman.
Ook het terugstorten van de inmiddels omstreden bonus wijst hij resoluut af. „Wat ik met mijn geld doe, is mijn zaak. De bonus had niets met ABN Amro te maken, maar ging over het jaar 2007”, aldus Votron. De topman is wel bereid een deel van zijn salaris in Fortis-stukken te ontvangen.
Votron kan daarnaast nog altijd volledig op chairman Lippens rekenen, die ontkent dat de bank zich op de overname van ABN Amro heeft verkeken. „Votron blijft gewoon de topman. Op dit moment ingrijpen, dat is moeilijk, dat is echt leadership tonen.”