9-11 in scene gezet

quote:

Op maandag 23 juni 2008 13:59 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

En je punt is?

Dat zo'n simulatie heel nuttig kan zijn.

Er is rond 9-11 een aantal heel interessante onbeantwoorde vragen en Bush heeft steeds meer de schijn tegen zich:
1. Ze hebben aantoonbaar vaak gelogen over Irak en over andere dingen, waarom niet hierover? Het zijn een stelletje ideologische fanatici gebleken die voor een beetje verraad (doodstraf zaak) uit pure kinne sinne niet terugschrikken, de Valerie Plame zaak.
2. Ze hebben er heeeeeeel veel politieke munt uitgeslagen
3. De WTC1-2 was net voor 7 miljard verzekerd
4. WTC7 stortte zomaar in
5. Dat 4e vliegtuig is nooit gevonden. tenzij er onlangs een goede verklaring voor was, heb ik tot vorig jaar niets gezien wat kon verklaren dat er van het 4e vliegtuig alleen maar een gat in de grond is gevonden, wat zeker niet leek op crashes van andere toestellen. Als het allemaal zo kosher is, waarom zijn er dan tot zeker 4 jaar na dato nooit fotos gepubliceerd? Als dat wel zo is, heb ik ze gemist.
6. De pentagon zaak.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat zo'n simulatie heel nuttig kan zijn.

Sleutelwoord is hier KAN. En dat hangt af van of je aannames wel of niet kloppen.

BTW, nog bedankt voor

quote:

KoosDubbelKoets: Merk ook op dat een ingenieur van Boeing dezelfde mening heeft.
Papierversnipperaar: Wij van wc-eend verklaren dat wc-eend ongevaarlijk is.....

Ik moet hier nog iedere keer om grinniken!.

Maar TS, wat is er dan met de torens gebeurd? Waren ze er uberhaupt ooit, of heb ik bovenop een CGI illusie gestaan?

quote:

Op maandag 23 juni 2008 14:13 schreef BogardeRules het volgende:
Er is rond 9-11 een aantal heel interessante onbeantwoorde vragen en Bush heeft steeds meer de schijn tegen zich:
1. Ze hebben aantoonbaar vaak gelogen over Irak en over andere dingen, waarom niet hierover? Het zijn een stelletje ideologische fanatici gebleken die voor een beetje verraad (doodstraf zaak) uit pure kinne sinne niet terugschrikken, de Valerie Plame zaak.

Krijgen we dat weer... Ze kunnen nog zo evil zijn. Als bepaalde dingen in de praktijk niet mogelijk zijn dan maakt dat geen donder uit.

quote:

2. Ze hebben er heeeeeeel veel politieke munt uitgeslagen

Dus?

quote:

3. De WTC1-2 was net voor 7 miljard verzekerd

Dus? Zou jij dat niet doen dan?

quote:

4. WTC7 stortte zomaar in

Onzin

quote:

5. Dat 4e vliegtuig is nooit gevonden. tenzij er onlangs een goede verklaring voor was, heb ik tot vorig jaar niets gezien wat kon verklaren dat er van het 4e vliegtuig alleen maar een gat in de grond is gevonden, wat zeker niet leek op crashes van andere toestellen. Als het allemaal zo kosher is, waarom zijn er dan tot zeker 4 jaar na dato nooit fotos gepubliceerd? Als dat wel zo is, heb ik ze gemist.

En nog meer onzin. Die heb je dan blijkbaar weten te missen.

quote:

6. De pentagon zaak.

Dus?

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Krijgen we dat weer... Ze kunnen nog zo evil zijn. Als bepaalde dingen in de praktijk niet mogelijk zijn dan maakt dat geen donder uit.
[..]

Dus?
[..]

Dus? Zou jij dat niet doen dan?
[..]

Onzin
[..]

En nog meer onzin. Die heb je dan blijkbaar weten te missen.
[..]

Dus?

eeeh en alles wat JIJ zegt is onzin, sliep uit! lekker puh, neh neh nuh neh neh!

tsjonge jonge, ik ben helemaal verpletterd door je briljante redeneerkunst!!! "Onzin" super overtuigend.
Ik hoop dat je niet zo dom bent om te denken dat ik geloof wat Koets c.s. geloven ...
Je gaat al 5 posts niet in op de vragen die ik stel.
Als jij zo lui bent, span ik me ook niet meer in.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:08 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

eeeh en alles wat JIJ zegt is onzin, sliep uit! lekker puh, neh neh nuh neh neh!

tsjonge jonge, ik ben helemaal verpletterd door je briljante redeneerkunst!!! "Onzin" super overtuigend.
Ik hoop dat je niet zo dom bent om te denken dat ik geloof wat Koets c.s. geloven ...
Je gaat al 5 posts niet in op de vragen die ik stel.
Als jij zo lui bent, span ik me ook niet meer in.

Als je je kop in het zand wil steken ga je gang. Ga dan alleen niet dergelijke domme (of leugenachtige) dingen posten.

[ Bericht 1% gewijzigd door ATuin-hek op 23-06-2008 15:23:48 ]

Adam Curtis: Al Qaeda Doesn't Exist.

Francesco Cossiga, Italian Ex-President 1985-92 and former Head of Security, says 911 run by CIA and Mossad, also he took part in Operation Gladio (NATO false flag ops bombings Europe throughtout 60s-80s).

RobertM Bowman(USDoD), Jukihisa Fujita, Bill Christianson(CIA), Bob Bayer(CIA), Bill Doyle, Michael Meacher, Paul Hellyer, Andreas Von Bulow all agree: 911 = Inside Job.

WTC7. .

En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.

"Boehoe controlled demolition." .

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:25 schreef nietzman het volgende:
WTC7. .

En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.

"Boehoe controlled demolition." .

Dat het een controlled demolition was, blijkt uit de beelden, getuigenverklaringen en pure logica.
Wat mij vooral intrigeert is waarom mensen tegen wetenschappelijke benaderingen ingaan en krampachtig blijven vasthouden aan dat er niets aan de hand is en dat de westerse wereld niet wordt geheerst door een stel tirannieke idioten, etc.

Die mensen moeten wel een heel zwakke volgzame persoonlijkheid hebben, of in ieder geval overmatig veel waarde hechten aan hun consumptieve oppervlakkige slaaf-bestaan.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:25 schreef nietzman het volgende:
WTC7. .

En viel een flatgebouw tegenaan stelletje gekken, er miste een complete hoek uit, stond in lichterlaaie en hij viel wel degelijk één kant op.

"Boehoe controlled demolition." .

Dat dus

Ik laat me niet meer door zo'n dwaallicht verleiden hoor. .

Maargoed, denk gerust dat het volstrekte logica was dat het gebouw opgeblazen is hoor, maar dan vraag ik me wel af waarom je het niet enorm bizar vind dat er geen honderdduizenden structureel ingenieurs en natuurkundigen over de zeik zijn. .

Hoe krijg je het in hemelsnaam in je grijze massa dat zoiets geheim gehouden zou kunnen worden. .

Prachtig ook hoe WTC7 omlaag zou zijn gehaald om bewijsmateriaal te vernietigen. . Dus die "diabolical masterminds" zijn slim genoeg om met hologrammen, CGI, raketten en aangebrachte springladingen miljoenen mensen voor de gek te houden, maar het bewijs ervoor zouden ze op zo'n prutserige manier weg menen te moeten moffelen.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:46 schreef nietzman het volgende:
Ik laat me niet meer door zo'n dwaallicht verleiden hoor. .

Maargoed, denk gerust dat het volstrekte logica was dat het gebouw opgeblazen is hoor, maar dan vraag ik me wel af waarom je het niet enorm bizar vind dat er geen honderdduizenden structureel ingenieurs en natuurkundigen over de zeik zijn. .

Hoe krijg je het in hemelsnaam in je grijze massa dat zoiets geheim gehouden zou kunnen worden. .

Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".
Als je eventjes googlet vindt je genoeg structural engineers die over de zeik zijn, die ga je echt niet op Fox News terugzien hoor.

Ja misschien een item op Fox over dat die mensen in kampen gestopt dienen te worden, of nog beter, vermoord moeten worden.
Zij betalen voor de kogels !

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:53 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".
Als je eventjes googlet vindt je genoeg structural engineers die over de zeik zijn, die ga je echt niet op Fox News terugzien hoor.

Ja misschien een item op Fox over dat die mensen in kampen gestopt dienen te worden, of nog beter, vermoord moeten worden.
Zij betalen voor de kogels !

President's Son Issues Murder Contract

"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:53 schreef Salvad0R het volgende:
Voor mensen die de TV gebruiken als primaire nieuwsbron is er wel meer "geheim".

Uhuh, en alles op het wereldwijde web is waar. .

quote:

Op maandag 23 juni 2008 03:10 schreef KoosDubbelKoets het volgende:

Verder blijkt ook uit de foto's die ik hierboven gepost heb ( gezien ? ) hoe zwak zo'n vliegtuigromp is. Daar prik je echt niet mee door een stalen wand.

Dat is dan ook niet gebeurt, althans laten we het zo zeggen, dit is niet wat jij zonder zekerheid kan claimen, daar zonder hoge snelheidscamera het onmogelijk is om het moment van impact goed te zien, daarvoor zijn camera's die maar 30 frames per seconde opnemen te langzaan, dat lukt je enkel met camera's die 500 frames per seconden opnemen.

Daarbij, de wanden van die WTC gebouwen, bestonden niet alleen uit stalen kollomen en gewapend betonnen vloeren, maar ook heel erg veel uit glas, niet bepaald het meest harde substantie.

Een in elkaar gedrukte romp van een 747 of 727 _{wat was het eigenlijk?} heeft behoorlijk wat massa hoor, waar jij totaal geen rekening mee schijnt te houden, neem daarbij de 3 of 4 motoren, die wat snelheid en massa behoorlijk zijn en de schade op de WTC is niet geheel ondenkbaar.

Hoe dan ook, de vraag is als het geen vliegtuigen zijn, wat dan? Raketten en dan elke film, van verschillende camera's shoppen? Nogmaals waarom? Je zegt zelf al dat het vliegtuig dat het bijlmergebouw invloog veel meer massa had, als dit een plot is van de USA regering, waarom dan geen vliegtuigen in het gebouw laten vliegen, die tjokvol met balast zaten, die voor genoeg massa zorgden?

Waarom moeilijk doen met raketten en allerlei films shoppen en de kans lopen dat een toerist toch dat ene filmpje weet te maken en op het internet zet, waarbij glas helder wordt dat het rakketten zijn.

Zie jij dan echt niet dat dat vele malen moeilijker is?

Ik kan mijn beweringen wel niet staven met de juiste berekeningen, daar ik geen kaas heb gegeten van wiskunde, maar aan de andere kant, jij doet dat ook niet. Je beweert gewoon dat een 727 of 747 een gebouw, waarvan de structuur van de wanden hoedan ook niet tegen dit soort dingen bestand is, juist door al die ramen enz, niet binnen kan vliegen, maar je leverd totaal geen bewijs, behalve wat foto's van rompen van vliegtuigen.

Overigens kan een boeing wel op die hoogte tot de max snelheid gaan, maar zal het in een duikvlucht moeten zitten, en dat was nou niet het probleem, daarbij 800 kilometer per uur, is niet de max van een boeing.

[ Bericht 9% gewijzigd door Semisane op 23-06-2008 16:17:13 ]

quote:

Op maandag 23 juni 2008 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

"even google-en" is dan ook zooo'n betrouwbare methode om aan kennis te komen...

Dus jij beschouwt jezelf als niet betrouwbaar wat betreft het beoordelen van nieuws op het internet?

Weten we dat ook weer.

Maar Tuinhek... als je jezelf als niet betrouwbaar beschouwt wat betreft het beoordelen van online nieuws... Wat de Fuck doe je dan in discussietopics als deze?

Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:15 schreef Salvad0R het volgende:
Ga lekker TV kijken en je smoel houden tegen mensen die zichzelf wel als complete waardige mens beschouwen.

" . "