WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Tut tut, Assumptions makes an Ass out of You and Me.quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:16 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Stoer doen over een lening van 3 ton.
Ik zeg niet dat ik een lening heb van 3 ton, ik heb een huis ter waarde van 3 ton.
Nu mag jij het raadsel proberen te ontcijferen.
Die snap ik niet?quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:18 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Omdat ik het doodzonde vind om in de kracht van mijn leven 30 jaar in een hok te gaan zitten.
Ben je in de veronderstelling dat je 30 jaar op 1 plek moet blijven wonen?
Ben je in de veronderstelling dat je met een hypotheek geen leven meer hebt?
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
wie heeft bepaald dat ie 3 ton waard is? en hoe lang deed ie erover?quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Tut tut, Assumptions makes an Ass out of You and Me.
Ik zeg niet dat ik een lening heb van 3 ton, ik heb een huis ter waarde van 3 ton.
Nu mag jij het raadsel proberen te ontcijferen.
persoonlijk kies ik ervoor om in beweging te blijven, en dus te huren.
Ik verhuis vrijwel ieder jaar. Zou die onroerend goed belasting niet trekken.quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:23 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Die snap ik niet?
Ben je in de veronderstelling dat je 30 jaar op 1 plek moet blijven wonen?
Ben je in de veronderstelling dat je met een hypotheek geen leven meer hebt?
Ah, ok... elk jaar verhuizen is niet handig met een koophuis. eensch.quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:25 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Ik verhuis vrijwel ieder jaar. Zou die onroerend goed belasting niet trekken.
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Maakt dat iets uit?quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:24 schreef renegade808 het volgende:
[..]
wie heeft bepaald dat ie 3 ton waard is? en hoe lang deed ie erover?
persoonlijk kies ik ervoor om in beweging te blijven, en dus te huren.
En waarom blijf je in beweging? Kost je alleen maar klauwen vol met geld? Huren is geld verstoken zonder er iets voor terug te krijgen?
Ik word onrustig van status quo.quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:27 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Maakt dat iets uit?
En waarom blijf je in beweging? Kost je alleen maar klauwen vol met geld? Huren is geld verstoken zonder er iets voor terug te krijgen?
Mensen gaan echt niet verhuizen als hun huis minder waard is geworden, of ze moeten wel zó graag weg willen. De huizenprijzen zullen denk ik niet gaan dalen, wel zullen er minder huizen verkocht gaan worden en zullen huizen langer te koop staan ivm lagere vraag.quote:Op woensdag 2 juli 2008 14:53 schreef vastgoedzeepbel het volgende:
[..]
Heb je net een huis gekocht of zo?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Je bekijkt het nog steeds vanuit het verkeerde oogpunt.quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:47 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Mensen gaan echt niet verhuizen als hun huis minder waard is geworden, of ze moeten wel zó graag weg willen. De huizenprijzen zullen denk ik niet gaan dalen, wel zullen er minder huizen verkocht gaan worden en zullen huizen langer te koop staan ivm lagere vraag.
misschien helpt de volgende tekst je:
We zijn helemaal gewend aan het feit dat de prijzen langzaam stijgen. Als huizenprijzen stijgen, noemen we dat welvaart. Als prijzen van voedsel of olie stijgen, noemen we dat inflatie. Feit is dat we ons er bij neergelegd lijken te hebben dat inflatie, vergroting van de geldhoeveelheid zonder dat de economie daardoor groeit, immer aanwezig is in onze economie. Omdat de groei van de geldhoeveelheid niet zo hard ging, hadden we daar ook niet echt veel last van.
De laatste jaren is het echter rap de pan uitgerezen met de groei van de geldhoeveelheid. Er is steeds meer en meer geld nodig om het spel, beschreven in Money as Debt, gaande te houden. Meer en meer leningen zijn nodig om de eerder geleende bedragen inclusief rente terug te kunnen betalen. De groei van de totale geldhoeveelheid in de EU sinds 2005 is bijvoorbeeld 30%!. Daar zit een einde aan (oneindigde schuld bestaat nou eenmaal niet).
Aan de wereldwijde groeicijfers van de geldhoeveelheid is goed te zien dat de groei exponentiele vormen aanneemt en dicht tegen het praktisch mogelijke begint te lopen. Zoals gezegd, oneindige schuld bestaat domweg niet, het houdt een keer op.
We constateerden al eerder dat vergroting of verkleining van de geldhoeveelheid gevolgen kan hebben voor prijzen. De afgelopen 30 jaar zijn we onder een flinke vergroting van de geldhoeveelheid:
*gewend geraakt aan oplopende prijzen voor bv huizen, aandelen, bezittingen in het algemeen; en
*meer en meer gaan lenen om eerder aangegane schulden met de daarbij behorende rente terug te kunnen betalen.
De daarmee gepaard gaande prijsstijgingen zijn langzaam door ons verwerkt. We zijn er helemaal aan gewend en er vaak zelfs afhankelijk van. Veel mensen rekenen er op dat hun huis meer waard wordt (correct gezegd: dat geld minder waard wordt), zodat ze bij verkoop de bank terug kunnen betalen en nog wat winst overhouden.
De kredietcrisis brengt echter de inflatiemachine gevaarlijk dicht tot een totale stilstand. Een heleboel leningen, schuldgeld, gaan niet meer terugbetaald worden, simpelweg omdat de leningnemers het niet meer terug kunnen betalen. Banken zijn niet meer bereid om makkelijk geld uit te lenen of kunnen (mogen) dit niet omdat ze zoveel verliezen lijden. Aan de andere kant zijn leningnemers domweg niet meer in staat om geld te lenen omdat ze al zoveel geld geleend hebben. De inflatiemachine komt daarmee stil te staan.
Het vooruitzicht van de inflatiemachine die stil komt te staan vormt een dodelijke infectie van ons inferieure financiële systeem. Als schulden massaal niet meer terug kunnen worden betaald, gaat de leningnemer uiteindelijk failliet. De lening is oninbaar en moet worden afgeschreven. De lening verdwijnt, het is een verlies geworden. Gevolg daarvan is dat dit stukje schuldgeld, een belofte, verdwijnt. Alle leningen die op die manier afgeschreven worden, verdwijnen dus als ‘schuldgeld’. Op die manier kan in een hele korte tijd, economisch gezien, de geldhoeveelheid echt imploderen en bij wijze van spreken van 20:10 naar 10:10 zakken, wellicht zelfs naar 5:10.
De consequentie van zo’n implosie, een sterke daling van de geldhoeveelheid, is volgens het boekje dalende prijzen. De prijzen voor bezittingen zullen rap dalen, waaronder aandelen, huizen e.d.
Iedereen heeft zich echter ingesteld op de aanwezigheid van inflatie. Schulden zijn ook aangegaan met die gedachte. Er zou altijd een mogelijkheid zijn om met een nieuwe lening de oude lening terug te betalen of het ’in waarde gestegen‘ onderpand te verkopen. Deze schulden worden niet lager qua bedrag als de geldhoeveelheid rap zou dalen. Er is minder geld in omloop terwijl wel dezelfde schulden terug moeten worden betaald (met rente). Dat is een recept voor nog meer faillissementen, met als gevolg nog meer verdwijnen van schuldgeld.
Kortom, onze geldhoeveelheid is geen stabiel gegeven. Het zijn geen goudstukken die rouleren en aan weinig scherpe schommelingen in hoeveelheid onderhevig zijn. In tegenstelling, we hebben een uiterst fragiel systeem van totale geldhoeveelheid. Een sterke daling daarvan kan nog meer niet terugbetaalde leningen tot gevolg hebben, wat daarmee de daling van de geldhoeveelheid alleen maar erger maakt. Dit is precies wat er tijdens de Grote Depressie vanaf 1929 gebeurde. Het resultaat is bekend: faillissementen, armoede, ellende, droevenis.
De opvolgende fasen van de kredietcrisis kunnen de eerste dominostenen zijn in een langere en grotere rits van vallende dominostenen. Allemaal leningen, schuldgeld, die verdwijnen, daarmee de geldhoeveelheid in rap tempo verkleinend. Deflatie zou het gevolg zijn, en bij grote bewegingen depressie (forse teruggang economie) in plaats van recessie (milde teruggang economie). Steeds meer domino’s vallen nu in de States, en het komt ook onze kant op (nu reeds de inzakkende huizenmarkten van Spanje en de UK).
Onze Centrale Bankiers zijn als de dood voor deze opdoemende deflatie. En terecht, want na vele decennia schuldgeld-oppompen kan de correctie met bijbehorende prijscorrecties fors en genadeloos snel zijn. Hadden ze maar beter op moeten letten tijdens economieles.
Voor het gemak maar weer eens de bronvermelding achterwege gelaten?quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:56 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Je bekijkt het nog steeds vanuit het verkeerde oogpunt.
misschien helpt de volgende tekst je:
We zijn helemaal gewend aan het feit dat door het boven beschreven systeem de prijzen langzaam stijgen. Als huizenprijzen stijgen, noemen we dat welvaart. Als prijzen van voedsel of olie stijgen, noemen we dat inflatie. Feit is dat we ons er bij neergelegd lijken te hebben dat inflatie, vergroting van de geldhoeveelheid zonder dat de economie daardoor groeit, immer aanwezig is in onze economie. Omdat de groei van de geldhoeveelheid niet zo hard ging, hadden we daar ook niet echt veel last van.
De laatste jaren is het echter rap de pan uitgerezen met de groei van de geldhoeveelheid. Er is steeds meer en meer geld nodig om het spel, beschreven in Money as Debt, gaande te houden. Meer en meer leningen zijn nodig om de eerder geleende bedragen inclusief rente terug te kunnen betalen. De groei van de totale geldhoeveelheid in de EU sinds 2005 is bijvoorbeeld 30%!. Daar zit een einde aan (oneindigde schuld bestaat nou eenmaal niet).
Aan de wereldwijde groeicijfers van de geldhoeveelheid is goed te zien dat de groei exponentiele vormen aanneemt en dicht tegen het praktisch mogelijke begint te lopen. Zoals gezegd, oneindige schuld bestaat domweg niet, het houdt een keer op.
We constateerden al eerder dat vergroting of verkleining van de geldhoeveelheid gevolgen kan hebben voor prijzen. De afgelopen 30 jaar zijn we onder een flinke vergroting van de geldhoeveelheid:
*gewend geraakt aan oplopende prijzen voor bv huizen, aandelen, bezittingen in het algemeen; en
*meer en meer gaan lenen om eerder aangegane schulden met de daarbij behorende rente terug te kunnen betalen.
De daarmee gepaard gaande prijsstijgingen zijn langzaam door ons verwerkt. We zijn er helemaal aan gewend en er vaak zelfs afhankelijk van. Veel mensen rekenen er op dat hun huis meer waard wordt (correct gezegd: dat geld minder waard wordt), zodat ze bij verkoop de bank terug kunnen betalen en nog wat winst overhouden.
De kredietcrisis brengt echter de inflatiemachine gevaarlijk dicht tot een totale stilstand. Een heleboel leningen, schuldgeld, gaan niet meer terugbetaald worden, simpelweg omdat de leningnemers het niet meer terug kunnen betalen. Banken zijn niet meer bereid om makkelijk geld uit te lenen of kunnen (mogen) dit niet omdat ze zoveel verliezen lijden. Aan de andere kant zijn leningnemers domweg niet meer in staat om geld te lenen omdat ze al zoveel geld geleend hebben. De inflatiemachine komt daarmee stil te staan.
Het vooruitzicht van de inflatiemachine die stil komt te staan vormt een dodelijke infectie van ons inferieure financiële systeem. Als schulden massaal niet meer terug kunnen worden betaald, gaat de leningnemer uiteindelijk failliet. De lening is oninbaar en moet worden afgeschreven. De lening verdwijnt, het is een verlies geworden. Gevolg daarvan is dat dit stukje schuldgeld, een belofte, verdwijnt. Alle leningen die op die manier afgeschreven worden, verdwijnen dus als ‘schuldgeld’. Op die manier kan in een hele korte tijd, economisch gezien, de geldhoeveelheid echt imploderen en bij wijze van spreken van 20:10 naar 10:10 zakken, wellicht zelfs naar 5:10.
De consequentie van zo’n implosie, een sterke daling van de geldhoeveelheid, is volgens het boekje dalende prijzen. De prijzen voor bezittingen zullen rap dalen, waaronder aandelen, huizen e.d.
Iedereen heeft zich echter ingesteld op de aanwezigheid van inflatie. Schulden zijn ook aangegaan met die gedachte. Er zou altijd een mogelijkheid zijn om met een nieuwe lening de oude lening terug te betalen of het ’in waarde gestegen‘ onderpand te verkopen. Deze schulden worden niet lager qua bedrag als de geldhoeveelheid rap zou dalen. Er is minder geld in omloop terwijl wel dezelfde schulden terug moeten worden betaald (met rente). Dat is een recept voor nog meer faillissementen, met als gevolg nog meer verdwijnen van schuldgeld.
Kortom, onze geldhoeveelheid is geen stabiel gegeven. Het zijn geen goudstukken die rouleren en aan weinig scherpe schommelingen in hoeveelheid onderhevig zijn. In tegenstelling, we hebben een uiterst fragiel systeem van totale geldhoeveelheid. Een sterke daling daarvan kan nog meer niet terugbetaalde leningen tot gevolg hebben, wat daarmee de daling van de geldhoeveelheid alleen maar erger maakt. Dit is precies wat er tijdens de Grote Depressie vanaf 1929 gebeurde. Het resultaat is bekend: faillissementen, armoede, ellende, droevenis.
De opvolgende fasen van de kredietcrisis kunnen de eerste dominostenen zijn in een langere en grotere rits van vallende dominostenen. Allemaal leningen, schuldgeld, die verdwijnen, daarmee de geldhoeveelheid in rap tempo verkleinend. Deflatie zou het gevolg zijn, en bij grote bewegingen depressie (forse teruggang economie) in plaats van recessie (milde teruggang economie). Steeds meer domino’s vallen nu in de States, en het komt ook onze kant op (nu reeds de inzakkende huizenmarkten van Spanje en de UK).
Onze Centrale Bankiers zijn als de dood voor deze opdoemende deflatie. En terecht, want na vele decennia schuldgeld-oppompen kan de correctie met bijbehorende prijscorrecties fors en genadeloos snel zijn. Hadden ze maar beter op moeten letten tijdens economieles.
En dan nogmaals de vraag; waarom zou ik mijn huis uitgaan als hij opeens de helft minder waard is geworden, maar ik netjes mijn hypotheek kan betalen en lekker kan wonen?
sorry Donnie: http://zapruder.nl/portal/artikel/ons_geldsysteem_de_test_komt/quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:58 schreef DonJames het volgende:
[..]
Voor het gemak maar weer eens de bronvermelding achterwege gelaten?
Over de lange termijn (en een hypotheek heeft een looptijd van zo'n30 jaar, toch best een lange termijn) zal een huis door de inflatie áltijd meer waard worden. alleen is de huizenprijs de laatste jaren sneller gestegen dan de inflatie en ik denk dat daaraan wel een einde gaat komen om de doodsimpele reden dat de huizen onbetaalbaar worden t.o.v. de salarissen (die gemiddeld alleen maar met de inflatie meestijgen).quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:56 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Je bekijkt het nog steeds vanuit het verkeerde oogpunt.
misschien helpt de volgende tekst je:
-knip -
Dus ik denk in het ergste geval dat de huizenprijzen misschien een tijdje op hetzelfde niveau blijven staan maar dalen denk ik niet nee.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Omdat je moet verhuizen vanwege je werk ofzo? Niet dat dit dan zoveel uitmaakt, je koopt een soortgelijk huis dan weer voor een vergelijkbaar bedrag terug, dus wat maakt het uit?quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:59 schreef Scorpie het volgende:
En dan nogmaals de vraag; waarom zou ik mijn huis uitgaan als hij opeens de helft minder waard is geworden, maar ik netjes mijn hypotheek kan betalen en lekker kan wonen?
Dat mensen nooit onder de aankoopwaarde zullen verkopen is natuurlijk onzin, soms rest hen weinig andere keus, anders zouden aandelen ook nooit kunnen instorten. Die mensen die halstarrig niet[u/] verkopen bij een daling hebben dus ook [u]geen invloed op de prijsbepaling.
The End Times are wild
Overigens is je verlies (min of meer) natuurlijk wél geleden als het huis wat je gekocht hebt voor 4 ton opeens nog maar 2 ton waard is. Daar hoef je het niet verkocht voor te hebben!!
Een papieren verlies, maar een verlies desalniettemin.
Een papieren verlies, maar een verlies desalniettemin.
The End Times are wild
Ik zou nooit voor mijn werk gaan verhuizen, dus dat zou geen argument zijn.quote:Op woensdag 2 juli 2008 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat je moet verhuizen vanwege je werk ofzo? Niet dat dit dan zoveel uitmaakt, je koopt een soortgelijk huis dan weer voor een vergelijkbaar bedrag terug, dus wat maakt het uit?
Natuurlijk zullen mensen vast wel eens (al dan niet gedwongen) hun huis onder het aankoopprijs verkopen. Alleen zijn ze dan extra zuur; de bank wil het volledige bedrag zien, en zij moeten op zoek naar een ander huis wat misschien meer kost.quote:Dat mensen nooit onder de aankoopwaarde zullen verkopen is natuurlijk onzin, soms rest hen weinig andere keus, anders zouden aandelen ook nooit kunnen instorten. Die mensen die halstarrig niet[u/] verkopen bij een daling hebben dus ook [u]geen invloed op de prijsbepaling.
- EDIT: Ah.. zapruder... skip to alu-foil. -quote:Op woensdag 2 juli 2008 15:56 schreef renegade808 het volgende:
[..]
Je bekijkt het nog steeds vanuit het verkeerde oogpunt.
misschien helpt de volgende tekst je:
[knip]...lange tekst, zie boven... [/knip]
Het is 1 kant van het verhaal. Echter wederom gebaseerd op het money-as-debt verhaal. Feitelijk hardstikke juist, maar wat steeds vergeten wordt is dat de belangrijkste trigger: onverantwoord verstrekte kredieten aan leningnemers met zeer weinig of geen inkomen in Nederland (en het grootste deel van de EU) veel minder of zelfs haast niet aanwezig is.
Een hypothese van mijn kant, even m.b.t. mijn eigen situatie.
Ik heb een hypotheek. Onderpand daarvan is mijn woning, maar ik heb de middelen om die hypotheek in de looptijd gewoon af te lossen. Risico voor de geldverstrekker wordt groter als de huizenprijzen zouden dalen, maar de geldverstrekker zal dat niet direct op mij afwentelen (als in: leg even 50K neer om je lening en je onderpand weer in balans te krijgen). De geldverstrekker zal eerder voorzichtiger zijn bij nieuwe kredieten.
Dalen de prijzen op de woningmarkt, wordt inflatie tegengegaan. Geld wordt meer waard (of ontwaardt minder snel), waardoor koopkracht kan gaan toenemen. Ik krijg relatief meer te besteden om mijn hypotheek in te kunnen lossen. Eind van het liedje: het kost me geld. Als ik mijn huis dan wil verkopen krijg ik er minder voor terug dan ik ervoor betaald heb. Dat is jammer, maar een risico wat je neemt met het kopen van een woning. Dat geld hoef ik dan niet meer op te hoesten, mijn hypotheek is immers al betaald en ik zal er dus niet failliet van gaan.
Kanttekening is wel dat dit vliegertje niet opgaat met hypotheken waar meer aflossingsvrij krediet in hangt dan er van de huizenprijs overblijft (als ze al dalen). Dan blijf je aan het eind van de rit alsnog met een schuld zitten..
[ Bericht 1% gewijzigd door ToMaSZ op 02-07-2008 16:23:03 ]
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Zodra de carroussel gaat draaien, dan krijg je genoeg aanbod en dus doorstroming. Alleen denk ik dat die carroussel nauwelijks in beweging zal komen. Waarschijnlijk blijft iedereen (min of meer) gedwongen in zijn huis zitten, in de hoop dat de ergste klappen op termijn zullen overwaaien.quote:Op woensdag 2 juli 2008 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat je moet verhuizen vanwege je werk ofzo? Niet dat dit dan zoveel uitmaakt, je koopt een soortgelijk huis dan weer voor een vergelijkbaar bedrag terug, dus wat maakt het uit?
Dat mensen nooit onder de aankoopwaarde zullen verkopen is natuurlijk onzin, soms rest hen weinig andere keus, anders zouden aandelen ook nooit kunnen instorten. Die mensen die halstarrig niet[u/] verkopen bij een daling hebben dus ook [u]geen invloed op de prijsbepaling.
Daarnaast denk ik dat investeerders en andere kapitaalkrachtigen er als de kippen bij zullen zijn om deze vrijgekomen woningen op te kopen. Als t.z.t. een dergelijke crisis in ons land mocht komen, zal ik er alles aan doen om een tweede woning voor weinig bij te kopen, voor de verhuur. Prima investering
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Je weet ze wel uit te kiezen hè!quote:Op woensdag 2 juli 2008 16:01 schreef renegade808 het volgende:
[..]
sorry Donnie: http://zapruder.nl/portal/artikel/ons_geldsysteem_de_test_komt/
Ze zeggen over hun eigen weblog (waar jouw stukje ook vandaan komt):
Zapruder.nl of Zapruder Inc. is een Nederlands weblog opgericht in maart 2006 en omschrijft zichzelf als weblog voor „alternatieve waarheid..
en:
Hoofdthema’s
Hoofdthema’s zijn onder ander synthethisch terrorisme (false-flags operaties door overheden en veiligheidsdiensten), de “CO2-hoax”, oorlog, “politiek gekonkel”, peak-oil, vermeend bedrog door big-pharma en gentech-bedrijven. Het is niet altijd duidelijk wat serieus is en wat niet en dat hoort volgens de auteurs expliciet bij de formule van de website. ‘Denk zelf maar na’.
"Alternatieve waarheid" is een leuk gevonden synoniem voor iets wat niet bestaat, en ze geven zelf al toe dat lang niet alles klopt. Lekker wetenschappelijk stuk weer!
Op de bodem kopen is altijd slim. Alleen, waar ligt de bodem? Als je die kunt inschatten wordt je snel rijk!quote:Op woensdag 2 juli 2008 16:13 schreef LENUS het volgende:
[..]
Zodra de carroussel gaat draaien, dan krijg je genoeg aanbod en dus doorstroming. Alleen denk ik dat die carroussel nauwelijks in beweging zal komen. Waarschijnlijk blijft iedereen (min of meer) gedwongen in zijn huis zitten, in de hoop dat de ergste klappen op termijn zullen overwaaien.
Daarnaast denk ik dat investeerders en andere kapitaalkrachtigen er als de kippen bij zullen zijn om deze vrijgekomen woningen op te kopen. Als t.z.t. een dergelijke crisis in ons land mocht komen, zal ik er alles aan doen om een tweede woning voor weinig bij te kopen, voor de verhuur. Prima investering
Op dit moment liquideren investeerders hun OR-portefeuilles, of brengen ze significant terug.
The End Times are wild
Die's wel erg kort door de bocht hoor.... K.K. haal je er in een jaar meestal niet uit. Of je moet steeds strak binnen een maand een nieuwbouwhuis kunnen betrekken (no chance).quote:Op woensdag 2 juli 2008 16:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat je moet verhuizen vanwege je werk ofzo? Niet dat dit dan zoveel uitmaakt, je koopt een soortgelijk huis dan weer voor een vergelijkbaar bedrag terug, dus wat maakt het uit?
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Historisch volgt de huizenprijs de inflatie, dat is alleen de afgelopen 20 jaar wat in onbalans geraakt. Als de trend van de afgelopen 100 jaar doorzet, zal er best herstel optreden en blijven de prijzen een beetje steken tot de inflatie bijtrekt (met dit kabinet kan dat nooit lang duren, maar da's een andere discussie). Daarna zal de huizenprijs wel weer meehobbelen met de inflatie, dus stijgen.quote:Op woensdag 2 juli 2008 16:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Op de bodem kopen is altijd slim. Alleen, waar ligt de bodem? Als je die kunt inschatten wordt je snel rijk!
Op dit moment liquideren investeerders hun OR-portefeuilles, of brengen ze significant terug.
Is in feite wat in de UK ook gebeurt, het zal hier door o.a. de HRA misschien wat minder abrubt gaan. Het is daar ook niet zo dat miljoenen mensen opeens dakloos of failliet zijn he..
Scouting Rover Crofts Groep bouwt een nieuw clubhuis!
Wat is wetenschap?quote:Op woensdag 2 juli 2008 16:17 schreef DonJames het volgende:
[..]
Je weet ze wel uit te kiezen hè!
"Alternatieve waarheid" is een leuk gevonden synoniem voor iets wat niet bestaat, en ze geven zelf al toe dat lang niet alles klopt. Lekker wetenschappelijk stuk weer!
|
|
