'Huizenprijs zakt 60% in 7 jaar in Nederland'

Een aandeel is net even iets anders dan een pand waarin je woont.

Ik heb als starter een ruime woning gekocht om er lang (minstens 7-10 jaar) in te blijven wonen.
Mochten de onheilsprofeten gelijk krijgen en de waarde met 50% kelderen zodat ik over 10 jaar veel minder terug krijg: blijf ik lekker zitten en dan wacht die vrijstaande villa nog maar een tijdje op me.

In het ergste geval moet ik er 30 jaar blijven zitten (wat geen straf is), en kan ik dan m'n hypotheek niet aflossen met de waarde van m'n huis.

Met een beetje mazzel verdien ik dan zo'n sloot geld dat ik het met chipknip kan bijleggen.

En met een beetje pech moet ik dan in een Afghaanse grot gaan wonen en me bij de Taliban aansluiten om de banken te ontlopen. Ook mooi om eens mee te maken.

En als ik de milieu-zeloten moet geloven zwemmen er over 10 jaar verdwaalde ijsberen door m'n woonkamer omdat de zeespiegel met 6m is gestegen. Dan interesseert me die waardedaling ook vrij weinig.

quote:

Op zondag 22 juni 2008 13:43 schreef hydra77 het volgende:
Een aandeel is net even iets anders dan een pand waarin je woont.

Ik heb als starter een ruime woning gekocht om er lang (minstens 7-10 jaar) in te blijven wonen.
Mochten de onheilsprofeten gelijk krijgen en de waarde met 50% kelderen zodat ik over 10 jaar veel minder terug krijg: blijf ik lekker zitten en dan wacht die vrijstaande villa nog maar een tijdje op me.

In het ergste geval moet ik er 30 jaar blijven zitten (wat geen straf is), en kan ik dan m'n hypotheek niet aflossen met de waarde van m'n huis.

Met een beetje mazzel verdien ik dan zo'n sloot geld dat ik het met chipknip kan bijleggen.

En met een beetje pech moet ik dan in een Afghaanse grot gaan wonen en me bij de Taliban aansluiten om de banken te ontlopen. Ook mooi om eens mee te maken.

En als ik de milieu-zeloten moet geloven zwemmen er over 10 jaar verdwaalde ijsberen door m'n woonkamer omdat de zeespiegel met 6m is gestegen. Dan interesseert me die waardedaling ook vrij weinig.

Je zegt het in wezen zelf al, als je iedereen gelooft wordt je hartstikke depri en durf je op een gegeven moment niks meer. Blijf realistisch, ik bedoel de kans dat er over 10 jaar ijsberen door je woonkamer lopen is nou niet bepaald groot ofwel

Ach angstzaaierij dat artikel .

Er komt vast een correctie en dat is ook helemaal niet erg maar 60% dalen lijkt me schromelijk overdreven. En mijn appartementje dat met 1 modaal salaris betaald kan worden houdt z'n waarde ook wel .

quote:

Op zondag 22 juni 2008 13:43 schreef hydra77 het volgende:En als ik de milieu-zeloten moet geloven zwemmen er over 10 jaar verdwaalde ijsberen door m'n woonkamer omdat de zeespiegel met 6m is gestegen. Dan interesseert me die waardedaling ook vrij weinig.

Ach degene die in het artikel aan het woord is zit bij een clubje die weer niet gelooft in menselijke invloed op het klimaat dus als deze voorspelling uitkomt zal het met die ijsberen wel meevallen

Is nog steeds een prijsstijging.

Eeeeeehm, als de waarde ineens terugzakt naar 100K, zijn er denk ik niet veel mensen die hun huis te koop aan gaan bieden. Wie wil er immers met een restschuld van 140K blijven zitten.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 16:47 schreef renegade808 het volgende:

[..]

lees het topic eens door en zie dat dit statement al lang en breed onderuit gehaald is.

Dan kun jij vinden, alleen zijn die in mijn ogen niet valide. Ik werk momenteel in de bouw en ik krijg regelmatig kostprijzen onder ogen. Voor 100K kun je geen huis bouwen, puur en alleen omdat er veeeeeel arbeidsuren voor nodig zijn om een huis te bouwen. Een timmerman inhuren kost al gauw 35 euro per uur, dus je zit al snel aan de 200K voor een gemiddeld huis. Een huis voor 100K bouwen is alleen mogelijk wanneer de totale arbeidsmarkt in elkaar klapt en je dus een timmerman voor 10 euro per uur kunt inhuren. Aangezien er een groot te kort is aan woonruimte, zal de vraag naar timmerlui aanblijven. Ook door de grijze golf, zal het te kort naar vaklui alleen maar oplopen.

Een huis voor 100K, no way . Mocht het wel zo zijn, dan gaan alle aannemers in Nederland failliet.

quote:

Op maandag 23 juni 2008 17:14 schreef renegade808 het volgende:

[..]

Ah, de prijsstijging is inclusief inflatie.

Dat betekent dat t.o.v. mei vorig jaar de huizenprijzen met 0,4 % zijn gestegen.

Die prijsstijgingen zijn altijd absoluut. Ik weet niet welk punt je telkens probeert te maken....

Ik wacht ook nog met smart op de post waarin TS of een ander de gestegen prijzen van voedsel en benzine mee gaat rekenen in de stijging van de huizenprijzen:

'De huizenprijs is wel 3% gestegen, maar als je de inflatie eraf haalt, dan nog een jaarsaldo aan bananen, en dan nog een jaar benzine, is je huis in feite in waarde gedaald. Logisch natuurlijk"

:p

quote:

Nou, je moet wel rekenen op zestig procent minimaal aan daling. Ik ga uit van ratio's. In The Economist stond in 1987 een prachtig artikel dat vertelde over de ratio van de woningmarkt: gemiddeld inkomen versus een gemiddelde huizenprijs. In 1987 was het gemiddeld inkomen in Nederland niet modaal, hè, modaal is namelijk hoger. Nederland is één van de weinige landen die modaal inkomen gebruikt, de rest van de wereld gebruikt een gemiddeld inkomen, dat is dan lager. Het gemiddelde inkomen was toen 42.000 gulden, als we in guldens omrekenen, 20.000 euro ongeveer en de gemiddelde huizenprijs was toen 145.000 gulden. Dus dan krijg je een ratio van pakweg iets meer dan drie. Historisch gezien is er een ratio tussen de drie en vier. Als je kijkt naar de gemiddelde huizenprijs en daarbij uitgaat van het gemiddelde inkomen nu, dat is iets van 30.000 euro, dan moet je rekenen op een gemiddelde huizenprijs van 120.000 euro. Wat staat het nu? Dat is 240.000 euro. Dus om naar het gemiddelde terug te gaan moet hij 50% zakken.

Is een beetje ee analyse van lik me vessie. Er zijn genoeg redenen om aan te nemen dat de huidige siuatie niet de situatie van 1987 is.

1) In Nederland stonden de huizenprijzen gemiddeld erg laag. Ook historisch gezien.
2) Meneer kijkt naar het individueel inkomen terwijl je naar het gezinsinkomen moet kijken. Het gemiddelde daarvan ligt boven de 40.000.
3) De beste man vergeet even dat de gemiddeld betaalde hypotheekrente in die tijd nog wel even wat hoger lag.
4) De inkomens zijn tov de kosten van levensonderhoud flink gestegen. Hierdoor houden mensen geld over en dat ga je besteden aan luxe goederen. Grote en dure huizen (maar ook bijvoorbeeld een grote auto) zijn hier voorbeelden van. Het klinkt stom maar een koophuis is inderdaad een luxe goed. Het is dus niet per definitie zo dat we minder overhouden nadat we de hypotheek hebben betaald. Eerder meer.

Ik wil overigens niet zeggen dat de huizenmarkt nooit gaat instorten. Een aantal ontwikkelingen kunnen hiervoor zorgen:

1) Hoge rente en inflatie waardoor mensen hun huizen niet meer kunnen herrfinancieren.
2) Instorten van de economie.
3) Overdreven veel bouwen.

Eventueel kan de afschaffing van de HRA ook een effect hebben, maar het is moeilijk te zeggen hoeveel en ikk verwacht niet dat dit op korte termijn zal gaan gebeuren.

ik heb net een huis gekocht. het zal me een worst zijn als de markt in elkaar klapt, als ie over 30 jaar maar weer op niveau is! zolang je je hypotheek kan betalen en je rente vast hebt staan is er niets aan de hand!

quote:

Op maandag 23 juni 2008 17:02 schreef LENUS het volgende:
[..]
Dan kun jij vinden, alleen zijn die in mijn ogen niet valide. Ik werk momenteel in de bouw en ik krijg regelmatig kostprijzen onder ogen. Voor 100K kun je geen huis bouwen,

Nou jij snapt er nog niet veel van. Hier een GRATIS lesje GRONDPRIJZEN BEREKENEN

De grondprijs wordt als volgt berekent:

grondprijs = marktprijs - bouwkosten.

Geloof jij me niet? Google maar eens op "De residuele grondwaardemethode".

Als jouw bouwkosten (uurloon timmerman) gelijk blijven, maar de marktprijs daalt dan daalt ook de grondprijs.

Nu weet je ook waarom gemeenten het liefst hebben dat er geen starterswoningen worden gebouwd, want
goedkope startwoning - lage bouwkosten = lage grondprijs en dat is niet de bedoeling.

Dus dat verhaal dat gemeenten grond te duur verkopen is dus onzin: je kunt hooguit zeggen dat de marktprijs te hoog is. Stel dat gemeenten de grond voor 1 euro per vierkante meter verkopen, en een kavel van 500 m2 kost zo 500 euro. Dit slaat nergens op, want zo'n kavel is om de markt al snel 500 keer zoveel waard. Dus waarom zouden gemeenten cadeautjes gaan geven?

Voorbeeld 1: Een grote flat levert de gemeente meer op, dan gewone grondgebonden rijtjeshuizen. In dat geval is marktprijs - bouwkosten (=grondprijs) namelijk hoger dan bij rijtjeshuizen. Vandaar dat appartementen bij gemeenten tegenwoordig zo populair zijn.

Voorbeeld 2: Stel er zijn 2 even grote kavels net naast elkaar. Als er op de ene kavel iets komt met een hogere toegevoegde waarde dan op het andere kavel dan is de grondprijs van de eerste kavel hoger. Stel b.v. een garage levert meer (in marktprijs) op dan dat stuk als tuin dan zal de kavel met garage duurder zijn dan de even grote naastliggende kavel met grotere tuin.

[ Bericht 4% gewijzigd door josvr op 24-06-2008 14:46:57 ]

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 14:38 schreef josvr het volgende:

[..]

Nou jij snapt er nog niet veel van. Hier een GRATIS lesje GRONDPRIJZEN BEREKENEN

De grondprijs wordt als volgt berekent:

grondprijs = marktprijs - bouwkosten.

Geloof jij me niet? Google maar eens op "De residuele grondwaardemethode".

Als jouw bouwkosten (uurloon timmerman) gelijk blijven, maar de marktprijs daalt dan daalt ook de grondprijs.

Nu weet je ook waarom gemeenten het liefst hebben dat er geen starterswoningen worden gebouwd, want
goedkope startwoning - lage bouwkosten = lage grondprijs en dat is niet de bedoeling.

Dus dat verhaal dat gemeenten grond te duur verkopen is dus onzin: je kunt hooguit zeggen dat de marktprijs te hoog is. Stel dat gemeenten de grond voor 1 euro per vierkante meter verkopen, en een kavel van 500 m2 kost zo 500 euro. Dit slaat nergens op, want zo'n kavel is om de markt al snel 500 keer zoveel waard. Dus waarom zouden gemeenten cadeautjes gaan geven?

Voorbeeld 1: Een grote flat levert de gemeente meer op, dan gewone grondgebonden rijtjeshuizen. In dat geval is marktprijs - bouwkosten (=grondprijs) namelijk hoger dan bij rijtjeshuizen. Vandaar dat appartementen bij gemeenten tegenwoordig zo populair zijn.

Voorbeeld 2: Stel er zijn 2 even grote kavels net naast elkaar. Als er op de ene kavel iets komt met een hogere toegevoegde waarde dan op het andere kavel dan is de grondprijs van de eerste kavel hoger. Stel b.v. een garage levert meer (in marktprijs) op dan dat stuk als tuin dan zal de kavel met garage duurder zijn dan de even grote naastliggende kavel met grotere tuin.

Wil je mij even uitleggen hoe dat sommetje in de praktijk elkaar steekt dan? Hieronder wat input voor de berekening

Een stukje grond bij mij om de hoek (bilthoven).
(Particuliere eigenaar, er staat een sloopvilla op)

Object: Bouwperceel
Oppervlakte: 1374 m²
Prijs: 895.000,- euro

Dan geef je dus 9 ton uit, en dan heb je nog niet eens een fundering
Woningen hier in de buurt zijn extreem duur, omdat de grondprijs gigantisch is.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 14:38 schreef josvr het volgende:

[..]

Nou jij snapt er nog niet veel van. Hier een GRATIS lesje GRONDPRIJZEN BEREKENEN

De grondprijs wordt als volgt berekent:

grondprijs = marktprijs - bouwkosten.

Geloof jij me niet? Google maar eens op "De residuele grondwaardemethode".

Als jouw bouwkosten (uurloon timmerman) gelijk blijven, maar de marktprijs daalt dan daalt ook de grondprijs.

Nu weet je ook waarom gemeenten het liefst hebben dat er geen starterswoningen worden gebouwd, want
goedkope startwoning - lage bouwkosten = lage grondprijs en dat is niet de bedoeling.

Dus dat verhaal dat gemeenten grond te duur verkopen is dus onzin: je kunt hooguit zeggen dat de marktprijs te hoog is. Stel dat gemeenten de grond voor 1 euro per vierkante meter verkopen, en een kavel van 500 m2 kost zo 500 euro. Dit slaat nergens op, want zo'n kavel is om de markt al snel 500 keer zoveel waard. Dus waarom zouden gemeenten cadeautjes gaan geven?

Voorbeeld 1: Een grote flat levert de gemeente meer op, dan gewone grondgebonden rijtjeshuizen. In dat geval is marktprijs - bouwkosten (=grondprijs) namelijk hoger dan bij rijtjeshuizen. Vandaar dat appartementen bij gemeenten tegenwoordig zo populair zijn.

Voorbeeld 2: Stel er zijn 2 even grote kavels net naast elkaar. Als er op de ene kavel iets komt met een hogere toegevoegde waarde dan op het andere kavel dan is de grondprijs van de eerste kavel hoger. Stel b.v. een garage levert meer (in marktprijs) op dan dat stuk als tuin dan zal de kavel met garage duurder zijn dan de even grote naastliggende kavel met grotere tuin.

Bedankt voor het gratis lesje grondprijzen berekenen, ik wist inderdaad niet dat de grondprijs op die manier bepaald wordt. Ik had overigens ook niks vermeld over grondprijzen, alleen over de netto bouwkosten. Dus mijn bewering dat voor 100K geen woning kunt bouwen, blijft nog steeds overeind. Nu jij weer

edit: als je zelf alles kunt (timmeren, metselen, stuken, loodgieten e.d.), kun je wel in de buurt komen. Aangezien (vrijwel) niemand dat kan gaat dat voor z'on prijs niet lukken.

[ Bericht 2% gewijzigd door LENUS op 24-06-2008 15:12:56 ]

Allemaal leuk en wel, maar als ik twee ton voor een woning heb betaald ga ik die echt niet voor minder verkopen. Dan blijf ik wel lekker zitten waar ik zit - net als iedereen - en gaat de "kopersmarkt" helemaal op slot. Niks lekker een huisje kopen voor nog geen ton, of denk je dat de huidige woningbezitters een stelletje sinterklazen zijn de kopers een plezier doen omdat het economisch even tegenzit?

Je huis met verlies verkopen en tien jaar later weer een enorm duur ander huis kopen

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 17:26 schreef renegade808 het volgende:
het topic mag dicht, ik ga volgende week een rijtjeshuis kopen!

zou je dat nou wel doen

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 15:07 schreef vogeltjesdans het volgende:
Allemaal leuk en wel, maar als ik twee ton voor een woning heb betaald ga ik die echt niet voor minder verkopen. Dan blijf ik wel lekker zitten waar ik zit - net als iedereen - en gaat de "kopersmarkt" helemaal op slot. Niks lekker een huisje kopen voor nog geen ton, of denk je dat de huidige woningbezitters een stelletje sinterklazen zijn de kopers een plezier doen omdat het economisch even tegenzit?

Je huis met verlies verkopen en tien jaar later weer een enorm duur ander huis kopen

Hoezo niet eigenlijk? Je volgende huis zal ook een stuk goedkoper zijn, en dat wordt toch wel aantrekkelijk als je opeens 4 kinderen hebt rondlopen in je mooie etage in de binnenstad (ik noem maar wat hoor).

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 15:07 schreef vogeltjesdans het volgende:
Allemaal leuk en wel, maar als ik twee ton voor een woning heb betaald ga ik die echt niet voor minder verkopen. Dan blijf ik wel lekker zitten waar ik zit - net als iedereen - en gaat de "kopersmarkt" helemaal op slot. Niks lekker een huisje kopen voor nog geen ton, of denk je dat de huidige woningbezitters een stelletje sinterklazen zijn de kopers een plezier doen omdat het economisch even tegenzit?

Je huis met verlies verkopen en tien jaar later weer een enorm duur ander huis kopen

Vergeet niet dat er ook veel mensen zijn die momenteel veel overwaarde hebben. Die kunnen nog altijd verkopen met minder of geen winst als ze weg willen. Niet iedereen heeft zin om te gaan zitten wachten tot hun huis weer meer waard wordt.

quote:

Op dinsdag 24 juni 2008 17:26 schreef renegade808 het volgende:
het topic mag dicht, ik ga volgende week een rijtjeshuis kopen!

Een rijtjes huis nog wel dat over 7 jaar nog maar 50k euro waard is