[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #21

Oh dat van dat 'dubbele' qua focus. Als het objectief een eigen focusmotor heeft wordt die gebruikt. Die is sneller, dus da's wel zo prettig.

Op een D80 heb ik ook liever een AF-S objectief dan een AF-D bijvoorbeeld. De focusmotor in de D80 is niet zo snel als de gemiddelde AF-S motor (de 18-55 en 55-200 hebben wel een SWM zoals het heet, maar het is niet te vergelijken met de SWM van de 18-70 bijvoorbeeld. Die laatste is VEEL sneller en stiller

Heb net de afwezig zitten maken tussen:

- Canon EF-S 55-250 IS
- Canon EF 70-300 IS USM
- Canon EF 70-200 4L

De laatste is fors, duur en wit. Wel lekker scherp, maarja.. geen IS bijvoorbeeld. De eerste is veel waar voor 't geld, maar heeft ook de nadelen van 'n goedkoper lensje. De 70-300 zit er voor mij net tussenin, met riant bereik, IS en USM. De laatste twee zitten nog in de cashback, mits je 'm vorige maand nog even koopt.

Ik ga voor de 70-300, zeker na het verschil in kwaliteit van foto's tussen de drie lenzen te hebben bekeken zitten de laatste twee ook gewoon dicht bij elkaar. Maargoed, breng me er gerust van af, veel mensen zweren bij L-glas (of de kleur wit ) bijvoorbeeld

Schroef ze op je body en probeer ze. Ik denk dat je de laatste kiest dan .

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 21:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
Heb net de afwezig zitten maken tussen:

- Canon EF-S 55-250 IS
- Canon EF 70-300 IS USM
- Canon EF 70-200 4L

De laatste is fors, duur en wit. Wel lekker scherp, maarja.. geen IS bijvoorbeeld. De eerste is veel waar voor 't geld, maar heeft ook de nadelen van 'n goedkoper lensje. De 70-300 zit er voor mij net tussenin, met riant bereik, IS en USM. De laatste twee zitten nog in de cashback, mits je 'm vorige maand nog even koopt.

Ik ga voor de 70-300, zeker na het verschil in kwaliteit van foto's tussen de drie lenzen te hebben bekeken zitten de laatste twee ook gewoon dicht bij elkaar. Maargoed, breng me er gerust van af, veel mensen zweren bij L-glas (of de kleur wit ) bijvoorbeeld

IS is alleen fijn als je statische objecten schiet...

en de L lenzen vegen nog steeds de vloer aan met alles wat niet L-glas is ... maar daar betaal je naar... ik zou de 55-250 sowieso laten liggen, en de keus tussen de laatste 2 maken...

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 00:25 schreef Rnej het volgende:

[..]

IS is alleen fijn als je statische objecten schiet...

Ben ik het totaal niet mee eens. IS is prettig wanneer je langere belichtingstijden wil gebruiken, bij voorbeeld bij weinig licht, of wanneer je bewegende dingen fotografeert die je volgt. Denk hierbij aan rijdende auto's of zo. Bij fotografie van gebouwen kan je een statief gebruiken, en dan kan je beter de IS af zetten.

quote:

en de L lenzen vegen nog steeds de vloer aan met alles wat niet L-glas is ... maar daar betaal je naar... ik zou de 55-250 sowieso laten liggen, en de keus tussen de laatste 2 maken...

Kan je onderbouwen waarom je de 50-250 zou laten liggen? Omdat hij "maar" 250 euro kost? Zijn prijs-kwaliteit vehouding is best wel goed en het is net waar je hem voor wil gebruiken en wat je portemonee toe laat. En als je toch niet van plan bent ooit een full-frame camera te kopen en de lens maar af en toe gebruikt is het een zeer leuke optie.

Wat betreft de keuze tussen de 70-300 IS en de 70-200, dat zal je uit moeten proberen. En het lezen van een aantal reviews geeft over het algemeen ook wel een redelijk beeld van de lens en kan ook helpen bij de selectie.

Pcies, heb een boel reviews gelezen over de drie lenzen en inderdaad, het L glas is een prima lens. Maar, wel met voor mij relevante beperkingen: Geen IS, kort(ste) bereik van de drie en dan ook nog erg lomp c.q. degelijk gebouwd. De 55-250 is sowieso veel waar voor het geld en zal gezien de huidige vraag ook onwaarschijnlijk waardevast blijven (alledrie de lensen wel, maar toch). Ik vind het wel jammer dat de bouw wat minder is en dat het focussen wat langzamer gaat. De 70-300 heeft het bereik wat ik graag mee zal dragen, wel aan de lompe kant, maar even degelijk als m'n 17-85 IS USM en heeft IS en 'n (oke, 'n mindere variant) USM focus motortje.

In de 17-85 merk ik het gebruik van IS in ieder geval erg, het is een optie die ik niet graag inlever, aangezien ik nogal van het uit de losse pols schieten ben. De ellende is dat de concensus lijkt te zijn dat het L-glas beter is, maar dat als je puur uit gaat van voorbeeld foto's ik van beide extreem mooie en extreem slechte foto's tref. De vergelijking op de ISO charts die je kunt maken op 1 zo'n site is in het voordeel (puur op scherpte) van het L-glas, maar het verschil is niet zo spectaculair tegen bijvoorbeeld de 75-300 of sommige andere lenzen.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2008 21:16 schreef NiGeLaToR het volgende:
Heb net de afwezig zitten maken tussen:

- Canon EF-S 55-250 IS
- Canon EF 70-300 IS USM
- Canon EF 70-200 4L

De laatste is fors, duur en wit. Wel lekker scherp, maarja.. geen IS bijvoorbeeld. De eerste is veel waar voor 't geld, maar heeft ook de nadelen van 'n goedkoper lensje. De 70-300 zit er voor mij net tussenin, met riant bereik, IS en USM. De laatste twee zitten nog in de cashback, mits je 'm vorige maand nog even koopt.

Ik ga voor de 70-300, zeker na het verschil in kwaliteit van foto's tussen de drie lenzen te hebben bekeken zitten de laatste twee ook gewoon dicht bij elkaar. Maargoed, breng me er gerust van af, veel mensen zweren bij L-glas (of de kleur wit ) bijvoorbeeld

die laatste heb ik zonder IS, ik zou geen andere meer willen

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:30 schreef Ynske het volgende:

[..]

die laatste heb ik zonder IS, ik zou geen andere meer willen

Ook geen 2.8 IS?

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:37 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Ook geen 2.8 IS?

nope
dat kan ik niet vasthouden door mijn pols, ja vasthouden gaat wel maar stilhouden niet en die parkinson is zelfs niet met IS op te lossen

Ah, op die fiets.
Nouja, als je met een beetje zonlicht fotografeert is die F/4 natuurlijk een geweldig stuk glas. Als zoiets voor Nikon bestond zat het in m'n tas hoor.

De 70-200 F4 is 705 gram, de 2.8 IS weegt 1570 gram. Da's ruim twee ker zo zwaar, niet echt een kinderlensje, om het even zo uit te drukken. Een eenpootstatief is daar echt wel een uitkomst bij. Maar hij bevalt me echt uitstekend.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:51 schreef buitenbeentje het volgende:
De 70-200 F4 is 705 gram, de 2.8 IS weegt 1570 gram. Da's ruim twee ker zo zwaar, niet echt een kinderlensje, om het even zo uit te drukken. Een eenpootstatief is daar echt wel een uitkomst bij. Maar hij bevalt me echt uitstekend.

dat bedoel k
maar een lens komen om m alleen te kunnen gebruiken met een monopod vind ik ookweer zoiets
trouwens veldmuis, tis echt niet zo dat je die lens (F4) alleen kunt gebruiken bij zonlicht, hij doet t zelfs beter in slechtere lichtsituaties als mijn 70-300 die ik had

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:55 schreef Ynske het volgende:

[..]

dat bedoel k
maar een lens komen om m alleen te kunnen gebruiken met een monopod vind ik ookweer zoiets
trouwens veldmuis, tis echt niet zo dat je die lens (F4) alleen kunt gebruiken bij zonlicht, hij doet t zelfs beter in slechtere lichtsituaties als mijn 70-300 die ik had

Ja, uiteraard. 70-300 is F/4 tot F/5.6 oid meestal, dus dat scheelt toch nog een volle stop op het eind.
Met goed lastige situaties is 2.8 wel een uitkomst natuurlijk, en dat bedoelde ik

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:56 schreef veldmuis het volgende:

[..]

Ja, uiteraard. 70-300 is F/4 tot F/5.6 oid meestal, dus dat scheelt toch nog een volle stop op het eind.
Met goed lastige situaties is 2.8 wel een uitkomst natuurlijk, en dat bedoelde ik

daar gebruik ik dan mijn primes voor
das voor mij, mijn pols en de foto's een betere oplossing

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 07:58 schreef buitenbeentje het volgende:

[..]

Ben ik het totaal niet mee eens. IS is prettig wanneer je langere belichtingstijden wil gebruiken, bij voorbeeld bij weinig licht, of wanneer je bewegende dingen fotografeert die je volgt. Denk hierbij aan rijdende auto's of zo. Bij fotografie van gebouwen kan je een statief gebruiken, en dan kan je beter de IS af zetten.
[..]

Kan je onderbouwen waarom je de 50-250 zou laten liggen? Omdat hij "maar" 250 euro kost? Zijn prijs-kwaliteit vehouding is best wel goed en het is net waar je hem voor wil gebruiken en wat je portemonee toe laat. En als je toch niet van plan bent ooit een full-frame camera te kopen en de lens maar af en toe gebruikt is het een zeer leuke optie.

Wat betreft de keuze tussen de 70-300 IS en de 70-200, dat zal je uit moeten proberen. En het lezen van een aantal reviews geeft over het algemeen ook wel een redelijk beeld van de lens en kan ook helpen bij de selectie.

ik ben al zover dat ik niet meer naar de prijs van lenzen kijk, ik koop gewoon datgene wat ik nodig heb, dan moet ik er maar lang voor sparen, maar de 55-250 is gewoon minder dan de 70-300 .. en komt niet eens in de buurt van het L glas... en als we het dan toch over prijs-kwaliteit hebben is de 70-300 naar mijn mening wel de sterkste van de 3 .. (als je zoveel waarde aan IS hecht )

daarnaast heeft IS nog wel wat meer nuttige gebruiken idd, maar zodra jij op sluitertijden zit die wat langer zijn, is elke beweging van je voorwerp er een teveel.... ik vind IS zelden het geld waard... (moet er wel bij zeggen dat ik een redelijk vaste hand heb, en dat is niet voor iedereen even vanzelfsprekend)

maarrr: pure optische kwaliteit: 70-200 .. wil je per se IS ? .. 70-300 ... de 55-250 is een beginnerslens en je zal gauw wat beters willen... zeker als je toch al het geld hebt voor de 70-300


en dan nog iets....

ooit naar de sigma 70-200 F2.8 gekeken? ... komt goed in de buurt van L-glas .. grote nadeel is wel dat het een zware lens is....

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 10:51 schreef buitenbeentje het volgende:
De 70-200 F4 is 705 gram, de 2.8 IS weegt 1570 gram. Da's ruim twee ker zo zwaar, niet echt een kinderlensje, om het even zo uit te drukken. Een eenpootstatief is daar echt wel een uitkomst bij. Maar hij bevalt me echt uitstekend.

Mhaw, het went.
Ik heb een Sigma Bigma en daarmee schiet ik gewoon mee uit de hand.
Monopod/statief heb ik ook voor de momenten dat een beetje stil houden gewenst is maar voor de rest gewoon uit de losse pols

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 13:44 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Mhaw, het went.
Ik heb een Sigma Bigma en daarmee schiet ik gewoon mee uit de hand.
Monopod/statief heb ik ook voor de momenten dat een beetje stil houden gewenst is maar voor de rest gewoon uit de losse pols

niet voor iedereen dus

Heey, ik heb 'n Canon EF-S 55-250 IS te pakken gekregen, gaat morgen zo de handjes van 'n collega in, die vrijdag op vakantie gaat. Ik spaar toch nog even verder, maar ik wil jullie mijn experimentjes wel even meegeven natuurlijk. Check maar (vooral de grote versie!):




Klik op de plaat voor een vet mooi grote versie

Check hier alle oefeningetjes met de 55-250.

Wat valt me verder op:

- focus traag (behoorlijk trager dan 17-85 IS USM)
- front element draait mee (voorste stuk, dus niet alleen randje)
- scherpte is super
- kleuren zijn minder, ik heb alles bewerkt en een mistlaagje eraf gehaald. Te fixen, misschien het weer ofzo?
- lens is te ligt voor de 40D, zwaartepunt hangt nabij de body, lastig vasthouden als je met links wilt tillen en rechts wilt mikken
- lens is goed gebouwd, voor 'n kunststof lens
- bereik is fijn, minder zou ik jammer vinden.
- Lichtsterkte is minder. Rond 21:30 vanavond was ISO 1600 1/30 F5.6 @ 250mm zo'n beetje haalbaar, das moeilijk scherp te krijgen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2008 22:52 schreef NiGeLaToR het volgende:
Heey, ik heb 'n Canon EF-S 55-250 IS te pakken gekregen, gaat morgen zo de handjes van 'n collega in, die vrijdag op vakantie gaat. Ik spaar toch nog even verder, maar ik wil jullie mijn experimentjes wel even meegeven natuurlijk. Check maar (vooral de grote versie!):


[ link | afbeelding ]

Klik op de plaat voor een vet mooi grote versie

Check hier alle oefeningetjes met de 55-250.

Wat valt me verder op:

- focus traag (behoorlijk trager dan 17-85 IS USM)
- front element draait mee (voorste stuk, dus niet alleen randje)
- scherpte is super
- kleuren zijn minder, ik heb alles bewerkt en een mistlaagje eraf gehaald. Te fixen, misschien het weer ofzo?
- lens is te ligt voor de 40D, zwaartepunt hangt nabij de body, lastig vasthouden als je met links wilt tillen en rechts wilt mikken
- lens is goed gebouwd, voor 'n kunststof lens
- bereik is fijn, minder zou ik jammer vinden.
- Lichtsterkte is minder. Rond 21:30 vanavond was ISO 1600 1/30 F5.6 @ 250mm zo'n beetje haalbaar, das moeilijk scherp te krijgen.

Mooie foto en zeer goede timing

- focus traag (behoorlijk trager dan 17-85 IS USM) Logisch, je bent USM gewend .;)
- front element draait mee (voorste stuk, dus niet alleen randje) Dit is een serieus minpunt voor mij athans. Dit houdt in dat je een non circulaire (was zoiets geloof ik) polarisatie filter erop moet zetten wanneer je zoiets wilt omdat je front mee draait.
- kleuren zijn minder, ik heb alles bewerkt en een mistlaagje eraf gehaald. Te fixen, misschien het weer ofzo? Hoe staat je witbalans? Body al eens schoongemaakt?

quote:

Op donderdag 31 juli 2008 09:16 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Mooie foto en zeer goede timing

- focus traag (behoorlijk trager dan 17-85 IS USM) Logisch, je bent USM gewend .;)

Daarom wil ik de 70-300 IS USM. Niet supersnel, maar in ieder geval sneller.

quote:

- front element draait mee (voorste stuk, dus niet alleen randje) Dit is een serieus minpunt voor mij athans. Dit houdt in dat je een non circulaire (was zoiets geloof ik) polarisatie filter erop moet zetten wanneer je zoiets wilt omdat je front mee draait.

Klopt, is ook vervelend, al heeft de 70-300 hier net zo 'last' van. L-glas niet daarentegen.

quote:

- kleuren zijn minder, ik heb alles bewerkt en een mistlaagje eraf gehaald. Te fixen, misschien het weer ofzo? Hoe staat je witbalans? Body al eens schoongemaakt?

AWB @ RAW en nabewerken in Aperture 2; body is nagelnieuw en kleuren met 17-85 kitlens zijn wel goed. Vergeet niet dat ik veelal @ 250mm heb geschoten, terwijl het erg benauwd weer was... en later op de avond zelfs ook nog op ISO 1600 (vooral de eenden foto's bijvoorbeeld hadden er last van). Er zijn verzachtende omstandigheden te verzinnen, zeker omdat ik geen lens in hetzelfde bereik heb om te vergelijken qua zweem. Ik moet bekennen dat ik gisteravond in die omstandigheden mijn 17-85 er niet opgeschroeft heb ter referentie, ik zag het pas tijdens het nabewerken.

Ik zit er over te denken om mijn Tamron 28-75 2.8 te ruilen met een Nikon 50mm 1.4D van een vriendin van me.

Daarnaast heb ik een Nikon 17-35 2.8, een Nikon 105 2.8 VR en een Nikon 70-200 2.8 VR op mijn D300 zitten.

Ik heb dus bij die ruil geen complete overlap meer wat brandpunten betreft, maar wat ik me afvraag: went het snel om standaard met een lens te werken die een vast brandpunt van 50mm te hebben, of is het verstandiger om deze ruil af te blazen en tezijnertijd zelf maar een Nikon 50mm 1.4D er bij te halen?
Ik heb nog wat andere dingen op m'n verlanglijstje (EN-EL4a voor in de batterygrip plus oplader enzo) en wil gewoon niet ontzetttend veel geld meer extra aan de camera te gaan uitgeven.

Het is een stap die ik niet zou doen. De dingen die ik fotografeer (veel concerten), vragen om flexibiliteit. Denk dat je zelf moet na gaan of je die kunt missen bij wat jij vaak fotografeert... Om in het midden gebied alleen een 50mm te hebben vind ik wat tricky.

Zou het ook niet doen. Qua lichtsterkte ga je er wel een heel stuk op vooruit, maar qua flexibiliteit ben je echt alles kwijt.

Hmmm good point @ concerten enzo.

Nikon AF-S VR DX 16-85 mm F/3.5-5.6G ED

of

Nikon AF-S VR 24-120 mm F/3.5-5.6 G IF-ED

Ik zoek voor mijn D40 een beetje allround lensje. Heb op dit moment de kitlens (18-55) en de 55-200 (VR). Wie kan me wat tips geven? Budget is dus rond de 400/500.