quote:BronVrije meningsuiting in Nederland? Censuur!
Vorige week lunchte ik met iemand die andere opvattingen heeft over het broeikaseffect dan Al Gore en consorten. Laten we hem voor het gemak Wim de Vries noemen.
Wim werkte bij een wetenschappelijk instituut (sorry, gewaardeerde lezer, dat ik een beetje vaag moet blijven) en daar werd het niet gewaardeerd dat hij zijn opvattingen kenbaar maakte.
Een collega van hem klaagde bij de directie. Bovendien kwam de directeur af en toe op recepties politici tegen en die zeiden tegen hem dat het toch wel heel vreemd was dat de hele goegemeente wist dat de wereld aan het opwarmen was maar dat er bij hem ene Wim de Vries werkte die er anders over dacht.
De directeur werd bang voor zijn subsidie en het contract van Wim werd niet verlengd. Momenteel heeft Wim geen baan en hij was dan ook dankbaar voor de heilbot en de Sancerre die ik hem offreerde.
Broeikasdoctrine
Twee weken daarvoor lunchte ik aan precies hetzelfde tafeltje (mijn favoriete restaurant) met Joop de Wit. Joop is een klimaatonderzoeker wiens echte naam ik evenmin mag bekendmaken.
Een jaar of vier geleden sprak ik hem voor het eerst. Ik wilde met hem op zijn instituut afspreken, maar hij zei: ben je gek, joh? Als hij met mij werd gezien, moest hij voor zijn carrière vrezen.
Joop heeft eens een artikel in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd dat tegen de heersende broeikasdoctrine inging. Zijn instituut had een soort Raad van Toezicht.
Daarin zat een wetenschapper die heel belangrijk is in de Nederlandse broeikasdiscussie. Die zei tegen de baas van Joop dat wanneer De Wit zo doorging dit wel eens ten koste zou kunnen gaan van de subsidies voor het instituut.
Rigide
Het derde voorbeeld van een beroepsverbod door een afwijkend standpunt in de klimaatgekte kan ik wel noemen. Dat is natuurlijk Henk Tennekes, de voormalig researchdirecteur van het KNMI.
Hij moest bij het KNMI weg, mede omdat het tussen hem en zijn drie directe ondergeschikten niet meer klikte. Maar ook omdat Henk kritiek had op het in zijn ogen rigide klimaatstandpunt van het KNMI.
Bovendien vond hij het geloof in de almacht van supercomputers overdreven – ongelukkig bij een instituut dat heel veel geld van Den Haag krijgt om alsmaar grotere supercomputers te kopen.
Dus moest Tennekes – de Nederlandse klimatoloog met verreweg de indrukwekkendste publicatie- en citatielijst – weg bij het KNMI.
Conclusie: Nederland is een vrij land, jawel, veel vrijer dan heel veel andere landen, maar ook hier heeft de vrijheid van meningsuiting grenzen. Als iedereen denkt dat de hemel groen is, wordt het niet gewaardeerd wanneer iemand zegt dat de hemel blauw is.
De conclusie de ik er uittrek is als het om de milieuhype gaat dat er spraken is veel heel veel censuur. Ik denk omdat er veel grotere belangen spelen dan wij als burgers kunnen bedenken.
quote:Idd, heel zorgwekkend zeker als je daar door ook nog allerhande belastingen gaat invoerenOp maandag 16 juni 2008 21:51 schreef Elfletterig het volgende:
Zo stellig overtuigd zijn van je eigen gelijk dat je geen tegengeluid meer duldt. Op zich best zorgwekkend...
quote:Ik vermoed dat alleen het laatste voorbeeld niet verzonnen is, maarja met drie voorbeelden lijkt het natuurlijk meer categorisch en komt het calimero-effect goed tot zijn recht.Op maandag 16 juni 2008 21:39 schreef Martijn_77 het volgende:
En zeer interresant opiniestuk over het broeikas effect en wat voor rad de gemiddelde burger voor de ogen wordt gedraaid
[..]
Bron
De conclusie de ik er uittrek is als het om de milieuhype gaat dat er spraken is veel heel veel censuur. Ik denk omdat er veel grotere belangen spelen dan wij als burgers kunnen bedenken.
Idem overigens voor kunstenaars die niet-politiek correcte kunst maken.
In Nederland worden onafhankelijke wetenschappers en kunstenaars echter niet tegen de muur gezet of in kampen gestopt, maar hun subsidie ontnomen. Voor iedereen met een gezin en een hypotheek reden genoeg om dat wat de staat wil te produceren.
De geschiedenis leert ook dat staten die de wetenschap en de kunsten op deze manier voor hun karretje spannen, het uiteindelijk afleggen tegen maatschappijen waar er wél zelfstandig gedacht mag worden. Want de waarheid overwint.
quote:Ik weet niet of je het overal ziet, maar het is zeker aanwezig en dat is inderdaad een zorgelijke situatie: "The top climate scientist at NASA says the Bush administration has tried to stop him from speaking out since he gave a lecture last month calling for prompt reductions in emissions of greenhouse gases linked to global warming." en "An investigation by the NASA inspector general found that political appointees in the space agency's public affairs office worked to control and distort public accounts of its researchers' findings about climate change for at least two years, the inspector general's office said yesterday." Ik denk niet dat daardoor een dictatuur vrij snel te verwachten is, maar het is zeker opletten geblazen wanneer overheden wetenschap en wetenschappers censureert en onder druk zet.Op maandag 16 juni 2008 22:45 schreef LXIV het volgende:
Typisch voor een totalitaire staat (in spé). Dat wetenschappers gedwongen worden resultaten en meningen te produceren die de machtshebbers van pas komen. Zag je overal.
quote:Er zijn weinig dingen waar iedereen het over eens is.Op maandag 16 juni 2008 21:39 schreef Martijn_77 het volgende:
En zeer interresant opiniestuk over het broeikas effect en wat voor rad de gemiddelde burger voor de ogen wordt gedraaid
[..]
Bron
De conclusie de ik er uittrek is als het om de milieuhype gaat dat er spraken is veel heel veel censuur. Ik denk omdat er veel grotere belangen spelen dan wij als burgers kunnen bedenken.
En ik kan me goed voorstellen dat sommige werkgevers bepaalde meningen niet op prijs stellen.
Maar het feit dat je een roepende in de woestijn bent (zoals de mensen uit de OP) betekent niet dat je 'dus' gelijk hebt.
Everybody loves an underdog, dus het is makkelijk zielig te doen.
Maar als je écht gelooft wat je zegt moet je ook de consequenties durven trekken; en dat houdt bijvoorbeeld in dat je gaat bewijzen wat je zegt en niet zonder meer eist dat je werkgever jou elke maand salaris betaalt terwijl jij hem publiekelijk afvalt.
quote:Leuk argument maar niet erg sterk. Dit soort organisaties worden met publiek geld gefinancierd. Er mag huis wel wat tegen geluid komen dan. Dreigen met subsidiestop omdat iets niet goed valt bij een regering is erg laag. Hoe kan er anders ooit goed gekeken worden als er niet ook naar alternatieve verklaringen gekeken worden. Vergeet niet dat men eerst ook dacht dat de zon om de aarde draaide en daar heel zeker van was.Op dinsdag 17 juni 2008 00:02 schreef mgerben het volgende:
[..]
Er zijn weinig dingen waar iedereen het over eens is.
En ik kan me goed voorstellen dat sommige werkgevers bepaalde meningen niet op prijs stellen.
Maar het feit dat je een roepende in de woestijn bent (zoals de mensen uit de OP) betekent niet dat je 'dus' gelijk hebt.
Everybody loves an underdog, dus het is makkelijk zielig te doen.
Maar als je écht gelooft wat je zegt moet je ook de consequenties durven trekken; en dat houdt bijvoorbeeld in dat je gaat bewijzen wat je zegt en niet zonder meer eist dat je werkgever jou elke maand salaris betaalt terwijl jij hem publiekelijk afvalt.
quote:ik werk helaas bij zo'n bedrijfOp dinsdag 17 juni 2008 00:02 schreef mgerben het volgende:
[..]
Er zijn weinig dingen waar iedereen het over eens is.
En ik kan me goed voorstellen dat sommige werkgevers bepaalde meningen niet op prijs stellen.
gelukkig heb ik nog genoeg collega's die ook wel hun eigen mening kunnen vormen.quote:Klopt, maar:Op dinsdag 17 juni 2008 07:16 schreef niet_links het volgende:
[..]
Leuk argument maar niet erg sterk. Dit soort organisaties worden met publiek geld gefinancierd. Er mag heus wel wat tegen geluid komen dan. Dreigen met subsidiestop omdat iets niet goed valt bij een regering is erg laag. Hoe kan er anders ooit goed gekeken worden als er niet ook naar alternatieve verklaringen gekeken worden. Vergeet niet dat men eerst ook dacht dat de zon om de aarde draaide en daar heel zeker van was.
- De afwijkende stem heeft niet per definitie gelijk omdat men 600 jaar geleden een keer fout zat met het aarde en zon idee. Wat ik bedoel is dat je altijd een afwijkende mening kunt vinden en dat die mensen meestal geen gelijk hebben. Zo is roken toch echt niet gezond, wordt aardolie niet voortdurend opnieuw aangemaakt en staat de Amerikaanse regering niet in dagelijks contact met aliens.
De ene stem die een keer gelijk kreeg krijgt alle aandacht; maar over het algemeen heeft hij niet per definitie gelijk omdat hij afwijkend is.
- Het subsidieverhaal is duidelijk maar die organisaties zijn ook werkgevers. Als ik het KNMI ben, en jij zegt, als werknemer, dat wij subsidiegeld verkwanselen aan supercomputers die niet werken, dan gaat er ergens iemand zich aanpassen.
Of jij houdt je buiten de media, of je zoekt een andere baan.
Als ik jou nl in dienst houd en niets doe geef ik daarmee stilzwijgend toestemming - alsof ik het als werkgever met jou eens ben. En dat beeld wil ik niet scheppen.
Als jij vindt dat we het weer beter kunnen voorspellen met een wichelroede, raad ik je aan om zelf een weerbureau te beginnen. Het is een vrije markt en alle bureaus worden gewoon afgerekend op hun voorspellingen: Dus veel succes en stuur nog eens een kaartje.
De stelling van TS was dat de vrije meningsuiting geweld aan wordt gedaan.
En ik zet daar dus tegenover: Als je werkgever jou een salaris betaalt verwacht hij dat je onvrede over zijn beleid probeert intern aan te kaarten. Dan kan er ruimte zijn voor verbetering; maar geen enkele werkgever gaat salaris geven aan mensen die de publiciteit opzoeken om de werkgever publiekelijk zwart te maken.
quote:De risico's van gematigd roken worden schromelijk overdreven. 30% van Nederland gaat niet voor zijn 40ste dood en laten we het helemaal niet over China hebben.Op dinsdag 17 juni 2008 12:12 schreef mgerben het volgende:
[..]
Klopt, maar:
- De afwijkende stem heeft niet per definitie gelijk omdat men 600 jaar geleden een keer fout zat met het aarde en zon idee. Wat ik bedoel is dat je altijd een afwijkende mening kunt vinden en dat die mensen meestal geen gelijk hebben. Zo is roken toch echt niet gezond,
quote:Oh nee? Organisme zet afval om naar oliewordt aardolie niet voortdurend opnieuw aangemaakt
quote:Ws niet, maar dat is nog geen reden om net te doen alsof "de wetenschap" het klimaat zo goed begrijpt dat ze de huidige hype rechtvaardigen.en staat de Amerikaanse regering niet in dagelijks contact met aliens.
quote:dat ben ik met je eens, maar dat is geen reden om afwijkende stemmen per definitie af te schrijven.
De ene stem die een keer gelijk kreeg krijgt alle aandacht; maar over het algemeen heeft hij niet per definitie gelijk omdat hij afwijkend is.
quote:Helaas werkt politiek niet zo logisch. Als je meer geld kan verdienen met een leugen dan lieg je. De leugen is dan het product.
- Het subsidieverhaal is duidelijk maar die organisaties zijn ook werkgevers. Als ik het KNMI ben, en jij zegt, als werknemer, dat wij subsidiegeld verkwanselen aan supercomputers die niet werken, dan gaat er ergens iemand zich aanpassen.
quote:Het gaat een wetenschapper om de waarheid, niet om de organisatie.
Of jij houdt je buiten de media, of je zoekt een andere baan.
quote:Zeker niet als "het beeld"je veel geld oplevert en de waarheid in de weg zit.
Als ik jou nl in dienst houd en niets doe geef ik daarmee stilzwijgend toestemming - alsof ik het als werkgever met jou eens ben. En dat beeld wil ik niet scheppen.
quote:In de politiek zie je dat "het verhaal" en "het gezicht" het hem doen, niet de waarheid. En de klimaathype is typisch een geval waar in de politiek een grote invloed heeft. Het IPCC is en politieke club, geen wetenschappelijke.
Als jij vindt dat we het weer beter kunnen voorspellen met een wichelroede, raad ik je aan om zelf een weerbureau te beginnen. Het is een vrije markt en alle bureaus worden gewoon afgerekend op hun voorspellingen: Dus veel succes en stuur nog eens een kaartje.
quote:Als de werkgever pretendeert aan wetenschap te doen is het je plicht als wetenschapper om kritisch te zijn.
De stelling van TS was dat de vrije meningsuiting geweld aan wordt gedaan.
En ik zet daar dus tegenover: Als je werkgever jou een salaris betaalt verwacht hij dat je onvrede over zijn beleid probeert intern aan te kaarten. Dan kan er ruimte zijn voor verbetering; maar geen enkele werkgever gaat salaris geven aan mensen die de publiciteit opzoeken om de werkgever publiekelijk zwart te maken.
quote:Ok, ik zat fout: niet iedereen die een sigaret opsteekt valt meteen dood neer, dus is roken volkomen veilig. Laten we die discussie buiten dit topic houden.Op dinsdag 17 juni 2008 12:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De risico's van gematigd roken worden schromelijk overdreven. 30% van Nederland gaat niet voor zijn 40ste dood en laten we het helemaal niet over China hebben.
quote:Klopt inderdaad.Helaas werkt politiek niet zo logisch. Als je meer geld kan verdienen met een leugen dan lieg je. De leugen is dan het product.
Zeker niet als "het beeld"je veel geld oplevert en de waarheid in de weg zit.
Als minder beladen voorbeeld kun je marketing en reclame nemen, die onveranderlijk beweren dat hun product het beste is.
Hoeft niet zo te zijn.
Kan zelfs onwaar zijn.
quote:Klopt. Maar de vraag is dan: Als de werkgever vindt dat jij die mening van jou op kosten van een ander moet uiten, heeft hij dan een punt?Maar je werkgever betaalt je inderdaad om die leugen in stand te houden.
Het gaat een wetenschapper om de waarheid, niet om de organisatie.
Als de werkgever pretendeert aan wetenschap te doen is het je plicht als wetenschapper om kritisch te zijn.
Ik vind zelf van wel.
De 'waarheid' (als er een universele waarheid is) komt toch wel boven water.
En bedenk goed: Het gaat hier over een afwijkende mening.
Als de leugen de wet breekt is het een totaal ander verhaal. Als jij weet dat (bijvoorbeeld) ons medicijn gevaarlijke bijwerkingen heeft, die de werkgever onder de pet wil houden; dat zijn strafbare feiten.
Maar als iemand van mening is dat supercomputers het weer niet kunnen voorspellen, dan zeg ik: Begin lekker een eigen weerbureau.
Want daar werkt de vrije markt namelijk.
Als het KNMI het weer fout voorspelt, en jij met je wichelroede goed, dan doet de vrije markt vanzelf zijn werk. En als er alleen maar foute weersvoorspellingen uitkomen houdt de subsidie op die computers ook vanzelf op.
Dus in die zin vind ik het géén beperking van de vrije meningsuiting als een werkgever wil dat een werknemer zijn mond houdt.
Want de werknemer mag gewoon ontslag nemen en zijn eigen mening verkondigen op www.weerwindenwichelroede.nl . Daar is hij volledig vrij in.
Bovendien geldt: Als hij een betere methode heeft om het weer te voorspellen, dan zal zijn werkgever daar graag naar luisteren.
Maar het punt is: Die heeft hij niet. Hij zegt alleen maar: Dit is niet goed en dat is fout.
Als je niet met opbouwende kritiek komt waar de werkgever iets mee kan, waar krijg je dan je salaris voor?
quote:Niet iedereen die buiten komt valt dood neer dus uitlaatgassen zijn gezond? Maak jezelf niet belachelijk.Op dinsdag 17 juni 2008 15:09 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ok, ik zat fout: niet iedereen die een sigaret opsteekt valt meteen dood neer, dus is roken volkomen veilig. Laten we die discussie buiten dit topic houden.
quote:Als je als werkgever op zoek bent naar een van tevoren bepaalde waarheid (om geld binnen te kunnen harken) heb je gelijk. Maar zo word het niet gepresenteerd. Er worden wetenschappelijke onderzoeksresultaten gepresenteerd en daaraan aansluitend beleid. Als je als insider dan twijfels hebt over het wetenschappelijke gehalte van dat onderzoek, dan heb je de plicht dat te melden, want dan is het geen wetenschap maar alleen een manier om beleid te verkopen.
Klopt inderdaad.
Als minder beladen voorbeeld kun je marketing en reclame nemen, die onveranderlijk beweren dat hun product het beste is.
Hoeft niet zo te zijn.
Kan zelfs onwaar zijn.
[..]
Klopt. Maar de vraag is dan: Als de werkgever vindt dat jij die mening van jou op kosten van een ander moet uiten, heeft hij dan een punt?
Ik vind zelf van wel.
De 'waarheid' (als er een universele waarheid is) komt toch wel boven water.
quote:Maar liegen over het klimaat is niet starfbaar? HEt is gewoon belasting geld stelen. Fraude, oplichting.
En bedenk goed: Het gaat hier over een afwijkende mening.
Als de leugen de wet breekt is het een totaal ander verhaal. Als jij weet dat (bijvoorbeeld) ons medicijn gevaarlijke bijwerkingen heeft, die de werkgever onder de pet wil houden; dat zijn strafbare feiten.
quote:Wetenschap is net hetzelfde als vrije markt. Vrije markt gaat over het maken van winst. Als je met leugens meer winst kan maken dan is wetenschap de verliezer.
Maar als iemand van mening is dat supercomputers het weer niet kunnen voorspellen, dan zeg ik: Begin lekker een eigen weerbureau.
Want daar werkt de vrije markt namelijk.
quote:Als je met een mooi verhaal meer geld kan maken (en daarmee meer reclame kan maken voor jezelf) kan je met een krakkemikkige methode een heel eind komen. Er zijn genoeg kwakzalvers die geld verdienen ondanks de wetenschap achter de reguliere geneeskunst.
Als het KNMI het weer fout voorspelt, en jij met je wichelroede goed, dan doet de vrije markt vanzelf zijn werk. En als er alleen maar foute weersvoorspellingen uitkomen houdt de subsidie op die computers ook vanzelf op.
Dus in die zin vind ik het géén beperking van de vrije meningsuiting als een werkgever wil dat een werknemer zijn mond houdt.
quote:Maar het is hypocriet om wetenschap te bedrijven en vervolgens "afwijkenden" te ontslaan. Hebben ze geen argumenten?
Want de werknemer mag gewoon ontslag nemen en zijn eigen mening verkondigen op www.weerwindenwichelroede.nl . Daar is hij volledig vrij in.
quote:Niet als de werkgever betaald word voor een bepaald standpunt i.p.v. de waarheid en wetenschap. Het IPCC is geen pure wetenschappelijke club.
Bovendien geldt: Als hij een betere methode heeft om het weer te voorspellen, dan zal zijn werkgever daar graag naar luisteren.
quote:Jij was er niet bij toen hij ontslagen werd, je weet niet over welke argumenten het gaat.
Maar het punt is: Die heeft hij niet. Hij zegt alleen maar: Dit is niet goed en dat is fout.
Als je niet met opbouwende kritiek komt waar de werkgever iets mee kan, waar krijg je dan je salaris voor?
quote:Ja dat zeggen mensen die beweren dat de aarde 6000 jaar oud is ook.Op dinsdag 17 juni 2008 07:16 schreef niet_links het volgende:
[..]
Leuk argument maar niet erg sterk. Dit soort organisaties worden met publiek geld gefinancierd. Er mag huis wel wat tegen geluid komen dan. Dreigen met subsidiestop omdat iets niet goed valt bij een regering is erg laag. Hoe kan er anders ooit goed gekeken worden als er niet ook naar alternatieve verklaringen gekeken worden. Vergeet niet dat men eerst ook dacht dat de zon om de aarde draaide en daar heel zeker van was.
In dit geval gaat het om belastinggeld het is dus geen bedrijf. Ik als (voormalig)belastingbetaler wil wel dat er ook naar alternatieven gekeken wordt. Hier wordt het gewoon de kop in gedrukt omdat het niet in hun straatje valt. De overheid heeft er niets aan als er gevonden wordt dat het CO2 verhaal niet klopt. Dan moeten ze al die leuke heffingen weer afschaffen. Dat willen ze niet.
Als je het over bedrijven hebt ben ik het wel met je eens omdat daar de baas bepaald. Maar we praten hier over een overheid die er alles aan doet om de burger geld afhandig te maken.
Net zoals Klink rapportages over paddo's gewoon aan de kant schuift. De overheid wil bepaalde dingen gewoon niet weten. Dat supercomputer verhaal tsja.. ik geloof dat die dingen wel handig zijn. Maar we weten allemaal hoe goed de overheid met geld omgaat en hoe goed budgetteren werkt bij de overheid.. goh we hebben nog geld over in ons budget.. snel opmaken anders krijgen we volgend jaar minder.